Falacias: creacionismo, cientificismo (a debate)

[Socorp]

Volverte infantil seria imposible porque ya actuas infantilmente. No solo como un niño, si no como un niño tonto y caprichoso. Sigues diciendo que la biologia es una pequeña rama, pero has visto un mapa de un genoma humano? La biologia es la base de la medicina, de el estudio de cromosomas, nutricion, reconocimiento de especies animales y de plantas, patologia, estructura celular, fisiologia, bio-quimica, antropologia, botanica, virologia, ecologia etc etc etc. El decir que es un milesimo de ciencia es evidencia de que tienes una milesima de la inteligencia para discutir el tema.

La pregunta si dios existe o no es una proposicion cientifica aunque gente la quiera mantener separada. Se ha buscado evidencia de la existencia de dios y no se ha encontrado algo que se pueda probar. La razon por la que no se ha podido probar es porque es un negativo irrestricto. Lo que eso significa es que probar algo que no existe es imposible pues nadie puede ir a todo el universo y probar que un ser con las caracteristicas de dios es imposible. Es la misma forma que no se puede probar que Zeus y Odin no existen, aunque no mucha gente en los tiempos modernos dicen que si existen. Solo porque no se puede probar que algo no existe, no significa que si existe.

Yo nunca dije que lo se todo. No se mucho de astrofisica, no conozco la gran mayoria de los idiomas en el planeta solo hablo 3 y uno malisimo. No conozco bastante de la Historia de algunas partes del mundo. Lo que si se es que con todo lo que no se, se mas que tu

Es obvio que estàs enceguecido por algo que no te deja ver cuànto te falta. Hablas de todo lo que hizo la biología pero te olvidas de mencionar lo que hicieron las otras ciencias y tecnologías que usan la ciencia. Realmente los ùnicos que creen que la biología es toda la ciencia o gran parte de ella son los biólogos. Nada de real. La biologìa es importante; no cabe duda; pero arrogarle el mérito de ser la màs importante de las ciencias y aquella ciencia que demostrò que Dios no existe, es mucho; es propio de un ingenuo.

Y no contemos con la filosofía porque la biología ya llega a niveles imperceptibles. Pero como es lógico, para todos menos para los biólogos, es imposible poner la ciencia cerca de la filosofía o la teología.

Para mi Dios no existe porque la ciencia lo demostró ya varias veces.

[Torquemada]

Para mi Dios no existe porque la ciencia lo demostró ya varias veces.

Y si no la hecho la ciencia, lo ha hecho el sentido común miles de veces. En un mundo tan revuelto, ¿quién puede aceptar que un Dios omnipotente se mantenga indiferente?
"Por simple sentido común, no creo en dios, en ninguno" (Charles Chaplin).

[ferpuerto]

Es obvio que estàs enceguecido por algo que no te deja ver cuànto te falta. Hablas de todo lo que hizo la biología pero te olvidas de mencionar lo que hicieron las otras ciencias y tecnologías que usan la ciencia. Realmente los ùnicos que creen que la biología es toda la ciencia o gran parte de ella son los biólogos. Nada de real. La biologìa es importante; no cabe duda; pero arrogarle el mérito de ser la màs importante de las ciencias y aquella ciencia que demostrò que Dios no existe, es mucho; es propio de un ingenuo.

Y no contemos con la filosofía porque la biología ya llega a niveles imperceptibles. Pero como es lógico, para todos menos para los biólogos, es imposible poner la ciencia cerca de la filosofía o la teología.

Para mi Dios no existe porque la ciencia lo demostró ya varias veces.

Yo nunca dije que la biologia es la ciencia mas importante. Todas las ciencias son importantes pero tu hablas como si fuese casi insignificante lo cual no lo es. Cuando dije que la biologia fuese toda la ciencia?

Yo hablo de la biologia porque es lo que conozco. Pero la quimica, geologia, fisica, y todas las otras ramas de la ciencia son igual de importantes. No hablo de ellas pues no son mi especialidad

[Socorp]

Yo nunca dije que la biologia es la ciencia mas importante. Todas las ciencias son importantes pero tu hablas como si fuese casi insignificante lo cual no lo es. Cuando dije que la biologia fuese toda la ciencia?

Yo hablo de la biologia porque es lo que conozco. Pero la quimica, geologia, fisica, y todas las otras ramas de la ciencia son igual de importantes. No hablo de ellas pues no son mi especialidad

Bueno, pero dame un indicio de donde puedo leer que la biologìa demostrò que Dios no existe; o al menos, donde da a entender que es asì, segùn estudios cientìficos. Algùn libro; algo. Un papelito.

Para mi son todas elucubraciones tuyas que pretenden explicar algo de Dios con lo que te recuerdas que has estudiado de biologìa y eso no es serio. Si yo digo lo contrario, que la biologìa demostrò que el alma existe, tù pondrìas el grito en el cielo; ¿o no? Y me pedirìas que te diga donde està escrito; bueno,...yo hago lo mismo.

Si dejaras de usar la ciencia como escudo por la incapacidad de evaluar la divinidad, todo serìa màs pacìfico; pero estàs empecinado en que la ciencia te da razòn.....y no es asì.

Saludos.

[Torquemada]

Bueno, pero dame un indicio de donde puedo leer que la biologìa demostrò que Dios no existe; o al menos, donde da a entender que es asì, segùn estudios cientìficos. Algùn libro; algo. Un papelito.

Para mi son todas elucubraciones tuyas que pretenden explicar algo de Dios con lo que te recuerdas que has estudiado de biologìa y eso no es serio. Si yo digo lo contrario, que la biologìa demostrò que el alma existe, tù pondrìas el grito en el cielo; ¿o no? Y me pedirìas que te diga donde està escrito; bueno,...yo hago lo mismo.
Si dejaras de usar la ciencia como escudo por la incapacidad de evaluar la divinidad, todo serìa màs pacìfico; pero estàs empecinado en que la ciencia te da razòn.....y no es asì.
Saludos.

No hay nada más inútil que una discusión estéril. Podéis estar así por el resto de vuestras vidas, y lo único que conseguiréis es radicalizar vuestro criterio.

[Dixie]

la base del conocimiento humano es la aplicación universal de ciertos principios básicos de orden abstracto, filosófico, sin los cuales es imposible conocer, aún en el nivel más elemental, que son: el principio de identidad, el principio de no-contradicción y el principio de razón suficiente.

Todo conocimiento científico, filosófico o teológico necesita seguir estas leyes lógicas, que manan de la misma naturaleza de la realidad, para alcanzar cierto grado de certeza que no desemboque en el absurdo.


Pero la ciencia en el sentido técnico de la palabra, y especialmente la física, exige más: el criterio último por el que se acepta una hipótesis o teoría es la comprobación experimental de sus predicciones, y no se concede valor científico a ninguna elucubración si es imposible verificarla en un experimento. Incluso si hay limitaciones tecnológicas que hacen imposible actualmente el experimento necesario, al menos éste debe ser posible en principio.


La filosofía en todas sus ramas, tiene como único criterio de certeza el rigor de sus deducciones. El argumento más definitivo contra una posición filosófica es que lleva necesariamente a un absurdo, en contra del principio de no-contradicción.


Para la teología el criterio de certeza es la revelación, con el respaldo de la inteligencia y su santidad de Dios. Sus desarrollos, estudiando el contenido de la fe, deben ser de estricta lógica, pero si llevan a conclusiones que desafían nuestra comprensión, no por ello deben rechazarse, con tal de que no terminen en un absurdo. No es de esperar que la realidad suprema de Dios sea perfectamente comprensible para nosotros, pues ni lo es la materia ni nuestra propia personalidad humana.

[ferpuerto]

La pregunta si dios existe o no es una proposicion cientifica aunque gente la quiera mantener separada. Se ha buscado evidencia de la existencia de dios y no se ha encontrado algo que se pueda probar. La razon por la que no se ha podido probar es porque es un negativo irrestricto. Lo que eso significa es que probar algo que no existe es imposible pues nadie puede ir a todo el universo y probar que un ser con las caracteristicas de dios es imposible. Es la misma forma que no se puede probar que Zeus y Odin no existen, aunque no mucha gente en los tiempos modernos dicen que si existen. Solo porque no se puede probar que algo no existe, no significa que si existe.

Al menos lee lo que he dicho si quieres debatir y sonar inteligente. Dije que no se haprobado pues no se puede probar... Lo mismo con Zeus y Odin

[Socorp]

No hay nada más inútil que una discusión estéril. Podéis estar así por el resto de vuestras vidas, y lo único que conseguiréis es radicalizar vuestro criterio.

Sì; lo sé. Pero quisiera que se destruyan esas ridìculas costumbres de discutir la religiòn o la divinidad a través de la Ciencia. Son dos cosas separadas.

En el caso mio, radicalizar no. Soy agnòstico.

Saludos.

[charpe]

Sì; lo sé. Pero quisiera que se destruyan esas ridìculas costumbres de discutir la religiòn o la divinidad a través de la Ciencia. Son dos cosas separadas.

En el caso mio, radicalizar no. Soy agnòstico.

Saludos.

No hay divinidad, no hay dios. Solo son resultado de malas conclusiones, de conclusiones errones. Analizar esas situaciones atraves de la ciencia te hace correr el riesgo de tener desecharlas.

El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.

[Satchmo]

En el momento histórico que vivimos, el conocimiento científico de lo que nos rodea es ingente pero, nunca como ahora, la comunidad científica ha sido tan consciente de la enormidad de interrogantes que siguen sin respuesta satisfactoria. A su vez, cada uno de estos interrogantes, nos permite vislumbrar abanicos de interrogantes que se abren exponencialmente.

En la actualidad las disciplinas científicas están tan interrelacionadas, que muchos de los descubrimientos científicos que se van sucediendo en una u otra disciplina, no son “simples” adiciones de conocimiento, sino que implican reajustes en la propia materia, y en todas las demás.

Reajustes que se realizan en un sentido modificador, desde luego, pero también, y esto es muy importante, en un sentido que podríamos llamar integral.

La búsqueda de una Teoría general del Todo, ha pasado de ser un objetivo deseable, a ser una “necesidad científica” apremiante, ya que una gran parte de los descubrimientos que se están realizando, cuestionan los modelos científicos, y acrecientan la sensación de su provisionalidad.

Por no alargar: tenemos muchas preguntas y cada día más, pero sabemos que muchas de ellas no son resolubles, si no variamos la forma de preguntarnos,…

… ¡Ojo con las certidumbres!... sean estas afirmativas, o lo sean negativas (Dios sí, o Dios no)

PD.: La Biología ya no es sólo Biología, estoy de acuerdo, pero tampoco ha dejado de serlo. Un dato al respecto, la Termodinámica de procesos irreversibles le debe todo a la Biología; y desde luego, la Biología le deberá gran parte de su complejo desarrollo actual y futuro a la Termodinámica de procesos irreversibles.

Perdonar el tostón, y un saludo.


Satchmo.