Ernesto Che Guevara

[ANGELCAIDOP4]

El marxismo tan no es una ciencia cerrada que continua en discusion y ademas existen diferentes vertientes

[CID-CAYUS]

Sr CID-CAYUS; cuando se hace un jucio u comentario sobre el comunismo regularmente lo asociamos a crimenes, corrucion,facismo,intolerancia,etc.;permiteme preguntarte,que es lo que le a dado el poder al imperialismo,britanico,estadunidense,frances, portugues,espanol etc, ? ambos usan el mismo metodo solo que con diferentes ideas para obtenerlo,el capitalismo es totalmente identico al comunismo,nomas que disfrasa su metodo de trabajar, no me vayas a jurar que ellos no cometieron crimenes en pos de defender su doctrina, ejemplo,los trabajadores chinos ,que se usaron en el ferrocarril de los usa,los trabajadores del canal de suez y panama,.el capitalismo usa como bandera la libertad y la democracia,que no es mas que una fabula una trizte falacia,te hacen rehen del consumismo,una doctrina donda vale mas el que mas tiene y el que mas genera ,es ilogico que en esos grandes paises capitalistas haya unos cuantos que tienen todo y muchos que no tienen nada mas que sus suenos guajiros pero se sienten felices porque son libres? ja ja que ironia-----el comunismo literalmente se refiere a que todos trabajemos en conjunto por el bien comun ,que si se llegara a desarollar como fue realmente pensado seria el modo perfecto de governar.no soy ni comunita ni capitalista soy alguien con sentido practico,no debemos creer todo a pie juntillas,siempre hay un porque,los castro ,los che guevara,etc,en fin todos los que ambicionan el poder son o fueron idealistas y que no paraban en formas para obtener lo que buscaban,por lo que les pregunto;lo que es bueno para dios ,lo sera para el diablo? preguntenselo y obtendran la respuesta a todo este enredo.

Antes me gustaría declarar que asumo mi responsabilidad por todo lo que de mi mente salga y exprese. Yo y solo yo soy dueño de mis afirmaciones hasta que alguien se apropie de ellos y se vuelva un asunto más colectivo y no tan personal.

Ahora. Definitivamente no voy a negar que se hayan cometido crímenes, me parece que es evidente y existen pruebas de ello. Y esa es la justificación por la cual comunismo es tomado como sinónimo de nefasto.

Sin embargo, yo creo firmemente que comunismo más que un régimen es un periodo histórico al que tendremos que llegar si pretendemos sobrevivir bajo las características que este periodo capitalista nos ha aportado. Esto es porque nos hemos vuelto nuestros propios depredadores y nuestro poder de destrucción es demasiada. Por ende, de manera muy general, tenemos dos posibilidades ante estas circunstancias: 1) o nos comprendemos como parte de un todo, de una comunidad humana poniendo como principios la paz con respeto, justicia y dignidad a nuestros semejantes o; 2) nos autodestruimos o emprendemos un proceso de eliminación sistemática que será decidida por las elites en el poder.

Los regímenes comunistas o socialistas tal vez en sus inicios si pretendían llegar a ese bienestar común del que hablas, pero por el hecho de pretender cuidar lo obtenido se llegó a instaurar una nueva élite que emprendió nuevamente los mecanismos de opresión.

Pienso que el problema histórico a solucionar es precisamente la existencia de élites colocadas en una estructura jerárquica social de tipo vertical (una sobre otra). A mi parecer, y eso es lo complicado, es hacer que esa jerarquía se vuelva de tipo horizontal (todos al mismo nivel) entendiendo que todos tenemos un papel importante en el rol social humano y planetario y dependemos unos de los otros.

Ese proceso para llegar a una jerarquía horizontal llevará mucho tiempo lograrlo (por eso es un proceso histórico), y que tiene que emanar de las clases bajas u oprimidas comprendiendo que no va a ser posible instaurar una jerarquía horizontal sino se practican los principios de paz con justicia y dignidad (entre otros, claro) pues me parece que la historia ha demostrado que mientras exista una clase opresora y una oprimida, ésta última tratará de salir de su condición y la primera tratará de conservarla como sea posible.

Ahora, precisamente por ese sentido histórico del capitalismo y del comunismo, una no puede ser idéntica a la otra. Si bien, los regímenes que se hicieron y hacen llamar comunistas o socialistas, a mi parecer, no son lo que dicen ser. Yo creo que son una expresión más de este periodo capitalista de la historia en que nos encontramos actualmente (como lo expresa el historiador europeo Erick Hobsbamw). Si mantienen la paz en su territorio es porque oprimen a los críticos a su régimen (igual que en los países democráticos occidentales y abiertamente capitalistas). En ese sentido, esos regímenes comunistas o socialistas si son casi idénticas a las capitalistas.

Por otro lado, no creo que el Ché ambicionara el poder. Si hubiera sido así se hubiera quedado en Cuba con el puesto que ya le habian dado pudiendo escalar a un rango jerárquico superior. Si hubiera sido el "poder" su principal objetivo no hubiera emprendido su trabajo revolucionario en otras partes del mundo. No hubiera acabado muerto en Bolivia.

Si creo que él soñaba con un mundo libre, y no con obtener un poder sobre un pueblo o sobre la humanidad.

El comunismo, creo yo, si es una teoria abierta que no necesariamente tiene que seguir los juicios marxistas, leninistas, ni de todas esas vertientes teoricas que pasaron por la mente de la compañero Angelcaido. Creo que el periodo histórico comunista se va a consolidar por el trabajo de las masas oprimidas cuando comprendan la importacia y trascendencia de su papel historico. La creatividad humana es un elemento clave en ese proceso de cambio.

El trabajo llevará mucho, mucho tiempo, pero es posible si seguimos los principios de paz con respeto, justica y dignidad.

Considero que para continuar bajo la linea de la busqueda de un "bienestar comun", hacia la consolidación de esa comunidad humana, es menester cambiar terminologias para quitarle la etiqueta nefasta a cualquier movimiento social que busque la igualdad, la paz, la justicia y la dignidad social, es decir, que trate de romper con la relación opresor y oprimido. En ese sentido, hasta yo debo de dejar de llamarme comunista si buscar otro termino mas adecuado.

¿o no?

Saludos

[ramon cruz]

Antes me gustaría declarar que asumo mi responsabilidad por todo lo que de mi mente salga y exprese. Yo y solo yo soy dueño de mis afirmaciones hasta que alguien se apropie de ellos y se vuelva un asunto más colectivo y no tan personal.

Ahora. Definitivamente no voy a negar que se hayan cometido crímenes, me parece que es evidente y existen pruebas de ello. Y esa es la justificación por la cual comunismo es tomado como sinónimo de nefasto.

Sin embargo, yo creo firmemente que comunismo más que un régimen es un periodo histórico al que tendremos que llegar si pretendemos sobrevivir bajo las características que este periodo capitalista nos ha aportado. Esto es porque nos hemos vuelto nuestros propios depredadores y nuestro poder de destrucción es demasiada. Por ende, de manera muy general, tenemos dos posibilidades ante estas circunstancias: 1) o nos comprendemos como parte de un todo, de una comunidad humana poniendo como principios la paz con respeto, justicia y dignidad a nuestros semejantes o; 2) nos autodestruimos o emprendemos un proceso de eliminación sistemática que será decidida por las elites en el poder.

Los regímenes comunistas o socialistas tal vez en sus inicios si pretendían llegar a ese bienestar común del que hablas, pero por el hecho de pretender cuidar lo obtenido se llegó a instaurar una nueva élite que emprendió nuevamente los mecanismos de opresión.

Pienso que el problema histórico a solucionar es precisamente la existencia de élites colocadas en una estructura jerárquica social de tipo vertical (una sobre otra). A mi parecer, y eso es lo complicado, es hacer que esa jerarquía se vuelva de tipo horizontal (todos al mismo nivel) entendiendo que todos tenemos un papel importante en el rol social humano y planetario y dependemos unos de los otros.

Ese proceso para llegar a una jerarquía horizontal llevará mucho tiempo lograrlo (por eso es un proceso histórico), y que tiene que emanar de las clases bajas u oprimidas comprendiendo que no va a ser posible instaurar una jerarquía horizontal sino se practican los principios de paz con justicia y dignidad (entre otros, claro) pues me parece que la historia ha demostrado que mientras exista una clase opresora y una oprimida, ésta última tratará de salir de su condición y la primera tratará de conservarla como sea posible.

Ahora, precisamente por ese sentido histórico del capitalismo y del comunismo, una no puede ser idéntica a la otra. Si bien, los regímenes que se hicieron y hacen llamar comunistas o socialistas, a mi parecer, no son lo que dicen ser. Yo creo que son una expresión más de este periodo capitalista de la historia en que nos encontramos actualmente (como lo expresa el historiador europeo Erick Hobsbamw). Si mantienen la paz en su territorio es porque oprimen a los críticos a su régimen (igual que en los países democráticos occidentales y abiertamente capitalistas). En ese sentido, esos regímenes comunistas o socialistas si son casi idénticas a las capitalistas.

Por otro lado, no creo que el Ché ambicionara el poder. Si hubiera sido así se hubiera quedado en Cuba con el puesto que ya le habian dado pudiendo escalar a un rango jerárquico superior. Si hubiera sido el "poder" su principal objetivo no hubiera emprendido su trabajo revolucionario en otras partes del mundo. No hubiera acabado muerto en Bolivia.

Si creo que él soñaba con un mundo libre, y no con obtener un poder sobre un pueblo o sobre la humanidad.

El comunismo, creo yo, si es una teoria abierta que no necesariamente tiene que seguir los juicios marxistas, leninistas, ni de todas esas vertientes teoricas que pasaron por la mente de la compañero Angelcaido. Creo que el periodo histórico comunista se va a consolidar por el trabajo de las masas oprimidas cuando comprendan la importacia y trascendencia de su papel historico. La creatividad humana es un elemento clave en ese proceso de cambio.

El trabajo llevará mucho, mucho tiempo, pero es posible si seguimos los principios de paz con respeto, justica y dignidad.

Considero que para continuar bajo la linea de la busqueda de un "bienestar comun", hacia la consolidación de esa comunidad humana, es menester cambiar terminologias para quitarle la etiqueta nefasta a cualquier movimiento social que busque la igualdad, la paz, la justicia y la dignidad social, es decir, que trate de romper con la relación opresor y oprimido. En ese sentido, hasta yo debo de dejar de llamarme comunista si buscar otro termino mas adecuado.

¿o no?

Saludos

Tienes razon tal vez me exprese mal,lo expuse como si el juicio fuera solo tuyo,i y esa no fue mi intencion ,te pido disculpas por haberme expresado mal , creo firmemente que si todos juntos buscaramos la paz, la armonia,el bien comun,etc lo lograriamos ,solo que el egocentrismo,el odio ,la ambicion mal encaminada yotras cosas mas, no nos dejan lograrlo y sobre eso devemos trabajar ,no peliandonos entre si.
Como persona de criterio se reconocer cuando hago o digo algo mal,y me gusta reconocerlo cuando alguien como ud me lo senala,porque solo asi ire creciendo y aprendiendo cada dia mas.
Gracias por sus senalamientos y buena suerte .
Atte Ramon

[CID-CAYUS]

Tienes razon tal vez me exprese mal,lo expuse como si el juicio fuera solo tuyo,i y esa no fue mi intencion ,te pido disculpas por haberme expresado mal , creo firmemente que si todos juntos buscaramos la paz, la armonia,el bien comun,etc lo lograriamos ,solo que el egocentrismo,el odio ,la ambicion mal encaminada yotras cosas mas, no nos dejan lograrlo y sobre eso devemos trabajar ,no peliandonos entre si.
Como persona de criterio se reconocer cuando hago o digo algo mal,y me gusta reconocerlo cuando alguien como ud me lo senala,porque solo asi ire creciendo y aprendiendo cada dia mas.
Gracias por sus senalamientos y buena suerte .
Atte Ramon

Pues nunca me lo tomé personal. Hice la aclaración porque me he encontrado con que se llega a pensar que lo que digo es la esencia del comunismo cuando en realidad son juicios provenientes de mi pensar (precisamente por eso me hago responsable de mis afirmaciones), por supuesto, basados en lo que sé del comunismo. Por tal motivo no tienes nada de qué preocuparte. Pero me da muchisimo gusto que exista personas humildes como tú que acepten corregir sus juicios que consideran errados, con el fin de ser mejores seres humanos. Como dice el dicho "es de sabios cambiar de opinión".

Yo creo que el hecho de pelearnos entre nosostros no es propiamente porque asi sean las cosas. Más bien es porque así quieren que sea. Hay un dicho (que no me acuerdo quien lo dijo) que recita: "Divide y vencerás".

Al menos, yo me he percatado que eso es lo que hacen los que poseen los privilegios. Por ejemplo. Un presidente X gana indiscutiblemente por eleccion popular. Éste presidente, demuestra que no le interesa obtener o mantener para él privilegios y procura empezar un proceso de cambio en bienestar de las mayorias. Por ende, va en contra de los intereses de las elites privilegiadas.

Es entonces cuando se empieza a emplear una campaña desinformativa para desacreditar a dicho presidente tanto internamente como externamente (nacional e internacional) calificandolo de dictador, de metiroso, de feo, de socialista (y otros calificativos absurdos).

Sin duda, esa desinformación si encontrará eco en un pueblo ignorante donde el conocimiento solo lo obtiene por medios, por ejemplo, electrónico como la televisión que son propiedad de esos privilegiados. Entonces la opinión pública se divide. Hay quienes defienden el cambio y quienes, engañados, creen que ese presidente es un ser apocalíptico... están puestas las condiciones para que un pueblo entero no se levante en defensa de un presidente que aboga por sus intereses de clase, y pueden darle un golpe de estado, para luego reprimir a los que si comprenden como está el asunto.

Lo comento de manera muy general, pero ese comportamiento es una constante en el mundo occidental (esto porque no conozco el oriental) y se presenta en todo el continente americano, en el africano y en el europeo (supongo que en el asiatico y oceánico también, pero solo es suposición).

La gente por naturaleza es solidaria. Qué mejor ejemplo que lo ocurrido aqui en México, en septiembre de 1985 con lo del terremoto. O con el levantamiento zapatista que despertó a decenas (si no es que a cientos) de miles de personas tan solo en la capital del pais. Pero hay quienes no quieren que asi sea y prefieren inculcar el miedo, que viene siendo lo mismo que terrorismo. Qué mejor ejemplo que la guerra sucia (publicitaria) practicada por el PAN para ganar las elecciones de 2006. ¡compararon a AMLO con Hittler. (ojo: yo no apoyo a ningún politico, apoyo a los pueblos del mundo). Inculcaron miedo. Hicieron uso del terror para conseguir sus objetivos. Dividieron y vencieron... por el momento, claro.

Saludos fraternales.
Hasta pronto
-----------
jajaja como este comentario no tiene nada que ver con el tema de Ernesto el Che Guevara, me veo en la necesidad de corregir este detalle: ¿que opinas, Ernesto, de mis comentarios? (sé que no me contestará pero creo que corregí el problema)

[Nietzscheano]

No entiendo cómo ligan directamente estos tres conceptos: Ché > Comunismo > Cuba.
Si el Ché fue comunista, fue porque el imperialismo reinante en Latinoamérica le hizo detestar ese big stick de Roosevelt y siguientes. Si el Ché aplicó el comunismo en Cuba, fue porque salió victorioso de la revolución que forjaron, crearon y ganaron. No tengo estadísticas, pero indudablemente el nivel de vida en Cuba creció de un año a otro con la salida de Batista y la entrada de la revolución. Lo que viene después, es asunto aparte, no estamos aquí hablando de Cuba, estamos hablando del Ché. El mismo, como Ministro de Industria, reconoció que las fábricas compradas al comunismo (sí compradas, nada regalado) les fueron de muy poca utilidad, reconoció su error, reconoció que lo suyo no era el poder y por eso salió de Cuba, porque sabía que ya lo habían logrado, por eso buscó El Congo, por eso Bolivia. El Ché no nació, comunista, el Ché se hizo antiimperialista. El Ché no nació para trabajar por Cuba, Cuba fue la catapulta que lo lanzó al mundo.

Ernesto Guevara CONOCIO nuestro continente, no se hospedó en hoteles de lujo, no viajó en avión, no comió como un rey, no, al contrario, sus viajes le permitieron ver, como pocos han visto, las graves desigualdades sociales que aún hoy, más de 50 años después aquejan a nuestros pueblos. La Poderosa (su motocicleta) le permitió conocer Latinoamérica, La Poderosa (su espíritu, su alma) le permitió conocer el mundo. Sus viajes por Sudamérica, su estadía en Guatemala, en México le ayudaron a formarse el criterio de que nuestro continente necesitaba un cambio. Personalmente pienso que Guatemala influyó mucho al Ché en su visión de cómo debíamos ser gobernados y principalmente de cómo EEUU no debía meter su gran nariz capitalista en el resto del continente. El Ché comprendió lo que pocos han comprendido: Constituimos una sola raza mestiza desde México hasta el estrecho de Magallanes.

No le preguntaría nada al Ché, simplemente le diría: Ché, no tengo los huevos tan bien puestos como usted los tenía!!

[ANGELCAIDOP4]

No entiendo cómo ligan directamente estos tres conceptos: Ché > Comunismo > Cuba.
Si el Ché fue comunista, fue porque el imperialismo reinante en Latinoamérica le hizo detestar ese big stick de Roosevelt y siguientes. Si el Ché aplicó el comunismo en Cuba, fue porque salió victorioso de la revolución que forjaron, crearon y ganaron. No tengo estadísticas, pero indudablemente el nivel de vida en Cuba creció de un año a otro con la salida de Batista y la entrada de la revolución. Lo que viene después, es asunto aparte, no estamos aquí hablando de Cuba, estamos hablando del Ché. El mismo, como Ministro de Industria, reconoció que las fábricas compradas al comunismo (sí compradas, nada regalado) les fueron de muy poca utilidad, reconoció su error, reconoció que lo suyo no era el poder y por eso salió de Cuba, porque sabía que ya lo habían logrado, por eso buscó El Congo, por eso Bolivia. El Ché no nació, comunista, el Ché se hizo antiimperialista. El Ché no nació para trabajar por Cuba, Cuba fue la catapulta que lo lanzó al mundo.

Ernesto Guevara CONOCIO nuestro continente, no se hospedó en hoteles de lujo, no viajó en avión, no comió como un rey, no, al contrario, sus viajes le permitieron ver, como pocos han visto, las graves desigualdades sociales que aún hoy, más de 50 años después aquejan a nuestros pueblos. La Poderosa (su motocicleta) le permitió conocer Latinoamérica, La Poderosa (su espíritu, su alma) le permitió conocer el mundo. Sus viajes por Sudamérica, su estadía en Guatemala, en México le ayudaron a formarse el criterio de que nuestro continente necesitaba un cambio. Personalmente pienso que Guatemala influyó mucho al Ché en su visión de cómo debíamos ser gobernados y principalmente de cómo EEUU no debía meter su gran nariz capitalista en el resto del continente. El Ché comprendió lo que pocos han comprendido: Constituimos una sola raza mestiza desde México hasta el estrecho de Magallanes.

No le preguntaría nada al Ché, simplemente le diría: Ché, no tengo los huevos tan bien puestos como usted los tenía!!

este carnal sabe que pedo, totalmente de acuerdo

[damian zzarrez]

asesino mas de cinco mil personas, psicopata, criminal, fracaso en el banco de cuba, traiciono a camilo cienfuegos, ¿heroe?. el che expropio tierras en cuba al igual que castro. la revolucion solo quiere cambiar el eje del poder pero se comporta iguial que aquellos a quienes pretende derrotar, pisotea a los mismos pobres que dice defender.
idolos de barro.

[Nietzscheano]

Cómo, cómo? Escuché (leí) bien?

asesino mas de cinco mil personas

fracaso en el banco de cuba

traiciono a camilo cienfuegos

expropio tierras en cuba

Y bueno, dime niño, cuál es tu sustento para aseverar todo esto?

[chuyyito]

Médico en México, estuvo en el pabellón 21 del Hospital General de Mexico

[Shami]

Independientemente con sus creencias, posturas y demás, yo agragaré que el Che fue grandioso. En nuestro entorno podemos encontrar miles y miles de personas mediocres y absurdas. El Che fue todo lo contrario. El Che fue valiente, docto, retador. La palabra miedo nunca apareció en su vocabulario. Desde pequeño se mostró como una persona que no reflejaba sus sentimientos, y a pesar de la vida acomodada que llevaba, nunca aplicó el racismo.
Les recomiendo el libro "CHE", la vida por un mundo mejor, es una completa biografía de este magnífico personaje en el que han colaborado personas que tuvieron trato directo con él, desde su nana, sus amigos de la infancia, hasta los compañeros en las guerrillas y los que lo acompañaron hasta su muerte. Personalmente yo disfruté mucho leyéndolo.
Un abrazo.