CIENTÍFICOS ¿Religiosos?

[Caballero Blanco]

Es bien sabido que en el cristianismo, en el mundo occidental y cristiano, se generaron los màs grandes genios tanto en ciencia como en filosofìa y porque no, en arte.

Pero creo que las ùnicas respuestas pueden ser filosòficas, no religiosas. Por ahora.

¿Las unicas respuestas pueden ser filosóficas?... ummm

[Socorp]

¿Las unicas respuestas pueden ser filosóficas?... ummm

Tù has escrito "Las únicas respuestas posibles son religiosas." y yo creo que seràn filosòficas hasta que la ciencia pueda encontrar un método seguro como para confirmar las explicaciones de los fenòmenos. No podemos esperar respuestas solamente de religiosos o cientìficos.

[Caballero Blanco]

Tù has escrito "Las únicas respuestas posibles son religiosas." y yo creo que seràn filosòficas hasta que la ciencia pueda encontrar un método seguro como para confirmar las explicaciones de los fenòmenos. No podemos esperar respuestas solamente de religiosos o cientìficos.

OK. Es que usted parte de lo filosofico, pero Uno viene con la inclinacion Religiosa, lo cual lo hace a uno estar inclinado principalmente a las Respuestas Religiosas y a relacionarlo todo con ello.

[Mechanic Hamlet]

Ser religios@ no te hace ser alguien ser excels@. Puedes ser lo que sea, siendo diabólico o no.

[Aldoux]

No podemos esperar respuestas solamente de religiosos o cientìficos.

Cierto. La ciencia es una herramienta que trabaja directamente en la naturaleza para encontrar un beneficio, independientemente de los conocimientos que nos puedan aportar, su principal función sería sacar un provecho.

La ciencia no tiene la obligación de explicarlo todo. Y la religión principalmente trata de la comunión con un Dios, no en sí de conocer la realidad de las cosas.

Nuestra mente puede deducir muchas cosas que nos rodean sin acudir a un método científico. Acudimos entonces a la filosofía.

¿Estaríamos de acuerdo con esto?

[Caballero Blanco]

Cierto. La ciencia es una herramienta que trabaja directamente en la naturaleza para encontrar un beneficio, independientemente de los conocimientos que nos puedan aportar, su principal función sería sacar un provecho.

La ciencia no tiene la obligación de explicarlo todo. Y la religión principalmente trata de la comunión con un Dios, no en sí de conocer la realidad de las cosas.

Nuestra mente puede deducir muchas cosas que nos rodean sin acudir a un método científico. Acudimos entonces a la filosofía.

¿Estaríamos de acuerdo con esto?

Creo que no es necesariamente en acudir a la filosofia, sino a reconocer el entorno y mantener una amplia consciencia de lo que nos rodea para poder dar una deducción apropiada.

[Socorp]

Cierto. La ciencia es una herramienta que trabaja directamente en la naturaleza para encontrar un beneficio, independientemente de los conocimientos que nos puedan aportar, su principal función sería sacar un provecho.

La ciencia no tiene la obligación de explicarlo todo. Y la religión principalmente trata de la comunión con un Dios, no en sí de conocer la realidad de las cosas.

Nuestra mente puede deducir muchas cosas que nos rodean sin acudir a un método científico. Acudimos entonces a la filosofía.

¿Estaríamos de acuerdo con esto?

Efectivamente, estoy de acuerdo, "la filosofìa ve hasta donde la ciencia le alumbra". Este dicho es real en todo sentido. La ciencia solo verificarà las zonceras que uno pueda filosofar hasta que demuestre que una de esas zonceras es "verdad". Ir acumulando conocimientos verificables y medibles para que se puedan hacer elucubraciones nuevas y cada vez màs profundas.

Dirìa que la ciencia no tiene la funciòn de explicar sino de verificar y medir con métodos homologados; en modo que cualquier ser humano pueda repetir las mediciones y sepa lo que se debe esperar como resultado. Obvio que, al verificar algo, indirectamente explica un montòn de otras cosas.

Creo también, como tù, que nuestra mente deduce de nuestro entorno una montaña de cosas y eso es "filosofar": tratar de saber; pero la ciencia es la que tiene la ùltima palabra sobre la verificabilidad de lo que se deduzca, porque podrìan ser solo estupideces. Cualquiera puede (o debe) filosofar; no cualquiera puede ser cientìfico como para verificar los resultados. Hay cosas que se pueden verificar solo con muchìsimos conocimientos (en grupos) y con inversiones de miles de millones de dòlares.

La religiòn no se puede comparar con la filosofìa porque no tiene la ciencia como aliada. Se mueve por dogmas que impiden un cambio de ruta cuando algo no es demostrado o no se puede demostrar. Si hablaramos de la teologìa le darìa un lugarcito en la filosofìa, pero no a una religiòn, porque esta se guìa por dogmas y no por razonamientos.

Saludos.

[ferpuerto]

hay bastantes aunque la mayoria en los ultimos 50 años son ateos

Pero he mencionado un par de cientificos modernos importantes

[Caballero Blanco]

hay bastantes aunque la mayoria en los ultimos 50 años son ateos

Pero he mencionado un par de cientificos modernos importantes

Más TODOS los Judíos... que son mas pero que no mencione. Mi tema no solo era para reconocer que los Cristianos podían desenvolverse MUY EMPATICAMENTE con la ciencia, si no las personas "Religiosas".

[valetom]

Más TODOS los Judíos... que son mas pero que no mencione. Mi tema no solo era para reconocer que los Cristianos podían desenvolverse MUY EMPATICAMENTE con la ciencia, si no las personas "Religiosas".

Entonces el tema se tuvo que haber llamado "CIENTIFICOS ¿Religiosos?"
Que sepa, los judiós son religiosos, no cristianos.