Maravillas del diseño inteligente

[gabin]

Y tú aun no has pasado de mono a ser humano?

'DESASNAMIENTO' sobre evolución a cargo de la científica brasileña Suzana Houzel.
Licenciada en biología, con Maestría en neurociencia, Doctorado y post Doctorado....(Debajo del video, clicar en 'MOSTRAR MÁS' y podrán leer su impresionante currículum).

¿Si los primates son más grandes que nosotros porqué no tienen un cerebro más grande que el nuestro ni con más neuronas?

¿Qué hizo evolucionar más el cerebro humano que el de otros primates?

¡¡¡Interesantísimo video!!, merecedor de: https://www.youtube.com/watch?v=zu9W8AtZy7U


'Científica evolucionista Suzana Houzel'

[Eli_yahu]

El video anterior, como dije por otro lado, es un chiste de evolucionistas. Claro, yo lo veo como un chiste, pero ellos se lo toman en serio (como Gabin) porque esa señora es la crema y nata de la ciencia evolucionista ... Manera de ser adulones; la fama los deslumbra ... .

En realidad la mujer vá haciendo una especie de historia de tamaños de cerebros, cantidad de neuronas, y otros temas. Al final dice que los seres humanos surgimos finalmente y nos volvimos inteligentes, PORQUE APRENDIMOS A COCINAR

Dice ella que cocinando tuvimos más tiempo para dedicar a pensar, así que por eso el cerebro se desarrolló más ... Como si los ociosos fueran más inteligentes, jejeje. Cuando vean un mono en el zoológico rascándose la cabeza y sin hacer nada más, ya saben ... es que está pensando.

Así adormecen a la gente que no tiene criterio propio.

[Eli_yahu]

En este comentario hablo un poco sobre la diferencia entre microevolución y macroevolución. La microevolución sí está probada, pero nunca se ha demostrado que esos pequeños cambios que generan variedades dentro de una misma especie, sean capaces de generar nuevas especies. Aun así, hay foristas que siguen insistiendo en que la evolución de las especies está probada. Esa es una creencia, y es irracional y nada científica, porque si no existe ninguna demostración evidente de que eso suceda, es puramente imaginario que haya alguna vez sucedido. Me pareció un buen comentario para subir el tema.

Te voy a dar una explicación breve con mis propias palabras: hay grupos de científicos que desde que se comenzó a experimentar con el ADN y a descubrir su capacidad de contener la información genética, se han dedicado a explotar las posibilidades mutantes en las plantas, por ejemplo, para lograr cambios en las especies, "mejoras" ... o hasta algunas quimeras exóticas: un color diferente en una variedad de flor que nunca lo tendría de forma natural, un tamaño de fruta extraordinario, etc. Obviamente, la capacidad de mutar de las plantas ha permitido algunos logros, PERO los científicos dedicados a estos menesteres han llegado a comprender que las mutaciones tienen un límite que no pueden traspasar, porque trae consecuencias dañinas y hasta letales en el producto completo final.

La furia por experimentar a gran escala comenzada a mediados del siglo XX, se frenó a causa de lo limitados que podían ser los resultados, llegando a un pequeñisimo y no rentable porciento de productos finales posibles de llevar a su fase final de cultivo en campo y reproducción. Muchos laboratorios que se habían dedicado a esta clase de experimentos en US y Europa dejaron de investigar y usar o pedir recursos para este tipo de investigación. Lo que parecía que sería una investigación muy rentable, se convirtió en un fracaso para los inversionistas ...

Nunca se ha podido obtener una variación que sobrepase las características básicas de una variedad al punto de llegar a considerarse una especie completamente nueva, y que se reprodujera o perdurara por varias generaciones. Las mutaciones provocadas resultaron ser más dañinas de lo que pensaban al principio. Incluso un científico llamado Wolf-Ekkehard Lönnig, en 2005, basándose en resultados de más de 40 años de experimentos llegó a decir lo siguiente:

La crianza de mutaciones no se puede aplicar con éxito a la cría de animales, porque, "a diferencia de las plantas, los animales están genéticamente más severamente equilibrados. Por lo tanto, todo tipo de mutaciones son aún más letales y disminuyen más la vitalidad y la fertilidad en los animales ".

Ahora piensa un poco: si los científicos de avanzada con la tecnología y métodos científicos modernos no pudieron lograr de manera consciente y dirigida cambios mayores en especies de plantas, qué probabilidades crees que existan en realidad de que el azar haya logrado ese tipo de resultados?

[gabin]

En este comentario hablo un poco sobre la diferencia entre microevolución y macroevolución. La microevolución sí está probada, pero nunca se ha demostrado que esos pequeños cambios que generan variedades dentro de una misma especie, sean capaces de generar nuevas especies. Aun así, hay foristas que siguen insistiendo en que la evolución de las especies está probada. Esa es una creencia, y es irracional y nada científica, porque si no existe ninguna demostración evidente de que eso suceda, es puramente imaginario que haya alguna vez sucedido. Me pareció un buen comentario para subir el tema.

La 'macroevolución' está avalada por estudios científicos determinantes.

(Secta. En religión. Doctrina religiosa que se aparta de la ortodoxa o dominante. Diccionario dixit.).
Las sectas religiosas literalistas bíblicas como los 'Testigos de Jehová', son las que no aceptan pruebas determinantes que avalan la macroevolución biológica por su interpretación literal del libro de su creencia, ¡¡que no es científico, sino, religioso!!, escrito hace más de ¡¡tres mil años!! Qué es lo que sabían de cierto en evolución: ¡nada!
Tú, Eli_yahu, de evolución biológica repites lo mismo que lees en las publicaciones que editan del citado tema, los indocumentados de esta secta religiosa literalista bíblica. Publicaciones que has puesto en alguno de tus post más de una vez.

Y de nuevo confundiéndote. Creyente e irracional lo es quien en vez de aceptar determinantes pruebas científicas que avalan la macroevolución, se cree publicaciones indocumentadas de una secta religiosa literalista bíblica.

En un foro público dar una información equivocada como la tuya de macroevolución, merece ser replicada. Ya lo hice en otros post por el mismo motivo y lo seguiré haciendo para que no confundas a jovencitos -o no tanto- despistados y sin criterio en este tema por leer sólo una parte.


'Un nuevo árbol genealógico aporta más datos sobre la rápida evolución de las aves'.
https://www.pangea-magazine.com/un-n...n-de-las-aves/

'La evolución tras la extinción de los dinosaurios......'
https://elpais.com/elpais/2014/12/11...29_533487.html

'Qué es la evolución rápida'
https://www.bbc.com/mundo/noticias-40827296

'La Evolución más rápida.....' Dos biólogos, profesores eméritos de biología en la Universidad de Princeton, 56 años estudiando cómo se produce la formación de especies y las variaciones genéticas......
http://www.magazinedigital.com/histo...e-creia-darwin

'Evolución biológica'
https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluc...acroevolución

[καλλαικoι]

Y lo curioso es que se pone a debatir de evolución alguien que ha dicho que no sabe de biología y que no sabía ni lo que es un cuello genético.

[Eli_yahu]

Un artículo publicado en una de nuestras revistas dá un punto de vista equilibrado sobre cómo ver la ciencia y la religión. En parte dice lo siguiente:

Los límites de la ciencia

La ciencia y sus logros merecen nuestro respeto. Sin embargo, muchas personas concordarán en que, si bien la ciencia es un modo de conocer la realidad, no es la única fuente de conocimiento. El propósito de la ciencia es describir los fenómenos naturales y explicar cómo ocurren.
La ciencia nos ayuda a comprender mejor el universo físico, es decir, todo lo que es observable. Pero, sin importar cuánto avance la investigación, nunca podrá contestar la pregunta fundamental de por qué existe el universo.

“Hay interrogantes que los científicos jamás podrán responder”, asegura el escritor Tom Utley. Y añade: “Es posible que la gran explosión tuviera lugar hace doce mil millones de años, pero ¿por qué ocurrió? [...] ¿Cómo llegaron a existir esas partículas en primer lugar? ¿Qué había allí antes?”. Utley concluye: “Está más claro que nunca que la ciencia jamás satisfará nuestra sed de respuestas”.

El conocimiento científico al que ha conducido esta curiosidad ilimitada, lejos de refutar la existencia de Dios, solo ha confirmado que vivimos en un mundo increíblemente complejo, intrincado e imponente. A muchas personas con capacidad crítica les parece plausible concluir que las leyes físicas y las reacciones químicas, así como el ADN y la asombrosa variedad de seres vivos, señalan a un Creador. No hay pruebas irrefutables que demuestren lo contrario.

El artículo es muy interesante y lo comparto para que entiendan que la ciencia y la religión no son necesariamente polos opuestos, como quizás piensen algunos.


Vean el artículo aquí: https://wol.jw.org/es/wol/lv/r4/lp-s/0/38673 Son los tres primeros artículos de la revista en cuestión.

[Eli_yahu]

Y vuelvo a insistir por acá: cuando vean a un ateo que les muestra un video donde alguna especie tiene un cambio, no es macroevolución ... no se dejen engañar ... solo es microevolución. Hay humanos que nacen con 6 dedos, y eso no los convierte en extraterrestres, siguen siendo humanos. No dejen que les hagan creer que una variedad en una especie o un cambio genético, aun si fuera recurrente, hace surgir una especie nueva de una anterior: ES FALSO. De hecho, la teoría de la evolución NO ADMITE los cambios "rápidos" de una especie a otra; así que no se dejen engañar. Se llama "evolución" porque presupone un montón de años de por medio y un montón de condiciones ambientales y de todo otro tipo para que pudiera ser posible ese supuesto origen de una nueva especie de manera muy lenta (según la propia teoría) ... No se dejen engañar: las variaciones dentro de una misma especie no son macroevolución, sino microevolución. Abran bien los ojos .

[doonga]

“Hay interrogantes que los científicos jamás podrán responder”

Seguro que las hay, eso no me cabe duda.

También se pensaba que los científicos jamás podrían responder qué genera los truenos y los relámpagos.

¿Y de ahí?

No porque alguien crea que los asuntos son de alguna manera, la realidad es necesariamente así.

Las creencias no tienen otro valor que dejarte dormir tranquilo.

[Eli_yahu]

Ya estás divariando ... saltando sin ton ni son de una cosa a la otra. Eso sucede cuando alguien ya no sabe qué decir.
Yo, por mi parte, me desconecto por hoy.
Buenas noches.

[choku47]

Y vuelvo a insistir por acá: cuando vean a un ateo que les muestra un video donde alguna especie tiene un cambio, no es macroevolución ... no se dejen engañar ... solo es microevolución. Hay humanos que nacen con 6 dedos, y eso no los convierte en extraterrestres, siguen siendo humanos. No dejen que les hagan creer que una variedad en una especie o un cambio genético, aun si fuera recurrente, hace surgir una especie nueva de una anterior: ES FALSO. De hecho, la teoría de la evolución NO ADMITE los cambios "rápidos" de una especie a otra; así que no se dejen engañar. Se llama "evolución" porque presupone un montón de años de por medio y un montón de condiciones ambientales y de todo otro tipo para que pudiera ser posible ese supuesto origen de una nueva especie de manera muy lenta (según la propia teoría) ... No se dejen engañar: las variaciones dentro de una misma especie no son macroevolución, sino microevolución. Abran bien los ojos .

La evolucion es ... no estaríamos aca escribiendo lo digo como biologo, hace tiempo que no entraba aca, de hecho tuve que hacer otra cuenta, y que es de Petra5 ? saludos admin , recuerde que entro solo por las vacaciones asi que no me heche