La Nada.

[Ajo y agua]

Gracias.
Con tu respuesta me basta -- ya que respondiste Nada. Y, cómo se nota que no sabes Nada de que se trata La Nada.

Curioso, también que no te llame la atención que los filósofos orientales, los filósofos Griegos, los teólogos cristianos, y muchos de los filósofos occidentales del S XIX y del S XX hayan llenado cientos de páginas en múltiples libros con explicaciones y consideraciones, de lo que, según tú, "no hay NADA que explicar".

Pues, hay Mucho que explicar.



¿y acaso para los creyentes no era que Dios creó el universo de la nada?,
entonces pregúntales a ellos cómo fue que Dios se las arregló como para hacer salir el universo de la nada.



Bueno. Siempre ha habido personas que se creen mucho.
Pero habemos varios que sabemos somos nada.

Me pregunto, y me pregunto, y me da la impresión de que sufres del síndrome de Asperguer, ¿o estoy equivocado?
-- lo digo porque tengo varios conocidos que son literalistas, y todos ellos sufren de ese síndrome.
-- Nada malo, en todo caso. Nada.

Voy a saltarme las cortinas de humo y responderte solo a dos o tres cuestiones.

<<dices: ¿y acaso para los creyentes no era que Dios creó el universo de la nada?, entonces pregúntales a ellos cómo fue que Dios se las arregló como para hacer salir el universo de la nada>>

Depende del creyente, como dice el dicho, cada cabeza es un mundo. ¿Soy creyente? si. ¿Quieres debatir ese tipo de cuestiones conmigo? Adelante. Pero para ello tendrás que comenzar por algún punto en concreto. Hasta ahora casi todas las cosas que has dicho en el tema son incoherencias. Y se que te las he hecho ver, por ello las cortinas de humo y el que te hayas quedado sin mas que decir.

¿Que no se nada del tema? Demuéstramelo con razones.

<<dices: Pero habemos varios que sabemos somos nada>>

Una cosa es que para tus adentros te consideres lo que te venga en gana. Pero este tipo de lenguaje bobo que usas no es apto para el terreno racional. Usalo para hacer poesía o enamorar a una chica, pero para el uso en un debate medianamente serio su aplicación es ridícula.

[Ajo y agua]

La paradoja en este tema aplica a la idea de lo 'primigenio sin principio' (lo que sea lo 'primigenio').

Dices que no logras entender mi último post. En mi post nº38, que respondiste, está claramente especificado el mismo tema.

Solo te propongo que presentes el argumento lo mas detalladamente que puedas y de ahí partimos. Si no, pues nada.

[doonga]

¿Que no se nada del tema? Demuéstramelo con razones.

Lo has demostrado tú con tus respuestas.

¿y qué dices respecto a que no te llame la atención que los filósofos orientales, los filósofos Griegos, los teólogos cristianos, y muchos de los filósofos occidentales del S XIX y del S XX hayan llenado cientos de páginas en múltiples libros con explicaciones y consideraciones, de lo que, según tú, "no hay NADA que explicar"?.

[gabin]

Solo te propongo que presentes el argumento lo mas detalladamente que puedas y de ahí partimos. Si no, pues nada.

De este tema, lo que he querido exponer lo he presentado con suficiente claridad.

Hace un tiempo, en otro hilo, me pediste reiteradamente una y otra y otra y otra vez, entonces, empecinado en que no había expuesto lo que me pedías, reiterando y reiterando tu petición, cuando podía comprobarse no era cierto, bastaba leer, ¡¡el post donde lo expuse!!, post que habías respondido.

Libre eres de postear lo que quieras y lo mismo yo.

[Ajo y agua]

Lo has demostrado tú con tus respuestas.

¿y qué dices respecto a que no te llame la atención que los filósofos orientales, los filósofos Griegos, los teólogos cristianos, y muchos de los filósofos occidentales del S XIX y del S XX hayan llenado cientos de páginas en múltiples libros con explicaciones y consideraciones, de lo que, según tú, "no hay NADA que explicar"?.

¿Que qué digo? Pues algo muy simple, preséntame cualquier la dificultad que se haya tenido a lo largo de la historia con el saber de que cuando nos referimos a la nada nos referimos a ninguna cosa. Preséntame un problema concreto con la nada como núcleo de dicho problema, donde se tenga dificultad con la compresión de lo que se dice con la palabra-nada o la expresión.

Sobre esto me viene a la mente el filosofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz y su “por qué hay algo en lugar nada”. Tema que presenta el problema filosófico del origen de las cosas ¿de donde han salido? Se plantea y lo hace con toda la razón del mundo dada nuestra experiencia sensorial que tenemos de este, donde las causas tienen un origen en otras causas el origen del universo.

Este es un clásico, pero el saber de que cuando nos referimos a la nada nos referimos a ninguna cosa no es el núcleo del problema filosófico en si. Entendemos, y me arriesgo a decir sin temor a equivocarme que, todos, coincidimos en que de la nada no puede venir a la existencia algo. No solo por la experiencia sensorial que tenemos del mundo donde las causas tienen origen en otras causas, si no en un saber intuitivo del problema que se puede trasladar o aplicar a nuestro propio contenido mental ¿cual es el origen de las ideas o de nuestro poder de entendimiento y la conciencia?

Lo dicho, el saber de que cuando nos referimos a la nada nos referimos a ninguna cosa no representa ningún problema. Simplemente usamos ese saber para, por ejemplo, proponer un asunto como el de Leibniz: ¿por qué hay algo en lugar de nada?, o por poner otro ejemplo ¿Dios comenzó a existir también como creemos que lo hizo el universo? En esta pregunta no aparece la palabra nada, y sin embargó implica ese saber de la nada como una referencia del problema.

Sobre eso de que yo he demostrado no saber sobre el tema con mis respuestas es otra de tus incoherencias. Pega aquí algo que haya dicho de lo que se pueda inferir que no se nada sobre el tema.

[Ajo y agua]

De este tema, lo que he querido exponer lo he presentado con suficiente claridad.

Hace un tiempo, en otro hilo, me pediste reiteradamente una y otra y otra y otra vez, entonces, empecinado en que no había expuesto lo que me pedías, reiterando y reiterando tu petición, cuando podía comprobarse no era cierto, bastaba leer, ¡¡el post donde lo expuse!!, post que habías respondido.

Libre eres de postear lo que quieras y lo mismo yo.

Tenemos un concepto muy distinto de lo que es claridad entonces. Pues nada, hasta luego.

[Sister]

De este tema, lo que he querido exponer lo he presentado con suficiente claridad.

Hace un tiempo, en otro hilo, me pediste reiteradamente una y otra y otra y otra vez, entonces, empecinado en que no había expuesto lo que me pedías, reiterando y reiterando tu petición, cuando podía comprobarse no era cierto, bastaba leer, ¡¡el post donde lo expuse!!, post que habías respondido.

Libre eres de postear lo que quieras y lo mismo yo.

Es bueno saberlo, estaba por responder el post que me contestó a mí...

[Sister]

Lo dicho, el saber de que cuando nos referimos a la nada nos referimos a ninguna cosa no representa ningún problema.

Ya te respondí respecto a la diferencia entre entender la definición de la palabra nada, y poder figurarla en nuestra mente (imaginarla, como hacemos con el resto de las palabras y las cosas que designan. Te puede parecer innecesario este proceso del lenguaje que conforma el significado y el significante, pero es esencial para representar las cosas en tu mente y traducirlas en conceptos... si tuvieras alguna psicopatología en el lenguaje que te impidiera la representación mental de lo que tus sentidos perciben, tendrías problemas en el desarrollo del pensamiento o el conocimiento o el aprendizaje etc).

Dicho esto entonces, no poder imaginar la nada representa enormes inconvenientes a la hora de intentar responder las preguntas típicas del creacionismo, mediante el pensamiento deductivo lógico (el único válido a mi juicio, además de ser el único posible, ya que no se puede responder mediante la observación empírica):

Simplemente usamos ese saber para, por ejemplo, proponer un asunto como el de Leibniz: ¿por qué hay algo en lugar de nada?, o por poner otro ejemplo ¿Dios comenzó a existir también como creemos que lo hizo el universo? En esta pregunta no aparece la palabra nada, y sin embargó implica ese saber de la nada como una referencia del problema.

No aparece la palabra sencillamente porque no la quisiste mencionar, de hecho por no mencionarla terminaste formulando una pregunta inconducente que no hace al tema (la que marco en rojo). La pregunta que me hago es ¿Qué había antes de Dios? ¿Dios salió de la nada?. Naturalmente así sea Dios, o así sea el Universo, lo que imposibilita el desarrollo de un argumento lógico es no poder imaginar la nada, porque sólo podemos imaginar cosas, de modo que en algún punto se llega a una paradoja. Aunque haya algo primigenio que acontece por generación espontánea no podemos hacer otra cosa que imaginar un contexto a su alrededor (por ende algo previo al momento de su aparición), entonces frente a la imposibilidad de figurarnos la nada, tenemos que imaginar el todo infinito, algo también imposible de figurarnos (además ahí aparecería la paradoja temporal que formuló gabin).

[doonga]

Entendemos, y me arriesgo a decir sin temor a equivocarme que, todos, coincidimos en que de la nada no puede venir a la existencia algo

No todos coincidimos en eso, lo siento, te equivocas.

[gabin]

Con la idea: de la 'nada' no puede venir a la existencia 'algo', se evita que el 'algo primigenio' -el origen de todo lo que existe ahora- surja de la 'nada'. Mas entonces, se le tiene que atribuir que no tuvo principio, que siempre fue. Pero, esta idea con su apaño tiene un 'pequeño' inconveniente: la paradoja del 'tiempo'.

El 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista, en este caso 'lo primigenio', y la flecha del 'tiempo' siempre va hacia adelante (si hacemos caso a la ciencia), siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio'. Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo.

Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'.

Lo cierto es que nosotros existimos, nuestro universo también y todo debió surgir de 'algo primigenio'.