La Nada.

[gabin]

La Nada, El Todo, El Infinito son conceptos fuera de nuestro alcance de comprensión.
Igualmente El Comienzo, porque para que pueda haber un comienzo, debiese haber algo previo.

<<Para nuestro nivel de comprensión, el asunto es así:
Desde el comienzo hasta ahora. Antes de eso: maní.>>

Con el 'tiempo' (que cuenta a partir de que 'algo' exista, absurdo sería contar 'nada') qué de especulaciones.
La idea de lo 'primigenio' -del que surgió lo existente- sin comienzo, o séase, siempre ha existido antes 'algo previo', no salva la paradoja del infinito tiempo pasado.
Mientras que las ideas de 'siempre' ha existido 'algo primigenio ' o, éste 'algo primigenio' tuvo un 'principio', ambas ideas satisfacen la realidad: 'algo existe', nuestro universo, nosotros, por ejemplo y, puesto a especular tal vez seres sobrenaturales. Pero, mientras la idea de lo 'primigenio' sin principio conlleva la paradoja del tiempo, la idea de un comienzo en el tiempo de lo 'primigenio' la anula al no existir tal paradoja.

[Sister]

¿Y qué se puede comprender del concepto-nada que no se comprenda ya; dime, cual o cómo es la otra manera difícil de comprender (que tampoco sea a la ligera) el concepto que no sea la simple definición: ninguna cosa, ausencia, inexistencia etc? ¿Qué crees que se me escapa del concepto?

Nota: no he dicho que la nada ‘es’ ninguna cosa. He expresado que entendemos el concepto-nada como ninguna cosa. Lo aclaro porque en tu alusión puede entenderse que digo que la nada es y no he dejado ese cabo suelto.

No te detengas en el enunciado secundario, el importante es el que está fuera del paréntesis... El que está dentro del paréntesis no fue otra cosa que la previsión de lo que estás haciendo: hablando de "comprender" la definición de la palabra "nada", cuando lo difícil (imposible) es imaginarla, figurarla en nuestra mente (que es básicamente lo que hacemos con la mayoría de las palabras y las cosas que designan)... y por esa razón es que se utilizan metáforas para abordar ciertas cuestiones relativas al término - como por ejemplo, la cuestión del principio primigenio, ¿qué había antes de que haya algo?. Algo así, aunque ya está todo explicado.

[Ajo y agua]

La Nada.

En todo caso, sería interesante leer tu explicación acerca de qué es "La Nada".

¿La nada? Vaya argumento. Te has quedado sin nada que decir.

La nada no ES. se entiende la palabra-nada como ‘ninguna cosa’. La cero-información no se puede explicar porque no hay NADA que explicar. También puedes tomar lo que le respondí a sister como respuesta para ti.

[Ajo y agua]

Mi post va sobre el 'algo primigenio' sea del tipo que sea, incluyendo dioses y similares (lo sobrenatural) por si existiesen. Ese 'algo primigenio', entonces, sólo 'es por sí' y, de ello, o tuvo o no tuvo un 'principio' lo existente.

El propósito de mi post es sólo lo que digo en él.

Francamente no logro entender con claridad todo lo que dices en este post. Pero lo que entiendo es que dices que el argumento de la paradoja que expresaste en el anterior post también puede aplicar a Dios, supongo, no estoy seguro, si así es y en todo caso así lo crees, soy todo ojos. Venga ese argumento.

[Ajo y agua]

No te detengas en el enunciado secundario, el importante es el que está fuera del paréntesis... El que está dentro del paréntesis no fue otra cosa que la previsión de lo que estás haciendo: hablando de "comprender" la definición de la palabra "nada", cuando lo difícil (imposible) es imaginarla, figurarla en nuestra mente (que es básicamente lo que hacemos con la mayoría de las palabras y las cosas que designan)... y por esa razón es que se utilizan metáforas para abordar ciertas cuestiones relativas al término - como por ejemplo, la cuestión del principio primigenio, ¿qué había antes de que haya algo?. Algo así, aunque ya está todo explicado.

Te la puse fácil, solo te hice dos preguntas muy simples, y no las respondiste ¿por qué? Ahí quedara la duda. Pero para mi esto solo demuestra lo frágil que es tu punto de vista.

Otra pregunta ¿no es comprender el poder captar la definición de una palabra o cosa?

Por otra parte ¿es necesario imaginar o figurar en nuestra mente la definición de la palabra-nada (ninguna cosa) para poder entender su definición? ¿Qué tenemos que imaginar o figurar en nuestras mente sobre esto para poder entenderla? ¿Cómo se puede imaginar o figurar en nuestras mentes lo que se entiende como cero-información?

No se tu, pero para mi lo que dices esa una tontería y de las gordas.

Te lo pongo fácil, si tiene fundamento todo lo que dices no te será problema responder las preguntas y dejarme en evidencia, o al menos probar tu punto.

P.d.: si que es imposible imaginar lo que no hay ni puede haber en la mente ni en el cerebro. Es esto estamos totalmente de acuerdo.

[Sister]

Te la puse fácil, solo te hice dos preguntas muy simples, y no las respondiste ¿por qué? Ahí quedara la duda. Pero para mi esto solo demuestra lo frágil que es tu punto de vista.

Otra pregunta ¿no es comprender el poder captar la definición de una palabra o cosa?

Por otra parte ¿es necesario imaginar o figurar en nuestra mente la definición de la palabra-nada (ninguna cosa) para poder entender su definición? ¿Qué tenemos que imaginar o figurar en nuestras mente sobre esto para poder entenderla? ¿Cómo se puede imaginar o figurar en nuestras mentes lo que se entiende como cero-información?

No se tu, pero para mi lo que dices esa una tontería y de las gordas.

Te lo pongo fácil, si tiene fundamento todo lo que dices no te será problema responder las preguntas y dejarme en evidencia, o al menos probar tu punto.

P.d.: si que es imposible imaginar lo que no hay ni puede haber en la mente ni en el cerebro. Es esto estamos totalmente de acuerdo.

No hay tal punto de vista, lo único que hice fue explicarte por qué doonga utilizó la metáfora de la inmensidad para dimensionar la nada (dejo las capturas, para mí es indispensable no perder el hilo, porque sino destrozás cualquier respuesta hasta dejarla sin sentido):








Aclarado esto, respondo:

¿no es comprender el poder captar la definición de una palabra o cosa?

Si, la definición ayuda a comprender el significado de la palabra, pero no garantiza que puedas comprender el concepto inmerso en un contexto más complejo, como es el caso (y es el motivo por el cual, a mi juicio, no comprendés lo que está diciendo gabin, o no entendés las metáforas de doonga).

¿es necesario imaginar o figurar en nuestra mente la definición de la palabra-nada (ninguna cosa) para poder entender su definición?

No, para poder entender su definición alcanza con saber leer y entender las palabras que la definen.

¿Qué tenemos que imaginar o figurar en nuestras mente sobre esto para poder entenderla?

Para poder entender la definición de la palabra no hace falta imaginar nada, ya respondí a eso... sin embargo el no poder dimensionarla es lo que deja inasequibles muchos interrogantes derivados de temas más complejos -como por ejemplo el de este hilo, respecto a la pregunta del inicio primigenio (¿qué había antes de que exista algo? ¿nada?... si creés en Dios creador de todo, ¿quién creó a Dios? ¿salió de la nada?... y preguntas similares). Por supuesto intentar responder esas cuestiones con el diccionario en la mano es como querer cortar un árbol con un dedo.

¿Cómo se puede imaginar o figurar en nuestras mentes lo que se entiende como cero-información?

Cero información no es una definición aceptable de la nada (no al menos para mí)... no es una cuestión de falta de información, en efecto aún teniendo cero información, la palabra existe para designar algo que no se puede figurar... lo que es importante saber es que hay muy pocas palabras que designan ideas imposibles de figurarnos, y naturalmente son aquellas relacionadas con el espacio y el tiempo: nada, todo, infinito, eternidad, etc.

Si me preguntás, el hombre ha inventado esas palabras (y la palabra Dios) para designar aunque sea verbalmente, todo aquello que lo excede objetiva y simbólicamente (imaginariamente). A partir de ahí, con esas palabras podés hacer de todo, o nada, dependiendo de tu capacidad de articular ideas complejas.

[Sister]

¿La nada? Vaya argumento. Te has quedado sin nada que decir.

La nada no ES. se entiende la palabra-nada como ‘ninguna cosa’. La cero-información no se puede explicar porque no hay NADA que explicar.

Me muero, daría cualquier cosa por encontrar esa definición en la Rae.

Nada:
(Del lat. [res] nata, [cosa] nacida).

No busque información aquí sobre la nada porque no hay NADA que explicar.

[doonga]

¿La nada? Vaya argumento. Te has quedado sin nada que decir.

La nada no ES. se entiende la palabra-nada como ‘ninguna cosa’. La cero-información no se puede explicar porque no hay NADA que explicar.

Gracias.
Con tu respuesta me basta -- ya que respondiste Nada. Y, cómo se nota que no sabes Nada de que se trata La Nada.

Curioso, también que no te llame la atención que los filósofos orientales, los filósofos Griegos, los teólogos cristianos, y muchos de los filósofos occidentales del S XIX y del S XX hayan llenado cientos de páginas en múltiples libros con explicaciones y consideraciones, de lo que, según tú, "no hay NADA que explicar".

Pues, hay Mucho que explicar.

Dime cómo de la nada puede salir cualquier cosa, ¿CÓMO?,

¿y acaso para los creyentes no era que Dios creó el universo de la nada?,
entonces pregúntales a ellos cómo fue que Dios se las arregló como para hacer salir el universo de la nada.

y como nosotros existiendo somos nada?

Bueno. Siempre ha habido personas que se creen mucho.
Pero habemos varios que sabemos somos nada.

Me pregunto, y me pregunto, y me da la impresión de que sufres del síndrome de Asperguer, ¿o estoy equivocado?
-- lo digo porque tengo varios conocidos que son literalistas, y todos ellos sufren de ese síndrome.
-- Nada malo, en todo caso. Nada.

[gabin]

Francamente no logro entender con claridad todo lo que dices en este post. Pero lo que entiendo es que dices que el argumento de la paradoja que expresaste en el anterior post también puede aplicar a Dios, supongo, no estoy seguro, si así es y en todo caso así lo crees, soy todo ojos. Venga ese argumento.

La paradoja en este tema aplica a la idea de lo 'primigenio sin principio' (lo que sea lo 'primigenio').

Dices que no logras entender mi último post. En mi post nº38, que respondiste, está claramente especificado el mismo tema.

[Ajo y agua]

No hay tal punto de vista, lo único que hice fue explicarte por qué doonga utilizó la metáfora de la inmensidad para dimensionar la nada (dejo las capturas, para mí es indispensable no perder el hilo, porque sino destrozás cualquier respuesta hasta dejarla sin sentido):








Aclarado esto, respondo:



Si, la definición ayuda a comprender el significado de la palabra, pero no garantiza que puedas comprender el concepto inmerso en un contexto más complejo, como es el caso (y es el motivo por el cual, a mi juicio, no comprendés lo que está diciendo gabin, o no entendés las metáforas de doonga).



No, para poder entender su definición alcanza con saber leer y entender las palabras que la definen.



Para poder entender la definición de la palabra no hace falta imaginar nada, ya respondí a eso... sin embargo el no poder dimensionarla es lo que deja inasequibles muchos interrogantes derivados de temas más complejos -como por ejemplo el de este hilo, respecto a la pregunta del inicio primigenio (¿qué había antes de que exista algo? ¿nada?... si creés en Dios creador de todo, ¿quién creó a Dios? ¿salió de la nada?... y preguntas similares). Por supuesto intentar responder esas cuestiones con el diccionario en la mano es como querer cortar un árbol con un dedo.



Cero información no es una definición aceptable de la nada (no al menos para mí)... no es una cuestión de falta de información, en efecto aún teniendo cero información, la palabra existe para designar algo que no se puede figurar... lo que es importante saber es que hay muy pocas palabras que designan ideas imposibles de figurarnos, y naturalmente son aquellas relacionadas con el espacio y el tiempo: nada, todo, infinito, eternidad, etc.

Si me preguntás, el hombre ha inventado esas palabras (y la palabra Dios) para designar aunque sea verbalmente, todo aquello que lo excede objetiva y simbólicamente (imaginariamente). A partir de ahí, con esas palabras podés hacer de todo, o nada, dependiendo de tu capacidad de articular ideas complejas.

Dices: <<No hay tal punto de vista, lo único que hice fue explicarte por qué doonga>>

Veamos, ¿cuando dices lo siguiente no estas dando tu punto de vista?: <<Se entiende... y es más preciso aún decir que esa metáfora alude a la incapacidad de figurarse el concepto en nuestra mente (imaginarlo), más que comprenderlo (ya que alguien a la ligera puede intuir que es fácil comprender/entender que la nada es "ninguna cosa")>> a mi me parece que si estas dando tu punto de vista, si a ti no te lo parece, pues vale. No voy a discutirte esta tontería mas allá de esto. Sobre lo de “explicarme” tengo mis dudas, nunca te dirigiste a mi respondiéndome directamente. Existe una alusión a mi respondiendo al post de doonga, si para ti eso es responderme, pues para ti la perra gorda.
—————
<<dices: Si, la definición ayuda a comprender el significado de la palabra, pero no garantiza que puedas comprender el concepto inmerso en un contexto más complejo, como es el caso (y es el motivo por el cual, a mi juicio, no comprendés lo que está diciendo gabin, o no entendés las metáforas de doonga)>>

No he dicho ni defiendo ni traigo al caso que la definición ayude o no a comprender el significado de la palabra. Lo aclaro porque se puede entender que es algo que di a entender y no es cierto.

Bueno, es verdad hasta cierto punto que no comprendo lo que dice gabin en algunas ocaciones, pero es por otra cuestión que no tiene nada que ver con el tema, es por lo poco especifico que es aveces al escribir. En lo referente a la metáfora de doonga dime ¿qué es lo que tengo que entender? Ilústrame.
———————
Hasta ahora no me has pillado en nada. No has demostrado que todo lo que he dicho no sea cierto. Ni una sola cosa. Así que no tengo claro de qué va nuestro intercambio. Pero parece que ya al menos nos encaminamos a algo. Parece. Veamos.

<<Dices: sin embargo el no poder dimensionarla es lo que deja inasequibles muchos interrogantes derivados de temas más complejos -como por ejemplo el de este hilo, respecto a la pregunta del inicio primigenio (¿qué había antes de que exista algo? ¿nada?... si creés en Dios creador de todo, ¿quién creó a Dios? ¿salió de la nada?... y preguntas similares). Por supuesto intentar responder esas cuestiones con el diccionario en la mano es como querer cortar un árbol con un dedo>>

¿Qué tiene que ver que se entienda la palabra-nada como ninguna cosa con cuestiones del tipo: ¿qué había antes de que exista algo? ¿quién creó a Dios? Y preguntas similares?
—————
<<dices: lo que es importante saber es que hay muy pocas palabras que designan ideas imposibles de figurarnos, y naturalmente son aquellas relacionadas con el espacio y el tiempo: nada, todo, infinito, eternidad, etc>>

¿Importante que no se pueda figurar la nada cuando aun así podemos entender a lo que se refiere la palabra? ¿En que se relaciona la nada con el espacio/tiempo?

P.d.: A falta de que no concretáis nada: preguntas.