La Nada.

[Ajo y agua]

... un sabio paseaba por la playa, cuando vió que un niño, como si fuese una abeja, hacia incesantes viajes con su baldecito.
Iba al mar, llenaba su balde, y lo vaciaba en el hoyito que había cavado en la arena,
y sostienen el siguiente diálogo

>>¿qué haces, pequeño?
<<traslado el océano a este hoyito que cavé en la arena
>>¿no te parece que el hoyito es demasiado pequeño para alojar la inmensidad del océano?
<<¿y a ti te parece que tu cabeza es suficientemente grande como para alojar la inmensidad de La Nada?

¿La inmensidad de la nada? Al menos que tengas un concepto re-definido de la palabra nada donde inmensidad sea una cualidad de ella te vale para ti, pero si hablamos del concepto de la palabra nada que todos entendemos intuitivamente como ninguna cosa, entonces estamos hablando de cosas distintas, pues la nada no tiene atributo ninguno. Por tanto decir la inmensidad de la nada es una contradicción de conceptos, es como decir que la nada es ninguna cosa pero tiene una cualidad como cualquier cosa.

[Ajo y agua]

-Si de la 'nada' no puede salir 'nada', entonces, el 'algo primigenio' debió existir 'siempre'.

-Si 'algo' existió 'siempre' no tubo 'principio'.

-Si no tubo principio y existió siempre, ¡cómo hemos llegado hasta el día de hoy nosotros y todo lo que existe fuera de nosotros, pudiendo incluirse también a dioses o similares por si existieran realmente!, pues, ¡sin hacerse trampas al solitario con el 'tiempo' (no el atmosférico) que va unido a la existencia de 'algo'!, se topa con el 'tiempo infinito hacia atrás' y la paradoja está servida, pues, no podría haber llegado, por ejemplo, a nacer ninguno de nuestros antepasados y por ende, nosotros no estaríamos aquí filosofando sobre ello.
Esta es la cuestión a la que se enfrenta la idea de un 'algo primigenio' que haya existido siempre.

El 'algo' que existe ya fuere sin o con un 'principio', seguirá, seguramente, siendo inasequible su conocimiento, pero, si lo existente tuvo un 'principio', esta paradoja irresoluble del infinito tiempo pasado hasta el presente ya no ha lugar.

<<Dices: Si de la 'nada' no puede salir 'nada', entonces, el 'algo primigenio' debió existir 'siempre'>>

Si, si ese algo primigenio no es contingente así es.

<<Dices: Si 'algo' existió 'siempre' no tubo 'principio'>>

Si, si ese algo no es contingente como dije antes, así es.

<<Dices: Si no tubo principio y existió siempre, ¡cómo hemos llegado hasta el día de hoy nosotros y todo lo que existe fuera de nosotros, pudiendo incluirse también a dioses o similares por si existieran realmente!, pues, ¡sin hacerse trampas al solitario con el 'tiempo' (no el atmosférico) que va unido a la existencia de 'algo'!, se topa con el 'tiempo infinito hacia atrás' y la paradoja está servida, pues, no podría haber llegado, por ejemplo, a nacer ninguno de nuestros antepasados y por ende, nosotros no estaríamos aquí filosofando sobre ello. Esta es la cuestión a la que se enfrenta la idea de un 'algo primigenio' que haya existido siempre>>

Es tuyo es un buen argumento en contra de la hipótesis del universo eterno. Por ello se concluye coherentemente que comenzó a existir. No tengo ningún reparo a esto. Nota: en una parte del párrafo hablas de nosotros y de dioses con d-minúscula, por lo que se deduce que te refieres al universo.

<<Dices: El 'algo' que existe ya fuere sin o con un 'principio', seguirá, seguramente, siendo inasequible su conocimiento, pero, si lo existente tuvo un 'principio', esta paradoja irresoluble del infinito tiempo pasado hasta el presente ya no ha lugar>>

Coincido con lo de si lo existente tuvo un principio, esa paradoja irresoluble (aplicada al universo) del un pasado infinito.

Ahora bien, no me queda claro el propósito de tu post. No se si es para refutar, cuestionar o secundar a lo que dije a doonga.

[doonga]

Por tanto decir la inmensidad de la nada es una contradicción de conceptos, es como decir que la nada es ninguna cosa pero tiene una cualidad como cualquier cosa

"La inmensidad de la nada" es una metáfora que alude a nuestra incapacidad de comprender ese concepto.

La Nada, el Todo, Dios, son conceptos que nuestra mente no puede comprender.

"La inmensidad de la Nada" es una parodia a la incomprensibilidad de "La inmensidad de Dios", e indica que los tres conceptos señalados son constructos truncos de nuestra mente, truncos, porque son conceptos inexplicables.

Sin embargo, e ignoro si tú perteneces a ellos o no, los adeptos a ciertas religiones se peinan con dichos conceptos como si estuviesen bebiendo una taza de café, cuando en realidad ni siquiera están en condiciones de verbalizarlos.

[Sister]

"La inmensidad de la nada" es una metáfora que alude a nuestra incapacidad de comprender ese concepto.

Se entiende... y es más preciso aún decir que esa metáfora alude a la incapacidad de figurarse el concepto en nuestra mente (imaginarlo), más que comprenderlo (ya que alguien a la ligera puede intuir que es fácil comprender/entender que la nada es "ninguna cosa").

[doonga]

....la nada es "ninguna cosa"

¿algo así como "busqué y busqué, pero no hallé ninguna cosa"?

Encontré muy acertado el comentario de Mormonólogo

<<Gracias por todo, de nada..>>

[Ajo y agua]

"La inmensidad de la nada" es una metáfora que alude a nuestra incapacidad de comprender ese concepto.

La Nada, el Todo, Dios, son conceptos que nuestra mente no puede comprender.

"La inmensidad de la Nada" es una parodia a la incomprensibilidad de "La inmensidad de Dios", e indica que los tres conceptos señalados son constructos truncos de nuestra mente, truncos, porque son conceptos inexplicables.

Sin embargo, e ignoro si tú perteneces a ellos o no, los adeptos a ciertas religiones se peinan con dichos conceptos como si estuviesen bebiendo una taza de café, cuando en realidad ni siquiera están en condiciones de verbalizarlos.

¿Dime, que falta explicar del concepto-nada que no se entienda por simple intuición y simple definición del diccionario?

Por otra parte, ¿si te es incomprensibles el concepto cómo podrás ilustrarme?, si te es incomprensible no estas en una buena posición para discutir algo que admites no comprendes. Es como querer discutir en una lengua que no hablas o decir “no se sobre esto” pero te voy a explicar de que se trata. Otra incoherencia.

[Ajo y agua]

Se entiende... y es más preciso aún decir que esa metáfora alude a la incapacidad de figurarse el concepto en nuestra mente (imaginarlo), más que comprenderlo (ya que alguien a la ligera puede intuir que es fácil comprender/entender que la nada es "ninguna cosa").

¿Y qué se puede comprender del concepto-nada que no se comprenda ya; dime, cual o cómo es la otra manera difícil de comprender (que tampoco sea a la ligera) el concepto que no sea la simple definición: ninguna cosa, ausencia, inexistencia etc? ¿Qué crees que se me escapa del concepto?

Nota: no he dicho que la nada ‘es’ ninguna cosa. He expresado que entendemos el concepto-nada como ninguna cosa. Lo aclaro porque en tu alusión puede entenderse que digo que la nada es y no he dejado ese cabo suelto.

[doonga]

¿Dime, que falta explicar del concepto-nada que no se entienda por simple intuición y simple definición del diccionario?

La Nada.

En todo caso, sería interesante leer tu explicación acerca de qué es "La Nada".

[gabin]

<<Dices: Si de la 'nada' no puede salir 'nada', entonces, el 'algo primigenio' debió existir 'siempre'>>

Si, si ese algo primigenio no es contingente así es.

<<Dices: Si 'algo' existió 'siempre' no tubo 'principio'>>

Si, si ese algo no es contingente como dije antes, así es.

<<Dices: Si no tubo principio y existió siempre, ¡cómo hemos llegado hasta el día de hoy nosotros y todo lo que existe fuera de nosotros, pudiendo incluirse también a dioses o similares por si existieran realmente!, pues, ¡sin hacerse trampas al solitario con el 'tiempo' (no el atmosférico) que va unido a la existencia de 'algo'!, se topa con el 'tiempo infinito hacia atrás' y la paradoja está servida, pues, no podría haber llegado, por ejemplo, a nacer ninguno de nuestros antepasados y por ende, nosotros no estaríamos aquí filosofando sobre ello. Esta es la cuestión a la que se enfrenta la idea de un 'algo primigenio' que haya existido siempre>>

Es tuyo es un buen argumento en contra de la hipótesis del universo eterno. Por ello se concluye coherentemente que comenzó a existir. No tengo ningún reparo a esto. Nota: en una parte del párrafo hablas de nosotros y de dioses con d-minúscula, por lo que se deduce que te refieres al universo.

<<Dices: El 'algo' que existe ya fuere sin o con un 'principio', seguirá, seguramente, siendo inasequible su conocimiento, pero, si lo existente tuvo un 'principio', esta paradoja irresoluble del infinito tiempo pasado hasta el presente ya no ha lugar>>

Coincido con lo de si lo existente tuvo un principio, esa paradoja irresoluble (aplicada al universo) del un pasado infinito.

Ahora bien, no me queda claro el propósito de tu post. No se si es para refutar, cuestionar o secundar a lo que dije a doonga.

Mi post va sobre el 'algo primigenio' sea del tipo que sea, incluyendo dioses y similares (lo sobrenatural) por si existiesen. Ese 'algo primigenio', entonces, sólo 'es por sí' y, de ello, o tuvo o no tuvo un 'principio' lo existente.

El propósito de mi post es sólo lo que digo en él.

[doonga]

Mi post va sobre el 'algo primigenio' sea del tipo que sea, incluyendo dioses y similares (lo sobrenatural) por si existiesen. Ese 'algo primigenio', entonces, sólo 'es por sí' y, de ello, o tuvo o no tuvo un 'principio' lo existente.

Totalmente de acuerdo.
Esto concuerda con el hecho de que no se sabe, y yo agrego que no se puede saber cual es el principio.
Estoy, por tanto, en total "acuerdo/desacuerdo" con el Papa Juan Pablo II, cuando le dijo a Hawking

"puedes investigarlo todo, menos el origen, pues éste le pertenece a Dios".

por cuanto el papa no aclaró si es que
--no se puede investigar el origen, porque no sacas nada en intentar investigar lo no investigable, (porque sería una pérdida de tiempo), o
--no se puede investigar el origen, porque no tienes derecho a meterte en las cosas de Dios.

Mish las consecuencias que puede tener algo tan "simple", "obvio" y "pueril" como La Nada, de la cual nada sabemos.