La Nada.

[gabin]

De nuevo aclarate que te respondo a las cuestiones importantes de tu post anterior, aunque aqui solo salga un cachito de cita.

Comienzo con lo ultimo. hasta el momento, creo, pocas cosas he afirmado. Todo esta escrito grabin. ¿Y dale? No sera culpa mia que no te estires con los detalles. Que muchas cosas de las que escribes son ambiguas. Mas abajo veras un ejemplo.


A ver, gabin, esto es cierto hasta cierto punto:

<<dices: Si lo primigenio no hubiese existido sería la 'nada' (ni esto entiendes) por tanto, nosotros no estaríamos aquí. Lo primigenio debe de existir o nosotros no estaríamos aquí>>

<<dices: de lo que se trataba era de las dos opciones primigenias: tuvo principio o no lo tuvo lo que existe>>

A ver, gabin, lo primero es cierto hasta cierto punto.

Pero antes, ¿Que no entiendo que si no hubiese nada no hubiese nada? Creo que te pasas tres pueblos cuando te emocionas.

Si, si es verdad que el universo comenzó a existir fue gracias a la existencia de esa otra cosa que lo trajo a la existencia. Sin esa cosa que lo trajo a la existencia es obvio que el UNIVERSO no existiría ni hubiese habido POSIBILIDAD alguna de que existiéramos. Esta aquí perfecto, no tengo ni creo que nadie tenga una objeción a esto. Pero de que el universo exista gracias a esa cosa que lo trajo a la existencia no se sigue que necesariamente que tuvimos que existir. Aun con universo pudimos no existir. Y esto también es inobjetable. Por esto igual se puede argumentar que si no se hubiesen dado esas condiciones físicas y químicas adecuadas para el inicio y desarrollo de la vida y de seres con un sistema nervioso central complejo como el de nosotros no existiríamos. Es decir, el que exista esa cosa que trajo a la existencia a nuestro universo no garantiza que hubiésemos existido. Solo garantiza la existencia del universo. A sí que… no es verdad que existimos solo por qué existe esa cosa que trajo al universo a la existencia. Solo es verdad que el universo necesariamente existe por qué existe esa cosa que lo trajo a la existencia, y porque tuvimos la muy buena suerte de existir, porque la existencia del universo tampoco no garantiza que tuviéramos que existir. De modo que el que existamos no depende solo de un factor de origen, si no también de muy buena suerte.

Sobre lo segundo:

No, es evidente que no solo se trata de dos opciones del origen de todo lo que existe ahora. Esto queda claro con lo que te digo arriba. Ahora que toca demostrar que necesariamente existimos por qué hay un origen de todo lo que hiciste ahora (supongo que refieres con a esa cosa que trajo a la existencia al universo) porque también esto se puede entender como que hay cosas que existen ahora como la química que tiene su origen en la actividad de las cuatro fuerzas fundamentales del universo, y estas a su vez porque se dieron antes unas constantes cosmológicas justas para ello. La verdad que me esta costando desenmarañar todo este argumento sin detalles específicos. Pero en fin, me gustan los puzzles.

P.d.: si no logras probar que necesariamente existimos gracias directamente a eso primigenio sin ningún factor mas independiente de su sola capacidad de traer al universo a la existencia. Tu argumento se acabo. Y te pido por favor seas detallado y concreto, que no cuesta mucho. Y otra cosa, no tengo derecho a decirte como escribas, pero si me puedes hacer el favor, trata primero de escribir únicamente sobre el tema, después dejas pullitas a pie de párrafo, pero no todo junto. Que es un poco desconcentrante.
——————————-
Quiero regresar mas adelante, quizá mañana o pasado mañana un poco sobre el tema del tiempo en si, y mas cosillas sobre algunos de talles de todo esto:

Con la idea: de la 'nada' no puede venir a la existencia 'algo', se evita que el 'algo primigenio' -el origen de todo lo que existe ahora- surja de la 'nada'. Mas entonces, se le tiene que atribuir que no tuvo principio, que siempre fue. Pero, esta idea con su apaño tiene un 'pequeño' inconveniente: la paradoja del 'tiempo'.

El 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista, en este caso 'lo primigenio', y la flecha del 'tiempo' siempre va hacia adelante (si hacemos caso a la ciencia), siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio'. Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo.

Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'.

Lo cierto es que nosotros existimos, nuestro universo también y todo debió surgir de 'algo primigenio'.

Si entendieras de qué va el tema (por más que te lo he detallado) no montarías tus post en un 'tío vivo'; que los vas a marear de tanto darle vueltas a lo mismo inútilmente. Debe ser tu especialidad, ya me lo hiciste en otro hilo. Un trol no los superaría.

Repeticiones por repeticiones me hacen más gracia las de este enlace.
https://www.youtube.com/watch?v=4XEp-mZ2bG4

[Ajo y agua]

Si entendieras de qué va el tema (por más que te lo he detallado) no montarías tus post en un 'tío vivo'; que los vas a marear de tanto darle vueltas a lo mismo inútilmente. Debe ser tu especialidad, ya me lo hiciste en otro hilo. Un trol no los superaría.

Repeticiones por repeticiones me hacen más gracia las de este enlace.
https://www.youtube.com/watch?v=4XEp-mZ2bG4

¿Mareado? ¡Como lo sabia!… como te molan las cortinas de humo. Este tipo de actitud me parece se da cuando no se tiene capacidad de respuesta. En fin, tampoco es que esperaba mucho de ti cuando eres incapaz de desarrollar en condiciones un argumento que… en fin, no se puede tomar en serio. Si respondo a vuestras tonterías es mas por el entretenimiento que me supone intentar hacérselas ver. Lo digo por ti y doonga que no se quien de los dos las dice peores. Vamos, os falta destreza para razonar lo medianamente bien para… prrr, mejor me callo.

Solo le he agregado una posdata viendo tu actitud.

Esto es lo que no pegue el lunes (ojito con el detalle del séptimo punto).

Ante de continuar, estoy casi seguro que, como voy a volver un poco a lo mismo, al leer esto quizá pienses «ya esta este pesado trolete de nuevo con lo mismo una y otra y otra y otra y otra y muchas otras veces con lo mismo», y si te da por pensar tal cosa comprenderé un poco tu reacción, pero (si gabin, otro pero mas) me parece, no solo adecuado volver las veces que sea necesario a un punto en discusión que clama al cielo se resuelva. Y para eso, hay que agotar los intentos. A parte de esto quizá haya que exponer el error de tu razonamiento que te lleva a una falsa conclusión (si, estoy seguro que la hay, y lo demostrare) de maneras un tanto distintas en su explicación para que si no logra pillar del todo, se pille aunque sea un poco. Después será mas fácil pillarlo del todo. Aunque no me parece algo muy difícil de pillar, la verdad.

Paso al asunto (si, el mismo, gabin):

<<Dices: Si lo primigenio no hubiese existido nosotros no estaríamos aquí. Lo primigenio debe de existir o nosotros no estaríamos aquí>>

De tus premisas una es innegablemente cierta. La primera: si lo primigenio no hubiese existido nosotros no estaríamos aquí. Obvio, es como decir “si gabín no hubiese nacido no hubiese existido”, o si el universo no hubiese existido nosotros tampoco, etc. Lo dicho, una premisa innegable. Pero no se puede decir lo mismo de la segunda, porque no es lo mismo. En la primera no cabe otra conclusión, no cabe la negación. Ni el mas tonto del barrio negaría la conclusión o no llegaría a la misma. Pero, de nuevo, la segunda no es lo mismo, no dice lo mismo. No se llega a la misma conclusión que a la tuya, la tuya se puede negar sin caer en falsedad. Si, obviamente, el universo existe. Si, obviamente, nosotros existimos. Y si, solo si es verdad que algo trajo a la existencia al universo, obviamente tiene que existir. Pero que ese algo exista y que el universo exista no nos lleva a la inevitable conclusión de que por eso existimos, porque igual aun con estas dos cosas existiendo pudimos no existir. Es decir, bien se pudo dar que, mas allá de que exista ese algo, y de que exista el universo nosotros no existiéramos. Y si no me diagnostico no falla, la tuya es la llamada falacia del consecuente. Pero aun si no es concretamente esa, si que es una falacia, porque a todas luces la segunda premisa es falsa, pues no estamos aquí solo porque el algo exista, y el universo exista. La razón es muy intuitiva, racional y sensorialmente sencilla ¿pudo no haber existido la tierra? Claro, y si no hubiese existido la tierra no existiríamos. De este punto iba mi rollo de como llegaron a ser los sistemas nerviosos complejos por medio de condiciones físicas y químicas (que cabe señalar de paso, también estas pudieron no existir en el universo, aun existiendo el universo) adecuadas.

Por otra parte, si a la segunda premisa le das el mismo sentido que a la primera, es decir, hacerla valer como que lo primigenio DEBE de existir si o si para, primero, lo primigenio mismo tener existencia, segundo, poder causar que el universo comenzara a existir, y tercero, para que se pudieran dar las condiciones propicias para la vida. Entonces te preguntare ¿que finalidad tiene esta obviedad en tu argumento? ¿En que respalda tu argumento?

En todo caso la segunda premisa es ambigua. Se puede entender de dos maneras. Por lo que la otra manera de entenderla, en la que es una falacia, esta justificada. Lo dejo patente para que no te rasgas la camisa diciendo «¡no entiendes ni esto!» o boberías semejantes.

Si tu argumento de la paradoja se basa en la veracidad de esa segunda premisa esta frito de entrada. Si no se basa en ella solo queda patente que esa segunda premisa es falsa (esto solo en el caso que no le estés dando a la segunda premisa el mismo sentido que a la primera).
—————————-
Primera parte.

[Ajo y agua]

Si entendieras de qué va el tema (por más que te lo he detallado) no montarías tus post en un 'tío vivo'; que los vas a marear de tanto darle vueltas a lo mismo inútilmente. Debe ser tu especialidad, ya me lo hiciste en otro hilo. Un trol no los superaría.

Repeticiones por repeticiones me hacen más gracia las de este enlace.
https://www.youtube.com/watch?v=4XEp-mZ2bG4

Si no recuerdo mal creo que dije que haría una observaciones a esto (vamos haya):

<<Con la idea: de la 'nada' no puede venir a la existencia 'algo', se evita que el 'algo primigenio' -el origen de todo lo que existe ahora- surja de la 'nada'. Mas entonces, se le tiene que atribuir que no tuvo principio, que siempre fue. Pero, esta idea con su apaño tiene un 'pequeño' inconveniente: la paradoja del 'tiempo'.

El 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista, en este caso 'lo primigenio', y la flecha del 'tiempo' siempre va hacia adelante (si hacemos caso a la ciencia), siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio'. Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo.

Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'>>

Para ello (hacer las observaciones) voy a tener en cuanta todo punto por punto (porque hay muchos detalles a resolver):

1-Defines lo primigenio como el origen de todo lo que existe hasta ahora.

2-Con la idea: de la 'nada' no puede venir a la existencia 'algo', se evita que el 'algo primigenio' -el origen de todo lo que existe ahora- surja de la 'nada'. luego agregas: Mas entonces, se le tiene que atribuir que no tuvo principio, que siempre fue. Luego agregas: Pero, esta idea con su apaño tiene un 'pequeño' inconveniente: la paradoja del 'tiempo'

3-Dices que el 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista, agregando a esto lo siguiente: en este caso 'lo primigenio'.

4-la flecha del tiempo siempre va hacia delante (según la ciencia).

5-siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio.

6-Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo.

7-Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'

Antes de continuar deja señalo una condición que implica las paradojas del tiempo, para esto voy a defender una premisa obvia: las paradojas del tiempo solo se aplican al tiempo. Esto parece una bobería pero condiciona la aplicación de la paradoja solo al universo. Lo mismo con la flecha del tiempo, esta limitada a su sola existencia. Es decir, comenzó a ir hacia delante, como dice gabin.

Sobre lo primero: dices que lo primigenio es todo lo que existe hasta ahora, pero no es una buena definición (creo que ya te lo dije) , porque todo lo que existe hasta ahora son todas las cosas de las que podemos dar fe de su existencia. Por ejemplo, muestro planeta, tu calzado, tu vestimenta, tu cuerpo. Pero entendemos, al menos yo, que nada de eso es lo primigenio, si con esto te refieres a ese algo que trajo a la existencia al universo, y que, según tus propias palabras, DEBE existir. Esto muy relevante tenerlo en cuenta.

Sobre lo segundo: dices que se le tiene que atribuir que no tuvo principio, pero hay quienes piensan, incluido creyentes, yo mismo por ejemplo, que la existencia del universo pudo ser causado por otra causa contingente como el universo mismo (Ojito con esto que digo porque tiene miga) sin tener que recurrir necesariamente a la idea de el universo debe, si o si, ser el resultado de una intención. Cada cabeza es un mundo dice el dicho. Me imagino que sister con esto debe estas diciendo «ajá, lo que pensaba, ya se a donde va este», pero yo no voy a ninguna otra cosa que poner a prueba la veracidad del argumento de la paradoja de gabin. Y para eso no requiero de nada mas que solo examinar su coherencia en busca de fallos. Que me parece hay varios.

Sobre la tercera: dices que el 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista (agregando a esto lo siguiente: en este caso 'lo primigenio'). ¿el 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista? ¿O sea, si ese algo que trajo a la existencia al universo existe, necesariamente tiene un tiempo o un espacio/tiempo si o si como el universo de manera que se tiene que aplicar lo del “cuenta”? Si tu respuesta es afirmativa, entonces cometes una petición de principio que no permite llegar a ninguna otra conclusión, por consiguiente, es indiscutible, que no irrefutable. Un argumento de autoridad. Si la respuesta es negativa dame un razón de por qué, hablando de ese algo que trajo a la existencia al universo, tiene que tener la misma naturaleza del universo. ¿De donde se deduce eso?

Sobre lo cuarto: si, la flecha siempre va hacia adelante si hacemos valer la teoría A del tiempo. Pero hablamos de la flecha del tiempo EN el universo. Si hacemos valer eso de que el universo comenzó a existir, entonces se sigue inevitablemente que el tiempo y su flecha comenzaron a existir, se sigue de esto también que, el tiempo y su flecha se limitan a su existencia. Así como tu mente se limita a su existencia de modo que tu mente no es la mía. De igual manera lo que es propio de tu mente no es propio de la mía. Lo digo porque me da que, lo que es propio del universo, lo quieres hacer valer como algo propio de ese algo que trajo a la existencia al universo. Cosa que no tiene ningún sentido cuando se entiende que el tiempo comenzó a existir y se limita a su existencia, como en el ejemplo de la mente. Quizá me equivoco y no vas a esto (releyendo esto, si, si vas a esto)

Sobre lo quinto: dices que siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio. Hasta donde llegas al universo me parece aceptable tu ejemplo. Pero ¿y ANTES lo primigenio? No, gabin, el tiempo y su flecha se limita a su singular existencia. De esto hablo en el punto anterior. Léelo con atención. Y sobre todo da esa razón de por qué, hablando de ese algo que trajo a la existencia al universo, tiene que tener la misma naturaleza del universo. ¿De donde se deduce eso?

Sobre lo sexto: Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo. Decir de esto solo que, si esa idea le atribuye no tener principio se entiende que lo que dice es que es eterno, sin principio, sin tiempo ni flecha, que no es lo mismo que infinito en el tiempo. Porque esto ultimo dice EN EL TIEMPO. Solo destaco este detalle.

Sobre lo séptimo y ultimo: dices, Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'.

Uno, la idea de la que hablas en el sexto punto parece referirse a lo eterno. Dos, que la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días es PORQUE la flecha del tiempo no tiene un pasado infinito, ya que comenzó existir. No por otra razón (con entender esto no haría falta mas que decir) . De modo que no puedes hablar de una flecha del tiempo que comenzó a existir como si hubiese existido siempre, sin antes tener que refutar que el tiempo/espacio comenzaron a existir (cosa con la que estas de acuerdo). Luego, la idea de lo primigenio con principio le supone una naturaleza temporal como la del universo, de manera que según la premisa que defiendo (las paradojas del tiempo solo se aplican al tiempo) tu paradoja del tiempo es aplicable a lo primigenio, Y si se aplica a lo primigenio se concluye que no es verdad que la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo.

No se me puedes acusar de no dar razones para decirte que los fallos son tan gordos que no pasa ni el mas simple de los análisis.

P.d.: se que esta bobería de argumento no es ni tuyo. Y que te creas que es irrefutable porque lo hayas leído por ahí me hace pensar que eres de caer en bulos. Y que seas presa fácil de estos lo dice todo. Paso de actitudes tóxicas. Bastante educado he sido.
----------------
Segunda y ultima parte.

[gabin]

Para ello (hacer las observaciones) voy a tener en cuanta todo punto por punto (porque hay muchos detalles a resolver):

1-Defines lo primigenio como el origen de todo lo que existe hasta ahora.

2-Con la idea: de la 'nada' no puede venir a la existencia 'algo', se evita que el 'algo primigenio' -el origen de todo lo que existe ahora- surja de la 'nada'. luego agregas: Mas entonces, se le tiene que atribuir que no tuvo principio, que siempre fue. Luego agregas: Pero, esta idea con su apaño tiene un 'pequeño' inconveniente: la paradoja del 'tiempo'

3-Dices que el 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista, agregando a esto lo siguiente: en este caso 'lo primigenio'.

4-la flecha del tiempo siempre va hacia delante (según la ciencia).

5-siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio.

6-Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo.

7-Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'

Antes de continuar deja señalo una condición que implica las paradojas del tiempo, para esto voy a defender una premisa obvia: las paradojas del tiempo solo se aplican al tiempo. Esto parece una bobería pero condiciona la aplicación de la paradoja solo al universo. Lo mismo con la flecha del tiempo, esta limitada a su sola existencia. Es decir, comenzó a ir hacia delante, como dice gabin.

Sobre lo primero: dices que lo primigenio es todo lo que existe hasta ahora, pero no es una buena definición (creo que ya te lo dije) , porque todo lo que existe hasta ahora son todas las cosas de las que podemos dar fe de su existencia. Por ejemplo, muestro planeta, tu calzado, tu vestimenta, tu cuerpo. Pero entendemos, al menos yo, que nada de eso es lo primigenio, si con esto te refieres a ese algo que trajo a la existencia al universo, y que, según tus propias palabras, DEBE existir. Esto muy relevante tenerlo en cuenta.

Sobre lo segundo: dices que se le tiene que atribuir que no tuvo principio, pero hay quienes piensan, incluido creyentes, yo mismo por ejemplo, que la existencia del universo pudo ser causado por otra causa contingente como el universo mismo (Ojito con esto que digo porque tiene miga) sin tener que recurrir necesariamente a la idea de el universo debe, si o si, ser el resultado de una intención. Cada cabeza es un mundo dice el dicho. Me imagino que sister con esto debe estas diciendo «ajá, lo que pensaba, ya se a donde va este», pero yo no voy a ninguna otra cosa que poner a prueba la veracidad del argumento de la paradoja de gabin. Y para eso no requiero de nada mas que solo examinar su coherencia en busca de fallos. Que me parece hay varios.

Sobre la tercera: dices que el 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista (agregando a esto lo siguiente: en este caso 'lo primigenio'). ¿el 'tiempo' cuenta a partir de que algo exista? ¿O sea, si ese algo que trajo a la existencia al universo existe, necesariamente tiene un tiempo o un espacio/tiempo si o si como el universo de manera que se tiene que aplicar lo del “cuenta”? Si tu respuesta es afirmativa, entonces cometes una petición de principio que no permite llegar a ninguna otra conclusión, por consiguiente, es indiscutible, que no irrefutable. Un argumento de autoridad. Si la respuesta es negativa dame un razón de por qué, hablando de ese algo que trajo a la existencia al universo, tiene que tener la misma naturaleza del universo. ¿De donde se deduce eso?

Sobre lo cuarto: si, la flecha siempre va hacia adelante si hacemos valer la teoría A del tiempo. Pero hablamos de la flecha del tiempo EN el universo. Si hacemos valer eso de que el universo comenzó a existir, entonces se sigue inevitablemente que el tiempo y su flecha comenzaron a existir, se sigue de esto también que, el tiempo y su flecha se limitan a su existencia. Así como tu mente se limita a su existencia de modo que tu mente no es la mía. De igual manera lo que es propio de tu mente no es propio de la mía. Lo digo porque me da que, lo que es propio del universo, lo quieres hacer valer como algo propio de ese algo que trajo a la existencia al universo. Cosa que no tiene ningún sentido cuando se entiende que el tiempo comenzó a existir y se limita a su existencia, como en el ejemplo de la mente. Quizá me equivoco y no vas a esto (releyendo esto, si, si vas a esto)

Sobre lo quinto: dices que siendo evidentemente cierto que nosotros existimos porque existieron antes en el tiempo nuestros padres, y antes nuestros abuelos,........y antes nuestro universo, y antes lo que originó todo lo que existe: 'lo primigenio. Hasta donde llegas al universo me parece aceptable tu ejemplo. Pero ¿y ANTES lo primigenio? No, gabin, el tiempo y su flecha se limita a su singular existencia. De esto hablo en el punto anterior. Léelo con atención. Y sobre todo da esa razón de por qué, hablando de ese algo que trajo a la existencia al universo, tiene que tener la misma naturaleza del universo. ¿De donde se deduce eso?

Sobre lo sexto: Una idea le atribuye no tener principio y existir siempre, infinito en el tiempo. Decir de esto solo que, si esa idea le atribuye no tener principio se entiende que lo que dice es que es eterno, sin principio, sin tiempo ni flecha, que no es lo mismo que infinito en el tiempo. Porque esto ultimo dice EN EL TIEMPO. Solo destaco este detalle.

Sobre lo séptimo y ultimo: dices, Pero, con un 'tiempo' infinito, 'lo primigenio' origen de todo y por tanto también de nosotros, la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días, haciendo imposible que existiéramos, pero lo cierto es que existimos. Luego, la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo'.

Uno, la idea de la que hablas en el sexto punto parece referirse a lo eterno. Dos, que la flecha del 'tiempo' nunca habría podido llegar de un infinito pasado a nuestros días es PORQUE la flecha del tiempo no tiene un pasado infinito, ya que comenzó existir. No por otra razón (con entender esto no haría falta mas que decir) . De modo que no puedes hablar de una flecha del tiempo que comenzó a existir como si hubiese existido siempre, sin antes tener que refutar que el tiempo/espacio comenzaron a existir (cosa con la que estas de acuerdo). Luego, la idea de lo primigenio con principio le supone una naturaleza temporal como la del universo, de manera que según la premisa que defiendo (las paradojas del tiempo solo se aplican al tiempo) tu paradoja del tiempo es aplicable a lo primigenio, Y si se aplica a lo primigenio se concluye que no es verdad que la idea de 'lo primigenio con principio', parece más lógica al no incurrir en la imposibilidad de la paradoja del 'tiempo.

Para que entrara mi respuesta he tenido que quitar el principio. Eran párrafos míos que has copiado. Pueden leerse en mis post.

Has escrito tantas 'bobadas' (utilizando tu término) que mostré en post anteriores. En una de ellas afirmaste que no era cierto que sin 'lo primigenio' no existiríamos, cuando sin 'lo primigenio' no puede existir nada. Y también mostré otras de tus bobadas al liarte (parecido a como lo hacen los hermanos Marx en este enlace https://www.youtube.com/watch?v=4XEp-mZ2bG4) con los multiversos, que si el universo A que si el B, que sus flechas del tiempo, que nosotros existimos por los procesos químicos y físicos....que hizo posible nuestra existencia, etc., etc., etcétera..... sin enterarte que el tema va de 'lo primigenio' si tuvo o no principio, no de cómo fue el proceso de lo que existe después de 'lo primigenio'. Te mostré el ejemplo de la bobada que también incurren los no evolucionistas argumentando se les explique qué procesos llevaron al surgimiento de la vida, cuando la evolución biológica trata a partir de la vida. En similar bobada has incurrido tú en este tema argumentando lo que no procede y luego en tu ignorancia crees que has refutado algo.

De lo que he posteado es de 'lo primigenio' y sí éste tuvo o no principio. Ambos casos indemostrables.
Te parece poca paradoja, de no tener principio 'lo primigenio' -de éste vendría nuestra existencia y todo lo demás que existe- sería infinito en el pasado.

No se me puedes acusar de no dar razones para decirte que los fallos son tan gordos que no pasa ni el mas simple de los análisis.

P.d.: se que esta bobería de argumento no es ni tuyo. Y que te creas que es irrefutable porque lo hayas leído por ahí me hace pensar que eres de caer en bulos. Y que seas presa fácil de estos lo dice todo. Paso de actitudes tóxicas. Bastante educado he sido.
----------------
Segunda y ultima parte.

¡Cuántas veces más tendré que mostrar las boberías que has posteado! Y las escribes por responder sin entender lo que lees. Y en el colmo de la insensatez te ridiculizas afirmando en tu último párrafo que sabes, ¡ lo que no puedes saber !

Esto sí es tóxico: En otro hilo pidiendo múltiples veces lo que te había respondido. En éste empecinado en lo mismo una y otra vez repitiendo y repitiendo, posteando parrafadas que ni los hermanos Marx. ¿Encontrarán normal tu forma de postear quienes te lean?

[doonga]

Ya que alguien pregunta ¿qué es la nada?, aprovecho de levantar nuevamente este tópico.

[petra5]

Ya que alguien pregunta ¿qué es la nada?, aprovecho de levantar nuevamente este tópico.

entraron los del foro de elioss,,entretenete con las novias del santon carioca.

[Loma_P]

Genocidas, pederastas, asesinos, ladrones, puteros, todo los delitos que acaparan los Códigos Penales en todos los países del mundo entero los habéis materializado, y resultó que toda vuestra ideología era falsa. Tendríais que estar prohibidos en todo el mundo por ser la fiel representación de la maldad en estado puro.