Qué Opinas Del Aborto?

[DeltaV]

Según tu teoría, todos los temas son complejos y cada cual debería hacer lo que considerase oportuno. La pregunta es: ¿Por qué los niños que van a nacer no pueden hacer lo que ellos crean oportuno y tienen que morir a manos de los que opinan que sus vidas no merecen la pena?

Porque, como bien dijiste, "los niños que van a nacer" aún no nacieron, no son personas, no pueden pensar, ni tomar decisiones, ni nada.

Y si una pareja quiere abortar es porque son muy jóvenes o porque no creen que tengan lo necesario para darle una buena vida al futuro niño, en cualquiera de los dos casos el niño no tendrá una vida con lo básico cubierto (una familia y lo necesario para vivir)

[Zampabol]

Porque, como bien dijiste, "los niños que van a nacer" aún no nacieron, no son personas, no pueden pensar, ni tomar decisiones, ni nada.

Y si una pareja quiere abortar es porque son muy jóvenes o porque no creen que tengan lo necesario para darle una buena vida al futuro niño, en cualquiera de los dos casos el niño no tendrá una vida con lo básico cubierto (una familia y lo necesario para vivir)

¿Tú has visto alguna vez a un bebé de un mes tomando decisiones? Te lo digo porque con un mes después de nacidos, los niños piensan lo mismo y toman las mismas decisiones que un mes antes de nacer ¿No te parece?

Entonces, según tu planteamiento, hay que matar a todo aquel que no tenga lo suficiente para vivir ¿No? Porque no entiendo yo muy bien eso de cargarse a los que no han nacido porque no van a tener lo suficiente para vivir cómodamente pero no nos cargamos a los que están en las mismas circunstancias pero ya han nacido. ¡No lo entiendo!

[Ifigenia´s]

¿Tú has visto alguna vez a un bebé de un mes tomando decisiones? Te lo digo porque con un mes después de nacidos, los niños piensan lo mismo y toman las mismas decisiones que un mes antes de nacer ¿No te parece?

Entonces, según tu planteamiento, hay que matar a todo aquel que no tenga lo suficiente para vivir ¿No? Porque no entiendo yo muy bien eso de cargarse a los que no han nacido porque no van a tener lo suficiente para vivir cómodamente pero no nos cargamos a los que están en las mismas circunstancias pero ya han nacido. ¡No lo entiendo!

Tampoco "pueden tomar desiciones" las personas con problemas mentales graves, los autistas, los oligofrénicos o los ancianos de edad muy avanzada.
Y nada justifica eliminarlos, a menos que estuvièsemos en la Alemania nazi.

[CIKITRAKE]

Porque, como bien dijiste, "los niños que van a nacer" aún no nacieron, no son personas, no pueden pensar, ni tomar decisiones, ni nada.

Y si una pareja quiere abortar es porque son muy jóvenes o porque no creen que tengan lo necesario para darle una buena vida al futuro niño, en cualquiera de los dos casos el niño no tendrá una vida con lo básico cubierto (una familia y lo necesario para vivir)

¿Qué tal si nos explicas cuándo son personas? Y también me gustaría saber si piensas que en el momento de nacer ya pueden pensar y tomar decisiones.
Si quieren deshacerse de su hijo, matándolo, no es porque son muy jóvenes o no tienen lo necesario, es porque cometieron un error y quieren hacer responsable de ese error a un inocente que lo pagará con su sufrimiento, su sangre, y con su vida.
Por cierto, hay algunas preguntas que los abortistas nunca responden, te las hago a ti a ver si tú me lo desarrollas: ¿Un minuto antes de nacer es persona? ¿Qué es para ti "nacer"? Saludos.

[gabin]

Dedicado a los inmovilistas. Posteo de contrapeso.

A los que quisieran nada cambiara, ni siquiera los cambios que no estuvieran obligados a hacer. A estos que quisieran prohibir hasta los vigentes cambios legales aprobados: el del aborto -tratado en este hilo-, el del divorcio, el de la homosexualidad, etc., etc., por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de las sociedades occidentales mas democráticas, mas avanzadas, mas libres y con mayor respeto por los Derechos Humanos.
Inmovilistas totalitarios que quisieran imponer su moral a todos, y que ¡casualmente! siguen las mismas directrices de los retrógrados jerarcas religiosos.

Un contra "argumento" -un decir- a mi posteo, del inefable forero Rusko -antiabortista él- es que en los países mas democráticos que suelo citar, hace 40 / 50 años no era legal abortar. "Alma de dios", acaso no sabes, que anteriormente tampoco era legal que las mujeres pudieran ir a votar, o que tuvieran los mismos derechos que el hombre, que era legal que los niños trabajaran y que el horario de trabajo era de muchas mas horas que en la actualidad.
Estos cambios "cómo los ves", "te molan", o como el del aborto no deberían tampoco haberse producido, ni aun siendo apoyados por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de estos países mas democráticos y que mas respetan los Derechos Humanos que cito. ¿Y el cambio de la esclavitud a su abolición?


"Cambia todo cambia". Canta la sublime Mercedes Sosa. Letra del poeta chileno Julio Numhauser.

[sofiacarolina]

Dedicado a los inmovilistas. Posteo de contrapeso.

A los que quisieran nada cambiara, ni siquiera los cambios que no estuvieran obligados a hacer. A estos que quisieran prohibir hasta los vigentes cambios legales aprobados: el del aborto -tratado en este hilo-, el del divorcio, el de la homosexualidad, etc., etc., por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de las sociedades occidentales mas democráticas, mas avanzadas, mas libres y con mayor respeto por los Derechos Humanos.
Inmovilistas totalitarios que quisieran imponer su moral a todos, y que ¡casualmente! siguen las mismas directrices de los retrógrados jerarcas religiosos.

Un contra "argumento" -un decir- a mi posteo, del inefable forero Rusko -antiabortista él- es que en los países mas democráticos que suelo citar, hace 40 / 50 años no era legal abortar. "Alma de dios", acaso no sabes, que anteriormente tampoco era legal que las mujeres pudieran ir a votar, o que tuvieran los mismos derechos que el hombre, que era legal que los niños trabajaran y que el horario de trabajo era de muchas mas horas que en la actualidad.
Estos cambios "cómo los ves", "te molan", o como el del aborto no deberían tampoco haberse producido, ni aun siendo apoyados por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de estos países mas democráticos y que mas respetan los Derechos Humanos que cito. ¿Y el cambio de la esclavitud a su abolición?


"Cambia todo cambia". Canta la sublime Mercedes Sosa. Letra del poeta chileno Julio Numhauser.

Oye, y dime, el hecho de que las mujeres voten, o que no se permita trabajar a los niños, es negativo? Va en contra de el desarrollo sano y fundamental de la sociedad, más específicamente de la familia ? Tenemos qué aceptar todos los "cambios" que unos cuantos proponen y "democráticamente" los convierten en leyes? Es válido traer un arma de fuego contigo (porque es tu derecho, es legal) y matar al que te "estorbó" en el camino. Camino por cierto que tu "libremente decidiste recorrer"? ...igualito que con el aborto, sólo que en este caso se usan "otras armas"....
Otra preguntita gabin será que el hombre no tiene ningún derecho de decidir sobre el aborto de Su hijo?

Muy linda la Canción, gracias por traerla....

[Zampabol]

Oye, y dime, el hecho de que las mujeres voten, o que no se permita trabajar a los niños, es negativo? Va en contra de el desarrollo sano y fundamental de la sociedad, más específicamente de la familia ? Tenemos qué aceptar todos los "cambios" que unos cuantos proponen y "democráticamente" los convierten en leyes? Es válido traer un arma de fuego contigo (porque es tu derecho, es legal) y matar al que te "estorbó" en el camino. Camino por cierto que tu "libremente decidiste recorrer"? ...igualito que con el aborto, sólo que en este caso se usan "otras armas"....
Otra preguntita gabin será que el hombre no tiene ningún derecho de decidir sobre el aborto de Su hijo?

Muy linda la Canción, gracias por traerla....

Si dentro de una pareja, ella queda embarazada y decide abortar, el hombre no puede proteger la vida de su hijo según estas leyes "progres". Si la mujer queda embarazada y quiere seguir con el embarazo adelante, el hombre aunque no quiera tendrá que pagar las consecuencias de que ese niño nazca y darle la paternidad si la mujer se empeña.

Los hombres "progres" no son muy listos. No se dan cuenta de que están poniendo en manos de otros las consecuencias de sus propios actos que se están regulando en contra del sentido común y de las leyes naturales.
Gabin defiende que si una mujer que él deja embarazada decide deshacerse de SU HIJO, él ni pincha ni corta en esa decisión. Es decir, a Gabin le gusta ser un mero instrumento en manos de las femininazis que hacen cons sus hijos lo que ellas solas deciden.

[Ifigenia´s]

Es decir, a Gabin le gusta ser un mero instrumento en manos de las femininazis que hacen cons sus hijos lo que ellas solas deciden.

Noooo!!!
Aunque habitualmente estoy de acuerdo contigo en este tema, tengo que aclarar que ese término: "feminazi" me parece atroz.
Una cosa es el aborto.Dejemos al feminismo a un lado.

[gabin]

Si dentro de una pareja, ella queda embarazada y decide abortar, el hombre no puede proteger la vida de su hijo según estas leyes "progres". Si la mujer queda embarazada y quiere seguir con el embarazo adelante, el hombre aunque no quiera tendrá que pagar las consecuencias de que ese niño nazca y darle la paternidad si la mujer se empeña.

Los hombres "progres" no son muy listos. No se dan cuenta de que están poniendo en manos de otros las consecuencias de sus propios actos que se están regulando en contra del sentido común y de las leyes naturales.
Gabin defiende que si una mujer que él deja embarazada decide deshacerse de SU HIJO, él ni pincha ni corta en esa decisión. Es decir, a Gabin le gusta ser un mero instrumento en manos de las femininazis que hacen cons sus hijos lo que ellas solas deciden.

Si Zampabol, en una "noche loca", deja embarazada a una mujer, -o a su pareja, de tenerla, (un ejemplo)- y ella no pensaba quedaría preñada, si la ética de la mujer, es la de la mayoría de los ciudadanos de los países occidentales mas democráticos y avanzados, los cuales apoyan interrumpir el embarazo legalmente, decidirá sobre su embarazo según su ética, no con la que quisieran, los que están de acuerdo que siga la que defienden los jerarcas cristianos. Y es muy diferente, a si una mujer -o su pareja, de tenerla, (otro ejemplo)- quiere quedar embarazada de Zampabol y los dos están de mutuo acuerdo en tener un hijo; en este último caso, es harto difícil que ella decida abortar, y si lo hace, aun en su derecho legal, no habría actuado correctamente con Zampabol. Y éste sería un caso para legislarlo, si los dos se hubieran comprometido a tener un hijo y firmado un documento legal. Quizás habría de hacerse este documento contemplando este caso, con el cuidado y mantenimiento del niño, etc., etcétera.

En todos los países del mundo mundial, teocráticos o no, democráticos o no, con toda -o casi- probabilidad, ¿a quién darían legalmente la decisión de interrumpir su embarazo, si el hombre fuese quien quedara embarazado?

¿Alguien lo duda?, ¿quizás los mas ingenuos o los mas.......?

[CIKITRAKE]

Si Zampabol, en una "noche loca", deja embarazada a una mujer, -o a su pareja, de tenerla, (un ejemplo)- y ella no pensaba quedaría preñada, si la ética de la mujer, es la de la mayoría de los ciudadanos de los países occidentales mas democráticos y avanzados, los cuales apoyan interrumpir el embarazo legalmente, decidirá sobre su embarazo según su ética, no con la que quisieran, los que están de acuerdo que siga la que defienden los jerarcas cristianos. Y es muy diferente, a si una mujer -o su pareja, de tenerla, (otro ejemplo)- quiere quedar embarazada de Zampabol y los dos están de mutuo acuerdo en tener un hijo; en este último caso, es harto difícil que ella decida abortar, y si lo hace, aun en su derecho legal, no habría actuado correctamente con Zampabol. Y éste sería un caso para legislarlo, si los dos se hubieran comprometido a tener un hijo y firmado un documento legal. Quizás habría de hacerse este documento contemplando este caso, con el cuidado y mantenimiento del niño, etc., etcétera.

En todos los países del mundo mundial, teocráticos o no, democráticos o no, con toda -o casi- probabilidad, ¿a quién darían legalmente la decisión de interrumpir su embarazo, si el hombre fuese quien quedara embarazado?

¿Alguien lo duda?, ¿quizás los mas ingenuos o los mas.......?

Gabin, verdaderamente te estás haciendo un lío impresionante, aunque rectificaste el post original, al final quedó más o menos igual. Si la mujer sigue en su derecho de abortar,.. ¿Para qué quieres que firmen un documento de intenciones antes de hacer guarrerías?:confused1: Todo parece contradictorio, aquí lo importante es impedir el derecho a la vida de un inocente.

Por cierto, si ella es una inmoral y no respeta la vida de su hijo en gestación, no es nada difícil que decida abortar, te pongo un ejemplo:

Un marido demanda a su mujer porque ella quiere abortar y él se niega.

http://www.telecinco.es/debuenaley/m...096725191.html