El Maestro Jesús de Nazaret

[Socorp]

Hola

No eras tú el de cuarta....pero al paso que vas....te voy a bajar a segunda...:001_tt2:...¡dices unas cosas...!

Para poder pasarme a segunda deberìas al menos entrar en el campeonato.

Quienes leen lo que escribo y lo condividen no son los mismos que siguen tus escritos, considerando que haya alguno. Lo que escribes, lejos de ser importante, es solamente una opinión màs que, últimamente, se està degradando e implotando.

Te diriges a un público de los que hay pocos en el foro: Pumby y algún otro confundido. Trata de dirigirte a mì con un cierto nivel; si usas para mì el mismo estilo que usas para tu público, es desahuciante. Te diriges para mì pensando solo en los que te leerán y hacer buena figura con tus secuaces; habla conmigo! con argumentos vàlidos y sin mejunjes; dirijidos con propiedad hacia mì; no soy Pumby.

La estructura social, las leyes y el modo de convivir occidental no proviene de la Biblia. ¡Parece mentirar que seas tú, un italiano, el que dice eso!
La sociedad occidental se basa en el Derecho Romano, anterior al cristianismo y que no tiene nada que ver con él, aunque con el tiempo ambos confluyen en algunas cosillas.

Veo que desconoces las bases de la civilización occidental y cristiana. Pero estamos para eso, para aprender.

Chorizo podrá explicarte mejor que yo acerca del Derecho Romano. Este es un ordenamiento jurídico en el que se basa una gran parte de nuestro Código Civil. Se estudia en los primeros años de la carrera de abogacía por lo importante de su contenido.

La civilización occidental y cristiana no se llama “occidental y romana”; ¿porqué? Porque si bien los romanos entendieron cual era el método mejor para organizar las leyes, nada tiene que ver con la moral ni con la democracia ni con la política ni con la cultura ni con la religiòn, etc.

Se llama mundo “cristiano” porque sus normas morales, sociales y de convivencia se basan en los preceptos del cristianismo.

¿Porqué “occidental"? Porque hay una parte importante del cristianismo, el ortodoxo, que estaba bajo la influencia de la URSS y no tenía expresión oficial.

Por eso “occidental y cristiano”. No importa lo que digas, no puedes cambiar el significado de las cosas con subterfugios sofista.

El cristianismo no se abrió a la ciencia. Hasta hace bien poquito, quitanto la época precristiana, no había ciencia fuera del ámbito religioso. En la zona musulmana impulsada por el islám y en la zona cristiana impulsada desde los monasterios. No había nadie que supiera leer fuera de los religiosos. ¡Ni si quiera los reyes! (bueno, no todos). Eso de decir que ciencia y religión han sido unos desconocidos.....¡Mas falso que una moneda de tres euros!

No soy Pmby; recuérdalo. Con argumentos como estos, solo tù puedes creer lo que escribes. Te hace hacer un papel no justamente de letrado ni de equilibrado. ¿Para quién has escrito esto? No pensaràs que alguien serio creerà las cosas que supones.

¡¡A que te bajo de división!! Si me encuentras a un sólo científico medieval que no fuera religioso.....prometo rezar diez jaculatorisas...

No había filòsofo ni científico en el Medioevo que no fuera religioso, porque no existía la ciencia ni la filosofìa. Existìa solamente la teología y era muy influenciada por las doctrinas. Habìa, eso sì, títulos de científicos y filósofos pero sabemos bien que eran condicionados por la teología y la Verdad Bìblica. No asì la libertad de pensamiento de los antiguos griegos que sì eran filósofos. ¿Me explico?

Sin quitar mérito a los grandes del Medioevo, sus condicionamientos ambientales eran severos y castrantes; lo sabemos. Muchos fueron los que superaron y se alzaron sobre aquella multitud de grises personajes y pasaron a la Historia, pero fueron muy pocos; hoy, todo el planeta tiene la posibilidad de hacerlo.

La religión cristiana tenía la voz bíblica de exterminar la ciencia y la sabiduría humana, pero alzò la cabeza y permitió el progreso científico; un voto a favor por eso; desconociò la voz bìblica.

El islamismo y el cristianismo se parecen lo mismo que un huevo y una castaña....

Si eso es lo que te dicen tus conocimientos no puedo hacer nada. Es limitado. Pero si te propones puedes aprender màs aquí en el foro y con wiki.

Un cierto paralelismo con Buda...podría aceptarse, pero ¿¿¿Con Mahoma???
Mahoma era un líder militar, que iba conquistando de aquí para allá. Lo único parecido con el cristianismo sería que acabó con el politeísmo, pero parecerse a Jesús....¡se parecía poco!

No es por darte la contra pero justamente Buda no es su paralelo dado que Jesùs se proclamaba Hijo de Dios y Buda no aceptaba ningùn Dios; todo para él era humano y terrenal; èl se consideraba humano y enseñaba que el único Dios es uno mismo: lo tiene en su interior.

Cristo, como Buda, Krishna, Mahoma y otros, buscaron explicar el camino para encontrar a Dios; en sus diferentes modos de explicarlo y de concebirlo, siempre es el mismo Dios; el único.

¿Cómo va a ser Jesús un filósofo, un teológo o ningún "ólogo" si Él mismo decía de sí mismo que era el Hijo de Dios.....?

Entiendo tu posición de creyente y la influencia que tiene la Fe en tus razonamientos, pero no deberìas exagerar en esto porque hace limitado, a una mínima expresión, todo análisis serio. La doctrina es buena para la iglesia de los domingos, pero no en un debate serio.

No es mi intención discutir con fanáticos religiosos porque no se llega a nada y se termina con que desean llevarme a la hoguera. Para conocer la posición de la Iglesia con respecto a Jesùs, me basta escuchar al Papa y no discutir con el monaguillo o el apagavela en un foro.

Te saludo.

[Zampabol]

Hola
Para poder pasarme a segunda deberìas al menos entrar en el campeonato.

Quienes leen lo que escribo y lo condividen no son los mismos que siguen tus escritos, considerando que haya alguno. Lo que escribes, lejos de ser importante, es solamente una opinión màs que, últimamente, se està degradando e implotando.

Te diriges a un público de los que hay pocos en el foro: Pumby y algún otro confundido. Trata de dirigirte a mì con un cierto nivel; si usas para mì el mismo estilo que usas para tu público, es desahuciante. Te diriges para mì pensando solo en los que te leerán y hacer buena figura con tus secuaces; habla conmigo! con argumentos vàlidos y sin mejunjes; dirijidos con propiedad hacia mì; no soy Pumby.

Soco, Soco, Soco....No hombre no, no me digas esas cosas. No tengo el más mínimo interés en ser simpático, de verdad, ya tengo suficiente con ser o no ser en casa y con los amigos. En un foro voy a pasarlo bien, sin más, sin agobios de ¿gustaré? ¿Dejaré de gustar? Sin buscar escondidos destinatarios, eso lo dejo para gente más necesitada de cariño, yo voy bien servido de eso en la vida normal.
Otra vez te equivocas. Yo te escribía a ti, no a Pumby ni a Flipper. Era a un tal Socorp que es un forero que anda por estos lares y que de vez en cuando patina de lo lindo. Si él lo acepta...¡Bien! si no lo acepta...¿Qué le vamos a hacer?

Veo que desconoces las bases de la civilización occidental y cristiana. Pero estamos para eso, para aprender.

Chorizo podrá explicarte mejor que yo acerca del Derecho Romano. Este es un ordenamiento jurídico en el que se basa una gran parte de nuestro Código Civil. Se estudia en los primeros años de la carrera de abogacía por lo importante de su contenido.

¡Dios mío! ¿Todo hay que aclararlo?
Si introducimos las palabras "Civilización Occidental" en "San Google" Encontramos como primera entrada, ¡la inefable Wiki! ¡¡¡¡No sale Zampabol!!! y Wiki dice:

1º- En su acepción más restrictiva, abarca a la Europa Occidental bla bla bla

2º- En su acepción amplia, incluye a toda la cultura greco-romana bla bla bla ...

Sí, quizá debí incluir Grecia...pero en la sociedad moderna la influencia del derecho romano es más significativa que la griega...(también cuestión de gustos)

No sé lo que sabrá Chorizo, pero dudo que esté capacitado para enseñarme muchas cosas...no sé, será cuestión de intentarlo más veces. A lo mejor sabe cosas que se guarda o las sabe mejor de lo que las expresa....Y no te preocupes, que sé dónde se estudia.


Lo que no es, de ninguna de las maneras es La Civilización Occidental Cristiana por varias razones que sería muy largo comentar y que no creo ni que leyeras.

La civilización occidental y cristiana no se llama “occidental y romana”; ¿porqué?

Se llama mundo “cristiano” porque sus normas morales, sociales y de convivencia se basan en los preceptos del cristianismo.

Si esto que dices fuera medianamente cierto, que no lo és, el código penal se basaría en los "diez mandamientos" y que yo sepa, quitando el de "no mataras" y el de "no robarás" ningún otro es delito aunque sí moralmente reprobable.
Tienes la tendencia a confundir política y religión, y no eres capaz de ver la monumental barrera que las separa. Es más, haces un "totum revolutum" cuando hablas de "Cristianismo", confundiendo a las distintas ramas que del cristianismo originario han surgido. Te puedo asegurar que hay tanta diferencia entre unas y otras, que hablar en general de Cristianismo, es lo mismo que hablar de islamismo y confundir cada una de sus ramificaciones.

Dicho lo cual....no quiero decir que la iglesia no haya tenido influencia en la sociedad a través de los siglos. Tanto como cualquier otra influencia que haya convivido con nosotros largo tiempo.

¿Porqué “occidental"? Porque hay una parte importante del cristianismo, el ortodoxo, que estaba bajo la influencia de la URSS y no tenía expresión oficial.

Por eso “occidental y cristiano”. No importa lo que digas, no puedes cambiar el significado de las cosas con subterfugios sofista.

No hay subterfugios, no es correcto lo que dices. Creo que vuelves a confundir las cosas. Nada tiene que ver con lo que hablamos el Cisma de Oriente y Occidente que separó la iglesia en dos. La romana y la ortodoxa.

No soy Pmby; recuérdalo. Con argumentos como estos, solo tù puedes creer lo que escribes. Te hace hacer un papel no justamente de letrado ni de equilibrado. ¿Para quién has escrito esto? No pensaràs que alguien serio creerà las cosas que supones.

Repito que escribo para quien escribo. En la parte superior del post, pone: Iniciado por Socorp, si fuera a Pumby pondría: Iniciado por Pumby. Además tú me digiste que Pumby era una máquina...¿Crees que voy a ponerme a hablar con una máquina? ¿O ahora va a resultar que no es una máquina....?

No había filòsofo ni científico en el Medioevo que no fuera religioso, porque no existía la ciencia ni la filosofìa. Existìa solamente la teología y era muy influenciada por las doctrinas. Habìa, eso sì, títulos de científicos y filósofos pero sabemos bien que eran condicionados por la teología y la Verdad Bìblica. No asì la libertad de pensamiento de los antiguos griegos que sì eran filósofos. ¿Me explico?

Estoy seguro de que sabes lo que es la alquimia...¿Qué pretendes que la ciencia nazca con el acelerador de partículas en el siglo X? ¿¿¿¿¿Que no existía la filosofía....??? A ver si al final me he equivocado contigo y te he tomado por otro....¿Has bebido? ¿Qué fue la Gran Escolástica? ¿El Agustinismo? ¿San Agustín? ¿Las razones seminales.....?

Y antes de que me digas que todo era teología, te digo, que la Escolástica fue la que impulsó de manera inequívoca el razonamiento y la especulación.

Sin quitar mérito a los grandes del Medioevo, sus condicionamientos ambientales eran severos y castrantes; lo sabemos. Muchos fueron los que superaron y se alzaron sobre aquella multitud de grises personajes y pasaron a la Historia, pero fueron muy pocos; hoy, todo el planeta tiene la posibilidad de hacerlo.

La religión cristiana tenía la voz bíblica de exterminar la ciencia y la sabiduría humana, pero alzò la cabeza y permitió el progreso científico; un voto a favor por eso; desconociò la voz bìblica.

¿Cómo quieres que te diga que es verdad una cosa que dices y que claramente NO es verdad? Yo no puedo convertir lo negro en blanco porque nos apetezca a ti o a mí. Es rotúndamente falso que los ambientes fueran severos o castrantes, y menos con la intención con la que tú lo dices. Los monasterios eran los únicos que tenían la capacidad y personas capacitadas para la investigación y el estudio. Las condiciones eran las que eran, muy distintas a las de ahora, pero ERAN. Si la iglesia no hubiera querido investigadores entre sus muros o científicos....¿Crees que se hubiera permitido?

¿¿¿¿Que se alzaron sobre aquella multitud de grises...???? Definitivamente, o has bebido o me han cambiado a Socorp....¡¡¡¡No había multitud de grises!!! Había clérigos, religiosos, estudiosos que tenían acceso a la ciencia y a la cultura, los demás.......¡¡¡¡chungo!!!!

¿Tú estás seguro de que hoy en día todo el mundo tiene acceso a la cultura....?

Si eso es lo que te dicen tus conocimientos no puedo hacer nada. Es limitado. Pero si te propones puedes aprender màs aquí en el foro y con wiki.

En este foro, por desgracia, y lo digo con pena, hay muchos encargados de que se aprenda poco y mal. Y sobre todo, mucho encargado de captar "adeptos" "afiliados" o "afines" más que de otra cosa.

No es por darte la contra pero justamente Buda no es su paralelo dado que Jesùs se proclamaba Hijo de Dios y Buda no aceptaba ningùn Dios; todo para él era humano y terrenal; èl se consideraba humano y enseñaba que el único Dios es uno mismo: lo tiene en su interior.

Cristo, como Buda, Krishna, Mahoma y otros, buscaron explicar el camino para encontrar a Dios; en sus diferentes modos de explicarlo y de concebirlo, siempre es el mismo Dios; el único.

¿Ves como premisas erróneas te llevan a conclusiones erróneas?
Cristo no vino a explicar el camino para encontrar a Dios, Cristo vino a salvar a los hombres del pecado, y dijo:
¡Quien crea en mí se salvará!
...O tambíen:
¿Y vosotros, quién decís que soy yo.....?
Y le constestó Simón Pedro:
¡Tú eres el mesías, el hijo de Dios!

Lo siento Soco, nada de mensajes....Para los creyentes, Jesús es algo distinto a lo que tú dices.

No iba en ese sentido mi comentario. Ya sé lo que decía Buda y quien era Jesucristo (Buda menos...pero algo si que sé)

Entiendo tu posición de creyente y la influencia que tiene la Fe en tus razonamientos, pero no deberìas exagerar en esto porque hace limitado, a una mínima expresión, todo análisis serio. La doctrina es buena para la iglesia de los domingos, pero no en un debate serio.

Con que no me salgas con lo del "meapilas", de momento, me conformo. Pero veo que vas tomando un rumbo......peligrosillo.

No es mi intención discutir con fanáticos religiosos porque no se llega a nada y se termina con que desean llevarme a la hoguera. Para conocer la posición de la Iglesia con respecto a Jesùs, me basta escuchar al Papa y no discutir con el monaguillo o el apagavela en un foro.

Te saludo.

En un tema que se llama "¿Como identificar un fanático" escribí:

"Es muy fácil identificar a un fanático, basta con ver si pierde los nervios o se enfada cuando le llevan la contraria...."

Tienes que tener cuidado porque estás pisando aremas movedizas y te estás metiendo en un jardín muy complejo de abandonar.
Confío en que esta vez no me digas que no te he argumentado.....

Un saludo