Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 2 de 18 PrimeroPrimero 123412 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 11 al 20 de 177

Tema: El amor y comprensión religioso, al máximo exponente: Guerra EEUU - Irán

  1. #11
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    San Petra5 no es un santo? 😅

  2. #12
    Fecha de Ingreso
    07-octubre-2016
    Mensajes
    23.611

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Abysso Ver Mensaje
    San Petra5 no es un santo? 😅
    Santísimo,
    porque no es de por ahí.
    Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.

  3. #13
    Fecha de Ingreso
    04-febrero-2012
    Mensajes
    9.296

    Predeterminado

    .

    Donald Trump dice lo que tiene que decir y no es un político mentiroso; ni político ni mentiroso. Es otras cosas porque nadie es perfecto, pero no es ni político ni mentiroso.

    Y cuando lo leo a Abysso veo que toca de oido sobre este tema, y 'compra' argumentos que le venden los intereses creados de los actores del drama actual de Medio Oriente.

    Es curioso (por poner un adjetivo) que se dice que fue en la zona de Irak que comenzó la civilización actual de la Humanidad, y ahora es en Irak que puede comenzar lo que

    nadie sabe cómo ni con quiénes puede terminar.

    Yo espero, entre otras cosas, poder seguir escribiendo sobre los Pueblos Mágicos de México; yo recuerdo, entre otras cosas, que el Hombre es el lobo del Hombre.

    El título irónico del tema es "El amor y comprensión religioso, al máximo exponente: Guerra EEUU - Irán", pero en toda guerra todo amor y toda comprensión son los grandes ausentes.

    .
    "Lo esencial es invisible a los ojos", de "El Principito" de Antoine de Saint-Exupéry

  4. #14
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    Al contrario, yo tengo lectura sobre el tema. Lo que he compartido aquí son vídeos, tal vez por eso pareciera "de oído". Entre otros autores, por ejemplo Toni Negri traducido por Ángel Lara y Carmen Valle.

    Antes de nada, nos interesa aquí definir el cuadro geopolítico que se ha venido presentando en esta primera década del siglo XXI. Para proceder a esta definición, tómese como clave los eventos de Seattle, inténtese comprender cómo de aquellas luchas contra la mundialización neoliberal (puesta en acto por un capitalismo que había triunfado sobre la gestión soviética del capital y, consecuentemente, unificado el mundo bajo el propio mando) se llega hasta el 15 de febrero de 2003, cuando 110 millones de personas, una multitud por la paz, se oponen al diktat de las potencias occidentales imperiales contra Irak: el cuadro geopolítico no podrá ser definido aquí más que a partir de la crisis (es decir, del enfrentamiento) de las superpotencias que actúan en la globalidad, es decir, el imperio y las multitudes. Desde esta perspectiva, está claro que el sistema soberano del Imperio es dual, y que solamente podrá ser definido considerando la dialéctica que pone en una relación destructiva y/o constructiva a las multitudes y al soberano: comencemos entonces por definir al soberano y cómo acosa su acción.

    El soberano ha declarado su estrategia. Su táctica es discutida todos los días por la denominada opinión pública, propagada y contrastada, pero aún así está bien atada. El primer objetivo estratégico ha consistido en hacer madurar la crisis de las instituciones del viejo orden internacional. Si el soberano imperial quiere gobernar la globalización, debe de hecho privar a la Organización de Naciones Unidas de toda capacidad política y jurídica efectiva. Cuando al final de la segunda guerra mundial se creó la ONU, confluían en ella la aspiracion iluminística a un gobierno cosmopolita y al diseño democrático de los Estados que habían liderado y ganado la guerra antifascista. Las Naciones Unidas parecieron poder constituir tanto el núcleo de un futuro Estado mundial como el dispositivo gobernativo que preparase su realización. Todo esto ha terminado en el último medio siglo aproximadamente.

    Implicadas en la Guerra Fría y neutralizadas por su incapacidad de romper con los mecanismos burocráticos que se habían afirmado en su interior, bloqueando toda exigencia de renovación, con la caída del orden bipolar las Naciones Unidas han caído a su vez bajo el dominio de la única superpotencia imperial residual. La hegemonía estadounidense en la ONU se ha hecho pesadísima. La ONU se ha convertido en el lugar donde la hegemonía unilateral de Estados Unidos ha podido jugar mejor su juego. Y es también, paradójicamente, el lugar donde menos se ha podido expresar una imaginación de poder adecuada a la globalización.

    Actualmente es clara y violentamente activa la voluntad estadounidense de liquidar a la ONU después de la imprevista derrota diplomática sufrida en el momento de la declaración de la segunda guerra iraquí. Ahora se trata de comprender cuáles serán las formas en que se organizará esta voluntad.

    Pero para considerar el cuadro actual pos-guerra contra Irak es preciso, tras haber subrayado la crisis de la ONU, recordar en segundo lugar que, a partir del final de la Guerra Fría, el soberano capitalista estadounidense de todos modos comenzó a penetrar en las tierras del ex-enemigo, a desplazar y redefinir los límites, a organizar una gran red de control, única en el mundo. Las políticas de contención del mundo occidental respecto a la Unión Soviética han sido ahora releídas en términos de un roll back que no tenía nada de abstracto, sino que consistía más bien en la construcción de bases militares en territorios de la ex-Unión Soviética, un proceso de infiltración militar antes que ideológica y humanitaria. Por lo tanto, la misión civilizatoria se había agotado muy rápido… la penetración imperial de Estados Unidos se presentaba en términos precisos, no equívocos: ahora, en una década, es como una gran media luna del mando imperial la que se extiende de Medio Oriente a Corea del Norte atravesando los territorios ex-soviéticos de Asia central, con un ahondamiento austral de bases estratégicas (Filipinas y Australia).

    1*

  5. #15
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    2*

    De este modo, se ha configurado un horizonte político nuevo y global. El soberano ha asumido un papel imperial. Un enorme poder militar se despliega por el mundo. La operación está, sin embargo, todavía inconclusa. Existen zonas con relevancia estatal y aspiraciones globales que ni están ni podrán estar nunca incluidas en el régimen imperial. Por consiguiente se tratará, por parte del poder imperial, de volver frágiles estas potencias, de encerrarlas en su "disposición zonal" y/o "continental", así como de integrarlas eventualmente en una estructura jerárquica con el fin de controlarlas de forma segura y eficaz. Se trata sobre todo de las tres grandes potencias que, en el flujo geopolítico imperial, no pueden ser anuladas y que, antes o después, podrían constituir un peligro: Europa, Rusia y China. Obviamente, la voluntad hegemónica y el proyecto estratégico del soberano imperial estadounidense preven bajo presión a estas tres potencias: así, la guerra iraquí ha atacado directamente la posibilidad de existencia de la potencia industrial europea, arrebatándole todavía más el control de las fuentes energéticas; la designación de Irán como "Estado canalla" expande la amenaza imperial en el bajo vientre asiático de Rusia; el aislamiento y la represión de una eventual amenaza nuclear proveniente de Corea del Norte debilita el flanco de toda política de la potencia china. Las perspectivas geopolíticas y los instrumentos del poder imperial se definen así de forma plena: el proyecto de guerra preventiva, cuya concepción precede al 11 de septiembre, se ve aquí acelerado; los procesos de jerarquización, segmentación y de aislamiento eventual de mundos continentales alternativos se ven aquí afirmados definitivamente. Tras la guerra iraquí ya no existe la posibilidad de considerar el programa imperial como un programa aleatorio en las formas y particularmente intenso en el tiempo. El poder mundial no se comparte con nadie y la América posterior al 11 de septiembre parece haber elegido definitivamente la vía de la organización unilateral del orden global, liquidando de esta forma a sus partners, subordinando y articulando la alianza con ellos siempre dentro de "cooperaciones voluntariosas" diversas y contingentes. La OTAN y las otras organizaciones/alianzas militares ya no resultan útiles al soberano imperial -pues podrían influir en la toma de decisiones, aportando así sus exigencias aleatorias a la perspectiva hegemónica en el choque contra los globalistas.

    Tras el 11 de septiembre, con la preparación y el desarrollo de las guerras afgana e iraquí se afirmó el unilateralismo norteamericano. Como hemos visto, este nuevo dispositivo ha generado consecuencias geopolíticas y ha producido un reordenamiento geoestratégico fundamental. Este reordenamiento, confirmado con el final de la guerra iraquí, se ha diseñado en torno a tres elementos, que intentaremos describir a continuación. Se trata de dispositivos en sí mismos críticos: en el momento en que se configuran nuevas posibilidades de ruptura, al mismo tiempo éstas cubren y mistifican viejas fracturas no resueltas.

    Un primer elemento del reordenamiento geoestratégico consiste en la reorganización regional y jerárquica de las potencias mundiales. El Grupo de los 8 (G8) ya no se configura como un encuentro entre pares, sino como una corte con un primus inter pares. El orden imperial apuesta a gobernar mediante unidades y filtros regionales. Su mando se despliega en una relación jerárquica. La situación sigue estando ciertamente abierta: así al menos resulta oportuno considerarla si, en nuestra aproximación, tenemos en cuenta el carácter intempestivo a menudo presente en las relaciones de fuerza geopolíticas y en la realización efectiva de las tensiones normativas de la política internacional. Las unidades regionales pueden constituir de hecho elementos de contradicción respecto a la unidad jerárquica del orden geopolítico y del mando soberano imperial. Que coincidan el nuevo orden geopolítico y el imperial es puesto en duda de hecho por algunos protagonistas políticos y económicos del proceso. Es en esta perspectiva en la que, por ejemplo, se valoran las oscilaciones de la voluntad política contradictoria de la Unión Europea, unas veces abierta a la alianza atlántica hacia los Estados Unidos y otras a la perspectiva de la unificación continental con Rusia. Es aquí donde el mundo ex-soviético en ocasiones se dispone al acuerdo con el vértice imperial mientras que en otras intenta compactaciones internas y alianzas europeas, siguiendo viejas líneas geopolíticas que parecen mantener su fuerza propulsiva. Y en este cuadro es donde se desarrollan, como se ha dicho, los extraños experimentos chinos de "democracia de las clases medias" y las curiosas experimentaciones de una "globalización autocentrada". Pero este impulso regional en el marco del reordenamiento estratégico del orden imperial no se afirma solamente en las políticas y en la acción económica de los grandes centros continentales sino que encuentra también correspondencias en América Latina, allí donde se producen experimentos de autonomía regional, sobre todo en torno a Brasil. Y además, ¿se puede imaginar un reordenamiento estratégico de las zonas mediorientales fuera de la organización de un poder regional?

  6. #16
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    3*

    Un segundo elemento hace referencia a la crisis que ha golpeado y sigue golpeando a las aristocracias multinacionales del orden imperial. Cuando hablamos de aristocracias queremos decir las élites o bien las agencias capitalistas que gestionan empresas multinacionales o administraciones de Estados nacionales. No se trata por lo tanto de rupturas que impliquen sólo a figuras estatales, como en el primer caso considerado. Se trata de fracturas debidas a conflictos (de interés económico-político) entre fracciones de la clase capitalista mundial y que, tras ciertos estremecimientos cada vez más frecuentes, han surgido sobre todo en torno al conflicto iraquí. Vista desde esta perspectiva, la crisis aristocrática no se refiere por lo tanto sólo a las clases políticas, sino que atraviesa y afecta al cuadro global de las relaciones productivas en términos a veces muy pesados. Se va de un desamor genérico respecto al soberano norteamericano al conflicto en materia comercial, de la competencia financiera al intento de afirmar una alternativa monetaria respecto al dólar. Del 11 de septiembre a la segunda guerra del Golfo se ha puesto de manifiesto de forma dramática el relajarse, o bien el disolverse, de las relaciones políticas y económicas entre las aristocracias mundiales del capitalismo, de tal manera que la opinión pública ha podido reflexionar sobre la extensión y la intensidad de esta fractura. Pero la crisis aristocrática, que provoca mayores consecuencias en el horizonte geopolítico, es la que afecta a la convención monetaria. El pasaje del Euro débil al Euro fuerte, la primera agresión del Euro contra el Dólar en el terreno de su cualificación como moneda de reserva y de numerario del comercio internacional, representa una mina móvil y constituye un problema que debe ser resuelto de algún modo desde el punto de vista imperial.

    El tercer elemento hace referencia al telos mismo, es decir, a los fines y las formas en las que el orden imperial podrá constituirse y legitimarse. Asistimos aquí a un juego tan extraño como feroz en torno al tema de la governanza global y de la seguridad mundial. El predominio norteamericano en el orden global se ha impuesto de hecho en términos militares, pero el predominio militar no basta para garantizar el orden mundial. El dinero es al menos igualmente importante: Estados Unidos no conseguirá nunca imponer su mando unilateral si no logra establecer un acuerdo con las otras potencias financieras del planeta. Pero este acuerdo resulta difícil -imposible mientras el unilateralismo norteamericano no sea atenuado o derrotado. Por otra parte, la seguridad mundial nunca será posible sin que se asegure el desarrollo económico de los países más pobres. También ésta constituye una condición fundamental, no menos esencial que las otras propuestas por las aristocracias para el mantenimiento de la paz social. Debemos recordar aquí que en la segunda mitad del siglo XX la globalización fue impuesta por las luchas obreras y las luchas anticoloniales: nadie está interesado ya en volver atrás. Pero más allá de este destino imposible, existen contradicciones que afectan al mismo tiempo a los puntos más altos y a los más bajos del reordenamiento geopolítico global en torno, como precisamente decíamos, a los temas de la seguridad y del desarrollo: Estados Unidos no puede continuar ejercitando la fuerza sin el dinero; los pueblos relegados al fondo de la escala mundial de la producción no pueden proporcionar seguridad al mundo sin desarrollo. Evidentemente, no son sólo los factores económicos los que importan aquí: son factores de equilibrio, son factores de desarrollo los únicos que pueden permitirnos evitar escenarios-catástrofe tanto en los niveles más elevados como en los más bajos del orden global. Y si queda fuera de toda duda que los norteamericanos detentan las claves de la industria del futuro (la electrónica y la biotecnología), no es menos cierto que su economía sufre un déficit inmenso. Y si bien es verdad que los países más pobres se han visto embestidos por procesos de mayor desigualdad todavía, no es menos cierto que todos esos sufrimientos podrían ser transformados en potencia productiva sólo con que les llegara un flujo adecuado de inversiones. Efectivamente los fines de la globalización y las formas de la geopolítica actual se ven sometidas a una discusión radical.
    https://www.rebelion.org/hemeroteca/...30926negti.htm

    Pero también gente con lecturas desde Deleuze:
    https://www.google.com/amp/s/elpais....50215.amp.html

    Que no estemos en la misma ciudad para chekear juntos impide muchas cosas, entonces recurro a fuentes, pero no necesitas quedar convencida welcome.
    https://es.news-front.info/2019/12/3...ises-analista/

    EE.UU. tiene a sus espaldas un largo historial de inventar incidentes para justificar sus guerras, que además han causado graves situaciones humanitarias.

    El imperialismo de EE.UU., de hecho, se conoció en concreto tras la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) cuando la doctrina del llamado “aislacionismo norteamericano” —que se centraba, aparentemente, en su interés en los asuntos internos del país— iba perdiendo mucha fuerza.

    El aislacionismo norteamericano, sin embargo, es un concepto ambiguo, dado que el país fundado en 1776 por los inmigrantes, nunca mostró la menor señal de que deseaba ocuparse únicamente de los asuntos suyos.

    En el ámbito comercial, sus naves mercantes han surcado los mares desde los primeros días de la independencia, y en cuanto a la cultura, sus escritores, artistas, investigadores, misioneros y turistas siempre han recorrido el planeta para difundir el estilo estadounidense de vida.

    Tampoco en el campo militar, EE.UU. se ha mantenido ajeno. La menor “amenaza directa” a la seguridad nacional de EE.UU. era suficiente para que Washington entrara en cualquier guerra extranjera, directa o subsidiaria.

    No obstante, la historia ha registrado muchos momentos en que la Casa Blanca haya entrado en guerras sin que su seguridad nacional se viera amenazada de forma directa o indirecta.

    Aquí les presentamos un breve repaso de algunas de las guerras que desató EE.UU. con otros países bajo pretextos inverosímiles:

    Santiago de Cuba: Batalla Naval 1898

    Julio para Santiago de Cuba conlleva muchas conmemoraciones históricas, entre ellas la Batalla Naval 1898, cuyas memorias siguen vivas, preservando aún cinco buques españoles y dos estadounidenses.

    Estados Unidos ideaba apropiarse de la Mayor de las Antillas, a inicios del siglo XIX, así que el 15 de febrero de 1898, ellos mismos volaron una fragata de su país “Maine” en el puerto de La Habana, para justificar una guerra contra España y arrebatarle la última colonia que tenía en el Caribe.

    Estados Unidos acusó a España de la explosión y de inmediato declaró la guerra con efectos retroactivos al comienzo del bloqueo. Las tropas estadounidenses rápidamente arribaron a Cuba.

    Incidente de Tonkín, falso pretexto de EEUU para destruir Vietnam

    El incidente del golfo de Tonkín fue la excusa, con el que Washington justificó la destrucción de Vietnam. El conocido como el incidente de Tonkín fue el falso pretexto que usó en 1964, la administración de Lyndon B. Johnson para intervenir militarmente en Vietnam del Norte. El Plan Operativo 34-A perseguía crear un incidente, real o ficticio, que justificara escalar su injerencia en la guerra entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur.

    De este modo, los servicios secretos estadounidenses organizaron una operación de falsa bandera y usarla como pretexto para participar en la guerra; en esa ocasión simuló un falso ataque de fuerzas pertenecientes a Vietnam del Norte contra barcos de la Armada de EE.UU. en el Sudeste Asiático, que se habían adentrado en aguas que Washington reclamaba como internacionales, pero que Vietnam reclamaba como nacionales.

    Se presentaron vídeos como pruebas de dichos ataques y esto le sirvió de excusa al entonces presidente estadounidense, Lyndon Johnson, para solicitar al Congreso una gran ampliación de las misiones militares que realizaban los soldados destinados como asesores militares en Vietnam y, con ello, el comienzo de una intervención a gran escala.

    Atentados del 11-S, pretexto de atacar Afganistán:
    La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), liderada por EE.UU., atacó en 2001 Afganistán, bajo el pretexto de los ataques registrados el 11 de septiembre del mismo año.

    Varios terroristas lograron entonces hacerse con el control de cuatro aviones: dos se estrellaron contra las Torres Gemelas de Nueva York y otro contra la sede del Departamento estadounidense de Defensa (el Pentágono) en Washington, capital de EE.UU. El cuarto se estrelló en el estado de Pensilvania (noreste). Los atentados se saldaron con alrededor de 3000 muertos.
    La invasión se produjo mientras varios informes aseguran la implicación del régimen israelí y saudí en los atentados, que fueron usados como parte de pretexto para nuevo conflicto protagonizado por la Casa Blanca.
    Última edición por Abysso; 08-ene.-2020 a las 11:26 Razón: Fuentes

  7. #17
    Fecha de Ingreso
    04-febrero-2012
    Mensajes
    9.296

    Predeterminado

    .
    Abysso

    Reitero lo que opiné de tus intervenciones en este hilo. Estás lejos del escenario de Oriente Medio y te haces eco de versiones parciales de los sucesos, posicionado
    en lo que te dicen los medios, muchos comprados durante décadas por los petrodólares y a favor del mundo árabe en particular y musulmán en general.

    La actual es una lucha de civilizaciones y no es casualidad la invasión de Europa por los islamistas; muchos de ellos refugiados no, pero terroristas sí.
    Son células dormidas en EEUU y en Europa, el mundo occidental; cada tanto hacen atentados sangrientos y el Irán de los ayatollahs está fogoneando con dinero y
    armamento todo ese accionar. Desde hace décadas y con penetración hasta en América del Sur y en Africa.

    ¿Por qué crees que hay en el mundo tantos musulmanes? Fueron convertidos no con la difusión del evangelio como los cristianos, sino con la fuerza de la espada y aún
    en nuestros días. Los musulmanes fundamentalistas matan cristianos y matan judíos. Así es Irán también, un estado que fomenta el terrorismo y actúa con guante blanco
    enviando a otros a matar por ellos.

    Ahora se está sacando la careta porque su Guardia Revolucionaria fue creciendo enormemente en cantidad de efectivos y en poder económico y político, y quiere acción. Se
    estuvieron armando y ahora quieren tener el poder nuclear para incorporarlo a los armamentos para hacerlos más letales, y por éso el mundo occidental se lo quiere impedir.

    El comandante de la Guardia Revolucionaria de Irán, recientemente eliminado, fue el genio militar que planeó acciones que costaron la vida de muchos y planeaba muchas más.

    Con mirar con atención las caras de él y del ayatollah principal te darás cuenta de la mirada siniestra, diabólica de ambos. Cuando se escuchan los discursos dados en las
    mezquitas que aleccionan terroristas (no son todas pero sí muchas) grabados en secreto, sólo cabe el horror ante esas ideas fanáticas y demenciales de los fundamentalistas.

    .
    "Lo esencial es invisible a los ojos", de "El Principito" de Antoine de Saint-Exupéry

  8. #18
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    El chapucero USA es un canal independiente de un youtuber que contrapone noticieros y hace sus propios análisis, así que igualmente no veo eso que dices.
    Y todas las opiniones que cualquiera dé al respecto de este tema será parcial; aún así he mostrado más que el respaldo suficiente y no tiene sentido hacer comparaciones de lecturas. Además Toni Negri también es alguien que investiga por su cuenta con equipo de respaldo de gente independiente. Me parece más que gratuito tu señalamiento.
    Si yo me pusiera en tu postura también no estaría reconociendo todo lo que se escriba contrario a mí, y son formas que pueden usarse desde cualquier ángulo y contra cualquier ángulo.

  9. #19
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    Ah bueno, y que si miro la respuesta que me acabas de dar respecto de lo que he compartido en 3 posts...
    Si yo fuera tú no habría desacreditado tal información; de hacerlo pensaría, ¿Y qué queda de valor en mi explicación?

  10. #20
    Fecha de Ingreso
    04-junio-2018
    Mensajes
    1.384

    Predeterminado

    Cita Iniciado por welcome Ver Mensaje
    .
    ç

    ¿Por qué crees que hay en el mundo tantos musulmanes? Fueron convertidos no con la difusión del evangelio como los cristianos, sino con la fuerza de la espada y aún
    en nuestros días. Los musulmanes fundamentalistas matan cristianos y matan judíos. Así es Irán también, un estado que fomenta el terrorismo y actúa con guante blanco
    enviando a otros a matar por ellos.

    Ahora se está sacando la careta porque su Guardia Revolucionaria fue creciendo enormemente en cantidad de efectivos y en poder económico y político, y quiere acción. Se
    estuvieron armando y ahora quieren tener el poder nuclear para incorporarlo a los armamentos para hacerlos más letales, y por éso el mundo occidental se lo quiere impedir.

    El comandante de la Guardia Revolucionaria de Irán, recientemente eliminado, fue el genio militar que planeó acciones que costaron la vida de muchos y planeaba muchas más.

    Con mirar con atención las caras de él y del ayatollah principal te darás cuenta de la mirada siniestra, diabólica de ambos. Cuando se escuchan los discursos dados en las
    mezquitas que aleccionan terroristas (no son todas pero sí muchas) grabados en secreto, sólo cabe el horror ante esas ideas fanáticas y demenciales de los fundamentalistas.

    .


    ¿Ser fundamentalista es nefasto... ser religioso no?

    El fundamentalismo es una graduación mayor de la religiosidad, luego no podés decir que contaminar un poco no es malo, sólo es malo contaminar mucho; drogarse un poco no es malo, drogarse mucho sí, explotar y abusar a otros no es malo, pero cuando los explotamos mucho sí...

    Todas las religiones imponen el fundamentalismo, desde el momento que TODO religioso en el mundo se cree elegido... elegido por su creencia de Dios, elegido por su supuesto conocimiento (budistas), pero siempre son la base de todo fundamentalismo.

    ¿Cómo liberarnos de los fundamentalismos? Liberándonos de la base del fundamentalismo, las divisiones humanas artificiales, como es en este caso, las religiones.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •