El Emilio, la Sofía y el cabrón de Rousseau

[Sister]

Ya había leído algunos capítulos del libro Emilio o la educación de Rousseau, pero no el "Libro" V, de manera que luego de ver el video que voy a compartir a continuación, fui directo a buscarlo, y es que si bien una sabe que está plagado de bibliografía que a los ojos de hoy contienen barbaridades, no es fácil abandonar la costumbre de no poder creer ciertas cosas y requerir constatar las fuentes... este es uno de esos casos.

"A las niñas hay que contradecirlas siempre"

https://www.facebook.com/UnPaisFemin...8482299318845/

El video dura 1 minuto 20 segundos, quién habla es Marina Subirats, socióloga española, en el contexto de una entrevista sobre educación en igualdad (está el video de la entrevista completa, muy recomendable por cierto https://www.youtube.com/watch?v=4P5pA9CZylk )

En sucesivos post compartiré fragmentos del Libro V, ahora tengo que ir a hacer quehaceres domésticos... si, cocinar ¿cuál es la sorpresa? ¿acaso ya están todos deconstruídos?

[welcome]

.
Lo encontré en Internet y, por lo tanto, es propiedad de tod@s. ¿Por qué debería citar la fuente?





Mi estimada Sister

Opino que Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) no fue un cabrón sino un representante de las creencias y opiniones de su época sobre el rol de la mujer en la sociedad.
iHoy sí es un cabrón, sobre todo para las feministas!

Saludos, y espero tus comentarios del Libro V.
.

[Sister]

Claro que es propiedad de todos! y como dije, en los sucesivos posteos compartiré fragmentos para ir analizando la obra.

Welcome, no te tomes a pecho el título del hilo, es una estrategia de impacto para que den ganas de ingresar :biggrin: una caricatura. Aclarado esto, respecto a que hoy sería un cabrón, sobre todo para las feministas, no puedo estar más en desacuerdo... la idea de analizar fragmentos de su obra, y considerar las pocas palabras de la socióloga del video que compartí en el post inicial, es justamente para entender que se trata de un problema para TODOS, aunque a la ligera parezca un claro problema sólo para las mujeres (al margen de si son o no feministas, eso es indistinto).

En este sentido creo que Rousseau no fue un representante de las creencias y opiniones de su época sobre el rol de la mujer en la sociedad, sino que el rol de la mujer en la sociedad así como el del hombre, se forjan a partir de los paradigmas dominantes que los pensadores construyen, y por consecuencia cuando estos pensadores son críticos, siempre están a destiempo de las creencias y opiniones de la gente. De modo que hay que ver en Rousseau a un pensador que en el terreno de la política, y en especial la pedagogía, aportó una mirada revolucionaria.

Sin embargo aquí empieza la parte donde resulta necesario descubrir que, se trate del medioevo, o se trate del iluminismo, la cosmovisión respecto al genero humano ha estado centrado en el genero masculino, la mujer ha sido en la mayoría de los casos un complemento.

¿Es esto algo que refiere a tiempos pasados?... No, es la consecuencia de que hoy todavía estemos hablando de disparidades de genero, en especial en lo que respecta a la educación.

[Sister]

Comencemos a analizar la obra. Primero el enlace: https://es.wikisource.org/wiki/Emilio:_Libro_V

Hay una frase interesante que he leído de aquellos que, sin una idea clara de lo que significa el feminismo (creen que es el reverso del machismo), proclaman en algunos debates: "Ni feminismo ni machismo, humanismo"... bien, he aquí un enorme exponente del humanismo:

Estas relaciones y diferencias deben ejercer influencia en lo moral. Consecuencia palpable, conforme a la experiencia, y que pone de manifiesto la vanidad de las disputas acerca de la preeminencia o igualdad de los sexos, como si encaminándose cada uno al fin de la naturaleza según su peculiar destino, no fuera en esto más perfecto que si fuera más parecido al otro. En lo que existe de común entre ellos, son iguales, pero en lo diferente no son comparables. Se deben parecer tan poco un hombre y una mujer perfectos en el entendimiento como en el rostro.

En la unión de los sexos, concurre cada uno por igual al fin común, pero no de la misma forma; de esta diversidad surge la primera diferencia notable entre las relaciones morales de uno y otro. El uno debe ser activo y fuerte, y el otro pasivo y débil. Es indispensable que el uno quiera y pueda, y es suficiente con que el otro oponga poca resistencia.

Establecido este principio, se deduce que el destino especial de la mujer consiste en agradar al hombre. Si recíprocamente el hombre debe agradarle a ella, es una necesidad menos directa; el mérito del varón consiste en su poder, y sólo por ser fuerte agrada. Convengo en que ésta no es la ley del amor, pero es la ley de la naturaleza, más antigua que el amor mismo.

Esto es sólo el comienzo, a mí particularmente me ocurre que al leerlo no puedo dejar de notar que se trata de un pensador del siglo XVIII, como bien indica Welcome, pero que a la vez tiene enorme vigencia... el debate respecto a si ciertas cuestiones culturales obedecen a condiciones naturales (de la naturaleza) continúa vigente.

[welcome]

Claro que es propiedad de todos! y como dije, en los sucesivos posteos compartiré fragmentos para ir analizando la obra.

Welcome, no te tomes a pecho el título del hilo, es una estrategia de impacto para que den ganas de ingresar :biggrin: una caricatura. Aclarado esto, respecto a que hoy sería un cabrón, sobre todo para las feministas, no puedo estar más en desacuerdo... la idea de analizar fragmentos de su obra, y considerar las pocas palabras de la socióloga del video que compartí en el post inicial, es justamente para entender que se trata de un problema para TODOS, aunque a la ligera parezca un claro problema sólo para las mujeres (al margen de si son o no feministas, eso es indistinto).

En este sentido creo que Rousseau no fue un representante de las creencias y opiniones de su época sobre el rol de la mujer en la sociedad, sino que el rol de la mujer en la sociedad así como el del hombre, se forjan a partir de los paradigmas dominantes que los pensadores construyen, y por consecuencia cuando estos pensadores son críticos, siempre están a destiempo de las creencias y opiniones de la gente. De modo que hay que ver en Rousseau a un pensador que en el terreno de la política, y en especial la pedagogía, aportó una mirada revolucionaria.

Sin embargo aquí empieza la parte donde resulta necesario descubrir que, se trate del medioevo, o se trate del iluminismo, la cosmovisión respecto al genero humano ha estado centrado en el genero masculino, la mujer ha sido en la mayoría de los casos un complemento.

¿Es esto algo que refiere a tiempos pasados?... No, es la consecuencia de que hoy todavía estemos hablando de disparidades de genero, en especial en lo que respecta a la educación.

Hola Sister

Rousseau fue revolucionario en varios aspectos, pero en el tema del rol de la mujer en la sociedad no fue crítico sino que reflejó
lo que se pensaba en su época (según se verá en el Libro V).

Estoy de acuerdo en que el androcentrismo es un problema para TODOS.

Lo de que en la actualidad sería un cabrón es porque a muchísimas mujeres no les gustaría que Rousseau les dijera en la cara
lo que escribió en el Libro V. (Todavía hay mujeres que piensan como él).

Saludos.
.

[Sister]

Hola Welcome! (qué bueno es que te veas interesada!)

Comprendo, no había captado un par de cosas del comentario anterior. Es interesante el punto que reiterás, respecto a qué pensaban en su época (en Europa) sobre las mujeres (en especial sobre el rol que debían cumplir, sus valores, sus hábitos)... lo puedo imaginar, y algo podemos saber por películas que vemos, pero me genera curiosidad conocer más en detalle.

Me atrevo a decir, sin saberlo a ciencia cierta, que lo que él describe en el libro V es más liberal aún de lo que la sociedad consideraba que debía ser. Me has inoculado la duda voy a ver si puedo profundizar al respecto.

[Sister]

Este texto está bueno: https://www.ugr.es/~inveliteraria/PD...%20PRIVADO.pdf

LA MUJER: APROXIMACIONES HACIA UNA REPRESENTACIÓN
HISTÓRICA
Ante la difícil tarea de historiar el papel de la mujer a lo largo de los siglos, aparece el primer
problema. Desde la Edad Media el único discurso imperante y válido era el masculino, de manera
que la información que existe sobre actividades cotidianas, pensamientos, actitudes,
comportamientos, etc., nos llega directamente de clérigos masculinos. Si dejamos a un lado las
claras diferencias de género, y nos centramos sólo en las mujeres, habría que hacer otra
diferenciación importante: las desigualdades entre clases sociales. Al ser la sociedad medieval una
sociedad estamental, encontramos a la mujer noble, la monja y la campesina. La mujer noble, a
pesar de las riquezas y el poder que pudiera poseer, no dejaba de ser una pertenencia del padre,
marido o hijo, o moneda de cambio en matrimonios de conveniencia política, estratégica o
económica, que al final venían sólo a favorecer a uno u otro hombre. Además, rara vez se les
permitía participar en política y tampoco podían disfrutar de su dote ni aun siendo viudas. Sin
embargo, sí podían instruirse, un privilegio sólo al alcance de la casta noble y religiosa.
La figura de la mujer religiosa se presentaba como una vía de escape a mujeres que habían pecado y
querían redimirse, mujeres que no podrían gozar de una dote en su matrimonio, o mujeres que
huyen de un matrimonio pactado.
Pero aún más difícil se presentaba la vida para la mujer campesina. Encargada de la casa, la
educación de los hijos, la limpieza, y en muchas ocasiones trabajaba además fuera del hogar en el
negocio familiar, como servicio doméstico en otra casa, como jornalera en el campo o en labores de
hilado. No hace falta decir que el acceso a la educación para estas clases sociales, sobre todo en
zonas rurales, era casi imposible.
Independientemente de la clase social a la que perteneciera, la mujer medieval era la clara
constatación de la diferencia entre sexos. Se la consideraba sin rigor por el simple hecho de ser
mujer, con inteligencia y capacidades menores, y en casos extremos incluso sin alma. La cuestión
de la diferencia de sexos en la Edad Media era una cuestión biológica: eran seres débiles,
moralmente, ya que constituían la imagen de la puerta del pecado; y físicamente, debido a la
menstruación, que se entendía como lo sucio y diabólico que salía de ellas.

ILUSTRACIÓN E ILUSTRACIÓN
En el entorno de la Ilustración primaba la máxima de la razón en la búsqueda de la verdad. Para ello
habría que abandonar todo prejuicio alimentado por la tradición y cuestionar, por otro lado, la
religión como base de todo conocimiento. Se pretendía sobre todo eliminar los privilegios de las
clases sociales altas, rechazando el orden estamental del Antiguo Régimen.
Sin embargo, hay que admitir que la razón ilustrada que buscaba la igualdad de los seres humanos
no quería profundizar en la igualdad de los géneros, y que ahondaba en la diferencia entre hombres
y mujeres que se venía arrastrando desde siglos atrás. Aquí comenzaba una de las contradicciones
de la Ilustración. Kant hablaba de la mayoría de edad que debía alcanzar el hombre haciendo uso de
la razón, logrando así su independencia, pero ¿cuál era el papel de las mujeres en esta cuestión?
Sencillamente se pensaba que esta lucha contra los privilegios, el camino hacia el conocimiento era
un asunto del hombre, en su sentido mas literal. La filósofa Celia Amorós (2005) ya señalaba cómo
algunos pensadores acotaban sus premisas ilustradas, dejando fuera a la mujer.
Esta marginación fue el caldo de cultivo de un incipiente pensamiento feminista, que se
desarrollaría más adelante con la "Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana", escrita
en 1791 por Olympe de Gouges , como respuesta al manifiesto "Derechos del Hombre y el
Ciudadano", redactado tras la Revolución Francesa. En otras palabras, la Ilustración, que en
principio iba a dejar relegada la posición de la mujer en el nuevo estado liberal, supuso el empuje
necesario para salir a flote, hasta tal punto que no es extraño pensar que la semilla del movimiento
feminista no habría empezado a germinar de no ser por ella. De esta forma, se favoreció la aparición
de tertulias, salones, tabernas o cafés, nuevas esferas de relación humana donde hombres y mujeres
se reúnen teniendo entre sí un trato de igualdad intelectual, destinados a contratación y negocios,
pero sobre todo eran espacios de discusión política, estética, filosófica, etc

Es interesante observar que la obra de Rousseau (indispensable para abrir las puertas a la Revolución francesa), contenía una visión sumamente conservadora de la mujer (sólo trocó "Dios" por "naturaleza") pero de forma indirecta propició el movimiento feminista. Lo cual indica con total claridad que la igualdad en términos de Derechos sociales, está sujeta a una reciprocidad entre los géneros imposible de evitar. Es decir; no es natural que el hombre goce de Derechos sociales y la mujer no (como no lo era respecto al racismo). Eso, y no otra cosa, debiera ser el humanismo.