¿qué es un ser vivo?

[doonga]

...y qué es un ser vivo?

No tengo ni idea, apenas los puedo distinguir entre tanto muerto que anda circulando.

[Violetta]

No tengo ni idea, apenas los puedo distinguir entre tanto muerto que anda circulando.

[doonga]

Es que me parece un enfoque que yo no usaría lo de
"SER vivo"
Me huele a una trampa gramatical y por eso hablaba al comienzo de haecceidad.
La parte donde se presume que lo vivo en el enunciado es un "ser" : Mnah gracias.
xD

Pues me descubriste la tampa.
Hbrá entonces, que reformular la pregunta.

[Abysso]

No tengo ni idea, apenas los puedo distinguir entre tanto muerto que anda circulando.

Eso fue tan Diógenes que me mojé.

Diré algo más. Además de:
"lo de
"SER vivo"
Me huele a una trampa gramatical y por eso hablaba al comienzo de haecceidad.
La parte donde se presume que lo vivo en el enunciado es un "ser" ..."

Ser me huele a mónada, y no a constante flujo de movimientos.
Igual, ésto hombre ya lo dije más detallado en los primeros posts de este hilo jaja

[Abysso]

Pues me descubriste la tampa.
Hbrá entonces, que reformular la pregunta.

Si no fuese por Deleuze mis creencias espirituales estarían limitadas por dogma. Jaja
Y,
ahora traigo una idea a tu post aquí:

¿qué es el cuerpo?

Solemos definirlo diciendo que es un campo de fuerzas, un medio nutritivo disputado por una pluralidad de fuerzas. Porque, de hecho, no hay “medio”, no hay campo de fuerzas o de batalla. No hay cantidad de realidad, cualquier realidad ya es cantidad de fuerza. Unicamente cantidades de fuerza, “en relación de tensión” unas con otras. Cualquier fuerza se halla en relación con otras, para obedecer o para mandar. Lo que define a un cuerpo es esta relación entre fuerzas dominantes y fuerzas dominadas. Cualquier relación de fuerzas constituye un cuerpo: químico, biológico, social, político. Dos fuerzas cualesquiera, desiguales, constituyen un cuerpo a partir del momento en que entran en relación: por eso el cuerpo es siempre fruto del azar, en el sentido nietzscheano, y aparece siempre como la cosa más ‘sorprendente’, mucho más sorprendente realmente que la conciencia y el espíritu. Pero el azar, relación de la fuerza con la fuerza, es también la esencia de la fuerza; no nos preguntaremos, pues, cómo nace un cuerpo vivo, ya que todo cuerpo es viviente como producto ‘arbitrario’ de las fuerzas que lo componen. El cuerpo es un fenómeno múltiple, al estar compuesto por una pluralidad3 de fuerzas irreductibles; su unidad es la de un fenómeno múltiple, “unidad de dominación” .
__________________

Entonces Deleuze ahí estaría ayudando con el tema de pensar por fuera de las limitaciones del "ser" para abordar de otro modo los problemas ontológicos reunidos bajo la noción de ‘ser’ que se han planteado en la historia de la filosofía, ya que sus desarrollos cargan con un caudal tan grande de problemas, significaciones e interpretaciones, que han terminado en muchos equívocos y malentendidos, hasta llegar al punto en que, actualmente, con la voz ‘ser’ quizás no pueda plantearse nada nuevo. En este sentido, a través de la noción de acontecimiento, Deleuze muestra la imposibilidad de un fundamento último de la realidad tal como se ha pretendido a lo largo de la historia de la filosofía occidental. Dicha imposibilidad concierne también a los intentos del estructuralismo y el cientificismo positivista, entre otras corrientes de pensamiento, cuya pretensión de universalismo y fundamentación absoluta fracasó en el siglo XX. Sin embargo, esto no significa negar los fundamentos o que debamos renunciar a la posibilidad de pensar nuestro mundo, pues el supuesto de esta nueva perspectiva filosófica es que, si aquel se define por su inalienable y radical contingencia, entonces la realidad siempre aparecerá fundada parcialmente. De este modo, la noción de acontecimiento relacionada con la diferencia y la contingencia posibilita fundar la realidad, pero justamente sobre la premisa de la imposibilidad de un fundamento último y absoluto .

[tomas0402]

Pues me descubriste la tampa.
Hbrá entonces, que reformular la pregunta.

Yo también pensé que se daba una redundancia al decir “ser vivo”. Sin embargo pensé: Decimos “esto es una roca” y no decimos “esto vivo una roca”.
Por lo cual, para mí era válida la pregunta, ya que se trata de definir “vivo”. Lo otro es buscar tres pies al gato.
Un ser que acaba de morir es un ser muerto (estas dos palabras juntas se rechazan, pero hay que tomarlo con la acepción de “estar”), como en la pregunta.

<Ser: Cualquier cosa creada, especialmente las dotadas de vida. De aquí SERES orgánicos; SERES vivos.>
(RAE)

[tomas0402]

Pues me descubriste la tampa.
Hbrá entonces, que reformular la pregunta.

Creo que no había trampa en la pregunta
Ni hay que reformularla

[doonga]

Creo que no había trampa en la pregunta
Ni hay que reformularla

Bueno, la pregunta era "¿qué es un ser vivo?".
Pero entonces entra la afirmación metafísica u ontológica de qué es un ser.

Ahí surge ¿una piedra es un ser o no lo es?, una pregunta válida, pero cuyo objetivo es precisar más el asunto.

Entonces, reformulo la pregunta tramposa, por "qué es ser vivo"

reemplazando el sustantivo "ser" por el verbo "ser".

Alguien querría reemplazar, en la pregunta, el verbo "ser" por "estar", pero la pregunta es con ser.

Otros dirán que ser vivo es ser oportunista, desviando el asunto.

[tomas0402]

Bueno, la pregunta era "¿qué es un ser vivo?".
Pero entonces entra la afirmación metafísica u ontológica de qué es un ser.

Ahí surge ¿una piedra es un ser o no lo es?, una pregunta válida, pero cuyo objetivo es precisar más el asunto.

Entonces, reformulo la pregunta tramposa, por "qué es ser vivo"

reemplazando el sustantivo "ser" por el verbo "ser".

Alguien querría reemplazar, en la pregunta, el verbo "ser" por "estar", pero la pregunta es con ser.

Otros dirán que ser vivo es ser oportunista, desviando el asunto.

Como digo en el post 127, es claro que se trata de explicar “vivo”.
Una piedra también es “ser”, porque existe. Pero no es “vivo”.
Luego dejemos a un lado el vocablo “ser” y expliquemos que es “vivo”.
En este foro, supongo que no habrá muchos filósofos.

[doonga]

Como digo en el post 127, es claro que se trata de explicar “vivo”.
Una piedra también es “ser”, porque existe. Pero no es “vivo”.
Luego dejemos a un lado el vocablo “ser” y expliquemos que es “vivo”.
En este foro, supongo que no habrá muchos filósofos.

Esa era la idea.

Pero de repente, los expertos en psicología divina cambian de tema, objetan que el sol es un "ser",

¿no será que se están haciendo los locos, porque no tienen respuesta al sentido que le he dado a la pregunta, y, por tanto, te la desvirtúan como pueden?

Cuando propuse el tema, ya podría haber escrito las respuestas de quienes hablan de vida después de la muerte.

O, de los que dicen que los ángeles son seres vivos, o lo que dice el apocalipsis, cuando habla de los cuatro seres vivientes.

entonces, la pregunta vale, pero la respuesta vuela.