¿qué es un ser vivo?

[doonga]

Esto es lo que dice la ciencia y la filosofía:

Un ser vivo es un organismo de alta complejidad que nace, crece, alcanza la capacidad para reproducirse y muere. Estos organismos están formados por una gran cantidad de átomos y de moléculas que constituyen un sistema dotado de organización y en constante relación con el entorno.
definicion de ser vivo/

Un ser vivo u organismo es un conjunto material de organización compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular que lo relacionan internamente y con el medio ambiente en un intercambio de materia y energía de una forma ordenada, teniendo la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
wikipedia
​

Según estas definiciones, ni Dios ni los espíritus serían seres vivos.

Entonces, sería interesante saber qué es un ser vivo desde el punto de vista de un creyente.

[tomas0402]

Esto es lo que dice la ciencia y la filosofía:





Según estas definiciones, ni Dios ni los espíritus serían seres vivos.

Entonces, sería interesante saber qué es un ser vivo desde el punto de vista de un creyente.

Cedo la vez a los creyentes.

[Abysso]

Me gusta el concepto de haecceidad.

Definir un animal o un hombre no por su forma, órganos y funciones, y tampoco como un sujeto, sino por los afectos de los que es capaz.
Se trata de las relaciones de fuerzas:
Una cosa, un animal, una persona, no se definen más que por movimientos y reposos, velocidades y lentitudes (longitud), y por afectos, intensidades (latitud).

Es un término deleuziano, por eso me resulta mejor explicado por él, pero bueno, el foro exige cierta extensión.
Se trata de un acto y no de un ser; es el resultado de un diagrama de fuerzas, un modo.
La existencia es el conjunto divisible de partes extensivas (longitud) y la esencia la parte intensiva (latitud).
A la longitud Spinoza la llama affectio (afeción) y a la latitud la llama affectus (afecto).

Claro que por ahora el concepto es muy amplio, mi idea es aterrizar a ser vivo a partir de esta idea.

La haecceidad se compone tanto de relaciones de fuerza como de afectos de potencia.
La realidad ontológica no está constituida por seres unificados: Una cualidad, una variación atmosférica, un flujo, son también individuos. "Un grado de calor, una intensidad de blanco, son perfectas individualidades"

"Un cuerpo puede ser cualquier cosa, puede ser un animal, puede ser un cuerpo sonoro, puede ser un alma o una idea, puede ser un corpus lingüístico, puede ser un cuerpo social, una colectividad" ~ Deleuze denuevo.

El conatus es, en y por sus efectos, un esfuerzo en acto, una potencia activa de afirmación y resistencia de una cosa frente a cualquier otra cosa externa que pudiere vulnerar su perseverancia indefinida. Es el apetito de afirmación y resistencia inmanente que juega en la relación de potencias. En este sentido, el esfuerzo de perseverancia de la cosa está siempre en conformidad con los afectos que expresan su grado de potencia y, además, la determinan.

O sea, estoy diciendo que "un ser vivo" no se trata de algo que "es o no es" - digo que tiene relación con "lo que puede y no puede" / ontología de las potencias.

Entre las especies animales, el ser humano es el que más tiempo tarda en aprender a valerse por sí mismo después de nacer, mientras tanto, los adultos y la sociedad serán sus modelos a seguir. La forma de pensar, la personalidad y la cultura no serán lo único que este aprendizaje afecte de manera directa. Aunque a menudo se pierde de vista, el cuerpo es esencial para nuestra experiencia de vida. El cuerpo también aprende de distintos modelos.

El género y la belleza son dos claros ejemplos sobre cómo moldeamos nuestros cuerpos de acuerdo a lo que aprendemos sobre lo que “debería” ser un cuerpo femenino o masculino, y de cómo “debería” ser un cuerpo bello. Muchas otras cosas norman el cuerpo: la herencia histórica, la economía, la religión, las subculturas. Hay quien afirma que “nada en el cuerpo viene de forma natural”, tal es el caso de la académica Laurence Le Bouhellec un pasado 5 de abril en La Capilla del Arte de la UDLAP, durante su coloquio para explicar la teoría filosófica sobre el Cuerpo sin Órganos.

La existencia humana es, en primer término, existencia corporal. Nuestro emplazamiento se da siempre en primer lugar desde el cuerpo. Y este cuerpo nuestro ha sido sistemáticamente moldeado por diferentes modos culturales que han hecho del pensar del cuerpo y de la visibilidad del mismo, signos de identidad a nivel cultural.

Un ejemplo de lo anterior son las películas que hablan de personas que no están moldeadas acorde a la norma sociocultural y por ello terminan siendo rechazadas por alguna comunidad, como sucede en las películas de los años 70 El niño salvaje (François Truffaut) y El enigma de Kaspar Hauser (Werner Herzog), ambas basadas en historias reales.

Los sujetos son el resultado de las haecceidades. No es que no haya sujetos o cosas sino que éstas son el resultado de las haecceidades. Longitud y latitud de la haecceidad.

Pensar desde la hacceidad permite encontrar líneas de fuga a diferencia de nombres del padre. Los nombres del padre buscan completar la individuación y cerrarla en una subjetividad; mientras que las líneas de fuga o haecceidades buscan la salida de una petrificación por la vía de encontrar un línea de intensidad que se componga con otras hasta ahora no tenidas en cuenta. No es que el nombre del padre no tenga interés sino que hay que completarlo con las líneas de diferenciación o de intensidad de las haecceidades.

Estos dos movimientos, de actualización y de virtualización, de efectuación y contraefectuación, de individualización y singularización, son los que nos interesa destacar en el nudo borromeo. Corte y sutura diría Lacan. Aunque nos parece que ha sido privilegiado en el nudo borromeo la operación de sutura y la de corte ha quedado más cerca del viejo tema de la falta (fálica). El corte supone el encuentro con líneas de intensidad, líneas de fuga, haecceidades que van a permitir nuevas individualizaciones.

haecceidad supera el dualismo porque la resultante sujeto no es más que la individuación de la singularidad sin que haya pasado a otro estatuto, sigue siendo la individuación una línea de fuerza, una composición de fuerzas, que se expresa pero sin dejar de ser esas intensidades. En cambio en la teoría freudiana hay un pasaje de la pulsión al deseo, se ha pasado de un campo a otro, la pulsión es muda y el deseo habla, como si el hablar no fuese otra fuerza, otra haecceidad.

El psicoanálisis no termina de desprenderse de los Nombres del Padre. No puede pensar las haecceidades, las manadas, las fuerzas que se componen, las intensidades y los modos de individuación o existencia de estas intensidades. No, el psicoanálisis tiene que pensar nominaciones que son unos que atan, nombres que hacen consistencias, identificaciones, "aún" piensa en identificaciones: como dice Miller, "hay que autorizar al analizante a que se identifique con la cochinada".

Lo primero es recordar que en la haecceidad no se trata de encontrar lo común de las fuerzas sino más bien su diferencia, diferencia disyuntiva que compone las fuerzas, es su diferencia de potencial lo que importa y no los elementos. Lo importante es dy y dx y no los elementos x e y. Lo que importa son las relaciones, el "entre". Si no fuera así volveríamos a las teorías duales.

En definitiva es el aporte desde donde planeo comenzar a intercambiar; pero trataré de hacer como siempre, y responder o no, pero de a pocas palabras, sino será un disparate de parrafazos. Claro que siempre desde la perspectiva que me gusta a mí, no digo que sea La Perspectiva, sino la que me sienta.

[doonga]

Me gusta el concepto de haecceidad....

Así comienza el texto citado...


"Nosotros sabemos que entre un hombre y una mujer pasan muchos seres, que vienen de otros mundos, traídos por el viento, que hacen rizoma alrededor de las raíces, y que no se pueden entender en términos de producción, sino únicamente de devenir" G. Deleuze


Pero desafortunadamente no lo sabemos.

Interesante lo escrito, en todo caso.

Pero, al menos a mi, lo citado/escrito por ti nada me dice respecto a qué es un ser vivo.

[Abysso]

Justamente, porque lo que digo es que no se trata de "lo que es". En mi posicionamiento estoy hablando de lo que puede.
"Lo que es" sería una trampa gramatical para poder fijar desde el lenguaje algo que no es estático.
Por ejemplo, un frasco de vidrio puede ser un ser vivo dependiendo su agenciamiento (sí por ejemplo un molusco lo toma como caparazón). Nunca fue realmente frasco, "frasco" es el mapa precario que usamos para recorrer su geografía como supuesto ser.
Imagina un mapa que no sea imperfecto: sería inútil para recorrer un territorio portar un mapa perfecto, pues ese mapa sería el mismo territorio, por lo que debe ser más precario que el territorio, para poder realmente servir de guía:
Eso no quiere decir que el mapa representante fielmente el territorio, ni que su utilidad haga real su señalamientos.

Citaste a deleuze y dices "no lo sabemos"... Mira:

"Nosotros sabemos que entre un hombre y una mujer pasan muchos seres, que vienen de otros mundos, traídos por el viento, que hacen rizoma alrededor de las raíces, y que no se pueden entender en términos de producción, sino únicamente de devenir"
Entre las piernas no tengo un hombre, tengo un pene; XX es un cromosoma y no una mujer; o sea,
Hombre y Mujer son "bolsas" demasiado amplias para ser abarcados por simple genitalidad y demás.
¿Sino en la realidad por qué es menos hombre para la mayoría un bailarín de ballet que un jugador de fútbol?

Quiero que sepas que para no parrafear en extenso Estoy siendo impresiso pero aún así podrás entender mi punto.

La cita que has traído no sé qué entendiste por ejemplo, pues imagino que sabes a qué se refiere deleuze con
Rizoma
y con
Devenir
¿No?

[tomas0402]

Justamente, porque lo que digo es que no se trata de "lo que es". En mi posicionamiento estoy hablando de lo que puede.
"Lo que es" sería una trampa gramatical para poder fijar desde el lenguaje algo que no es estático.
Por ejemplo, un frasco de vidrio puede ser un ser vivo dependiendo su agenciamiento (sí por ejemplo un molusco lo toma como caparazón). Nunca fue realmente frasco, "frasco" es el mapa precario que usamos para recorrer su geografía como supuesto ser.
Imagina un mapa que no sea imperfecto: sería inútil para recorrer un territorio portar un mapa perfecto, pues ese mapa sería el mismo territorio, por lo que debe ser más precario que el territorio, para poder realmente servir de guía:
Eso no quiere decir que el mapa representante fielmente el territorio, ni que su utilidad haga real su señalamientos.

Citaste a deleuze y dices "no lo sabemos"... Mira:

"Nosotros sabemos que entre un hombre y una mujer pasan muchos seres, que vienen de otros mundos, traídos por el viento, que hacen rizoma alrededor de las raíces, y que no se pueden entender en términos de producción, sino únicamente de devenir"
Entre las piernas no tengo un hombre, tengo un pene; XX es un cromosoma y no una mujer; o sea,
Hombre y Mujer son "bolsas" demasiado amplias para ser abarcados por simple genitalidad y demás.
¿Sino en la realidad por qué es menos hombre para la mayoría un bailarín de ballet que un jugador de fútbol?

Quiero que sepas que para no parrafear en extenso Estoy siendo impresiso pero aún así podrás entender mi punto.

La cita que has traído no sé qué entendiste por ejemplo, pues imagino que sabes a qué se refiere deleuze con
Rizoma
y con
Devenir
¿No?

Abysso; eres un ser vivo ¿Tan dificil te resulta explicarnos lo que eres?

[Abysso]

Abysso; eres un ser vivo ¿Tan dificil te resulta explicarnos lo que eres?

Justamente; "explicarnos lo que eres" implica dar por hecho un ser. No un devenir, no una multiplicidad. O por ejemplo una convergencia de fuerzas (que podrías llamar vivas y no vivas, pero poco importaría, ¿No?) Ignoradas por -como dije en mi anterior post- la fijeza gramatical en su trampa de una identidad.

[tomas0402]

Justamente; "explicarnos lo que eres" implica dar por hecho un ser. No un devenir, no una multiplicidad. O por ejemplo una convergencia de fuerzas (que podrías llamar vivas y no vivas, pero poco importaría, ¿No?) Ignoradas por -como dije en mi anterior post- la fijeza gramatical en su trampa de una identidad.

Te digo lo que tú me dijiste en otra ocasión, y me agradó: no quiero contradecirte o algo por el estilo.
Mi problema es el siguiente: En mi juventud me dijeron qué era un ser vivo.
Ahora, y en un foro de religión, me entero que hace falta saber filosofía avanzada para definir lo que hace años me lo definieron en pocas palabras.
Estoy alarmado. Ahora mismo no se lo que soy.

[Abysso]

Te digo lo que tú me dijiste en otra ocasión, y me agradó: no quiero contradecirte o algo por el estilo.
Mi problema es el siguiente: En mi juventud me dijeron qué era un ser vivo.
Ahora, y en un foro de religión, me entero que hace falta saber filosofía avanzada para definir lo que hace años me lo definieron en pocas palabras.
Estoy alarmado. Ahora mismo no se lo que soy.

El occidente se ha inclinado demasiado por la perspectiva aristotélica kantiana. La educación occidental es así, su motor diría.
Por eso pareciera tan problemático.
En realidad hemos ignorado en el occidente "al cuerpo" creyendo en La Razón como algo elevado. Le llamo: derivar todo al cogito cartesiano ignorando que la razón es un simple burócrata de la multiplicidad de fuerzas y flujos sociales que atraviesan nuestro cuerpo.
Eso no significa que sea Mala. Lee mi ejemplo del mapa. más atrás.

[doonga]

Citaste a deleuze y dices "no lo sabemos"... Mira:

"Nosotros sabemos que entre un hombre y una mujer pasan muchos seres, que vienen de otros mundos, traídos por el viento, que hacen rizoma alrededor de las raíces, y que no se pueden entender en términos de producción, sino únicamente de devenir"
........
La cita que has traído no sé qué entendiste por ejemplo, pues imagino que sabes a qué se refiere deleuze con
Rizoma
y con
Devenir
¿No?

Claro que si. Pero no sabemos que entre un hombre y una mujer pasan seres que vienen de otros mundos...., a menos que fuesen mundos fantasiosos, en cuyo caso tampoco lo sabríamos.

Luego cuando dices que un frasco podría ser un ser vivo, porque del frasco se apropió un molusco...(sin comentario).

Ahora, desde el punto de vista de Spinoza (y, por inclusión de Einstein) se podría interpretar que el universo es un ser vivo?.

O, desde el punto de vista bíblico, ¿que Dios es un ser vivo?
Supongamos que efectivamente lo es.
EN ese caso, la definición de ser vivo que nos trae la biología estaría errado.

Entiendo perfectamente hacia dónde vas.
Pero, no será que el concepto de "un Dios vivo" una creación humana, que extiende el concepto de consciencia de sí más allá de la propia realidad humana, produciendo con ello una realidad impropia, al afirmar sutilmente que la vida es la consciencia de si?

Yo tengo la creencia injustificada de que el universo es consciente de si, y que existe una suerte de conciencia universal, pero no me parece que el universo sea un ser vivo.

Y el Dios de la biblia es suprauniversal, por cuanto es, conforme al génesis, el creador del universo, y de la vida.

Pero, siendo el Dios de la biblia un ser vivo, ¿cómo es esto de que creó la vida? porque la vida ya existía desde antes de la creación.


Hay algo que huele a pez muerto.



La vida es algo muy concreto, al menos desde el punto de vista de la definición que traje al hilo.