Qué Opinas Del Aborto?

[Abysso]

Siempre ante estos quotes recuerdo el libro que esta gratis en internet de la bióloga LYNN MARGULIS, Microcosmos (se llama el libro) , está en pdf. Sería como que ante estas preguntas ella tiene ciertas respuestas interesantes; veamos alguna cosa:

Y las mujeres, que piensen que los bebés, o como dicen, los "fetos" no sienten, quienes no tienen la culpa absolutamente de nada, y que, aunque algunos lo intenten, es innegable el potencial, el futuro de una nueva vida...

El potencial de una vida puede ser Hitler. La masa humana es un parasitismo en el planeta. Salgo a afuera de mi casa y no puedo componer con nada que no sea cosas humanas. Por ética no estoy a favor de matar humanos; pero sí aquello que no ha llegado a humano. Que potencialmente sea humano a mi en lo personal no me convence; porque un humano vivo es potencialmente un muerto.
Decir que vale porque puede llegar a ser un humano no es un consuelo para mi, la humanidad es como una peste en excesos dentro del planeta. Lo mejor sería aprovechar desde una óptica sensocentrista: cuando el feto no tiene sistema límbico : acceder a que el aborto sea una posibilidad.

¿Y si tú, que lees esto, no hubieses nacido?... ¿Como seria lo que hoy es tu mundo? ¿Como se hubiese afectado?

Es la clásica pregunta que podríamos llevarla a:
¿Y si todos los comunistas y nazis que mataron y torturaron gente no hubiesen nacido? ¿y si no hubiese nacido toda esa gente que hoy en día no tiene ningún valor real más que robarle el oxígeno a los que no son parte de una masa homogénea y parástia?
¿Cómo sería mi mundo? - simple, eso no importaría, pues todos los que existen hubiesen compuesto sus vidas a partir de lo que existe. Como lo hacemos nosotros, nos relacionamos con lo que existe.
Me hubiese gustado no pasarla mal en la escuela y en secundaria, tal vez si esa gente no hubiese nacido : mejor - por ejemplo.

¿Y si te enteraras que fuiste un(a) hij@ no deseado y que por azares del destino sobreviviste?

Esta por ejemplo, no la entiendo, ¿en qué cambia mi vida por esto? nada. Definirme por lo que no pasó es como empezar a preguntarme por todo lo que pudiese haber pasado y eso llevaría a una rueda infinita de cosas innecesarias.

Tanto al personal que participa en estos procesos, como a las mujeres que lo permiten... simplemente se los dejo a su conciencia, para toda la vida...

La mayoría de las que conozco sí tuvieron hijos, están pasandola horrible y desearían poder tener la oportunidad de elegir. Pero a sus hijos los quieren, porque ya tienen más de 4 años, por lo tanto se han relacionado con ellos;
pero si pudiesen elegir (volver el tiempo atrás, como dicen) - no los tendrían o tratarían de tener solo 1 como muuuucho.

Quien no nació...

¿Que hubieras sido?
¿Que hubiera hecho?


Se lo dejo a sus "conciencias" y a sus remordimientos para toda la vida...

bueno, la mayoría de los que nace nada, solo hacen nada, pasan sin pena ni gloria por la vida dentro de una masa humana homogenizada; repitiendo las repeticiones, simples engranajes. Conozco más gente con el remordimiento de haber decidido tener al hijo que abortarlo; Uruguay es un país con aborto accesible, y la mayoría tienen hijos. Los países con aborto prohibido son países donde tienen igual pese a la prohibición; abortos aun así.
No es lo mismo criminalizar a alguien que asesina una persona con vida armada y relaciones establecidas, que a un feto sin relaciones complejas y con una capacidad nula en sus nocireceptores, que de pedo puede sentir dolor;
tampoco es lo mismo un ladrón quien emite sufrimiento a quien ataca, pues es un sufrimiento a una persona que puede razonar su sufrimiento. Las comparaciones que he leído hasta ahora no me convencen. Y eso que soy menos radical en este tema que Lynn Margulis y otras personas que han tocado el tema de la humanidad.

Podría decir que sobran humanos, hay exceso; y que a la mayoría nadie los recuerda ya, y a los que ya hay (la mayoría), nadie los recordará;
con esto, quiero decir que el parasitismo innecesario de la humanidad si bien no se resolverá con más abortos, el aborto seguro y gratuito debería ser posible y estar a la mano.

Si me preguntan, la masa no aspira a nada diferente, sólo a reproducir los moldes pre configurados de la sociedad, muy pocos y contados hacen hoy cosas interesantes en el planeta; y claro;
esta no es más que mi simple opinión.
Y hay más sufrimiento en criminalizar a una mujer con relaciones complejas y vida compleja,
que a un feto sin relaciones humanas y sin vida compleja,
estamos haciendo un mal a las personas al criminalizar a una mujer por el aborto y a todo su circulo de personas que tienen una capacidad compleja de sentir, no como el feto, cuyos afectos del feto no sé si llegan a ser más que los afectos de una mosca.
Repito, es mi opinión, enojarse es al pedo.
SALUDOS

[Olimak]

Y hay más sufrimiento en criminalizar a una mujer con relaciones complejas y vida compleja,
que a un feto sin relaciones humanas y sin vida compleja,
estamos haciendo un mal a las personas al criminalizar a una mujer por el aborto y a todo su circulo de personas que tienen una capacidad compleja de sentir, no como el feto, cuyos afectos del feto no sé si llegan a ser más que los afectos de una mosca.

¿Te das cuenta de que tu argumento de que un adulto es un "ser humano de primera clase" y su pequeña víctima es un "ser humanos de segunda clase" perfectamente podría ser usado por un pedófilo violador de bebés?

A esos tipos ni en la cárcel los quieren.

Un adulto, por ser más evolucionado que un bebé, tiene la obligación de protegerlo, no la facultad de agredirlo.

Lo mejor sería aprovechar desde una óptica sensocentrista: cuando el feto no tiene sistema límbico : acceder a que el aborto sea una posibilidad.

El sistema límbico está formado por partes del tálamo, hipotálamo, hipocampo, amígdala cerebral, cuerpo calloso, septo y mesencéfalo.

Ahora veamos a qué edad gestacional se forma el hipocampo.

https://embryology.med.unsw.edu.au/e...us_Development

Fetal

The following data (GA gestational age weeks) is from an imaging study of the human fetal hippocampus.[11]

13 to 14 weeks - unfolded hippocampus, on the medial surface of the temporal lobe, surrounds a widely open hippocampal sulcus (hippocampal fissure)
15 to 16 weeks - dentate gyrus and cornu ammonis have started to infold. The hippocampal sulcus remains open. The parahippocampal gyrus is larger and more medially positioned. The CA1, CA2, and CA3 fields of the cornu ammonis are arranged linearly. The dentate gyrus has a narrow U shape.
18 to 20 weeks - fetal hippocampus begins to resemble the adult hippocampus. The dentate gyrus and cornu ammonis have folded into the temporal lobe. The hippocampus and subiculum approximate each other across a narrow hippocampal sulcus. The CA1-3 fields form an arc and the CA4 field has increased in size within the widened arch of the dentate gyrus.

Como vemos, un feto de 13 semanas ya tiene un hipocampo incipiente. A esa edad es común matar a los fetos en países como España.

No nos engañemos: autorizar el aborto en tal o cual semana se basa en parámetros arbitrarios y deja un sabor a "pretextos para justificar homicidios".

bueno, la mayoría de los que nace nada, solo hacen nada, pasan sin pena ni gloria por la vida dentro de una masa humana homogenizada; repitiendo las repeticiones, simples engranajes.

Nuevamente, esa teoría justificaría casi cualquier homicidio. No nos sirve. Perfectamente podría volteárseles a los aborteros y usarse para justificar el ejecutarlos.

[Abysso]

¿Te das cuenta de que tu argumento de que un adulto es un "ser humano de primera clase" y su pequeña víctima es un "ser humanos de segunda clase" perfectamente podría ser usado por un pedófilo violador de bebés?

Has planteado un absurdo que no es el caso que dejé claro.

Un adulto, por ser más evolucionado que un bebé, tiene la obligación de protegerlo, no la facultad de agredirlo.

Comes carne animal.

Lo demás nada tiene que ver con mi punto, no sé por qué lo traes. Yo tengo a los científicos que dicen lo contrario; por eso no me interesan andar intercambiando los datos que todos tenemos porque buscamos los datos de los científicos que a cada quien le conviene.
Prefiero hablar de ética como cuando a continuación dices:

No nos engañemos: autorizar el aborto en tal o cual semana se basa en parámetros arbitrarios y deja un sabor a "pretextos para justificar homicidios".

Lo dudo, vuelve a mi post y dime dónde más te parece que dejé ese sabor. Siendo que aclaré que mi punto le da la espalda a las falacias de falsa oposición que puedan haber.

Nuevamente, esa teoría justificaría casi cualquier homicidio. No nos sirve. Perfectamente podría volteárseles a los aborteros y usarse para justificar el ejecutarlos.

Lo dudo, porque es una cuestión de ética y eso lo dejé claro en mi post : donde dejé incluso el caso contrario con el ejemplo de los nazis, un ejemplo fácil de imaginar como el comunismo de ciertos políticos.

No es lo mismo criminalizar a alguien que asesina una persona con vida armada y relaciones establecidas, que a un feto sin relaciones complejas y con una capacidad nula en sus nocireceptores, que de pedo puede sentir dolor;
tampoco es lo mismo un ladrón quien emite sufrimiento a quien ataca, pues es un sufrimiento a una persona que puede razonar su sufrimiento. Las comparaciones que he leído hasta ahora no me convencen. Y eso que soy menos radical en este tema que Lynn Margulis y otras personas que han tocado el tema de la humanidad.

Podría decir que sobran humanos, hay exceso; y que a la mayoría nadie los recuerda ya, y a los que ya hay (la mayoría), nadie los recordará;
con esto, quiero decir que el parasitismo innecesario de la humanidad si bien no se resolverá con más abortos, el aborto seguro y gratuito debería ser posible y estar a la mano.

Si me preguntan, la masa no aspira a nada diferente, sólo a reproducir los moldes pre configurados de la sociedad, muy pocos y contados hacen hoy cosas interesantes en el planeta; y claro;
esta no es más que mi simple opinión.
Y hay más sufrimiento en criminalizar a una mujer con relaciones complejas y vida compleja,
que a un feto sin relaciones humanas y sin vida compleja,
estamos haciendo un mal a las personas al criminalizar a una mujer por el aborto y a todo su circulo de personas que tienen una capacidad compleja de sentir, no como el feto, cuyos afectos del feto no sé si llegan a ser más que los afectos de una mosca.
Repito, es mi opinión, enojarse es al pedo.
SALUDOS

Te faltó bastante post.
Igual podría ser entendible que ignoraras los puntos fuertes del post, porque sería tener que responder a mi post y no usarlo para decir lo que ya habías dicho en el Hilo, este mismo.
Por otro lado en este hilo hay demasiados en contra del aborto así que no puedo dividir tanto mi tiempo en un sólo Hilo; en otros foros la mayoría está a favor; o en el discord de Damo (todos). Supongo que tendré que hacer como tú e ignorar lo que no tenga para mí sentido responder.
Diferente sería si la charla es entre nosotros dos.
Pero como mi respuesta fue a Runner...
¯\_(ツ)_/¯

[Olimak]

No es lo mismo criminalizar a alguien que asesina una persona con vida armada y relaciones establecidas, que a un feto sin relaciones complejas y con una capacidad nula en sus nocireceptores, que de pedo puede sentir dolor;
t;

Si un francotirador le dispara al presidente en la cabeza, ese mandatario muere sin dolor. ¿No hemos de criminalizar al asesino?

Tu punto no se sostiene.

Podría decir que sobran humanos, hay exceso; y que a la mayoría nadie los recuerda ya, y a los que ya hay (la mayoría), nadie los recordará

Esa opinión perfectamente podría justificar arrojar una bomba nuclear en tal o cual ciudad oriental, y sin embargo, hacerlo se considera crimen de lesa humanidad.

No, tu argumentación no es convincente. Lo siento. Sigo pensando que la persona feto merece nombres, apellidos y documento de identidad, y que quien atente contra su vida debe recibir una condena por homicidio.

[Abysso]

Si un francotirador le dispara al presidente en la cabeza, ese mandatario muere sin dolor. ¿No hemos de criminalizar al asesino?

Tu punto no se sostiene.

Al contrario. Haces un absurdo nombrando a un sujeto que mata a otro el cual sí tiene una vida con relaciones complejas y, vida cosntruida.
Si me lees, sí que estás llevando mi post anterior al absurdo, pero a propósito. Será porque tu punto no se sostiene, digamos.

Esa opinión perfectamente podría justificar arrojar una bomba nuclear en tal o cual ciudad oriental, y sin embargo, hacerlo se considera crimen de lesa humanidad.

Falacia por non sequitur. Y no es la primera vez que luego de leerme cometes a gusto llevar al absurdo mis oraciones a conveniencia de algo que tal y como lo planteas no llega a tener consecuencia lógica siquiera, y eso que poco me importa que la tenga, pero ya que no te interesa lo que escribo y lo traduces a conveniencia de tu necesidad, paso a avisarte.

Mi post sigue vigente, y tal y como lo escribí ahí mismo está él. Tus traducciones son banales, con permiso. :001_tt2:
Por las dudas, si tanto te ha molestado, avisé también que era mi opinión. Y como le hablé a otro usuario, no estás obligado a nada.

[Olimak]

Al contrario. Haces un absurdo nombrando a un sujeto que mata a otro el cual sí tiene una vida con relaciones complejas y, vida cosntruida.
.

¿Entonces matar a un ermitaño debería estar despenalizado? Yo creo que no. Yo creo que la vida humana vale por sí mismas, no por la sociabilidad que haya tenido la persona asesinada.

[Abysso]

¿Entonces matar a un ermitaño debería estar despenalizado? Yo creo que no. Yo creo que la vida humana vale por sí mismas, no por la sociabilidad que haya tenido la persona asesinada.

Haces un hombre de paja? El ermitaño está socializado; nadie nace y crece solo sin sociedad. Pero no sé si me interesa como a ti la socialización o sociabilidad; ¿por qué asumes que es mi punto?
Y cuando vuelves a mencionar matar a un ser con relacionamientos complejos frente a mi clara diferenciación: del feto, quien no se ha relacionado ni es un ermitaño. Denuevo apelas a una consecuencia que no hay en mi postulación.
Al menos como indagación o pregunta de tu parte ya no es la falacia por non sequitur. Gracias por habilitar un interesante intercambio; es difícil hallarlo en este tema - porque no cualquiera expone mejorando su punto como lo has hecho.

[Abysso]

Por otro lado; en tu mismo post declaras que la vida humana tiene valor por sí misma. Puedes explicarlo?

[Olimak]

Haces un hombre de paja? El ermitaño está socializado; nadie nace y crece solo sin sociedad..

Supongamos que un bebé fue abandonado y se crió con lobos. Ha pasado.

Pero no sé si me interesa como a ti la socialización o sociabilidad; ¿por qué asumes que es mi punto?

Tú mismo lo dijiste: "una vida con relaciones complejas y, vida cosntruida".

Y cuando vuelves a mencionar matar a un ser con relacionamientos complejos frente a mi clara diferenciación: del feto, quien no se ha relacionado ni es un ermitaño.

¿Sabes sobre psicología fetal? Quizá el feto haya tenido más interacciones con el medio de lo que te imaginas.

Deberías leer sobre los gustos musicales de los fetos:

https://www.abc.es/cultura/musica/ab...2_noticia.html

Por otro lado; en tu mismo post declaras que la vida humana tiene valor por sí misma. Puedes explicarlo?

Al menos en el mundo moderno, ya no admitimos la validez de frases como: "cuidado, puedes matar a un cristiano". Esas frases son reminiscencias de cuando se consideraba que matar a una persona de otra religión no era tan malo. Tampoco admitimos frases como "trata de blancas", que insinúan que la trata de negras no es tan mala. Ahora hablamos de "trata de personas".

Respetar a la vida humana sin distingos es una conclusión a la que hemos llegado tras muchas batallas que incluyen dos Guerras Mundiales.

Marginar a todo un sector poblacional, el concebido pero no nacido, y dejarlo sujeto a ser exterminado si nos viene en gana, no es más que un moderno retorno a la barbarie. Ser pro aborto es ser retrógrado, aunque los abortistas digan lo contrario.

[Abysso]

Supongamos que un bebé fue abandonado y se crió con lobos. Ha pasado.

Entonces en ese ejemplo se ha relacionado, ha tenido experiencias plurales y variadas; más que una hormiga, por lo que vale para mi su vida más que una hormiga, o un pez de pecera (siendo el pez de pecera un ser con más afecciones (afectio) que un feto - y considerando/aclarando que una pulga tiene tres afectos, por aclarar con mayor especificidad el ejemplo).

Tú mismo lo dijiste: "una vida con relaciones complejas y, vida cosntruida".

Eso que dije fue a partir de tu ejemplo, jamás dije que fuera una premisa universal; tú expones casos puntuales a los cuales respondo con puntualidad. Si tu vuelves universal mis aclaraciones pues, cosa tuya amigo:
MIRA:

Yo creo que la vida humana vale por sí mismas, no por la sociabilidad que haya tenido la persona asesinada.

Jamás dije que fuese ese mi punto, te lo sacaste de la manga, pero no por eso es malo tu post, es buena intervención porque sigues abilitando un intercambio como dije (hasta ahí) saludable.

¿Sabes sobre psicología fetal? Quizá el feto haya tenido más interacciones con el medio de lo que te imaginas.

Sé lo que es, pero como ya dije antes y sin ganas de repetirlo, yo traeré las fuentes que me favorecen a mi punto y tú las que favorecen al tuyo.
Así como hay cientificos que te dicen que existe una zona en el cerebro para la moral y los que dicen que no hay tal escencia. O como los expertos que hablan de que los cerebros hombre y mujer son iguales, y luego de la misma ciencia diciendo lo contrario.
Las investigaciones de neurocientificos que yo conozco indican que hasta los 3 meses el feto no posee una complejidad para nada relevante como ser sintiente o de experimentaciones complejas.
Por eso estabamos hablando desde la ética si lo recuerdas, ¿verdad que lo recuerdas? Justamente para no empezar a rellenar todos los post con datos que al otro no le importa, datos cientificos validados por los cientificos que a cada cual le conviene.
La iglesia católica tiene científicos - Los cientificos de Colgate recomiendan Colgate para tus dientes.

Pero si quieres seguir compartiendo links que nada tienen que ver con mi exposición, la cual fue una respuesta para Runner, como quieras; no entiendo por qué me debe de importar teniendo en cuenta lo que dije.

Al menos en el mundo moderno, ya no admitimos la validez de frases como: "cuidado, puedes matar a un cristiano". Esas frases son reminiscencias de cuando se consideraba que matar a una persona de otra religión no era tan malo. Tampoco admitimos frases como "trata de blancas", que insinúan que la trata de negras no es tan mala. Ahora hablamos de "trata de personas".

Respetar a la vida humana sin distingos es una conclusión a la que hemos llegado tras muchas batallas que incluyen dos Guerras Mundiales.

Esto que pones perfectamente se puede entender como que hemos colocado CORRECCIÓN POLÍTICA en las cosas para simular que nos importa y que avanzamos, pero en vez de encarar la realidad estamos con terminologías y correcciones banales.
Como por ejemplo todo el mundo empresarial hablando de PLASTIC-FREE y cuidar el medio ambiente mientras que agregan más pasos a las personas comunes para seguir contaminando, y cada vez contaminación más agresiva.
//Pero te lo resumo diciéndote, que en esa quote has dejado claro como hemos perfeccionado la tiranía, refinado en palabras para no realmente cambiar nada de verdad.
"Ya no decimos trata de negras, ahora decimos 'de personas'..." - sigue siendo un negocio muy rentable cuyos mayores consumidores son empresarios de clase alta;
podríamos decir todos: 'waw, somos tan evolucionados por cambiar unas palabras'.
Pero todo eso que te digo no es más que información para ti, porque estoy en la PC justo hoy y puedo responderte bien,
lo más raro es tu conexión:

Respetar a la vida humana sin distingos es una conclusión a la que hemos llegado tras muchas batallas que incluyen dos Guerras Mundiales.

"es la conclusión a la que hemos llegado" ¿quienes?
Tu información no concuerda con tu conclusión. No hay consecuencia argumentativa. Se sigue haciendo lo mismo que antes, y ahora tenes mafias como la ONU sacando pasta de la miseria del Congo.
///Entonces,
por lo pronto este añadido que has metido en la charla no le veo caso alguno, pero si tanto te interesa profundizar más (porque denoto la falta de nexo entre tus conexiones) te dejo en detalles la cuestión que hablas:
https://www.youtube.com/watch?v=FLnhzELjMic&t=6s
y sigamos con lo que sí viene al tema, y sin desviarnos para ahora en más; intentemos ¿bien?

Marginar a todo un sector poblacional, el concebido pero no nacido, y dejarlo sujeto a ser exterminado si nos viene en gana, no es más que un moderno retorno a la barbarie. Ser pro aborto es ser retrógrado, aunque los abortistas digan lo contrario.

Vale más la vida de la madre y los intereses de la madre que una vida con menos afecciones (afectio) que una vaca (la cual te repito: tu comes carne animal). La mayoría de los pro vida comen carne animal;
eso quiere decir que vuelvo a reiterar la complejidad en ese animal que a nadie le importa sigan procesando de forma industrial y en masa, y matando a los pollitos macho de a miles.
¿Para qué?
Porque si los intereses de la mujer estan en riesgo, vale más su vida que la de un perro, y por ende, que la de un feto.

Luego dices "la barbarie" como si no estuvieramos en la barbarie en nuestro siglo XXI, o como si no hubiese buena vida en tiempos sin Estados. El final fue un comentario gratuito que no aporta nada.
Varela creyó traer la Ilustración al Uruguay llevando la Escuela 'al campo' porque solo existía en Montevideo capital. Lo que hizo fue ningunear los saberes de la gente que habitaba la banda oriental (''el campo'') e imponer lo que para él era civilizado: o sea el mundo moderno - un mundo que sumió a la gente de la banda oriental a perder todas sus libertades y a ponerse a servir a esa civilización que señalas como si fuese un progreso.
Tus ejemplos me han hablado de un refinamiento de la opresión y la tiranía sobre las poblaciones, y luego sales con ''volver a la barbarie'' somo si 'barbarie' pudiese definirse de forma universal y funcionar en cada tramo espacio-tiempo d la historia con impune universalidad.