El descanso sabatino

[efraimalef]

Esa es la antigua prueba del reloj encontrado en las montañas.
El reloj (o el iPhone) fue colocado (o extraviado) por algún transeúnte, y fabricado por algún relojero (o ingeniero), lo cual reduce el problema al origen del ser humano. No es necesario el adorno del Iphone.

Como lo señalo, esa prueba de la existencia de Dios ha sido refutada (la del reloj o iPhone), al igual que las restantes pruebas de Santo Tomás de Aquino y las de San Agustín.



La complejidad del universo solamente indica que aún no sabemos cómo se generó.
El hecho de que no lo sabemos solamente significa de que aún no lo sabemos, y no podemos concluir de ese hecho que el universo fue creado por un ser inteligente.

Antiguamente se pensaba que los truenos provenían del galope de los caballos de los dioses.
Cuando se supo más, se entendió que se deben a descargas eléctricas.
De ahí surge la conclusión obvia, "no fueron los caballos, sino las descargas .. por tanto Dios es el creador de los electrones"
Y así va escalando la cosa.


Es posible que exista un dios creador: la respuesta es si: es posible.
Es necesario que exista un dios creador: la respuesta es: no es necesario.

Ahora bien, incluso si aceptamos que el universo (con todo lo que tiene adentro) fue creado por un dios creador, de ahí no se concluye que este dios se haya comunicado con el ser humano, y mucho menos que esta comunicación haya sido con un presunto "pueblo elegido".

Bueno entiendo que si dudas pues lo de comunicarse es algo mucho mas complejo, y lo es. Pueblo elegido no es un privilegio respecto a los otros pueblos, es una responsabilidad mayor. El pueblo judio no es simplemente una religion, es un pueblo, y recopila una tradicion oral y escrita de todo lo que ha sucedido en el planeta desde que existe, y simplemente aventaja a los demas pueblos en este aspecto porque es el pueblo que mas se ha mantenido en el tiempo, ni los Estados Unidos existian hace dos milenios, ni hoy existe el imperio romano, pero no sucede asi con el pueblo judio, y tiene la promesa que nunca va a desaparecer.

Pero esto nada tiene que ver con que Dios le tiene a cada uno su camino a seguir, yo por ejemplo hoy en dia veo que era necesario que viviera un periodo de duda y alejamiento de mis creencias, pues me ha ayudado a conectar mejor con los problemas de la s personas.

Quizas tus constantes dudas, porque lo son ya que veo que no eres ateo sino agnostico, sean parte de todo un camino que te esten llevando a llevar una vida mejor y mas elevada, quizas mejor que lo que creen muchos religiosos sobre sus propias vidas.

[doonga]

Bueno entiendo que si dudas pues lo de comunicarse es algo mucho mas complejo, y lo es

No tengo ninguna duda, y esa frase, de que dios se comunica o no con su pueblo, en realidad es un agregado irrelevante a mi comentario.

También el resto de lo que comentas, nada tiene que ver con tu comentario del iPhone ni tampoco con mi respuesta.

y recopila una tradicion oral y escrita de todo lo que ha sucedido en el planeta desde que existe

El sueño del pibe. Lo siento.

[hanaco]

para mi no es tan dificil entender que Quien creo el mundo fisico que conocemos es tambien Quien creo la historia narrada en el genesis, y cuando las cosas no parecen encajar o coincidir es porque tenemos algun error de entendimiento .

Ahí está el problema. Estás precondicionado a creer que la Biblia es producto divinio, y que si le hallas un error, el problema es tuyo.

Yo no tengo ese prejuicio.

[efraimalef]

Ahí está el problema. Estás precondicionado a creer que la Biblia es producto divinio, y que si le hallas un error, el problema es tuyo.

Yo no tengo ese prejuicio.

No es un preconcepto, es que an la Torah, los 5 primeros libros o pentateuco, no hay una sola contradiccion, si hayas una pues soy todo oidos.

[doonga]

No es un preconcepto, es que an la Torah, los 5 primeros libros o pentateuco, no hay una sola contradiccion, si hayas una pues soy todo oidos.

Lo que dices significa que fue escrito con mucho cuidado.
Nada más.

Y ya que lo quieres poner de esa forma, La Fundación de Azimov es bastante más extenso que el pentateuco, y tampoco tiene contradicciones.

[hanaco]

No es un preconcepto, es que an la Torah, los 5 primeros libros o pentateuco, no hay una sola contradiccion, si hayas una pues soy todo oidos.

Desde el principio hay contradicciones, pues en el primer capítulo de Génesis se nos dice que Yahvéh creó primero a las plantas y luego al ser humano, y en el segundo capítulo se nos da la versión opuesta.


https://www.biblegateway.com/passage...ersion=RVR1995

Cuando Jehová Dios hizo la tierra y los cielos, 5 aún no había ninguna planta del campo sobre la tierra ni había nacido ninguna hierba del campo, porque Jehová Dios todavía no había hecho llover sobre la tierra ni había hombre para que labrara la tierra, 6 sino que subía de la tierra un vapor que regaba toda la faz de la tierra. 7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente.

https://www.revistacriterio.com.ar/b...nes-del-mundo/

Haciendo esta lectura comparativa, nos damos con la sorpresa de que la Biblia incluye una doble y a la vez contradictoria descripción de la creación.
Los estudiosos llegaron a la conclusión de que las dos narraciones no pudieron haber sido escritas por la misma persona, y piensan que pertenecen a autores di-versos y de épocas distintas. Como sus nombres no llegaron hasta nosotros, ni podremos saberlos nunca, llamaron al primer texto “Sacerdotal”, porque lo atribuyeron a un grupo de sacerdotes judíos del siglo VI a.C. Y al segundo, fechado a fines del siglo VIII a.C, “yahvista”, porque prefiere llamar a Dios con el nombre propio de Yahvé.
¿Cómo es que se escribieron dos relatos opuestos? ¿Por qué terminaron incluidos ambos en la Biblia?
El que contiene las tradiciones más antiguas es Génesis 2, aunque en la Biblia aparezca en segundo lugar. Por eso tiene un tono tan primitivo, espontáneo, vívido. Durante mucho tiempo fue el único relato que se contaba en el pueblo de Israel sobre el origen del mundo.

[Ajo y agua]

Esa es la antigua prueba del reloj encontrado en las montañas.
El reloj (o el iPhone) fue colocado (o extraviado) por algún transeúnte, y fabricado por algún relojero (o ingeniero), lo cual reduce el problema al origen del ser humano. No es necesario el adorno del Iphone.

Como lo señalo, esa prueba de la existencia de Dios ha sido refutada (la del reloj o iPhone), al igual que las restantes pruebas de Santo Tomás de Aquino y las de San Agustín.



La complejidad del universo solamente indica que aún no sabemos cómo se generó.
El hecho de que no lo sabemos solamente significa de que aún no lo sabemos, y no podemos concluir de ese hecho que el universo fue creado por un ser inteligente.

Antiguamente se pensaba que los truenos provenían del galope de los caballos de los dioses.
Cuando se supo más, se entendió que se deben a descargas eléctricas.
De ahí surge la conclusión obvia, "no fueron los caballos, sino las descargas .. por tanto Dios es el creador de los electrones"
Y así va escalando la cosa.


Es posible que exista un dios creador: la respuesta es si: es posible.
Es necesario que exista un dios creador: la respuesta es: no es necesario.

Ahora bien, incluso si aceptamos que el universo (con todo lo que tiene adentro) fue creado por un dios creador, de ahí no se concluye que este dios se haya comunicado con el ser humano, y mucho menos que esta comunicación haya sido con un presunto "pueblo elegido".

Primero dices que, te cito, “no podemos concluir de ese hecho (la complejidad del universo) que el universo fue creado por un ser inteligente” y cinco lineas mas abajo dices que sí es posible que exista un creador. Si es cierto esto de que es posible que exista un creador del universo, entonces por qué no se puede concluir que el universo fue creado si tu mismo has hecho lo que dices no se puede hacer.

Por otra parte que se pueda refutar el argumento de la analogía del reloj como prueba de la existencia de Dios me parece es una tarea fácil, pero otra historia es refutar la propia analogía como argumento en la hipótesis de un creador, ya que es una analogía sensata que me parece propone una complejidad demasiado humilde (el reloj) comparada, por ejemplo, con la complejidad de nuestro cerebro o peor aun, con nuestra mente.

En otro punto, ese argumento de “Antiguamente se pensaba que los truenos provenían del galope de (…)” me parece una vacuidad ya que el hombre se sigue preguntando sobre el origen de las cosas sin hallar aun una respuesta satisfactoria. Como muestra de esto te puedo preguntar ¿por qué los truenos? Y te aseguro ni tu ni nadie puede dar respuesta a esa pregunta. Porque la pregunta no pregunta por lo que ya conocemos sino por lo que no entendemos. Y este no es el caso del Dios de los huecos, donde se busca poner a Dios siempre detrás de un nuevo misterio. No, aquí hablo de simple y llana percepción.

Y finalmente, sobre esto “Ahora bien, incluso si aceptamos que el universo (con todo lo que tiene adentro) fue creado (…)” decirte que si puede concluir, dada los documentos que componen la Biblia (por darte un ejemplo) que, para mi, el mal llamado Dios (Yahveh), mas que ponerse en contacto tuvo contacto con los humanos. Esto independientemente de si lo que narran esos documentos sea cierto o no. Y con esto me refiero a la traducción mas literal de dichos documentos y no a las traducciones con fines meramente religiosos. Porque soy de los que piensan que la Biblia no habla de Dios (de ese ser que merece nuestra adoración) sino de un grupo de extraterrestres que estuvieron o están aquí hace muchísimo tiempo. Espero se entienda lo que quiero decir.

[doonga]

Primero dices que, te cito, “no podemos concluir de ese hecho (la complejidad del universo) que el universo fue creado por un ser inteligente” y cinco lineas mas abajo dices que sí es posible que exista un creador. Si es cierto esto de que es posible que exista un creador del universo, entonces por qué no se puede concluir que el universo fue creado si tu mismo has hecho lo que dices no se puede hacer.

¿ cual es la contradicción?
la complejidad no es argumento para decir que el universo fue creado por un ser inteligente.
lo cual no significa que no haya sido creado.

Si es cierto esto de que es posible que exista un creador del universo, entonces por qué no se puede concluir que el universo fue creado si tu mismo has hecho lo que dices no se puede hacer.

No se qué tipo de lógica tienes. No hay ninguna contradicción en mis palabras.

Digo - La complejidad no es prueba de la existencia de Dios.
Luego Digo - es posible que exista un creador, pero también es posible que el universo haya salido de la nada.

Por otra parte que se pueda refutar el argumento de la analogía del reloj como prueba de la existencia de Dios me parece es una tarea fácil, pero otra historia es refutar la propia analogía como argumento en la hipótesis de un creador, ya que es una analogía sensata que me parece propone una complejidad demasiado humilde (el reloj) comparada, por ejemplo, con la complejidad de nuestro cerebro o peor aun, con nuestra mente.

La complejidad (de nuestra mente), la complejidad de la interacción de las partículas elementales no son prueba de la existencia de Dios.
Solamente indica que aún no sabemos de dónde salió.
¿es posible que un dios lo haya creado? -- si.
¿es posible que haya salido de la nada? -- si.

No, aquí hablo de simple y llana percepción.

Las emociones y percepciones no son una demostración de la existencia de Dios.

Y finalmente, sobre esto “Ahora bien, incluso si aceptamos que el universo (con todo lo que tiene adentro) fue creado (…)” decirte que si puede concluir, dada los documentos que componen la Biblia (por darte un ejemplo) que, para mi, el mal llamado Dios (Yahveh), mas que ponerse en contacto tuvo contacto con los humanos.

¿y de dónde sacas que un dios tuvo contacto con los humanos?
¿por la biblia?

Esto independientemente de si lo que narran esos documentos sea cierto o no.

Si lo que narran los documentos es cierto o no, significa que nada se puede concluir de ellos.

Y con esto me refiero a la traducción mas literal de dichos documentos y no a las traducciones con fines meramente religiosos. Porque soy de los que piensan que la Biblia no habla de Dios (de ese ser que merece nuestra adoración) sino de un grupo de extraterrestres que estuvieron o están aquí hace muchísimo tiempo.

Ok, si fueron los extraterrestres, asunto que es posible, eso no resuelve el problema, sino que lo traslada.

Entonces, ¿de dónde salieron los extraterrestres?

-- los creó un dios, el mismo que creó el universo?
o el universo salió de la nada, y los ET aparecieron por situaciones azarosas?

En resumen:
No es posible deducir que existe un dios creador.

Puedes creer en eso, también puedes creer que la raza humana salió de los ET.

A mi, lo segundo me parece plausible, pero no es una explicación suficiente como para concluir que existe un dios creador.

[Ajo y agua]

¿ cual es la contradicción?
la complejidad no es argumento para decir que el universo fue creado por un ser inteligente.
lo cual no significa que no haya sido creado.



No se qué tipo de lógica tienes. No hay ninguna contradicción en mis palabras.

Digo - La complejidad no es prueba de la existencia de Dios.
Luego Digo - es posible que exista un creador, pero también es posible que el universo haya salido de la nada.



La complejidad (de nuestra mente), la complejidad de la interacción de las partículas elementales no son prueba de la existencia de Dios.
Solamente indica que aún no sabemos de dónde salió.
¿es posible que un dios lo haya creado? -- si.
¿es posible que haya salido de la nada? -- si.




Las emociones y percepciones no son una demostración de la existencia de Dios.


¿y de dónde sacas que un dios tuvo contacto con los humanos?
¿por la biblia?



Si lo que narran los documentos es cierto o no, significa que nada se puede concluir de ellos.



Ok, si fueron los extraterrestres, asunto que es posible, eso no resuelve el problema, sino que lo traslada.

Entonces, ¿de dónde salieron los extraterrestres?

-- los creó un dios, el mismo que creó el universo?
o el universo salió de la nada, y los ET aparecieron por situaciones azarosas?

En resumen:
No es posible deducir que existe un dios creador.

Puedes creer en eso, también puedes creer que la raza humana salió de los ET.

A mi, lo segundo me parece plausible, pero no es una explicación suficiente como para concluir que existe un dios creador.

-si la complejidad no es un argumento para intuir o deducir una inteligencia detrás de algunas cosas, entonces ¿cómo llegas a concluir que sí es posible la existencia de un creador? ¿Si no es por la interacción de nuestra percepción de las cosas y esas cosas que a nuestra percepción parecen intencionadas, entonces ¿cómo se deduce posible la existencia de un creador? Son esas cosas que nos llevan a pensar en un creador lo que hace posible pensar que es posible la existencia de un creador. Ergo se puede concluir de la complejidad, y se puede porque lo hacemos, tu mismo lo has hecho, que, a mi modo de pensar, mas que posible la existencia de un creador es inherente al ser humano preguntarse si hay una intención detrás de algunas cosas. De todo esto se sigue que vía la interacción de tu percepción con esas cosas que parecen intencionadas concluyes es posible la existencia de un creador. Si no es de este modo que llegas a la conclusión de sí es posible la existencia de un creador ¿de que otro modo es?

No se tu, pero a mi me parece lógico todo esto, o dicho de otra manera, me parece que de una cosa se sigue la otra y así sucesivamente hasta la conclusión de:

“Primero dices que, te cito, “no podemos concluir de ese hecho (la complejidad del universo) que el universo fue creado por un ser inteligente” y cinco lineas mas abajo dices que sí es posible que exista un creador. Si es cierto esto de que es posible que exista un creador del universo, entonces por qué no se puede concluir que el universo fue creado si tu mismo has hecho lo que dices no se puede hacer”

A no ser que me digas de que otro modo puedes concluir que sí es posible la existencia de un creador que no sea por la vía que expreso seguiré pensando que te contradices.

-no he dicho nada acerca de ninguna prueba de la existencia de Dios. Tampoco he dicho que la percepción de que hay cosas que parecen ser intencionadas sean una demostración de la existencia de Dios. No lo he dicho.

-si de la lectura de la Biblia saco que a ese Yahveh al que interpretan como Dios tuvo contacto con los humanos. ¿Ahí lo dice no?

-¿Qué nada se puede concluir de esas narraciones? ¿En serio? Hombre, es como si me dices que de una película no puedo llegar a conclusión alguna sobre la misma. Claro que puedo concluir de esas narraciones lo que mi entendimiento me diga. Esto mas allá de si es cierto o no lo que dice.

-a ver, un poco de orden viene bien. Tu dijiste que:

“Ahora bien, incluso si aceptamos que el universo (con todo lo que tiene adentro) fue creado por un dios creador, de ahí no se concluye que este dios se haya comunicado con el ser humano, y mucho menos que esta comunicación haya sido con un presunto "pueblo elegido”

Y lo que te respondí es acorde a la creencia de que Dios se puso en contacto con los humanos, esto en la Biblia, donde hay personas que creen que este Dios, entre comillas, es el creador del universo. Por tanto de ahí, de esas escrituras, para quien las considere ciertas, se puede concluir que Dios se a comunicado con los humanos. Esto mas allá de si este extraterrestre Yahveh no sea el creador del universo, y por lo que me parece, ni si quiera creador de los seres humanos, pero, si a este personaje se le expone como Dios pues… la conclusión es obvia: si se puede concluir vía la lectura Bíblica que Dios a tenido comunicación con el ser humano. Sea esto cuento chino o no, existe un motivo que encamina a esa conclusión. Que quizá no te parezca valida es otra cosa.

-sobre este otro asunto:

“Ok, si fueron los extraterrestres, asunto que es posible, eso no resuelve el problema, sino que lo traslada.

Entonces, ¿de dónde salieron los extraterrestres?

-- los creó un dios, el mismo que creó el universo?
o el universo salió de la nada, y los ET aparecieron por situaciones azarosas?

En resumen:
No es posible deducir que existe un dios creador.

Puedes creer en eso, también puedes creer que la raza humana salió de los ET.

A mi, lo segundo me parece plausible, pero no es una explicación suficiente como para concluir que existe un dios creador”

1: has dicho anteriormente que sí es posible la existencia de Dios, ahora dices que no.
2: si somos la creación o el producto de ingeniería extraterrestre si resuelve el problema de donde venimos nosotros. Si es este el problema al que te refieres. Preguntas como las que luego haces serian otro asunto.

[doonga]

“Primero dices que, te cito, “no podemos concluir de ese hecho (la complejidad del universo) que el universo fue creado por un ser inteligente” y cinco lineas mas abajo dices que sí es posible que exista un creador. Si es cierto esto de que es posible que exista un creador del universo, entonces por qué no se puede concluir que el universo fue creado si tu mismo has hecho lo que dices no se puede hacer”

Te lo explicaré con palitos e hilos.

2+2 = 4 -- de este afirmación no se puede concluir que Dios existe.

Lo anterior NO significa que Dios no exista.

¿entendiste?

has dicho anteriormente que sí es posible la existencia de Dios, ahora dices que no.

¿Es posible que exista un dios creador? -- SI es posible IMAGINAR que existe un Dios.
¿Es posible deducir que Dios existe a partir de lo que se observa? -- NO es posible DEDUCIR que existe un Dios.

Pareciera que tienes dificultades de lectura o de comprensión.