ALTA CRÍTICA ... qué es y a qué se dedica?

[Eli_yahu]

Como prometí, abro este tema para analizar algunas cuestiones relacionadas con la alta crítica y las conclusiones a que quienes se dedican a ella han arribado.

Debemos entender varias cosas primeramente:

1) la Alta Crítica se dedica al estudio de documentos. Trata de establecer por medio de un estudio interno del contenido de esos documentos, su autor, fecha original de redacción, composición original del documento, y de qué fuente vino la información del documento entero o secciones dentro de él. La Alta Crítica no considera la Biblia como un escrito inspirado; ellos la analizan desde el punto de vista "racionalista o naturalista", tal como analizan cualquier otro documento o libro de leyendas antiguo. A este método le llaman “el método histórico-crítico”. Tratan de explicarlo todo en términos humanos más bien que tomar en cuenta la posibilidad de que Dios haya intervenido, y llegan incluso a cuestionar las intenciones originales del autor o recopiladores de los documentos.


2) la Crítica Textual es otra cosa: esta trata del análisis y comparación de las copias de una obra a partir de su contenido idiomático: estilo, sintaxis, gramática, ortografía, etc, para definir cuál de todas las variantes conocidas es la original. Para eso se comparan las distintas versiones o copias de un mismo escrito; si es posible, las más antiguas conocidas, que son las más próximas al escrito original. Es esta rama de la crítica documental la que trata de elaborar aparatos críticos, donde se deciden por una variante del texto por encima de las otras variantes, explican la razón por la que creen que es la original, y dejan asiento de las otras diferentes variantes del mismo texto.

3) la arqueología está muy relacionada a estas dos ramas del análisis textual de los documentos, pero la interpretación que se dán a los hechos arqueológicos es subjetiva, desde que los documentos encontrados no dicen más que lo que ellos mismos contienen, y tratar de construir todo un escenario a partir de un documento es totalmente especulativo. Es como tratar de hacer un dibujo de un hombre antiguo solo a partir de una muela encontrada en un yacimiento arqueológico. La arqueología es una rama independiente de la crítica documental; es esta última la que trata de apoyarse en ella para sus conclusiones.

Dicho esto, doy el tema por comenzado, y los invito a participar.

[Eli_yahu]

Una de las principales tesis de los miembros de la Alta Crítica es la llamada “hipótesis documental”. Debemos tener en cuenta que esta hipótesis es un análisis exclusivamente referido al libro bíblico de Génesis.

Según esta hipótesis, la persona encargada de hacer la recopilación que se convirtió en el libro de Génesis, debió haber sacado su información de tres fuentes distintas que ellos designan como: “J” (Jahvista o Yavista), “E” (Elohísta) y “P” (Priesterkodex o sacerdotal). La razón principal que ellos usan para asegurar tal cosa, está basada en el uso de diferentes formas de llamar a Dios a través de todo el libro: Jehová, Elohím, etc.

Esta hipótesis no es una realidad, sino una manera en que ellos suponen que sucedió y para la que se han esforzado de encontrar pruebas en otros documentos antiguos. La verdad es que este criterio no es tan racional como pretende, pues por poner un solo ejemplo, noten cómo en una pequeña porción de Génesis figuran nada menos que 8 títulos diferentes para llamar a Dios:

“Dios Altísimo” (ʼEl ʽEl·yóhn, Gé 14:18),
“Productor de cielo y tierra” (14:19),
“Señor Soberano” (ʼAdho·nái, 15:2),
“Dios de la vista” (16:13),
“Dios Todopoderoso” (ʼEl Schad·dái, 17:1),
“Dios” (ʼElo·hím, 17:3),
“Dios verdadero” (ha·ʼElo·hím, 17:18) y
“Juez de toda la tierra” (18:25).

Si la sección de Gén. que ocupa los capítulos 14 al 18 fuera a dividirse y separarse entre distintas fuentes a partir de la forma en que se llama a Dios, habría que inventar no tres, sino 8 fuentes originales con distintos escritores cada una, lo cual llevaría a cuestiones sin solución y terminarían en absurdos.

La verdad del caso es que la variedad de títulos que en el libro de Génesis se aplican a Dios se emplean debido a su significado y revelan a Jehová en sus diferentes atributos, obras y tratos con su pueblo.

[Eli_yahu]

Había dejado este tema detrás, pero después de haber estado hablando sobre el libro de Daniel en otros temas, he recordado que este libro bíblico es uno de los más atacados por la alta crítica. Recordemos que la alta crítica vá más allá de solamente tratar de determinar lo que decía el texto original (esto sería crítica textual) ... Más bien la alta crítica cuestiona que el contenido de un pasaje o libro bíblico sea auténtico; cuestionan a sus autores, cuestionan la época en que se decía que fueron escritos, etc. Es como si quisieran por cualquier vía demostrar que la Biblia es un fraude.

El libro de Daniel ha sido muy cuestionado por las personas que se dedican a estos menesteres. Han dicho, por ejemplo, que no se escribió en la época en que Daniel estaba en Babilonia; que en realidad no fue Daniel quien lo escribió; que mucho de su contenido es ficticio e inventado; que el propósito del libro dista mucho de profetizar el futuro sino estimular a los judíos durante el período postexilio; etc. Por estas razones quisiera compartir con Uds algunas ieas relacionadas con este asunto y ponerlas a su consideración, para que sepan cómo responder si alguien cuestiona el libro de Daniel ante Uds ... y sepan cómo responder.

Qué sabemos en realidad sobre el libro de Daniel? Sabemos que lo escribió un joven judío que fue exiliado de Jerusalén a Babilonia en el siglo VI aC, por tropas de Nabucodonosor. Sabemos que el libro habla de sucesos que ocurrieron en aquel país donde Daniel, aquel exiliado, vivió, acogido en la corte del rey por sus capacidades, junto a otros jóvenes seleccionados de entre las familias judías de determinada clase. Sabemos que Daniel resistió varios ataques de otros funcionarios de la corte y que se mantuvo fiel a su religión. Sabemos que fue enzalsado por el rey babilonio, debido a que Dios mismo lo usó como su profeta, para interpretar sueños y explicarle al rey sucesos futuros que tenían que ver con su propio reino y el futuro de la humanidad. Sabemos que estudió la profecía de Jeremías sobre el retorno de su pueblo a su tierra natal, y que incluso se le aparecieron ángeles que le dieron otras profecías acerca del futuro lejano, y le encargaron que las escribiera. Pero qué dicen los críticos del libro?

De eso hablaré en los siguientes comentarios, porque hay varias cosas que decir ... y muy interesantes. Lo primero de lo que hablaremos, para darles "un norte", es el cuestionamiento de la época en que dicen esos críticos que se escribió este libro bíblico, de dónde salen esas ideas, las razones que exponen y cómo podemos saber que están equivocados.


No se pierdan este tema, que va a estar interesante.

[Eli_yahu]

Para comenzar, notemos algunas de las cosas que dice la Enciclopedia Británica (la llamaré EB a partir de ahora) sobre el libro de Daniel:

The Book of Daniel presents a collection of popular stories about Daniel, a loyal Jew, and the record of visions granted to him, with the Babylonian Exile of the 6th century bce as their background. The book, however, was written in a later time of national crisis—when the Jews were suffering severe persecution under Antiochus IV Epiphanes (reigned 175–164/163 bce), the second Seleucid ruler of Palestine.
https://www.britannica.com/topic/bib...e/Job#ref73325

Así que la EB nos dice que aunque el libro presupone haber sido escrito durante el exilio en Babilonia por el siglo VI aC, en realidad fue escrito mucho después, nada menos que entre 4 y 5 siglos más tarde, cerca del año 170 aC. para el tiempo de las guerras de los macabeos contra Antíoco IV Epifanes, tildando a su autor como mentiroso, haciendo creer que sus profecías supuestas solo eran sucesos ya ocurridos y hechos pasar en clave como profecías que tenían que haberse cumplido por ya haber estado escritas, fantaseando con una historia de un deportado en Babilonia, etc. O sea que el libro de Daniel, para los autores de la EB es todo una farsa.

Noten que lo que dice la EB no es más ni menos que lo que dice la alta crítica sobre el libro de Daniel, porque los autores de la EB creen que las conclusiones de aquellos investigadores son ciertas. Igual y no es únicamente esta enciclopedia de fama mundial la única que muestra al libro de Daniel como una farsa, con falso autor y mintiendo sobre su contenido, con intenciones de fomentar revueltas y mantener vivo el espíritu de sus compatriotas religiosos rebeldes ... sino que incluso muchos "cristianos" se han dejado arrastrar por estos supuestos estudios.

Pero qué podemos decir al respecto de esa conclusión de la alta crítica que la EB refleja y que otros "cristianos" creen? Les voy a mostrar en el siguiente comentario, que aunque una enciclopedia de fama mundial contenga una información, no significa que esa información sea verídica ni que haya sido demostrada rigurosamente. En base a unos pocos argumentos les voy a demostrar porqué es imposible que el libro de Daniel haya sido escrito para el tiempo que dicen aquellos críticos y la EB ... y de paso ayudar a los cristianos verdaderos a que saquen una conclusión informada antes de creer todo lo que se dice en el mundo; que lean distintas opiniones, que analicen con cuidado lo que leen, que no den por sentado que alguna información está verificada sin dejar lugar a dudas ... especialmente si tal información le va a hacer dudar de la veracidad y autenticidad de la Palabra de Dios.

[Eli_yahu]

Lo primero que quiero mencionar aquí sobre el libro de Daniel es una conclusión de los críticos de finales del siglo XIX, pero que con el tiempo fue resuelta, y eventualmente quedó descartada. Aquellos críticos aseguraban que el rey Belsasar había sido producto de la imaginación del escritor del libro de Daniel, pero que en realidad aquel supuesto rey nunca había existido. Las razones que aducían eran estas: si el último rey de Babilonia había sido Nabonido, cómo es que se mencionaba a otro rey del que nunca se había tenido noticias, y que ni siquiera era mencionado por historiadores antiguos como Heródoto (siglo V aC), Jenofonte (siglos V-IV aC) ni Beroso (siglo III aC). Parece una buena razón, verdad?

Pero si el rey Belsasar había sido un personaje histórico real, entonces el autor del libro de Daniel tenía un conocimiento más completo de la historia de aquella época que los mismos historiadores. Sería eso posible si el autor del libro de Daniel hubiera vivido después de estos famosos historiadores antiguos???

En 1854 fueron desenterrados en Ur (al sur del moderno Irak), una serie de pequeños cilindros de arcilla con escritura cuneiforme que databan del período neobabilonio. En uno de ellos había una inscripción de Nabonido (último rey de Babilonia) donde decía BEL-SAR-USSUR, mi hijo mayor. Aquello fue el primer golpe a los que objetaban la historicidd del libro de Daniel. Todo el mundo se dió cuenta de que Belsasar no era un personaje de ficción creado por un escritor de ficción sino el hijo mayor del Nabonido que la historia conocía tan bien. No obstante a aquello, los críticos no cedieron. Se aceptó la existencia de Belsasar, el hijo mayor de Nabonido, pero entonces comenzó a decirse que ese hijo era solo un niño cuando su padre reinó en Babilonia. Pero sucedió lo inesperado: se encontraron otras tablillas cuneiformes que dejaron ver que este hijo de Nabonido disponía de secretarios y de servidores, por tanto, se hizo obvio que el Belsasar mencionado ya no era ningún niño, sino un hombre, un hijo del rey Nabonido en Babilonia que tenía siervos a su cargo.

Todavía no se aceptaba que este hijo de Nabucodonosor fuese nombrado como rey en el tiempo que Daniel consigna a la caída del imperio babilónico bajo los medopersas. Para que eso sucediera tenía que ser de alguna forma: o era corregente con su padre, u ocupaba su puesto en Babilonia en determinado momento y por alguna razón. Unos años después siguieron desenterrándose más tablillas de arcilla datadas de aquel período. Algunas de ellas revelaron que Nabonido se ausentaba a veces por varios años de Babilonia y que era a su hijo a quien dejaba encargado del reino; una tablilla dice que Nabonido "confiaba el reino" a su hijo mayor, por tanto el hijo de Nabonido quedaba como rey en funciones en Babilonia cuando su padre se ausentaba por varios años. Una muestra de ello son las palabras de Belsasar cuando según lo que nos relata Daniel, vió la mano escribiendo aquellas palabras en la pared:

Dan.5:7 El rey gritaba con fuerza que trajeran a los sortílegos, los caldeos y los astrólogos. El rey respondía y decía a los sabios de Babilonia: “A cualquier hombre que lea esta escritura y me muestre su interpretación misma, con púrpura será vestido, con un collar de oro alrededor de su cuello, y como el tercero en el reino gobernará”.

La razón por la que ofreció el tercer puesto en el reino, era que él mismo era el segundo de su padre, y solo podía ofrecer un lugar debajo del suyo propio. Nabonido era ese primer rey, Belsasar era el segundo, y al que descifrara la escritura le sería dado el tercero, posición que fue otorgada a Daniel mismo según Dan.5:29.

Aun así, todavía los críticos no se conformaron. Dicen que el libro de Daniel no menciona a Nabonido directamente, y mencionan a Belsasar como "hijo" de Nabucodonosor y a este como su "padre" (Dan.5:2,11,18,22). Pero ni en hebreo ni en arameo existen las palabras "nieto" o "abuelo" así que la palabra "hijo" puede muy bien calificar sencillamente a un nieto o descendiente de alguien (En el Obelisco Negro de Salmanasar III se dice que Jehú, quien acabó con la casa de Acab y fundó la siguiente dinastía de Israel, era “hijo [es decir, sucesor] de Omrí”.). Algunos estudiosos del asunto creen que Nitocris, una hija de Nabucodonosor, fue en realidad la madre de Belsasar. En tal caso, Nabucodonosor hubiera sido su abuelo. Pero lo cierto es que la Biblia sí nos ayuda a identificar a Belsasar como hijo de Nabonido.

Cómo es que Daniel conocía este detalle que no conocían los historiadores antiguos? Sencillo: porque él estaba allí cuando eso sucedió. Ningún escritor del siglo II aC podía conocer aquellos detalles tan agudos sobre asuntos del reino de Nabonido que ni siquiera los historiadores de aquella época habían registrado.


PERO: la existencia de Belsasar no era ni es el único dato que los críticos del libro de Daniel dicen que distorsionan la historia y la falsifican. La premisa de los críticos es que las profecías son imposibles e irracionales, así que bajo esa premisa, ellos tienen que demostrar de cualquier modo que el libro de Daniel no se escribió antes de que los hechos que predice sucedieran, sino después. Así que sus ataques se van por muchas vías. Otra supuesta distorsión de la historia según ellos es la existencia del rey Darío el Medo mencionado en Dan.5:30,31; 9:1 y 11:1, a quien la EB califica como "un personaje ficticio", o sea, un personaje de ficción creado en los relatos del farsante escritor del siglo II aC que según ellos fue el real escritor del libro de Daniel. Sobre esto hablaré en el siguiente comentario.

[aitorg1]

Lo primero que quiero mencionar aquí sobre el libro de Daniel es una conclusión de los críticos de finales del siglo XIX, pero que con el tiempo fue resuelta, y eventualmente quedó descartada. Aquellos críticos aseguraban que el rey Belsasar había sido producto de la imaginación del escritor del libro de Daniel, pero que en realidad aquel .........

.

estoy leyendo con interés el asunto.

lo único que diría es que no importa lo que dijeran los críticos de hace muchos años sino que lo relevante es lo que si dice ahora con los datos que hay ahora.




seguiré leyendo con interés

[Eli_yahu]

Después del chasco que se llevaron los críticos acerca de la existencia de Belsasar, muchos eruditos tienen más cuidado a la hora de sacar conclusiones erróneas acerca de los eventos y personas de las que habla el libro de Daniel, pues ahora lo toman más en serio. Aunque la EB sigue diciendo que Darío el Medo que menciona Daniel es un personaje de ficción, esa no es la opinión de todos los eruditos. Estos saben que se pudiera esperar que con Darío el Medo suceda algo similar a lo que sucedió con Belsasar, de quien también dijeron que era un personaje ficticio.

Vamos a ver algunos datos que menciona Daniel:

Dan.5:30 En aquella misma noche Belsasar el rey caldeo fue muerto, 31 y Darío el medo mismo recibió el reino, cuando era de unos sesenta y dos años de edad.
... 6:28 Y en cuanto a este Daniel, prosperó en el reino de Darío y en el reino de Ciro el persa.

Noten que Daniel apoya la existencia de Ciro el Persa como Rey de Babilonia, pero nos informa que antes de que Ciro fuera constituído rey, hubo otro individuo, Darío el Medo, que estuvo reinando allí desde el momento de la conquista hasta cierto punto en que Ciro asumió el reino oficialmente. Sabemos que es Ciro el gobernante persa a quien los historiadores antiguos y modernos atribuyen la conquista sobre Babilonia, pero, qué puede haber ocurrido que no fue Ciro el primero en reinar en esa región? Es más, quién fue este Darío el Medo que Daniel menciona?

Lo primero que debemos saber es que ya se han encontrado tablillas que dejan ver que Ciro el Persa no se constituyó Rey de Babilonia oficialmente al tiempo de la conquista de Babilonia, por lo que hay investigadores que apuntan a que el primero que reinó en ese territorio fue un rey vasallo, o sea, alguien a quien Ciro el Persa designó para reinar allí por algún tiempo, pero no el propio Ciro. La pregunta que surge entonces es: podría ser ese rey el mismo que Daniel llama como Darío el Medo, y que comenzó a reinar en Babilonia con 62 años al tiempo en que fue conquistada por Ciro? Y porqué le daría Ciro el reinado de Babilonia a un hombre de 62 años? Cuánto tiempo pudo haber durado como rey de Babilonia un hombre de 62 años, según Daniel, al que Ciro inmediatamente sucedió oficialmente?

Se han encontrado tablillas que hablan de un tal Gubaru. Muchos investigadores creen que este es quien Daniel llama como Darío el Medo. Según los registros históricos, este Gubaru, gobernante asignado por Ciro el Persa, llegó a tener mucho poder, hasta el punto de designar subgobernantes en Babilonia. Eso se registra en la historia antigua, pero casualmente o no tan casual, el libro de Daniel nos informa que Darío el Medo colocó sobre Babilonia a 120 sátrapas o subgobernadores por debajo de él:

Dan.6:1 Le pareció bueno a Darío, y colocó sobre el reino a ciento veinte sátrapas, quienes habían de estar sobre todo el reino.

Si éste Gubaru, reconocido como gobernante de Babilonia en los tiempos de Ciro el Persa, colocó subgobernantes bajo él sobre su dominio, es porque su poder alcanzaba para tomar una decisión como esa, que solo un rey podía haber tomado.

No es seguro que este Gubaru sea el Darío el Medo que menciona Daniel, pero los investigadores están analizando el asunto. Puede que con el tiempo salgan a relucir otros datos que ayuden a identificar a Darío el Medo que menciona Daniel, pero no es muy inteligente, después de lo que pasó con Belsasar, que se descarte su existencia real solo porque la arqueología aun calle sobre la identificación este personaje. Y tampoco es una razón suficiente como para que EB llame a Darío el Medo como "un personaje ficticio" ... y mucho menos acusar al autor del libro como un farsante del siglo II aC.

Otra línea de investigación se realiza a partir de los lazos familiares de la realeza que existían entre los medos y los persas, al punto que llegaron a formar un imperio conjunto. El Darío que menciona Daniel tenía 62 años y era medo, mientras que Ciro era persa. Por ejemplo, aunque se dice que Darío era medo, también se nos dice que era hijo de un hombre llamado Asuero (Dan.9:1) ... y este nombre es en realidad el nombre de una dinastía de reyes persas, no medos. Entonces, cuál sería el nexo entre Darío el Medo y los reyes persas? Podía ser que estos dos personajes de la nobleza meda y persa estuvieran emparentados? Esta línea de investigación se mantiene abierta.

Aunque de Darío el Medo solo existen datos concretos en la Biblia, hay otros argumentos que demuestran que el libro de Daniel fue escrito por un testigo ocular de los hechos que se narran ahí. Sobre esos otros argumentos comentaré en los siguientes posts.

[aitorg1]

No es seguro que este Gubaru sea el Darío el Medo que menciona Daniel, pero los investigadores están analizando el asunto.

¿qué investigadores?

lo único que se sabe es que los Medos brillaron por su ausencia

Puede que con el tiempo salgan a relucir otros datos que ayuden a identificar a Darío el Medo que menciona Daniel, pero no es muy inteligente, después de lo que pasó con Belsasar, que se descarte su existencia real solo porque la arqueología aun calle sobre la identificación este personaje.

bueno leamos al mismo Daniel en la propia version de la biblia TJ

Daniel 5 2 Belsasar, bajo la influencia del vino,+ dijo que trajeran los vasos de oro y de plata+ que Nabucodonosor su padre se había llevado del templo* que hubo en Jerusalén, para que bebieran de ellos el rey y sus grandes, sus concubinas y sus esposas secundarias.


¿Belsasar hijo de Nabucodonosor?

Y tampoco es una razón suficiente como para que EB llame a Darío el Medo como "un personaje ficticio" ... y mucho menos acusar al autor del libro como un farsante del siglo II aC.

bueno, lo único que hace falta es demostrar que existió un Dario Medo.



lo cierto es que el libro de Daniel no es considerado por los judíos como un libro profético. y los judíos también lo situan en el mismo momento que la EB

http://www.jewishencyclopedia.com/ar...daniel-book-of


entiendo que para los TJ situar el libro de Daniel en el siglo II aC destroza toda la entelequia montada sobre la profecía de los 7 tiempos que emplean para justificar algo misterioso ocurrido en 1914

entiendo que para los adventistas también sucede lo mismo con la entelequia montada por esa leyenda de que en 1844 comenzó en el cielo el juicio investigados
y que para los bahais también sería una catástrofe porque uno de sus profetas emplea el libro de daniel como prueba pero el libro de daniel tienen muchas más dudas que certezas

[aitorg1]

Pero ni en hebreo ni en arameo existen las palabras "nieto" o "abuelo" .

¿seguro?

me gustaría que los judíos del foro (supongo que entienden hebreo) digan algo sobre esto.

en translate google no es lo mismo abuelo que padre.

סבא abuelo
אבא padre

supongo que los "expertos" TJ han vuelto a hablar de lo que no saben

[Eli_yahu]

Hablemos sobre otro asunto relacionado con el libro de Daniel que la alta crítica y sus seguidores usan para trasladar su redacción desde el siglo VI o VII aC por un exiliado judío llamado Daniel en Babilonia, hasta nada menos que más de 4 siglos después, el II aC en la época de los macabeos y su guerra contra el rey Antíoco Epifanes, por manos de un impostor. Tiene que ver con las palabras de introducción de Daniel:

Dan.1:1 En el año tercero de la gobernación real de Jehoiaquim el rey de Judá, Nabucodonosor el rey de Babilonia vino a Jerusalén y procedió a ponerle sitio. 2 Con el tiempo, Jehová dio en su mano a Jehoiaquim el rey de Judá (...)

Los críticos dicen que hay un error en este texto porque al parecer discrepa de Jeremías, quien dice que el cuarto año de Jehoiaquim fue el primero de Nabucodonosor (Jeremías 25:1; 46:2).

Para entender correctamente el asunto hay que centrarse en la cronología bíblica de los reyes, específicamente en la del reinado de Jehoiaquim. Durante su reinado ocurren eventos históricos importantes: la conquista de Judá por Egipto, la batalla de Carquemis donde los babilonios derrotan al faraón Nekó, el ascenso del trono de Nabucodonosor en Babilonia y la primera conquista de Judá por los babilonios (no el definitivo, sino uno inicial).

Debemos tener claro que el reinado de Jehoiaquim ascendió a 11 años, ni más, ni menos. Su ascenso se debió a la conquista de Judá por Egipto y la intervención del faraón Nekó en los asuntos del reino, colocando a Jehoiaquim como rey, haciéndolo su vasallo. Durante el cuarto año de estar reinando Jehoiaquim, que fue un rey que se opuso a los profetas de Jehová, los babilonios vencen a Egipto en la batalla de Carquemis y comienzan a tomar todo lo que era su territorio (Jer.46:1,2). En este año Jeremías escribe su rollo de las profecías donde anunica la desolación de Judá por Babilonia, y Jehoiaquim corta y quema el rollo (Jer.36). Durante algún tiempo Jehoiaquim no estuvo bajo opresión de algún imperio; sin embargo, la Escritura nos dice que sufrió de muchos ataques de bandas de delincuentes y mercenarios: caldeos, ammonitas, sirios, moabitas ... ( 2Rey.24:2-4). En ese estado debe haber continuado por alrededor de 4 años, que nos llevan hasta su año 8vo.

En 2 de Reyes se nos dice lo siguiente que sucedió:

2Rey.24:1 En sus días Nabucodonosor el rey de Babilonia subió, de modo que Jehoiaquim llegó a ser su siervo por tres años. Sin embargo, se volvió y se rebeló contra él.

Ubiquémonos en que antes de esta rebelión de Jehoiaquim ya Judá era un reino vasallo de Babilonia. Esto no significa que Nabucodonosor haya invadido el territorio en plan destructivo para su conquista. Bastaba que enviara emisarios al rey de Judá, anunciara su victoria sobre los territorios colindantes, exigido la rendición del rey, y un correspondiente tributo o taxación que debía ser pagado al imperio. De esto la Biblia no nos cuenta; solo nos dice que por 3 años ya Jehoiaquim había sido vasallo de Nabucodonosor antes de su rebelión. Eso ubica este ataque de Nabucodonosor que nos narra Daniel al final de los 11 años del reinado de Jehoiaquim, o lo que es lo mismo, durante el corto tiempo de 3 meses en que su hijo se sentó en lugar de su padre sobre el trono de Judá.

Entonces, porqué Daniel dice que el sitio de Nabucodonosor ocurrió "en el año tercero de la gobernación real de Jehoiaquim el rey de Judá"? Si ubicamos esta secuencia de 3 años al final del reinado de Jehoiaquim, eso nos lleva a su año 8vo, y es el año en que podemos ubicar cuándo fue que Jehoiaquim tuvo que hacerse vasallo de Babilonia. O sea que, Daniel se refiere al 3er año en que Jehoiaquim había sido re-colocado como Nabucodonosor como rey de Judá, o lo que es lo mismo, el comienzo del reinado de Jehoiaquim como rey vasallo del rey de Babilonia. Todo indica que Jehoiaquim aceptó someterse a los designios del rey babilonio, o de otro modo, este lo hubiera destituído y colocado a alguien que estuviera dispuesto a obedecerle. Así que el 8vo año de Jehoiaquim es considerado por Daniel como el 1ro de su gobernación real.

Si no hubiera una situación razonable, como ésta que acabo de dar, y que es la que los testigos de Jehová creemos, entonces habría que dar respuesta a una pregunta mucho más intrigante que esta supuesta discordancia:

si el escritor del libro de Daniel lo elaboró con tanto cuidado como para hacerlo pasar por un libro de profecías escrito por un exiliado judío en Babilonia ... cuál es la razón por la que habría incluído una incoherencia como esa que hubiera sido inmediatamente verificada en los libros de los Reyes, las Crónicas, y Jeremías? Sin embargo, al haber sido escrito el libro realmente por un exiliado, incluso con cargos en Babilonia, como Daniel, su punto de vista narrativo en cuanto al reinado de Jehoiaquim se centraba en su re-colocación o aceptación de vasallaje bajo dominio babilónico, que marcaría su primer año real para asuntos oficiales del imperio. Es por eso que Daniel vé el reinado de Jehoiaquim desde otra perspectiva ... pero no tendría nada de eso sentido si el redactor del texto fuera un judío del siglo II aC, porque un error histórico como ese hubiera sido más bien una tontería de un desconocedor total de los escritos judíos y muy fácil de reconocer. Sin embargo, aunque los judíos se prestan al juego de la alta crítica, siempre han considerado el libro de Daniel como parte del canon inspirado de las Escrituras Hebreas.