'Donald Trump o el triunfo imposible'

[Nixe]

Al final Donald ha triunfado con un discurso agresivo, políticamente incorrecto, pero para nada antisistema.



09.11.2016 | 13:42

En el año 2011 Donald Trump acudió a la cena de corresponsales de la Casa Blanca y Obama se mofó de él como venganza por el rumor difundido por el empresario sobre el lugar de nacimiento del presidente. Ese día, el empresario decidió presentarse a las elecciones. Hoy seguro que es él quien se ríe.

Trump ha ganado las elecciones contra los pronósticos de muchos y cumpliendo las previsiones de otros tantos. La victoria no sorprende a quienes han seguido la campaña y conocen la realidad más profunda de Estados Unidos. La clase media blanca le ha apoyado, también un alto porcentaje de menores de cuarenta años, afroamericanos, mujeres y un no menos significativo colectivo latino, entre el que destaca el poderoso lobby cubano que jamás vota demócrata, y menos a una candidata que continuaría la política de "todo por nada" aplicada por Obama al régimen castrista. Trump ha vencido con la mayor parte de los medios de comunicación en contra. Los diarios más destacados de un país donde no existe propiamente una prensa nacional, exceptuando diarios como USA Today, han pedido abiertamente el voto para Hillary. No ha servido de mucho.

Al final Donald ha triunfado con un discurso agresivo, políticamente incorrecto, pero para nada antisistema. Todo lo contrario, Trump es un producto genuino del sistema social americano, su perfecto reflejo. Han sido las capas medias de esa sociedad las que le han aupado a la Casa Blanca. Alguien muy querido y respetado para quien escribe estas líneas decía en la tarde del martes que Trump ganaría y que no pasaría nada, es más, esa persona añadía: "puede llegar a ser un gran presidente, como lo fue Ronald Reagan". Quedan cuatro años por delante para valorar su trabajo. También queda claro que el pueblo americano afianza su republicanismo y rechaza perpetuar dinastías en el poder.

Los americanos quieren soluciones y han creído encontrarlas en la verborrea demagógica del presidente electo. El déficit público ha crecido un 80 por cierto en ocho años y el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza ha aumentado. La Universidad es prohibitiva para las familias medias y las desigualdades han proliferado hasta el punto de que los ricos son cada vez más ricos. Sin ir más lejos, los Clinton ingresaron 30 millones de dólares en dos años por impartir conferencias.

Queda por ver si ese muro con México que ha prometido Trump se hará realidad y si realmente la administración bajará los impuestos a las ahogadas familias americanas. No hay ninguna ley que obligue a cumplir las promesas electorales. Después de todo, Obama no cerró la prisión de la base de Guantánamo y despide su mandato con uno de los índices de popularidad más altos de la historia. Cuatro años dan para mucho.


http://www.lne.es/internacional/2016...e/2010632.html

[Aquiles_Brinco]

Qué gusto saber de ti, Nixe.

[Lupus]

Al final Donald ha triunfado con un discurso agresivo, políticamente incorrecto, pero para nada antisistema.



09.11.2016 | 13:42

En el año 2011 Donald Trump acudió a la cena de corresponsales de la Casa Blanca y Obama se mofó de él como venganza por el rumor difundido por el empresario sobre el lugar de nacimiento del presidente. Ese día, el empresario decidió presentarse a las elecciones. Hoy seguro que es él quien se ríe.

Trump ha ganado las elecciones contra los pronósticos de muchos y cumpliendo las previsiones de otros tantos. La victoria no sorprende a quienes han seguido la campaña y conocen la realidad más profunda de Estados Unidos. La clase media blanca le ha apoyado, también un alto porcentaje de menores de cuarenta años, afroamericanos, mujeres y un no menos significativo colectivo latino, entre el que destaca el poderoso lobby cubano que jamás vota demócrata, y menos a una candidata que continuaría la política de "todo por nada" aplicada por Obama al régimen castrista. Trump ha vencido con la mayor parte de los medios de comunicación en contra. Los diarios más destacados de un país donde no existe propiamente una prensa nacional, exceptuando diarios como USA Today, han pedido abiertamente el voto para Hillary. No ha servido de mucho.

Al final Donald ha triunfado con un discurso agresivo, políticamente incorrecto, pero para nada antisistema. Todo lo contrario, Trump es un producto genuino del sistema social americano, su perfecto reflejo. Han sido las capas medias de esa sociedad las que le han aupado a la Casa Blanca. Alguien muy querido y respetado para quien escribe estas líneas decía en la tarde del martes que Trump ganaría y que no pasaría nada, es más, esa persona añadía: "puede llegar a ser un gran presidente, como lo fue Ronald Reagan". Quedan cuatro años por delante para valorar su trabajo. También queda claro que el pueblo americano afianza su republicanismo y rechaza perpetuar dinastías en el poder.

Los americanos quieren soluciones y han creído encontrarlas en la verborrea demagógica del presidente electo. El déficit público ha crecido un 80 por cierto en ocho años y el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza ha aumentado. La Universidad es prohibitiva para las familias medias y las desigualdades han proliferado hasta el punto de que los ricos son cada vez más ricos. Sin ir más lejos, los Clinton ingresaron 30 millones de dólares en dos años por impartir conferencias.

Queda por ver si ese muro con México que ha prometido Trump se hará realidad y si realmente la administración bajará los impuestos a las ahogadas familias americanas. No hay ninguna ley que obligue a cumplir las promesas electorales. Después de todo, Obama no cerró la prisión de la base de Guantánamo y despide su mandato con uno de los índices de popularidad más altos de la historia. Cuatro años dan para mucho.


http://www.lne.es/internacional/2016...e/2010632.html

Nixe,

Hubiera sido interesante tener un comentario por parte tuya acerca del artículo que has transcripto y cuya fuente citás.

Mi opinión es que la autora de ese artículo o es una burra o es una persona que escribe mentiras a sabiendas.
En primer lugar, si esa persona cree que Trump decidió lanzarse a la carrera presidencial por sentirse despechado, significa que es capaz de creer cualquier cosa.

Por otra parte, ella implícitamente se adjudica ser una conocedora de "la realidad más profunda de Estados Unidos" aunque no hace más que repetir lo que dice la mayoría de los principales medios de comunicación acerca de la extracción de los votantes y lo del discurso agresivo.
Ese artículo no aporta nada, es un rejunte de lo que anda dando vueltas en los principales medios.

Pero donde más se equivoca es al decir que Trump no ha realizado discursos antisistema.
Aquí vale la pena aclarar que yo no creo para nada en que Trump vaya a aplicar una política antisistema, pero el discurso antisistema existió.Y si la autora del artículo no lo escuchó es porque está muy poco informada.

Como ella bien dice, Trump tuvo a la mayoría de los medios de comunicación en contra. Pero sabiendo esto, debería también saber que esos medios ocultaban cosas y debería haberse tomado el trabajo de averiguar lo que decían otros medios.

[Madovi]

Nixe,

Hubiera sido interesante tener un comentario por parte tuya acerca del artículo que has transcripto y cuya fuente citás.

Mi opinión es que la autora de ese artículo o es una burra o es una persona que escribe mentiras a sabiendas.
En primer lugar, si esa persona cree que Trump decidió lanzarse a la carrera presidencial por sentirse despechado, significa que es capaz de creer cualquier cosa.

Por otra parte, ella implícitamente se adjudica ser una conocedora de "la realidad más profunda de Estados Unidos" aunque no hace más que repetir lo que dice la mayoría de los principales medios de comunicación acerca de la extracción de los votantes y lo del discurso agresivo.
Ese artículo no aporta nada, es un rejunte de lo que anda dando vueltas en los principales medios.

Pero donde más se equivoca es al decir que Trump no ha realizado discursos antisistema.
Aquí vale la pena aclarar que yo no creo para nada en que Trump vaya a aplicar una política antisistema, pero el discurso antisistema existió.Y si la autora del artículo no lo escuchó es porque está muy poco informada.

Como ella bien dice, Trump tuvo a la mayoría de los medios de comunicación en contra. Pero sabiendo esto, debería también saber que esos medios ocultaban cosas y debería haberse tomado el trabajo de averiguar lo que decían otros medios.

//

Podria ya hablarse del "fenómeno Trump".Ha sido la equivocacion mas rotunda ,y mas universal,la de los encuestadores internacionales,y el de todos aquellos,entre los que me encuentro,que pensamos fracasada de antemano la candidatura de Donald Trump a la Presidencia de los EE.UU. de América.Nos ha dado a todos una sorpresa...menos a mi mujer,que la nocche de la votacion me pronostico la victoria del republicano y,además,su deseo de que se produjese,porque ella etendia que era un candidato idoneo,no politico profesional,que era multimillonario e hijo de inmigrante,que,a su vez,fue el primer multimillonario,hecho a si mismo,de la familia....Y acertó.Yo ahora creo que hay que esperar para ver el si el Donald Trump,Presidente de los EE.UU. de America es el mismo Donald Trumpo,candidato de la campaña electoral.Como por todos es sabido en las campañas,en todos los paises,se prometen cosas que jamás se cumpliránorque no es lo mismo "predicar" que "dar trigo".Entre otras razones porque,una vez en el Poder,se convierte el mayor politico izquierdista en "cuasi-conservador",y,mucho mas,el politico "conservador" se convierte en mas moderado,mas conservador,mas cuidadoso con lo que se puede hacer y con lo que NO SE PUEDE HACER,aunque se haya prometido en una campaña electoral......Veremos si se convierte,o no, en otro "PRESIDENTE REAGAN"...... ¡Ojala sea así!

[Somebody]

//

Podria ya hablarse del "fenómeno Trump".Ha sido la equivocacion mas rotunda ,y mas universal,la de los encuestadores internacionales,y el de todos aquellos,entre los que me encuentro,que pensamos fracasada de antemano la candidatura de Donald Trump a la Presidencia de los EE.UU. de América.Nos ha dado a todos una sorpresa...menos a mi mujer,que la nocche de la votacion me pronostico la victoria del republicano y,además,su deseo de que se produjese,porque ella etendia que era un candidato idoneo,no politico profesional,que era multimillonario e hijo de inmigrante,que,a su vez,fue el primer multimillonario,hecho a si mismo,de la familia....Y acertó.Yo ahora creo que hay que esperar para ver el si el Donald Trump,Presidente de los EE.UU. de America es el mismo Donald Trumpo,candidato de la campaña electoral.Como por todos es sabido en las campañas,en todos los paises,se prometen cosas que jamás se cumpliránorque no es lo mismo "predicar" que "dar trigo".Entre otras razones porque,una vez en el Poder,se convierte el mayor politico izquierdista en "cuasi-conservador",y,mucho mas,el politico "conservador" se convierte en mas moderado,mas conservador,mas cuidadoso con lo que se puede hacer y con lo que NO SE PUEDE HACER,aunque se haya prometido en una campaña electoral......Veremos si se convierte,o no, en otro "PRESIDENTE REAGAN"...... ¡Ojala sea así!

Ojo... los populistas rara vez aportan cosas buenas.

[Lupus]

//

Podria ya hablarse del "fenómeno Trump".Ha sido la equivocacion mas rotunda ,y mas universal,la de los encuestadores internacionales,y el de todos aquellos,entre los que me encuentro,que pensamos fracasada de antemano la candidatura de Donald Trump a la Presidencia de los EE.UU. de América.Nos ha dado a todos una sorpresa...menos a mi mujer,que la nocche de la votacion me pronostico la victoria del republicano y,además,su deseo de que se produjese,porque ella etendia que era un candidato idoneo,no politico profesional,que era multimillonario e hijo de inmigrante,que,a su vez,fue el primer multimillonario,hecho a si mismo,de la familia....Y acertó.Yo ahora creo que hay que esperar para ver el si el Donald Trump,Presidente de los EE.UU. de America es el mismo Donald Trumpo,candidato de la campaña electoral.Como por todos es sabido en las campañas,en todos los paises,se prometen cosas que jamás se cumpliránorque no es lo mismo "predicar" que "dar trigo".Entre otras razones porque,una vez en el Poder,se convierte el mayor politico izquierdista en "cuasi-conservador",y,mucho mas,el politico "conservador" se convierte en mas moderado,mas conservador,mas cuidadoso con lo que se puede hacer y con lo que NO SE PUEDE HACER,aunque se haya prometido en una campaña electoral......Veremos si se convierte,o no, en otro "PRESIDENTE REAGAN"...... ¡Ojala sea así!

Coincido en que el "Fenómeno Trump" ha sido producto de una equivocación, pero yo lo veo como una equivocación de otro tipo.

Supongo que coincideremos en que tanto los Estados Unidos como en la mayoría de los países, no es el presidente quien tiene el poder sino que son los grandes poderes económicos y mediáticos, y que en general, todo candidato que llega a presidente es porque contó con un gran apoyo de esos poderes. Y si esos sectores han apoyado una candidatura, es porque saben que el presidente hará lo que ellos decidan.

En países donde existe un bipartidismo muy pronunciado, esos poderes se encargan de que ambos candidatos, más allá de ciertos matices, sean dóciles a sus exigencias, pero siempre uno de los dos será el más obsecuente y por lo tanto, el preferido. Ellos tienen numerosas formas para cerrarle el camino a quienes no sean confiables e incondicionales. Para ello cuentan, fundamentalmente, con los medios masivos de comunicación y numerosos lobbies disfrazados de organizaciones de bien y sin fines de lucro.

En el caso de EEUU parecería ser que esos poderes se decidieron por Hillary Clinton, quien ya dio sobradas muestras de ser una socia incondicional de ellos, como ella misma se encargó de manifestar en varias ocasiones.

Cabe mencionar que si bien los republicanos son los más afines a esos poderes y en cierta medida forman parte, nada impide que si hay un candidato más confiable dentro del partido demócrata, ese candidato recibirá todo el apoyo.

Aquí deberíamos preguntarnos si dentro del Partido Republicano no existía alguien con mejor presencia que Trump y porqué se permitió que fuera Trump el que llegó a ser candidato.
¿Podría ser que deliberadamente se haya impulsado a Trump para que finalmente quede Clinton apareciendo como una mejor opción y que les haya salido mal?
Es sabido que los candidatos "atípicos" logran una gran popularidad al principio pero, cuando llega la hora de poner el voto, los ciudadanos optan por lo más conocido o tradicional.

Nunca lo sabremos, pero parece ser una hipótesis valedera. El plan hubiera sido perfecto: primero se lo impulsa para evitar la aparición de mejores candidatos, pero al final de la carrera recrudecen las denuncias y descalificaciones.

Respecto de las estadísticas, ya sabemos que todas ellas dan lo que el encuestador quiere. Por supuesto que siempre se trata de cuidar un poco la credibilidad de la empresa encuestadora, pero los resultados siempre se acomodan de acuerdo a la voluntad del que paga.
Además, no debemos simplificar a la hora de evaluar las características de los votantes. Existen numerosos factores imposibles de evaluar:
El hecho de que Clinton sea mujer podrá haber sumado algunos votos femeninos pero también debe haber ocasionado el rechazo de otros votos femeninos, con respecto a los votantes masculinos, es probable que se sientan más inclinados a votar por un hombre que por una mujer.
También está el tema de las armas,los estadounidenses en general son muy propensos a tener armas de todo tipo y calibre, y Clinton amenazó con limitar ese derecho mientras que Trump rechazó toda limitación.
Se supuso que los latinos rechazarían a Trump debido a sus declaraciones xenófobas, pero no debemos olvidar que muchos latinos con derecho a voto se sienten más estadounidenses que los WASP y reniegan de su origen.
Las guerras e invasiones lideradas por EEUU para algunos son actos heroicos y necesarios mientras que para otros solo ocasionan gastos y muertes.
Además está el tema de "es la economía, estúpido", el deterioro de la economía puede ser endilgado por cada votante tanto a los demócratas como a los republicanos sin que tengan argumentos valederos.
Y, finalmente, debemos tener en cuenta que no todos los encuestados declaran su verdadera intención de voto por diferentes motivos.
Teniendo en cuenta todo esto ¿que credibilidad le podríamos dar a una estadística aún si no fuese tendenciosa?

Yo creo que haber pronosticado un triunfo de Clinton formaba parte de la campaña pro-Clinton.

[shoshi]

.
Hola Lupus

La lectura de tu post me hizo recordar que muy pocos días antes del día de la elección presidencial leí que Barack Obama declaró
que por ser mujer Hillary Clinton podría perder el voto de muchos hombres estadounidenses.

Me llamó la atención esa declaración porque parecía que el presidente saliente Obama estaba propiciando que tal cosa sucediera.

Se especula que él quiere seguir en la carrera política y que también lo desea su mujer, la abogada Michelle Obama. Un mal gobierno republicano de Donald Trump casi aseguraría el triunfo dentro de cuatro años de los Obama.