La bioética.

[welcome]

Y esto me temo que ahora lo quiere hacer la bioética, puesto que dado el desprestigio de las religiones, pues se están poniendo el disfraz, de momento como te dije en la UE les han parado los píes ... ¿Por qué será? porque ciertamente Dorogoi 20h. lectivas por año ... no son para tirar cohetes como bien sabes ...

Esta es una deducción equivocada, según mi punto de vista. La Bioética es una ciencia nueva que está en desarrollo en todo el mundo, incluido el continente europeo,
y que como la ética en varias ciencias no se ponía en práctica lo suficiente y quedaba en letra muerta... La Bioética vino a puntualizar, solucionar y poner ética, motivo
por el que es una ciencia interdisciplinaria y de gran futuro.

El nacimiento de la Bioética como ciencia NO tiene nada que ver con "el desprestigio de las religiones"... Y NO hay tal desprestigio pues las religiones nacieron para dar respuesta a las necesidades del hombre primitivo que no comprendía los fenómenos de la naturaleza... Las religiones fueron diversificándose y modificándose, de acuerdo a
las necesidades de los seres humanos en el curso de las distintas eras de la Humanidad... Las religiones, su significado y alcance para el ser humano de la actualidad, siguen modifícándose.

Lo correcto es decir NO "el desprestigio de las religiones" sino "las modificaciones de las religiones", la aparición de variantes, y su adaptación a dar respuesta a las amplias necesidades de un ser humano que evoluciona y que no domina aún los fenómenos de la naturaleza, pero los comprende.
Y ya viaja al espacio exterior.

[Dorogoi]

No Dorogoi, te estoy diciendo que el retroceder socialmente a lo que estos 2.000 años se han desarrollado no me parece ni medianamente normal, me da igual que sea cristiana, que islamista, que lo que se te ocurra de todo lo que ha pasado.

Si tu a eso lo llamas visceral pues OK, yo no. No me crié en familia católica por obligación, pero en mi casa salvo mi padre todos éramos ateos, con lo cual ni misas, ni religión, bueno me hicieron copiar la biblia 7 veces entera, pero pagaba a los coleguillas y tampoco fue tan pesado, por lo menos para mí, no así para otros/as, además me crié entre musulmanes ... a mí los creyentes de lo que sea me dan igual, siempre y cuando sus prácticas no interfieran en vidas ajenas, ni pocas, ni muchas. Y mucho menos en los órganos de poder.

Y esto me temo que ahora lo quiere hacer la bioética, puesto que dado el desprestigio de las religiones, pues se están poniendo el disfraz, de momento como te dije en la UE les han parado los píes ... ¿Por qué será? porque ciertamente Dorogoi 20h. lectivas por año ... no son para tirar cohetes como bien sabes ...

A mi me parece estupendo que tú o cualquier persona disponga o sea seguidor de cualquiera terrenal, celestial o imaginario, y fíjate que te digo cualquier código ético, pero que cualquier valor tuyo ético este o sea mejor que el de otros, no Dorogoi de ninguna manera, ni que las tengas que cumplir, existen suficientes organismos que sean capaces de determinar un código de conducta común en plano internacional, serían mucho mas efectivos y opino que justos en el momento que tendrían que concordar entre distintas culturas ... pero podría ser como la ley de aborto con características peculiares dependiendo del país, pero asegurándose lo fundamental e indispensable.

Dorogoi, estoy en un foro de debate, lo lógico es que se debata, por eso estoy aquí, de ser fanática de algo sería del foro, pero de los cristianos ... y en el del aborto ¿Por qué?, y en noticias ¿Por qué?, y en otros que piso cuando me sobra el tiempo. Y ¿Por qué tan solo te has fijado que estoy contra los cristianos ... y no contra o a favor o bromeando con otros? Ahora estoy aquí ...

Suelo hablar de lo que se, desafortunadamente no me da tiempo por eso de la complejidad a abarcarlo todo, con lo cual echo un vistazo en general, pero me quedo con lo que conozco y puedo debatir ... ¿Por qué lo haces complejo?, tú eres a mí, lo que yo a la bioética ... me entiendes.

Hola Loma_P,
menos mal que estas aqui para debatir; si no, seria aburridisimo.....

Puedo estar equivocado, por supuesto. Solo di mi impresion sobre lo que leia de tu post.

Respeto lo que dices porque asi como los religiosos pretenden se escuchados, es logico que tu’ tambien lo pretendas. Asi como ellos tienen sus motivos logicos e hstoricos, asi tu’ tienes los tuyos.

Con lo de fanatizada me referia porque defiendes con pasion o vehemencia desmedida tus creencias. En realidad es una radicalizacion de tus creencias y opiniones que son "de choque" y no de conciliacion; me dan a entender que la unica conciliacion posible seria que ellos hicieran lo que tu dices y nada mas. Lo que creen u opinan los demas no cuentan en la discussion para ti'.

Yo tampoco tuve educacion religiosa de ningun tipo pero acepto las pretenciones de lo religiosos que no quieren ver sus principios morales convulsionados y tambien la pretencion de los laicos de que se escuchen sus creencias. Yo tambien lo pretendo de las mias.

Lo que queda claro es que no hay facil camino para los que pretenden una bioetica. Por un lado el conservadurismo moral de los religiosos que exigen una civilizacion estable y por otro lado las temerarias pretenciones de los laicos de dejar libre a la “gente” de hacer lo que le plazca: eso en mi opinion seria un primitivismo incivilizado.

De todos modos, son apreciaciones muy personales que no deberian estar en un foro de ciencia; pero se sacaron a colacion.

Un cordial saludo bioetico.

[Loma_P]

Esta es una deducción equivocada, según mi punto de vista. La Bioética es una ciencia nueva que está en desarrollo en todo el mundo, incluido el continente europeo,
y que como la ética en varias ciencias no se ponía en práctica lo suficiente y quedaba en letra muerta... La Bioética vino a puntualizar, solucionar y poner ética, motivo
por el que es una ciencia interdisciplinaria y de gran futuro.

El nacimiento de la Bioética como ciencia NO tiene nada que ver con "el desprestigio de las religiones"... Y NO hay tal desprestigio pues las religiones nacieron para dar respuesta a las necesidades del hombre primitivo que no comprendía los fenómenos de la naturaleza... Las religiones fueron diversificándose y modificándose, de acuerdo a
las necesidades de los seres humanos en el curso de las distintas eras de la Humanidad... Las religiones, su significado y alcance para el ser humano de la actualidad, siguen modifícándose.

Lo correcto es decir NO "el desprestigio de las religiones" sino "las modificaciones de las religiones", la aparición de variantes, y su adaptación a dar respuesta a las amplias necesidades de un ser humano que evoluciona y que no domina aún los fenómenos de la naturaleza, pero los comprende.
Y ya viaja al espacio exterior.

Y por supuesto entra de lo probable, que toda teoría, inclusive la mía estén equivocadas.

Yo nada he dicho de la bioética por la sencilla razón que precisamente el respeto por las personas creyentes sientan, con lo cual el que figura como materia optativa para estas personas me parece estupendo. Lo que digo es que de ningún modo ninguna ética ni religiosa, ni política ni social sea impuesta bajo solo una sola ética moral a todo un colectivo ... es ese el punto. Porque entonces ya no hablamos de ética sino de leyes y normas y esas no les corresponde a la bioética fabricarlas. Ya existen los organismos correspondientes.

Si te percatas tampoco estoy de acuerdo con la ética laica, no solo las religiosas.

[welcome]

.

De acuerdo...

Mientras cada un@ mantiene sus creencias y opiniones sobre la Bioética y las expresa en este subforo de ciencia
y en este hilo llamado "La Bioética", la Bioética se sigue y seguirá desarrollando como nueva ciencia porque viene a llenar una
necesidad social e intelectual de la Humanidad.

iBienvenida sea!!!

[Loma_P]

Hola Loma_P,
menos mal que estas aqui para debatir; si no, seria aburridisimo.....

Puedo estar equivocado, por supuesto. Solo di mi impresion sobre lo que leia de tu post.

Respeto lo que dices porque asi como los religiosos pretenden se escuchados, es logico que tu’ tambien lo pretendas. Asi como ellos tienen sus motivos logicos e hstoricos, asi tu’ tienes los tuyos.

Con lo de fanatizada me referia porque defiendes con pasion o vehemencia desmedida tus creencias. En realidad es una radicalizacion de tus creencias y opiniones que son "de choque" y no de conciliacion; me dan a entender que la unica conciliacion posible seria que ellos hicieran lo que tu dices y nada mas. Lo que creen u opinan los demas no cuentan en la discussion para ti'.

Yo tampoco tuve educacion religiosa de ningun tipo pero acepto las pretenciones de lo religiosos que no quieren ver sus principios morales convulsionados y tambien la pretencion de los laicos de que se escuchen sus creencias. Yo tambien lo pretendo de las mias.

Lo que queda claro es que no hay facil camino para los que pretenden una bioetica. Por un lado el conservadurismo moral de los religiosos que exigen una civilizacion estable y por otro lado las temerarias pretenciones de los laicos de dejar libre a la “gente” de hacer lo que le plazca: eso en mi opinion seria un primitivismo incivilizado.

De todos modos, son apreciaciones muy personales que no deberian estar en un foro de ciencia; pero se sacaron a colacion.

Un cordial saludo bioetico.

Jajajajajaja ¡¡Que bueno!!.

Y me parece justo que quieran ser escuchados, y son escuchados en el momento que no se les impone de ningún modo, ni que aborten, ni que se eutanasien, ni que hagan algo que no quieran hacer según sus creencias ... Por el lado contrario y como todos sabemos dependiendo de la religión y normas religiosas que se han instaurado en la historia en los distintos países ellos sí, opino que ahora les toca el turno a los amorales a ver si lo hacen mejor, y la historia dirá. Entre otras cosas porque también existimos ... y nunca tuvimos la oportunidad de elegir entre sus morales y las nuestras sencillamente porque la opción de poder elegir estos no la tuvieron en cuenta nunca.

Los que para mí cuentan nada tiene que ver con sus creencias, si con su educación y respeto. Al que no me respeta, no le respeto. Del que me obliga ... me defiendo, al que me abofetea, me arremango frente a el y no me procura preocupación alguna abofetearle también, pongo frente a quien se tercie, lo que propiamente me ofrezca ... o dicho de otro modo doy de lo que me dan.

No soy yo la que está diciendo quien o quienes tienen que limitar tal o cual cosa. Yo no tengo límite alguno desde que nací, cada opinión puede modificarse respecto de la circunstancia y la particularidad, ese es mi respeto, con lo cual al no disponer de norma poca norma puedo inculcar o instaurar... ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?

Te voy a contar una anécdota que me pasa de forma habitual ... y esto como verás no lo niego... Tengo un buen amigo, una persona muy culta al cual me gusta escuchar aunque me desespera la gran cantidad de términos y frases que utiliza para la descripción de cualquier simple cosa. A menudo le termino las frases ... y me mira con una cara de mala leche que no veas, me dice ¡¡Te quieres callar!!.. ¡¡No me da la gana!! le respondo riéndome, el me da caña y nos liamos en una discusión sana en lo personal, con lo cual el resto se queda sin escuchar toda la retórica del amigo y solicitan que termine la exposición, al final dice ... ¡¡Pues eso, que pim, pam, pum!!, y por fin lo termina jajajajajaja al estilo Loma en tres o cuatro frases más ....¡¡Coño que la noche da para hablar de otras muchas cosas y en el relato de la suya acapara solo él la mitad del tiempo que también otros quisieran disponer para tal o cual relato o cavilación!!

Ya sabes que aunque conozco la filosofía, no soy partidaria de ninguna, como ciencia descriptiva me parece estupenda, pero socialmente insuficiente por la multitud de variables e imprevistos e individualismo que tampoco acapara ... se filosofa en conjunto y el conjunto anula a la mayoría de elementos.

A Francia parece que le va estupendamente sin morales, ni filosofías éticas preestablecidas.

[welcome]

.

En este link (en pdf), nos enteramos cómo va a setiembre del 2012 el desarrollo de la Bioética en Francia y en México, que
por supuesto en estos últimos 12 meses debe haberse desarrollado más aún en su avance de lo que dice el link:

http://www.conbioetica-mexico.salud....ta_francia.pdf

.

[Dorogoi]

Jajajajajaja ¡¡Que bueno!!.

Y me parece justo que quieran ser escuchados, y son escuchados en el momento que no se les impone de ningún modo, ni que aborten, ni que se eutanasien, ni que hagan algo que no quieran hacer según sus creencias ... Por el lado contrario y como todos sabemos dependiendo de la religión y normas religiosas que se han instaurado en la historia en los distintos países ellos sí, opino que ahora les toca el turno a los amorales a ver si lo hacen mejor, y la historia dirá. Entre otras cosas porque también existimos ... y nunca tuvimos la oportunidad de elegir entre sus morales y las nuestras sencillamente porque la opción de poder elegir estos no la tuvieron en cuenta nunca.

Los que para mí cuentan nada tiene que ver con sus creencias, si con su educación y respeto. Al que no me respeta, no le respeto. Del que me obliga ... me defiendo, al que me abofetea, me arremango frente a el y no me procura preocupación alguna abofetearle también, pongo frente a quien se tercie, lo que propiamente me ofrezca ... o dicho de otro modo doy de lo que me dan.

No soy yo la que está diciendo quien o quienes tienen que limitar tal o cual cosa. Yo no tengo límite alguno desde que nací, cada opinión puede modificarse respecto de la circunstancia y la particularidad, ese es mi respeto, con lo cual al no disponer de norma poca norma puedo inculcar o instaurar... ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?

Te voy a contar una anécdota que me pasa de forma habitual ... y esto como verás no lo niego... Tengo un buen amigo, una persona muy culta al cual me gusta escuchar aunque me desespera la gran cantidad de términos y frases que utiliza para la descripción de cualquier simple cosa. A menudo le termino las frases ... y me mira con una cara de mala leche que no veas, me dice ¡¡Te quieres callar!!.. ¡¡No me da la gana!! le respondo riéndome, el me da caña y nos liamos en una discusión sana en lo personal, con lo cual el resto se queda sin escuchar toda la retórica del amigo y solicitan que termine la exposición, al final dice ... ¡¡Pues eso, que pim, pam, pum!!, y por fin lo termina jajajajajaja al estilo Loma en tres o cuatro frases más ....¡¡Coño que la noche da para hablar de otras muchas cosas y en el relato de la suya acapara solo él la mitad del tiempo que también otros quisieran disponer para tal o cual relato o cavilación!!

Ya sabes que aunque conozco la filosofía, no soy partidaria de ninguna, como ciencia descriptiva me parece estupenda, pero socialmente insuficiente por la multitud de variables e imprevistos e individualismo que tampoco acapara ... se filosofa en conjunto y el conjunto anula a la mayoría de elementos.

A Francia parece que le va estupendamente sin morales, ni filosofías éticas preestablecidas.

Hola,
Debemos evitar que sea la historia la que diga si esta’ bien o mal, dado que cuando da su veredicto normalemnte es demasiado tarde: la historia lo demuestra.

Por otro lado dices, ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?....

En realidad, aclaro, no es a mi que me puedes molestar, al contrario. Solo digo que personas preparadas, sin limite, anarquicas, laicas y antireligiosas, decididas a hacer lo que su voluntad les dice hubieron y hay muchisimas. Lo que siempre se hizo y se debera’ continuar a hacer es evitar que sea una actitud que se difunda sin evaluacion de consecuencias. No hablo de "prohibiciones" sino de cultura o educacion.

Se experimenta en un pais una determinada “libertad” o “anarquia” y se ven evaluan los resultados. Si en esa sociedad todo marcha para bien, sera’ copiada como ejemplo por otras que pretenden mejorar tambien. No se puede proponer un cambio radical de ninguna manera: todo debe ser paulatino y asimilado para dar tiempo a golpes de timon en caso de resutados nefastos.

Saludos.

[Loma_P]

Hola,
Debemos evitar que sea la historia la que diga si esta’ bien o mal, dado que cuando da su veredicto normalemnte es demasiado tarde: la historia lo demuestra.

Por otro lado dices, ¿No será que al no aceptar la de otros resulto molesta?....

En realidad, aclaro, no es a mi que me puedes molestar, al contrario. Solo digo que personas preparadas, sin limite, anarquicas, laicas y antireligiosas, decididas a hacer lo que su voluntad les dice hubieron y hay muchisimas. Lo que siempre se hizo y se debera’ continuar a hacer es evitar que sea una actitud que se difunda sin evaluacion de consecuencias. No hablo de "prohibiciones" sino de cultura o educacion.

Se experimenta en un pais una determinada “libertad” o “anarquia” y se ven evaluan los resultados. Si en esa sociedad todo marcha para bien, sera’ copiada como ejemplo por otras que pretenden mejorar tambien. No se puede proponer un cambio radical de ninguna manera: todo debe ser paulatino y asimilado para dar tiempo a golpes de timon en caso de resutados nefastos.

Saludos.

Tal y como las religiones no fueron aceptadas igual en todos los sitios del planeta, la instauración de cualquier otra filosofía tampoco serán con los mismos resultados en todos los lugares ¿Por qué?, pues porque se nos siguen olvidando las peculiaridades individuales que determinan estas características, por cultura, la cultura por adaptación al medio, primero el natural, posteriormente el social, y dependiendo de lo que se sostenía en esos ámbitos se acoplaban, se variaban se anulaban partes, o se añadían nuevas ...

La humanidad no son puentes ni edificios, disponen de tantas variables ... variables valga la redundancia .. que por ello las filosofías no se han podido unificar, existen tantas como filósofos, he inclusive entre ellos mismos hora dicen esto, hora dicen otra cosa dependiendo de cuando en donde y la circunstancia en el momento que lo escribían.

Discutimos de bioética, discutimos de complejidad, discutimos de simplicidad, de conjunto, de dividir para acaparar, de dividir para perfeccionar, de realismo ... de forma también independiente, y si te percatas, viene a ser todo lo mismo ... juguemos como estamos en el foro de bioética a mezclar distintas filosofías de distintitos filósofos desde siempre hasta nuestros días y veremos al comparar teorías, tiempo, personas y zona geográfica como no existe tampoco filosóficamente hablando ninguna estructura medianamente congruente.

En cambio si tan solo se cogen partes de esas teorías miles de ellas por cierto y de todo tipo ... se podría componer una nueva filosofía conjuntada ... podría ser entretenido ... ¿Qué te parece? y así aprendemos mientras desmenuzamos el otoño entre teorías filosóficas ...


Un saludo grandullón...

[Loma_P]

.

En este link (en pdf), nos enteramos cómo va a setiembre del 2012 el desarrollo de la Bioética en Francia y en México, que
por supuesto en estos últimos 12 meses debe haberse desarrollado más aún en su avance de lo que dice el link:

http://www.conbioetica-mexico.salud....ta_francia.pdf

.

¡¡Vamos a jugar Welcome!!, expongamos filosofías sobre un tema específico y comparamos con otros filósofos del pasado y del presente, a ver entre lo que sepamos, busquemos, leamos ... que se saca en claro de ese tema en cuestión..
a lo mejor trabajando juntas, rendimos y todo ... y quién sabe.

¡¡Por probar nada se pierde!!.

[Dorogoi]

Tal y como las religiones no fueron aceptadas igual en todos los sitios del planeta, la instauración de cualquier otra filosofía tampoco serán con los mismos resultados en todos los lugares ¿Por qué?, pues porque se nos siguen olvidando las peculiaridades individuales que determinan estas características, por cultura, la cultura por adaptación al medio, primero el natural, posteriormente el social, y dependiendo de lo que se sostenía en esos ámbitos se acoplaban, se variaban se anulaban partes, o se añadían nuevas ...

La humanidad no son puentes ni edificios, disponen de tantas variables ... variables valga la redundancia .. que por ello las filosofías no se han podido unificar, existen tantas como filósofos, he inclusive entre ellos mismos hora dicen esto, hora dicen otra cosa dependiendo de cuando en donde y la circunstancia en el momento que lo escribían.

Discutimos de bioética, discutimos de complejidad, discutimos de simplicidad, de conjunto, de dividir para acaparar, de dividir para perfeccionar, de realismo ... de forma también independiente, y si te percatas, viene a ser todo lo mismo ... juguemos como estamos en el foro de bioética a mezclar distintas filosofías de distintitos filósofos desde siempre hasta nuestros días y veremos al comparar teorías, tiempo, personas y zona geográfica como no existe tampoco filosóficamente hablando ninguna estructura medianamente congruente.

En cambio si tan solo se cogen partes de esas teorías miles de ellas por cierto y de todo tipo ... se podría componer una nueva filosofía conjuntada ... podría ser entretenido ... ¿Qué te parece? y así aprendemos mientras desmenuzamos el otoño entre teorías filosóficas ...


Un saludo grandullón...

Hola,
Es asi, existen tantas filosofias como filósofos. Ellos sacan conclusions dependiendo de la sociedad y la Ciencia. Se dice que “la filofofia ve hasta donde la ciencia le alumbra”.

En base a sus elucubraciones se generan corrientes de pensamiento que pueden tener seguidores o no entre la gente comun. Hubieron filosofias que deslumbraron a multitudes pero no encontraron una respuesta o confirmacion de la practica.

Hubieron posiciones filosoficas que murieron al avanzar los conocimientos que demostraron que no era cierta. En si’, la filosofia es un juego de nuestra mente para adquirir nuevos conocimientos. Nace de la imperfeccion de nuestra mente que no puede tener el conocimiento absoluto...y busca. Como dijimos antes, nuestra mente no reconoce el error y este no dice de serlo engañandonos mas aun: el juego es descubrir los errores para tener nuevos conocimientos y mejores.

Hoy la filosofia esta’ moribunda. La desmembraron entre la Ciencia y la Teologia y quedaron los filosofos para la Retorica: para enseñar.

De todos modos, es necesario que aparezcan mas y mas filosofos para que haya un avance y no se llene nuestra mente de telarañas.

Saludos.