Falacias: creacionismo, cientificismo (a debate)

[charpe]

Se ve que entonces nunca escuchaste hablar de Godel.
O se ve que tampoco escuchaste hablar de las ecuaciones diofantinas que son enumerables pero no computables.
Y se ve que tampoco sabes que hacer 2+2=4 implica el uso de un sistema axiomatico, en estos dias el de Peano, del que NO se puede demostrar que tenga coherencia interna.

P.D. Yo no me creo las fábulas de la religión, sólo digo que tampoco apoyo a los cientificistas que cambiaron de puerta y en lugar de adorar un templo adoran a un laboratorio. Cambiaron a Dios todopoderoso por la ciencia todopoderosa, y ninguno de los dos son ciertos.

La ciencia no es para creer, es para entender, para explicar el mundo que nos rodea.

[Justice]

no todos los paises ni grupos humanos usan el calendario "cristiano"

¿Pero por qué se usa el cristiano si no hubo nada?

[Socorp]

No hay divinidad, no hay dios. Solo son resultado de malas conclusiones, de conclusiones errones. Analizar esas situaciones atraves de la ciencia te hace correr el riesgo de tener desecharlas.

El conocimiento que la biologia ha aportado es muy relevante a la hora de considerar cosas como "dios", "divinidad" o "alma", son entidades que no pueden existir si no es el mundo de la fantasia.

Hola,
eso lo entiendo; para tu modo de ver las cosas y de entenderlas, por el modo en que funciona tu lògica, Dios y las divinidades no existen aunque no sepas de que hablas; te repito: eso està claro.

Lo que digo es que cuanto menos se conoce la ciencia, màs se le atribuyen auras de misterio, megaconocimientos y hasta un cierto halo de misticismo; la ignorancia lleva a eso. Lo dices tù de los religiosos que son ignorantes y que explican todo con lo que està a su alcance. Los que conocen poco de ciencia pasa lo mismo; se le atribuyen conocimientos que no existen; se entra en el cientifismo.

Solamente cuando se llega a un cierto nivel intelectual de frente a la ciencia uno se da cuanta que no explica nada, que se encuentra indefensa, impotente, ante ciertas cosas que no logra (por ahora) dilucidar. La ciencia puede dar valores numéricos a lo que el cerebro humano puede parir, pero no es màs que eso. Pretender hacerla ciencia ficciòn para explicar cosas que no se conocen, es infantil.

La impotencia de la ciencia es grande en muchos campos y, màs que nada, està dando sus primeros pasos. Ha hecho pasos de gigante per no dejan de ser los primeros; "una maratòn comienza con el primer paso" se dice, pero faltan kilòmetros para llegar.

Te saludo.

[chclaudio]

La ciencia no es para creer, es para entender, para explicar el mundo que nos rodea.

Pero ni leíste lo que escribí. Hasta que no entiendas que la ciencia tiene límites, que la misma ciencia ha demostrado que tiene esos límites, no serás diferente al que cree en una religión porque un sacerdote le dijo que así lo tiene que hacer.

El verdadero enfoque científico es un enfoque crítico de la ciencia misma para empezar. La adulación sin fronteras y el creer que es todo poderosa no es un enfoque científico, es un enfoque casi religioso.

Leé un poco en la Internet quién era Godel, no es tan difícil de encontrar que Godel demostró que NO se puede demostrar que la matemática que usamos es auto consistente.

Es una prueba tan revolucionaria que demolió muchas bases de la matemática. Por ejemplo, puso en entredicho la validez de la demostración de teoremas por reducción al absurdo.

[charpe]

Hola,
eso lo entiendo; para tu modo de ver las cosas y de entenderlas, por el modo en que funciona tu lògica, Dios y las divinidades no existen aunque no sepas de que hablas; te repito: eso està claro.

Lo que digo es que cuanto menos se conoce la ciencia, màs se le atribuyen auras de misterio, megaconocimientos y hasta un cierto halo de misticismo; la ignorancia lleva a eso. Lo dices tù de los religiosos que son ignorantes y que explican todo con lo que està a su alcance. Los que conocen poco de ciencia pasa lo mismo; se le atribuyen conocimientos que no existen; se entra en el cientifismo.

Solamente cuando se llega a un cierto nivel intelectual de frente a la ciencia uno se da cuanta que no explica nada, que se encuentra indefensa, impotente, ante ciertas cosas que no logra (por ahora) dilucidar. La ciencia puede dar valores numéricos a lo que el cerebro humano puede parir, pero no es màs que eso. Pretender hacerla ciencia ficciòn para explicar cosas que no se conocen, es infantil.

La impotencia de la ciencia es grande en muchos campos y, màs que nada, està dando sus primeros pasos. Ha hecho pasos de gigante per no dejan de ser los primeros; "una maratòn comienza con el primer paso" se dice, pero faltan kilòmetros para llegar.

Te saludo.

Me cae mal cuando sales con cosas como "aunque no sepas de que hablas", muestras tu lado sumamente hipocrita. Si vuelves a criticar a alguien por descalificar o por insultar revisate tus propias barbas.

La impotencia de la ciencia ¿comparado con que? La ciencia es lo mejor que tenemos los humanos, aun para esos delirios que llamanos religion, misticismo o espiritualidad.

¿Ciencia ficcion para explicar lo que la mente puede parir? Seguramente la religion lo hace mejor. ¿O se te ocurre alguna otra fuente de conocimientos para el entender el funcionamiento del cerebro? ¿Te parece despreciable los conocimientos acumulados hasta ahora al respecto? ¿O inutiles? Me parece que solo tienes palabras huecas que ofrecer.

[Socorp]

Pero ni leíste lo que escribí. Hasta que no entiendas que la ciencia tiene límites, que la misma ciencia ha demostrado que tiene esos límites, no serás diferente al que cree en una religión porque un sacerdote le dijo que así lo tiene que hacer.

El verdadero enfoque científico es un enfoque crítico de la ciencia misma para empezar. La adulación sin fronteras y el creer que es todo poderosa no es un enfoque científico, es un enfoque casi religioso.

Leé un poco en la Internet quién era Godel, no es tan difícil de encontrar que Godel demostró que NO se puede demostrar que la matemática que usamos es auto consistente.

Es una prueba tan revolucionaria que demolió muchas bases de la matemática. Por ejemplo, puso en entredicho la validez de la demostración de teoremas por reducción al absurdo.

No conozco Godel pero es coherente lo que dices.

[charpe]

¿Pero por qué se usa el cristiano si no hubo nada?

Por que les convenia, por gusto, porque les acomodo. Busca la historia del calendario. Pero esto no puedes verlo como prueba de que dios existe, solo de que es algo importante.

[Socorp]

Me cae mal cuando sales con cosas como "aunque no sepas de que hablas", muestras tu lado sumamente hipocrita.

Bueno, no creo que sepas lo que es una divinidad o un dios. Negando esto pasa por ingenuo porque no sabes de que se trata; solo lo pèuedes imaginar con "tu" proceso mental; nada màs.

Màs aun si alguien pretende explicarlo con la ciencia que no tiene nada que ver en todo esto y està tan impotente como cuaquier ser humano dado que la ciencia "es" el conocimiento humano.

[charpe]

Pero ni leíste lo que escribí. Hasta que no entiendas que la ciencia tiene límites, que la misma ciencia ha demostrado que tiene esos límites, no serás diferente al que cree en una religión porque un sacerdote le dijo que así lo tiene que hacer.

El verdadero enfoque científico es un enfoque crítico de la ciencia misma para empezar. La adulación sin fronteras y el creer que es todo poderosa no es un enfoque científico, es un enfoque casi religioso.

Leé un poco en la Internet quién era Godel, no es tan difícil de encontrar que Godel demostró que NO se puede demostrar que la matemática que usamos es auto consistente.

Es una prueba tan revolucionaria que demolió muchas bases de la matemática. Por ejemplo, puso en entredicho la validez de la demostración de teoremas por reducción al absurdo.

Me parece que el que no lo entiende eres tu. El que toma a la ciencia como a una religion eres tu, al satanizarla de tal o cual cosa.

Si demolio las matematicas ¿Por que estas aun existen? No ha demolido nada, quiza solo llevo un argumento adelante, pero nada mas.

La gran cosa acerca de la ciencia es que siempre habra criticas, discusiones, contradicciones y, por tanto, mejoras. Incluso algunas la haran personas realmente inteligentes.

[gabin]

chclaudio, si las matemáticas que utilizan los cientifícos no fueran fiables, cómo se podrían realizar los cálculos para instalar satélites artificales, o viajes planetarios, y así todo lo demás que funciona gracias a los conocimientos matemáticos.
Que no pueda saberse, ¿quiere decir que no son matemáticas las matemáticas? Si no funcionan correctamente, ya no serán matemáticas, pueda saberse o no. ¿No te parece?
.................................................. .................................................. .................................................. ........
Edito. Parece que sí son matemáticas fiables, las que han utilizado los científicos hasta el momento, al conseguir con ellas éxitos. ¿O no es así y estoy equivocado?