Feminismo y banalidad

[parzival]

Voy a poner dos videos de páginas de youtube realizadas por muchachos que se dedican a hablar sobre videojuegos y series animadas. Parece irrelevante para el tema que estamos tratando, pero lo que intento hacer es que vean otro punto de vista que no sea el mío ni de ninguna persona que se dedique a analizar el tema del feminismo o de la política. Ellos, simplemente están inmersos en su mundo de videojuegos y series.

Existen unos comentarios que me gustaría que analizaran.

En el primer video serían los siguientes:
0:26 hace comentario sobre la desactivación de los comentarios y los likes. ¿Por qué?
1:50 Habla sobre cuotas de género y su costo
4:10 Habla sobre el porqué cree que se hace ese proyecto. Creo que está equivocado pero se acerca a la motivación real, según mi parecer.
4:33 Un punto que ya mencioné y que quiero proseguir: el elitismo en el movimiento feminista
5:56 Vuelve a tocar el tema de las cuotas de género



Para el segundo video hay un comentario que me gustaría que le prestaran atención:
3:35 Sobre las cuotas de género que componen al equipo desarrollador. Fuera de la ironía de los comentarios a como se refiere este punto, podemos sacar valiosas conclusiones e ideas, que más adelante elaboraré.

[MagAnna]

.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.

Al igual que tú, no asimilo ni adopto estas posturas que me parecen un tanto radicales y es como si tuvieramos que hacer las cosas al revés.
Me explicaré un poco:
Según yo creo, al principio, las normas sociales establecían una conducta que reflejaban unos buenos modales, una buena educación y gracias a ello, los cortejos se hacían a través de muestras de galantería y de caballerosidad.
Con o sin cortejos, estos actos eran actos de generosidad, ni más ni menos.

Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:

.../...

¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cin...0498b4667.html

Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc.

Yo no lo comprendo! Qué necesidad hay en querer mezclarlo todo? Tan delgada es la linea que separa el humanismo del feminismo (que se quiere llamar igualismo, pero no me lo trago)??
El igualismo es la excusa idónea para el feminismo?
Y si hablamos de igualismo... el caso que nos cuenta Parzi salió bien, menos mal.
No como otro que presencié el otro día: Se abre una puerta de un portal de edificio y sale un hombre. Llega una mujer con su compra, y al señor no se le ocurre otra que volver para abrirle la puerta (cosa que yo veo absolutamente normal, correcta y educada). Pues la señora le recriminó su acto de ayuda, diciendo que podía hacerlo ella sola, que no era ninguna inválida y que eso era de machista!! El señor se quedó parado unos segundos y luego se fue dando un portazo. Si hubiese sido otra mujer, habría habido algún agradecimiento, y no esa recriminación, no?

Así que, yo me pregunto... dónde va el mundo? Es que se nos va la pinza a todos: A los que intentan ayudar y acaban desistiendo por reacciones incomprensibles, y a los que discriminan esas ayudas con el pretexto de sentirse rebajados.
No quiero pensar en si te montas en un bus lleno y a alguien se le ocurre dejarte un asiento libre... Y ya sea hombre o mujer, y ya sea a alguien mayor o a una mujer embarazada o cargada con compra, un niño, etc...
Es como las peticiones de matrimonio: Veremos a muchas mujeres pedirle la mano al hombre que ama? Jaa!

A dónde vamos a parar? Triste.
Al igual que Esquizo, me quedo con la tradicional educación "old school".
Y los demás, pues que hagan lo que quieran.

[welcome]

.Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj
Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.
Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.
Loparió. !Cayó como una bomba!
.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.
Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.
¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

La posibilidad de saber cómo viven los que tienen más (poder, dinero, status, reconocimiento, posibilidades ) por medio de la televisión, internet y redes sociales ha hecho que los que tienen menos (poder, dinero, status, reconocimiento, posibilidades) quieran tener más.

Las mujeres estaban entre los que tenían menos y así surgió el movimiento feminista, como una reivindicación de los derechos del género femenino. Como los cambios traen ventajas y desventajas, hay mujeres como Esquizofelia (muy femeninas) que no quieren perder ventajas, lo positivo de ser mujer.

Sus amigas de la confitería se consideraban modernas, evolucionadas, a la moda, y no querían que una de ellas (nuestra Esquizofelia) no lo fuera.

[welcome]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.
Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.

Me quoteo a mí misma para ampliar los conceptos que posteaba.

Nunca una banalización podrá llegar a oscurecer los adelantos sociales que hemos logrado las mujeres, porque el feminismo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, sólo que todos los extremos son negativos, y un feminismo exagerado lo es.
.

[gabin]

Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.

[parzival]

Muchas gracias por los comentarios Mag, Welcome, Gabin. Voy a responder más adelante porque hay cosas que quiero comentar de ellos. Tengo poco tiempo, y cuando reflexiono y escribo, lo hago muy lentamente porque me llegan muchas ideas a la cabeza. Jojo, mi cerebro se vuelve un maremágnum.

Pero voy a dejar dos videos para seguir reflexionando. ¡Oh! de estos videos que voy dejando para la reflexión también los comentaré más adelante.

El primer video es un extracto del programa "Todes", programa feminista auspiciado por la Universidad Nacional de La Plata. En su contenido tiene muchos temas de reflexión, en unos se puede estar de acuerdo y en otros no, como todo en la vida.

En el pequeño video que comparto nos habla la chica sobre la violencia simbólica que recibió dentro de las críticas al programa. En verdad recibió diversas formas de violencia -porque la gente nefasta sigue abundando-, pero me centro en esta por el tema de la banalidad que estoy tocando en este hilo. El video es el siguiente:



Se queja con total razón de que le quieran imponer el uso de su tiempo y del uso de su cuerpo. El feminismo es, entre otros varios objetivos, la búsqueda de la libertad de la mujer. Salvo los machistas, todos de acuerdo. Pero ocurre lo siguiente:



¿Exceso de celo en el cumplimiento del feminismo? ¿Libertad condicionada de la mujer? ¿Imposición? ¿Inicio de otra dictadura? Lo dejo para la reflexión.

[EsquizOfelia]

Muchas gracias por los comentarios Mag, Welcome, Gabin.

Y de aquí también me corrieron.
Parzival MACHISTA.

.

[parzival]

Y de aquí también me corrieron.
Parzival MACHISTA.

.

Jaja, no te corro. No te discuto lo de machista, a final de cuentas soy hombre, hetero y no deconstruído, así que mi vida es un constante hacer actos de micromachismo y microviolencias, bueno, eso dicen de mí. Pero me explico.
En este post http://www.elforo.com/showpost.php?p...3&postcount=60 ¡Te saludé, jojo! Y como después de eso ya no habías intervenido, y quería hacer saber a los que sí lo hicieron que no me olvidaba de sus intervenciones, fué cuando les agradecí.

Pero ahora me has abierto los ojos y me percato que he realizado un acto de micromachismo. ¡Oh deconstrucción, ven a mí!

[Sister]

Mi respuesta es que el problema sí lo tiene el feminismo. El problema de banalizar un movimiento, es que pierde fuerza ante los ojos de la sociedad, no importa los logros que haya obtenido o la razón en sus argumentos, ya que para la mayoría de esta sociedad, es un movimiento que ha perdido la seriedad o la credibilidad.

Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla. El primer camino lleva sin duda a una larga duración pues ha sido aceptada y asimilada por la sociedad. El segundo camino -el de la dictadura-, indudablemente no creerá y siempre estará en riesgo de desaparecer, porque una dictadura, una imposición, siempre crearán rechazo.

A mi parecer, el feminismo debería desligarse de esos actos de banalización, pero existen tantos feminismos y que son vistos como uno solo que es una tarea casi imposible de hacerlo.

Bueno, en verdad no podemos saber a ciencia cierta el porcentaje de la sociedad que le quita credibilidad al feminismo, más aún porque se trata de un movimiento mundial que reside a nivel local en sociedades de lo más diversas (y aún así ha logrado sincronizarse, ciertamente Parzival eso no lo logra ningún movimiento social que fracase). Es lícito que alguien que no ve con buenos ojos el feminismo, crea que la mayoría lo ve igual, pero lo cierto es que no se mide de esa forma, se mide con el paso del tiempo y se mide con los cambios logrados (o no).

Y en este sentido, ruego se me refute si no es así, la mujer (su función social y en la esfera privada) no es la misma que hace apenas 30 años, ni 50 y muchísimo menos hace 100 (va evolucionando, progresando, como marcaba welcome en uno de sus comentarios). Estos cambios no se logran con la credibilidad del 100% de la sociedad, se logran en primer lugar, con manifestaciones reclamando ciertos derechos (Leyes que se han conseguido, no voy a listarlas para no aburrir), y con un reconocimiento mutuo (de las mujeres) respecto a sus problemas derivados del machismo, reconocimiento que inevitablemente se traduce en acción educativa hacia los hijos.

No es casual que sean las jovencitas las que sacudieron el panal en Argentina (jovencitas que convencieron a sus madres y abuelas) porque decidieron que era absurdo e injusto caminar por la calle con miedo a que las violen o las maten (o que la sociedad les diga cómo vestirse para no ser violadas y asesinadas). Lamentablemente el Ni una menos tiene que ver con la reacción a casos de ese tipo. Y aunque en nuestro interior diferenciemos estos casos con otros que llamamos banales (como la galantería o el lenguaje inclusivo), lo cierto es que esas mismas jovencitas que empezaron movilizadas por el Ni una menos, hoy también interpelan otras costumbres sociales. Por mi parte no pienso detenerlas, ni censurarlas, ni decirles que eso es banal, me gusta que lo hagan.

El cambio se logra cuando dejamos de pensar que es banal decirle a una chica que no use minifalda porque va provocando, el cambio es que pasemos a pensar que es una atrocidad que alguien justifique una violación y endilgue la responsabilidad en la vestimenta y no en el delincuente. Lo único banal que hay en esa apreciación, es que meten a todos los hombres en una misma bolsa. El cambio es que vayamos entendiendo la conexión que puede haber entre ese micro machismo del dicho, del pre-concepto sexista y el hecho de apoyar y justificar verdaderamente a un violador. Esto que digo puede parecer una locura, pero nuevamente ruego se me refute, hace 50 años atrás era normalizada la asociación vestimenta-violación (aún hoy lo es en mentes muy retrógradas).

Parzival dijo: "Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla."

Para finalizar respecto a esto, formulo la siguiente pregunta: ¿Por qué el feminismo, que existe desde hace mucho y que reaparece cada tanto más enérgicamente, triunfa (por las evidencias de los cambios logrados) sin transitar ninguno de esos dos caminos?.

Primero porque lo que debe cambiar es un sistema cultural completo, de modo que nunca logrará convencer a la mayoría en términos contemporáneos, sino a través de las generaciones (cuando la mayoría no tenga que ser convencida de nada, el machismo habrá dejado de formar parte del sentido común), y tampoco transita el camino del autoritarismo porque no hay nada por lo cual el feminismo bregue que atente contra la integridad, la seguridad y la dignidad de las personas, por el contrario, busca reparar lo que atenta contra la integridad, la seguridad y la dignidad de un colectivo muy amplio en principio, y de la sociedad en general a posterior (el autoritarismo se utiliza para instalar algo que goza de nula aprobación por tratarse de una medida que va contra los supuestos beneficiarios).

Ahora, he hablado de ir contra la seguridad, integridad y dignidad, no he hablado de ir contra los intereses... en este sentido efectivamente el feminismo brega por cosas que van contra los intereses de sectores muy amplios de la sociedad (intereses diversos, pero todos anclados a posiciones de poder o privilegios, en mayor y menor grado).

Marqué algo del quote que le hice a Sister en negrito, algo que no me convence del feminismo, de ese feminismo que tiene engarzado en sus teorías a Derrida y su deconstrucción y en el que la nueva izquierda tiene metido sus dedos. Ya tocaré este tema más adelante.

Va a ser interesante adentrarnos en eso, lo único que necesitamos para abordar este asunto es no mezclar de forma desordenada la teoría académica y la opinión política, me explico; tu opinión respecto a lo que el feminismo hace con Derrida (vos decís que lo toma porque la izquierda tiene metidos sus dedos) va a guiar tu ponencia en este orden: una crítica a la izquierda y como conclusión la consabida crítica al feminismo por asociación.

Y lo cierto es que de Derrida no vamos a hablar, por ende no vamos a poder comprender por qué se toma el concepto de deconstrucción para hablar de un proceso que implica accionar sobre la cultura (que puede ser entendida como un sistema, una estructura sobre la cual se construyen sentidos; "razones de ser" de las cosas). Deconstruir es un proceso que interpela ese sentido (y esa razón) dentro de esa estructura.

Cuando un concepto aplica perfectamente al propósito, qué importa que el autor esté fuertemente asociado a tal o cual movimiento político. Lo que digo; las probabilidades de que todas las mujeres que se dicen feministas (desde las militantes a las no militantes) hablen de deconstrucción porque son de izquierdas (o sean de izquierdas y por eso hablan de deconstrucción), es muy baja.

Luego podemos hablar de Derrida y su método de deconstrucción, es interesante.

Saludos!

[EsquizOfelia]

.

.