Cita Iniciado por Nietzscheano Ver Mensaje
Yo no podría estar más en desacuerdo. Ya vendré luego a objetar.
Hola amiguito, te diré sólo una palabra (a ver ¿a quién te recuerdo?, jajajaja cualquier semejanza con el fundador de los caballeros de la mesa cuadrada es mera coincidencia):

Esperando


Ojalá que tus ocupaciones te permitan venir pronto a objetarme porque me encanta leerte. Saluditos.


Aberrante el ideario de quien asegure que tanto la maldad como la bondad son propiedades intrínsecas de la conducta...
Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron:

Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).
No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares. Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.




Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes Saludos.