Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 3 de 10 PrimeroPrimero 12345 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 21 al 30 de 100

Tema: El NORDICISMO en la historia

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    15-septiembre-2011
    Ubicación
    Por estos lados
    Mensajes
    7.386

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
    Todo lo que sea contra los ingleses yo lo apoyo.
    ¿Y porqué te caen mal los Ingleses? Sólo enumera 1 cosa Zampabol, preferiblemente, pero no esencial que se relacione con el tema para no desviarlo. Saludos,

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por JoseAntonio1
    En lo único que no estoy muy seguro es cuando dices que la etnicidad de los Irlandeses y los Ingleses es la misma
    No es que sea la misma. Solo que ambos son blancos. Los irlandeses célticos, y los ingleses, anglosajones, que barrieron a los célticos al caer el imperio romano. Aunque, me imagino que habrá de todo. En la misma Inglaterra quedarán todavía muchos ancestros célticos y entre los irlandeses, se habrán “colado” algún anglosajón… No hay razas puras, y menos en Europa con tanto movimiento de población (quizá los más “puros” sean precisamente los nórdicos, que son poca gente y por allí solo hay renos, salmones y mucho frío. Y, dentro de los nórdicos, los finlandeses, en el culo del mundo y alejados de todo)
    Rusko, algo que encuentro interesante es la relacion historica entre España e Inglaterra de la que hablas un poco. Si bien la gente común y corriente no tenían nada en común, los gobernantes de la época de ambos países eran parientes que se casaron entre ellos. Tenemos a Catarina de Aragón que se casó con dos hermanos de la dinastía Tudor, uno tras otro al enviudar con el primero. Luego tenemos a un Rey anciano Español cuyo nombre no recuerdo a quien los Ingleses quisieron casar con Isabel1, pero al final el anciano Rey Español se declaró muy viejo para el matrimonio. Saludos,
    No era viejo sino joven. Era Felipe II, que ya estuvo casado con María I Tudor, que era más mayor que Felipe II…, pero que murió (la reina María, que la propaganda anglicana llamaría María la sangrienta, como si su hermanastra Isabel Tudor no fuera más sangrienta que María, o el padre de ambas, Enrique VIII, el más sangriento de la familia…, pero eso sí, le reímos las gracias con las decapitaciones de sus mujeres cuando se cansaba de ellas, jojojo ). Sí, Felipe II fue rey de Inglaterra (consorte) con su matrimonio con María I, hija de Enrique VIII (el que se casó con Catalina de Aragón, hija de los Reyes Católicos y tía del poderoso emperador Carlos). Los lazos matrimoniales que hicieron los Reyes Católicos con los monarcas europeos aislando a Francia surtieron su efecto, e Inglaterra era aliada de España….. hasta que un rey gordo y pito-corto, pero muy salido, decidió deshacerse de su mujer, Catalina. Pero…… poderoso sobrino tenía (el susodicho Carlos), y tampoco era cuestión de acusarla de lo que fuera y decapitarla. Solo pedir al papa que disolviera su matrimonio, cosa que no ocurrió… y en vez de liarse con amantes como si fuera un rey francés, va y crea un cisma en la Iglesia. Como un elefante en una cacharrería… un absoluto inepto, peligroso y estúpido rey, por muchas películas y series de televisión que le hagan (ah, la propaganda anglosajona….). Y encima, picha corta, con sus pobres mujeres intentando “consolarse” con algunos mozos de la corte… hasta que los pillaban, y les ejecutaban, claro. Penoso rey inglés….., que, por enemistarse con el catolicismo, rompió en su hija Isabel I las relaciones con España provocando batallas y batallas durante siglos. En fin… unos buenos aliados contra Francia, cuya relación rota fue causada por el pichafloja de Enrique VIII y su hija insoportable Isabel I.

    Sí. Tras la muerte de María I de Inglaterra, Felipe II de España quiso casarse con su hermanastra Isabel I (por si no lo he aclarado antes, ambas reinas inglesas fueron hijas del pichafloja de Enrique VIII. María fue hija de Catalina de Aragón, e Isabel, de Ana Bolena) para seguir manteniendo relación entre España e Inglaterra, y salvaguardar la fe católica…, pero…… ella dijo no: No al catolicismo, no a Felipe II y no a España. Pues que la den por …. Dejó su país exhausto por enfrentarse a España, y su sucesor (Jacobo I o James I), hijo de la ajusticiada por ella (María Estuardo de Escocia), volvió a hacer las paces con España (¡a fuerza ahorcan!) durante varias décadas en las cuales ambos países se llevaron bien.
    Cita Iniciado por JoseAntonio1 Ver Mensaje
    ¿Y porqué te caen mal los Ingleses? Sólo enumera 1 cosa Zampabol, preferiblemente, pero no esencial que se relacione con el tema para no desviarlo. Saludos,
    Yo no soy Zampabol…, pero, solamente de estos tiempos que estamos hablando: Isabel I, Enrique VIII, Francis Drake……. GENTUZA, PIRATAS, LADRONES, FALSOS, LUJURIOSOS, SINVERGÜENZAS…, jojojo

    Jeje, me estaba acordando de otro pirata, “Sir” Walter Raleigh (Inglaterra, nación de piratas, que eran glorificados por su soberana Isabel, reina de piratas), cuando la Inglaterra de Jacobo I volvió a ser amiga de España, cayó en desgracia el pirata y dio con su cuerpo colgado de una soga, jojojo

    Bueno, la Pérfida Albión siempre será pérfida, jeje………… Pero no se puede decir que me disguste el Reino Unido. Tiene muchas cosas positivas. Me gusta Inglaterra y Londres…, pero la Historia es la Historia, e Inglaterra ha sido una garrapata aprovechada, bastante lista e interesada. Quizá esto sea una virtud… Ahora, en su situación de estado europeo similar a los demás, pues ya no tengo ninguna animadversión hacia ella (salvo lo de Gibraltar). Comparte con España cierta decrepitud y vicios, y tiene bonitas ciudades y paisajes. Me gusta UK, aunque esté llena de ingleses

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    15-septiembre-2011
    Ubicación
    Por estos lados
    Mensajes
    7.386

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje

    Sí. Tras la muerte de María I de Inglaterra, Felipe II de España quiso casarse con su hermanastra Isabel I (por si no lo he aclarado antes, ambas reinas inglesas fueron hijas del pichafloja de Enrique VIII. María fue hija de Catalina de Aragón, e Isabel, de Ana Bolena) para seguir manteniendo relación entre España e Inglaterra, y salvaguardar la fe católica…, pero…… ella dijo no: No al catolicismo, no a Felipe II y no a España. Pues que la den por …. Dejó su país exhausto por enfrentarse a España, y su sucesor (Jacobo I o James I), hijo de la ajusticiada por ella (María Estuardo de Escocia), volvió a hacer las paces con España (¡a fuerza ahorcan!) durante varias décadas en las cuales ambos países se llevaron bien.

    Rusko creo que te estás convirtiendo en el posteador estrella de este hilo pues tus últimos posteos han tenido un contenido histórico que vale la pena repasar. Me imagino que te leen bastante. Gracias por recordarme el nombre de Felipe 2, quien iba a casarse con Isabel1 la hija de la decapitada Ana Bolena.

    Otra pregunta de historia para que me ayudes: Quiero leer un poquito, no mucho, sobre una batalla naval cuando España decidió mandar todita su flota contra Inglaterra. La Armada Española tenia enormes galeones, pues su táctica era llenarlos de hombres para luego amarrarse a los barcos enemigos e iniciar una lucha cuerpo a cuerpo, pues llevaban más marinos en los varios pisos que en otros barcos. Eran barcos enormes para su tiempo, pero un poco lentos y no podían andar cerca de las costas pues se estancaban. Los cañones que usaban en los galeones tenían bolas talladas de piedra, y eran demasiado altos con ruedas grandes que los volvía difíciles de maniobrar en la embarcación. En las batallas navales que dieron lugar en la mentada invasión a Inglaterra, la cual ya daba indicios de comenzar a entrar en la revolución industrial, se encontraron con barcos Ingleses más pequeños y rápidos, cuyos cañones eran bajos de nuevo diseños para barcos, con bolas de metal capaces de hacer 6 tiros de cañon por cada uno de los antiguos diseños. La Armada se encontró que sus grandes galeones llenos de soldados no podían abordar los rápidos barcos Ingleses que por su menor tamaño maniobraban mejor y su estrategia era acribillar otros barcos pero en la distancia sin entrar en combate cuerpo a cuerpo. Según entiendo iban dos personajes al mando de la Armada, uno era un Duque que no quería ir pues se enfermaba en el mar, pero que fué obligado por el Rey por ser su hombre de confianza, y el otro fue un Marinero de alto rango quien comandaba la flota bajo las órdenes del Duque, quien a su vez seguía al pie de la letra las ordenes del Rey. Mi pregunta es cual es el nombre de los dos personajes que comandaron la Armada. Saludos,
    Última edición por JoseAntonio1; 12-jun.-2015 a las 11:07

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    15-septiembre-2011
    Ubicación
    Por estos lados
    Mensajes
    7.386

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
    Solo que ambos son blancos. Los irlandeses célticos, y los ingleses, anglosajones, que barrieron a los célticos al caer el imperio romano.
    Rusko, los Nordicistas te van a decir que los Irlandeses, los Ingleses, gente en el oriente medio, en Latinoamérica y quien sabe donde más podrían parecer blancos, pero que no todos los blancos son blancos, pues los blancos de verdad según los Nordicistas son aquellos que portan más genes Nórdicos y menos mezcla con otras razas. Valdría la pena recalcar que el Nordicismo no es una corriente política como lo es el nazismo según lo que se dice de ellos.

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por JoseAntonio1 Ver Mensaje
    Rusko, los Nordicistas te van a decir que los Irlandeses, los Ingleses, gente en el oriente medio, en Latinoamérica y quien sabe donde más podrían parecer blancos, pero que no todos los blancos son blancos, pues los blancos de verdad según los Nordicistas son aquellos que portan más genes Nórdicos y menos mezcla con otras razas. Valdría la pena recalcar que el Nordicismo no es una corriente política como lo es el nazismo según lo que se dice de ellos.
    Sí… el racismo como ideología ciega los ojos, y eso se ve incluso hoy en día donde manda el nazionalismo. Podrá ser un irlandés de piel más blanca que un inglés o un alemán…, pero por ser irlandés, ya tiene la mancha de no ser “ario”, aunque sea blanco blanquísimo. Por supuesto, ni que decir tiene que los sudamericanos y los de oriente medio son también de clase inferior (aunque durante el nazismo, Hitler hizo buenas migas con los árabes… Supongo que por la costumbre árabe de elegir siempre el bando peor, o por el antisemitismo mutuo de ambos). Hay muchos sudamericanos con apellidos alemanes, pero, al estar en un lugar con más insolación, ya no son tan blancos como los nórdicos… Y, si encima, han cometido el innombrable error de ser católicos, añade un baldón más a su lista de taras.

    ¿Esta mujer de apellido alemán, pero sudamericana, estaría en la lista negra de un nordicista?



    Es rubita…, tiene nombre y apellidos alemanes.., pero lleva demasiadas generaciones en Brasil. Seguro que se ha contaminado

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por JoseAntonio1
    Otra pregunta de historia para que me ayudes: Quiero leer un poquito, no mucho, sobre una batalla naval cuando España decidió mandar todita su flota contra Inglaterra.
    Jojojo… Espero no pasar de los 1000 caracteres, que entonces tendría que partir el mensaje en dos.
    ¿Barcos enormes?, ¿llenos de gente?. Se viene a la cabeza la batalla de Lepanto, que es como una batalla terrestre, pero hecha en barcos, en la cual, las tropas españolas no tenían rival. Pero, los barcos de la Gran Armada no eran los barcos tannnn pesados que normalmente se cuenta (pues la forma de luchar iba a ser distinta a la de Lepanto). A Inglaterra se mandó la flota para desembarcar y no tener rival en el campo de batalla terrestre (lo que quiso hacer Napoleón varios siglos después, y que tampoco pudo llevar a cabo). Pero…….., no hubo batalla naval: los “elementos” se encargaron de que la Armada no consiguiera embarcar los tercios de Flandes y fue dando tumbos rodeando las islas británicas sin conseguir nada.

    ¿Quién era el comandante de la flota?. Iba a ser D. Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, héroe de Lepanto, triunfador nato…, pero que también ganó la batalla de la Isla de Tercera (en las Azores, escenario distinto a Lepanto: mientras que Lepanto era una batalla hecha sobre los barcos, la de la isla de Tercera fue la primera batalla naval… y con esa experiencia, se le encargó formar la flota que acabase con la flota inglesa),



    Monumento a D. Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, en la plaza de la Villa, Madrid. Tiene puesto en la base del monumento el poema que Lope de Vega le dedicó:
    Cita Iniciado por Lope de Vega al Marqués de Santa Cruz
    El fiero turco en Lepanto,
    en la Tercera el francés,
    y en todo mar el inglés,
    tuvieron de verme espanto.

    Rey servido y patria honrada
    dirán mejor quién he sido
    por la cruz de mi apellido
    y con la cruz de mi espada.
    …, pero falleció antes de tiempo en Lisboa, mientras se estaba preparando la expedición contra Inglaterra. Si te refieres al comandantes “que no quería ir”, se trata de quien sustituyó a Álvaro de Bazán: el duque de Medina Sidonia, que no veía en buen estado a la Armada (había sido atacada mientras se construía en Cádiz) y no estaba muy por la labor… Pero el plan del rey era el mismo: Armada hasta las costas de Flandes, donde embarcasen los Tercios, y todos a desembarcar en Inglaterra para asediar Londres y expulsar a Isabel I del trono inglés. Pero las galernas y las tempestades en el mar fueron las protagonistas… Tampoco los ingleses pudieron atacar a la flota española cuando estaba en La Coruña, porque las condiciones marítimas eran muy malas. Con esas condiciones climáticas, la Armada estaba desunida y desparramada por el golfo de Vizcaya (y eso que era verano…, pero debió ser un verano pésimo, climatológicamente hablando). Luego…., hay un momento clave, en que la Armada española reunida podía haber destruido a la inglesa que había recalado en puertos ingleses (una vez que la Armada española asomó la nariz por ahí, camino de Flandes). Pero….. el duque de Medina Sidonia, en vez de acabar con los barcos ingleses, hizo lo que tenía previsto: ir a Flandes a cargar los Tercios, perdiendo la oportunidad de acabar la batalla antes de empezar. No volvió a tener una oportunidad tan buena pues los ingleses salieron de sus puertos. El resto es lo conocido: ni tropas de Flandes, los barcos dispersos y la Armada como pollo sin cabeza rodeando las costas de las islas británicas para terminar volviendo a casa, con pocos barcos y sin conseguir objetivos. Un absoluto fiasco que los ingleses han querido convertir en victoria suya, que no es así. España siguió siendo la potencia naval dominante durante medio siglo después, y sería la armada francesa la que tomase el relevo, no la inglesa, país segundón hasta el siglo XVIII (la propaganda inglesa jamás menciona el otro fiasco, el suyo: su Armada que iba a dar la puntilla a la española que se estaba reparando del desastre de la “Invencible” y que iba a poner a Portugal de su parte, no consiguió ni una cosa ni otra, sino un desastre todavía mayor que la de la “Invencible”. Pues ese hecho, silenciado como tantos fiascos históricos ingleses. La verdad es que tienen muy buena mano con eso de la propaganda…)
    Cita Iniciado por De la wiki
    el ataque inglés a Portugal en 1589 terminó con el más rotundo de los fracasos, la guerra continuó todavía durante 14 años más, es decir, de hecho continuó mientras vivió la reina Isabel, para terminar en algo así como una retirada. Según algunos historiadores, la derrota de la Armada Invencible «marca el ocaso del imperio colonial español y el comienzo del británico». Resulta difícil comprender el por qué del razonamiento. En 1603 España no había abandonado a Inglaterra ni uno sólo de sus dominios de ultramar, mientras que la colonización inglesa en Virginia tuvo que ser aplazada de momento. La campaña de la Invencible tampoco «transfirió el dominio de los mares de España a Inglaterra»... La derrota de la Invencible no significó el fin de la marina española, sino su comienzo. Los ingleses podían invadir la costa española, pero no bloquearla. Drake y Hawkins soñaban con someter a Felipe impidiendo la llegada de las riquezas del Nuevo Mundo, pero el caso es que llegaron más tesoros de América a España desde el 1588 al 1603 que en ningún otro período de quince años de la historia española.
    Garret Mattingly. La Armada Invencible. 1961. Grijalbo (pág. 465)
    Sin embargo…, pareciera que el fiasco de la Armada Invencible fuese el inicio del desplome español y el advenimiento inglés. Nada de eso. En resumen, la batalla de la Armada Invencible no fue tan “decisiva” como parece que es conocida en la actualidad. Lo que sí es cierto es que España no cumplió su objetivo de destronar a Isabel I…, pero Inglaterra no destrozó el poderío naval español, que siguió siendo el más poderoso medio siglo después, hasta la batalla naval de las Dunas, en que pasó el relevo al poderío naval francés (que no inglés).

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Sobre este tumultuoso siglo (el XVI), hoy mismo he leído un artículo sobre el tema, que me gustaría compartirlo (a ver si cabe en un solo post):

    (se sale un poco del tema nordicista..., pero.... vaya..., el rey Felipe II era rubio y con ojos azules, jojojo )

    http://www.libertaddigital.com/cultu...a-negra-75894/

    (bueno... el artículo es de ayer, 12 de junio, pero lo he leído hoy):

    La eterna Leyenda Negra
    Jesús Laínz



    A Albert Boadella le ha tocado encargarse del montaje de Don Carlo, ópera verdiana sobre el drama de Schiller que, en opinión de Unamuno, hizo más por la extensión de la Leyenda Negra que todas las ediciones de la Brevísima del nefasto fray Bartolomé. Efectivamente, el hecho de que el romántico dramón schilleriano sobre Felipe II y su hijo Carlos no tenga nada que ver con los hechos históricos no impidió que, como ha explicado Boadella, haya promovido por todo el mundo "esa visión del lado oscuro de España, ese rey asesino y el tema de la Inquisición", lo que considera "una situación injusta".

    Esa manera de ver España está muy enraizada, pues la imagen de país atrasado que sigue arrastrando a ambas orillas del Atlántico arrancó hace mucho, en el siglo XVI, pero ha seguido siendo cultivada desde entonces tanto por algunos extranjeros como, sobre todo, por los propios españoles, siempre apegados a su castizo nacional-masoquismo. Hace algunos años el eminente historiador británico Henry Kamen lamentó ante sus estudiantes en un curso en El Escorial:

    Los únicos en todo el mundo que se creen ya la Leyenda Negra a pies juntillas son ustedes, los universitarios españoles. Me abochorna.

    Pero el problema no es sólo de los universitarios. El 1 de julio de 1998 se celebró en Londres, presidido por el vicepresidente de la Cámara de los Lores y varios ministros, un solemne acto en memoria de Felipe II, rey consorte de Inglaterra entre 1554 y 1558 por su matrimonio con María Tudor. Así relató el episodio el gran historiador francés Joseph Pérez:

    En aquella ocasión, uno de los participantes presentó a Felipe II como uno de los personajes más europeos de la Historia. En aquel mismo momento en España hombres de izquierda se negaban a leer el libro de Geoffrey Parker sobre Felipe II, que, según se les decía, acababa con muchos prejuicios. ¡Preferían su Felipe II, el monstruo de la Leyenda Negra, fanático, tiránico, cruel!

    El también británico Robert Goodwin acaba de publicar un libro, titulado Spain: The Centre of the World, 1519-1682, en el que intenta explicar a unos compatriotas suyos acostumbrados a acariciarse con la idea de una luminosa Inglaterra isabelina enfrentada a la despótica España de Felipe II que en aquel siglo XVI fue precisamente España lo más parecido a un Estado de Derecho que fue posible encontrar en suelo europeo y la única potencia imperial capaz de autolimitar sus conquistas por motivos morales y de, en consecuencia, inventar eso que hoy llamamos derechos humanos.

    Pero no todos los británicos tienen el conocimiento de los historiadores arriba mencionados. Un ejemplo reciente de su peculiar narcisismo consistente en menospreciar lo español a causa de una especie de inamovible oscurantismo religioso que anidaría en lo más profundo de nuestra psique colectiva lo dio el verano pasado el eminente músico John Eliot Gardiner. Durante su participación en el Festival Internacional de Santander lamentó las dificultades encontradas para interpretar música barroca en algunas iglesias españolas. Aunque la acusación del inglés daba a entender que los curas españoles son especialmente retrógrados por su oposición a utilizar los templos para actividades extralitúrgicas, la realidad, bien conocida por todos, es que más bien podría denunciarse lo contrario, pues en las iglesias españolas, desde hace muchas décadas, hay espacio sobrado para la música y para todo tipo de actividades no religiosas: sin ir más lejos, las jornadas de ecumenismo bolchevique celebradas hace algunas semanas por Podemos en una parroquia madrileña. Además, Gardiner explicó que en el Stabat Mater de Scarlatti "se advierte un trasfondo oscuro de catolicismo hispánico tras su sonido". ¡Acabáramos! ¡Con la Inquisición hemos topado!

    Por lo que se refiere a sus primos de la otra orilla del charco, en algunos colegios estadounidenses pasan un cortometraje de dibujos animados, titulado Conquista-Dora, en el que, para enseñar a los niños la conquista de América, se presenta a los españoles como esclavizadores, saqueadores, violadores y asesinos en masa. Sobre el tremendo efecto de esta incesante propaganda hispanófoba en los Estados Unidos escribió Philip W. Powell hace medio siglo las páginas magníficas de su Árbol de odio.

    El español Iván Vélez ha dado muy recientemente otra importante vuelta de tuerca a un asunto que, lejos de limitarse al campo del debate histórico erudito, influyó decisivamente en el proceso emancipatorio de las provincias americanas en las primeras décadas del XIX, representó un papel no despreciable en el nacimiento de los separatismos un siglo más tarde y sigue teniendo una notable influencia en la imagen exterior e interior de la España actual. A este problema irresuelto desde los tiempos de Las Casas y a sus muchas manifestaciones actuales –como el siempre rebrotante indigenismo en la América hispánica y la islamofilia creciente entre nosotros– Vélez (Sobre la Leyenda Negra, Ed. Encuentro) dedica amenas páginas que merecen ser leídas y reflexionadas.

    Cuestiones como éstas son las que lastran la vida de las naciones, y no las pasajeras crisis económicas y las anecdóticas corruptelas de políticos de cuyo nombre nadie se acordará dentro de unos pocos años. Pero, como Boadella nos ha recordado, Felipe II y la Inquisición, o más bien sus caricaturas, siguen vivitas y coleando.

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    15-septiembre-2011
    Ubicación
    Por estos lados
    Mensajes
    7.386

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje

    ¿Esta mujer de apellido alemán, pero sudamericana, estaría en la lista negra de un nordicista?


    Se llama Giselle pero aquí te la pongo como es en realidad y con su pelo negro parece ser más Latina que Aria. El apellido es Aleman, eso si.


    Aquí te dejo tres rubias naturales, el tipo de mujer que portan la carga genética que idealizan los Nórdicistas.


    En los juegos olímpicos Hitler puso mujeres como esta para resaltar el fenotipo de la mujer Aria ante el mundo.





    EL ESCANDALO DE LOS NIÑOS ROBADOS
    Esta es la foto del niño Folker Heinecke. Unos de los 12,000 niños rubios ojos azules que fueron robados por los Nazis a sus madres en los territorios conquistados , bajo las órdenes de Himmler para implementar su plan de popular Alemania con la raza Aria "superior". Los niños eran adoptados por matrimonios Neonazis.


    Esta es una foto de una sala de maternidad donde los bebés Arios hijos de suecas rubias voluntarias con soldados Alemanes eran cuidados en los campos de engendración.
    Última edición por JoseAntonio1; 14-jun.-2015 a las 02:38

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    15-septiembre-2011
    Ubicación
    Por estos lados
    Mensajes
    7.386

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
    Sobre este tumultuoso siglo (el XVI), hoy mismo he leído un artículo sobre el tema, que me gustaría compartirlo (a ver si cabe en un solo post):

    (se sale un poco del tema nordicista..., pero.... vaya..., el rey Felipe II era rubio y con ojos azules, jojojo )

    http://www.libertaddigital.com/cultu...a-negra-75894/

    (bueno... el artículo es de ayer, 12 de junio, pero lo he leído hoy):

    La eterna Leyenda Negra
    Jesús Laínz



    A Albert Boadella le ha tocado encargarse del montaje de Don Carlo, ópera verdiana sobre el drama de Schiller que, en opinión de Unamuno, hizo más por la extensión de la Leyenda Negra que todas las ediciones de la Brevísima del nefasto fray Bartolomé. Efectivamente, el hecho de que el romántico dramón schilleriano sobre Felipe II y su hijo Carlos no tenga nada que ver con los hechos históricos no impidió que, como ha explicado Boadella, haya promovido por todo el mundo "esa visión del lado oscuro de España, ese rey asesino y el tema de la Inquisición", lo que considera "una situación injusta".

    Esa manera de ver España está muy enraizada, pues la imagen de país atrasado que sigue arrastrando a ambas orillas del Atlántico arrancó hace mucho, en el siglo XVI, pero ha seguido siendo cultivada desde entonces tanto por algunos extranjeros como, sobre todo, por los propios españoles, siempre apegados a su castizo nacional-masoquismo. Hace algunos años el eminente historiador británico Henry Kamen lamentó ante sus estudiantes en un curso en El Escorial:

    Los únicos en todo el mundo que se creen ya la Leyenda Negra a pies juntillas son ustedes, los universitarios españoles. Me abochorna.

    Pero el problema no es sólo de los universitarios. El 1 de julio de 1998 se celebró en Londres, presidido por el vicepresidente de la Cámara de los Lores y varios ministros, un solemne acto en memoria de Felipe II, rey consorte de Inglaterra entre 1554 y 1558 por su matrimonio con María Tudor. Así relató el episodio el gran historiador francés Joseph Pérez:

    En aquella ocasión, uno de los participantes presentó a Felipe II como uno de los personajes más europeos de la Historia. En aquel mismo momento en España hombres de izquierda se negaban a leer el libro de Geoffrey Parker sobre Felipe II, que, según se les decía, acababa con muchos prejuicios. ¡Preferían su Felipe II, el monstruo de la Leyenda Negra, fanático, tiránico, cruel!

    El también británico Robert Goodwin acaba de publicar un libro, titulado Spain: The Centre of the World, 1519-1682, en el que intenta explicar a unos compatriotas suyos acostumbrados a acariciarse con la idea de una luminosa Inglaterra isabelina enfrentada a la despótica España de Felipe II que en aquel siglo XVI fue precisamente España lo más parecido a un Estado de Derecho que fue posible encontrar en suelo europeo y la única potencia imperial capaz de autolimitar sus conquistas por motivos morales y de, en consecuencia, inventar eso que hoy llamamos derechos humanos.

    Pero no todos los británicos tienen el conocimiento de los historiadores arriba mencionados. Un ejemplo reciente de su peculiar narcisismo consistente en menospreciar lo español a causa de una especie de inamovible oscurantismo religioso que anidaría en lo más profundo de nuestra psique colectiva lo dio el verano pasado el eminente músico John Eliot Gardiner. Durante su participación en el Festival Internacional de Santander lamentó las dificultades encontradas para interpretar música barroca en algunas iglesias españolas. Aunque la acusación del inglés daba a entender que los curas españoles son especialmente retrógrados por su oposición a utilizar los templos para actividades extralitúrgicas, la realidad, bien conocida por todos, es que más bien podría denunciarse lo contrario, pues en las iglesias españolas, desde hace muchas décadas, hay espacio sobrado para la música y para todo tipo de actividades no religiosas: sin ir más lejos, las jornadas de ecumenismo bolchevique celebradas hace algunas semanas por Podemos en una parroquia madrileña. Además, Gardiner explicó que en el Stabat Mater de Scarlatti "se advierte un trasfondo oscuro de catolicismo hispánico tras su sonido". ¡Acabáramos! ¡Con la Inquisición hemos topado!

    Por lo que se refiere a sus primos de la otra orilla del charco, en algunos colegios estadounidenses pasan un cortometraje de dibujos animados, titulado Conquista-Dora, en el que, para enseñar a los niños la conquista de América, se presenta a los españoles como esclavizadores, saqueadores, violadores y asesinos en masa. Sobre el tremendo efecto de esta incesante propaganda hispanófoba en los Estados Unidos escribió Philip W. Powell hace medio siglo las páginas magníficas de su Árbol de odio.

    El español Iván Vélez ha dado muy recientemente otra importante vuelta de tuerca a un asunto que, lejos de limitarse al campo del debate histórico erudito, influyó decisivamente en el proceso emancipatorio de las provincias americanas en las primeras décadas del XIX, representó un papel no despreciable en el nacimiento de los separatismos un siglo más tarde y sigue teniendo una notable influencia en la imagen exterior e interior de la España actual. A este problema irresuelto desde los tiempos de Las Casas y a sus muchas manifestaciones actuales –como el siempre rebrotante indigenismo en la América hispánica y la islamofilia creciente entre nosotros– Vélez (Sobre la Leyenda Negra, Ed. Encuentro) dedica amenas páginas que merecen ser leídas y reflexionadas.

    Cuestiones como éstas son las que lastran la vida de las naciones, y no las pasajeras crisis económicas y las anecdóticas corruptelas de políticos de cuyo nombre nadie se acordará dentro de unos pocos años. Pero, como Boadella nos ha recordado, Felipe II y la Inquisición, o más bien sus caricaturas, siguen vivitas y coleando.
    Si fué el Duque de Medina Sedona quien comandaba la flota. Gracias por buscar ese dato Rusko. Debo decir que tu recuento de esa invasión me ha abierto un poco los ojos. No hace mucho había visto un documental que era pura propaganda por lo visto, pues se afirmaba que la Armada había sido derrotada y salió huyendo con los pocos navíos que le quedaban, pero en la realidad se largó por causa del mal tiempo que no estaba a su favor; no olvidemos que eran barcos de vela en esa época de Isabel1.

    Rusko explica algo desde el punto de vista de los Españoles que no me queda todavía muy claro. La Armada quería desembarcar soldados para tomarse Inglaterra. Sin duda que si los españoles hubiesen logrado desembarcar, se hubiesen tomado Inglaterra, pues el poderío militar de Isabel 1 estaba inferior al español en ese tiempo, y por lo que he leído los Ingleses estaban aterrorizados con un inminente desembarco español que se les venia encima. ¿Pero porqué se dió el intento de invasión? ¿fué para acabar con la piratería? ¿para restaurar el catolicismo? ¿cual fué la verdadera razón? Saludos,


  10. #30
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por JoseAntonio1 Ver Mensaje
    Si fué el Duque de Medina Sedona quien comandaba la flota. Gracias por buscar ese dato Rusko. Debo decir que tu recuento de esa invasión me ha abierto un poco los ojos. No hace mucho había visto un documental que era pura propaganda por lo visto, pues se afirmaba que la Armada había sido derrotada y salió huyendo con los pocos navíos que le quedaban, pero en la realidad se largó por causa del mal tiempo que no estaba a su favor; no olvidemos que eran barcos de vela en esa época de Isabel1.

    Rusko explica algo desde el punto de vista de los Españoles que no me queda todavía muy claro. La Armada quería desembarcar soldados para tomarse Inglaterra. Sin duda que si los españoles hubiesen logrado desembarcar, se hubiesen tomado Inglaterra, pues el poderío militar de Isabel 1 estaba inferior al español en ese tiempo, y por lo que he leído los Ingleses estaban aterrorizados con un inminente desembarco español que se les venia encima. ¿Pero porqué se dió el intento de invasión? ¿fué para acabar con la piratería? ¿para restaurar el catolicismo? ¿cual fué la verdadera razón? Saludos,
    Las dos razones entran en el objetivo de la expedición. España (Felipe II) quería seguir siendo aliada de Inglaterra como lo había sido hasta ahora (ya con Enrique VII y Enrique VIII, y con la hija de este, María I, esposa de Felipe II). Hasta había pedido el matrimonio Felipe de Isabel, una vez enviudado Felipe por la muerte de María. Al decantarse Isabel I por enemistarse con Felipe II (con los corsarios ingleses que atacaban donde podían) apoyando a los rebeldes en Flandes (rebeldes contra España), Felipe II vio que había que quitar a Isabel I del trono de Inglaterra. Con el fiasco de la Armada, Isabel I salvó su corona e Inglaterra siguió siendo anglicana, muy anticatólica.

    Todo se calmó cuando murió Isabel I sin descendencia (Felipe II murió un par de años antes), e Inglaterra pidió árnica porque estaba exhausta: en el trono inglés estaba Jacobo I, anteriormente rey de Escocia, hijo de María Estuardo, decapitada por Isabel, uniendo en una sola persona el reino de Inglaterra y Escocia. Firmaron la paz ambos países, España e Inglaterra, los corsarios ya no gozaron de protección de la corona inglesa y fueron cayendo como chinches (ya cayeron en batallas durante la vida de Isabel I…, y luego en la horca con Jacobo I) y, aunque María Estuardo era católica, su hijo Jacobo I se crio protestante (qué remedio si los regentes protestantes crían al rey Jacobo cuando era niño…), pero no tan beligerante como en la época anterior sino más tolerante con el catolicismo.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •