El Dios emotivo.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 140]
Existe, por lo tanto, una pluralidad en la singularidad del Yo. Por eso, cuando hablamos del “yo” queremos decir dos cosas que son hasta cierto grado ficticias: Primero, que tenemos un modo de comportarmiento consistente o coherente (sin contradicciones), pues las apariencias nos hacen creer que poseemos características indelebles, y tal cosa nos impulsa a afirmar, por ejemplo, que “esto” es un rasgo típico mío, tuyo, de él o de ella; y, segundo, que nuestro sentimiento interior de ser “yo” es real, cuando lo cierto es que es absolutamente subjetivo, y, por ende, puede ser saboteado con relativa facilidad. Ignorantemente, tendemos a pensar que ambos aspectos son permanentes en nosotros, pero la evidencia experimental muestra que no nos comportamos de manera tan coherente como creemos, e incluso que algunas personas exhiben un sentimiento interior de ser YO que es patológicamente inconsistente. Por eso, alguna que otra vez nos ha sobresaltado la fugaz sensación de ser una persona un día y alguien totalmente distinto al día siguiente. Y cuando esto es muy extremo, como ocurre en un trastorno morboso de la personalidad múltiple, entonces un individuo así afectado puede llegar a tener más de un conjunto de recuerdos diferentes, particionados y disjuntos, e incluso un apelativo diferente para cada una de las entidades autónomas de su dispersa y polifacética personalidad.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 141]
La plasticidad de la mente humana y su versatilidad hacen que la personalidad no sea consistente, coherente o estable en el tiempo, sino cambiante. Los distintos Yoes o maneras de ser de cada persona permiten que el individuo sea eficaz en determinado entorno, como ya se ha dicho, al contar con automatismos aprendidos o hábitos de conducta capaces de responder de manera especializada a los cambios más o menos bruscos de paisaje en un mundo que se transforma con rapidez ante nuestros ojos. Nuestra capacidad de aprendizaje nos permite remodelar nuestros Yoes e incluso elaborar nuevos Yoes, es decir, novedosas maneras de ser o actuar (o colecciones de hábitos de conducta). Ser capaz de pasar de un yo a otro puede ser muy útil cuando hay que ir rápidamente desde determinadas circunstancias laborales o profesionales a otras circunstancias, como las familiares. Pero si se tiene un solo modo de ser, será muy difícil adaptarte a nuevas situaciones: a diferencia de si hemos aprendido muchos Yoes distintos (como un actor o actriz, con un gran repertorio de personajes), pues ello nos permitirá alternar los roles con relativa facilidad y de esa manera desenvolvernos en el medio con gran fluidez y eficiencia.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 142]
Esta gran capacidad de adaptación, unida a la empatía (identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro), permite al ser humano utilizar los diferentes Yoes en beneficio humanitario. En la sagrada escritura, encontramos al apóstol Pablo utilizando esa capacidad de adaptación en el beneficio de la gente, pues, según él, con semejante actuación podría llegar con su ministerio cristiano a más personas y facilitarles el acceso al evangelio. En una de sus cartas, dijo al respecto: “Y soy hecho a los judíos como judío, por ganar a los judíos; a los que están sujetos a la ley [de Moisés, se sobreentiende], como sujeto a la ley, por ganar a los que están sujetos a la ley; a los que son sin ley, como si yo fuera [o estuviera] sin ley (no estando yo sin ley de Dios, sino en la ley de Cristo), por ganar a los que están sin ley. Soy hecho a los débiles como débil, por ganar a los débiles; a todos soy hecho todo, por hacer salvo a todos” (Primera epístola a los Corintios, capítulo 9, versículos 20 a 22; Biblia de Reina-Valera).

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 143]
Sin embargo, esa maravilla de adaptación psicofísica al entorno tiene su lado peligroso en el ser inteligente con capacidad de autodeterminación. Uno puede optar por dar preponderancia egoísta a un determinado YO, en perjuicio de los otros Yoes y de los congéneres del entorno. La elección puede ser más o menos consciente, y el medio social malsano puede tener mucha influencia subliminal en ello. El subconsciente también es capaz de elaborar por sí mismo distintos Yoes sin que, a veces, el consciente lo perciba con claridad; e incluso puede imponer su criterio insidiosamente, valiéndose hasta del secuestro emocional. Esta situación parece estar reflejada en la sagrada escritura de la siguiente manera: “Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá? Yo soy el Señor (Yahveh, según la Biblia de Jerusalén), que escudriño el corazón (es decir, el núcleo mental en donde pugnan los diferentes Yoes), que pruebo los riñones (aparentemente, el Yo dominante en un momento dado), para dar a cada uno según su camino, según el fruto de sus obras” (Libro de Jeremías el profeta, capítulo 19, versículos 9 y 10; Biblia de Reina-Valera).

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 144]
Aparentemente, existe un paralelismo de acontecimientos entre la forma en que se gobierna un grupo humano, mediante la elección de un líder, y la forma en que se autogobierna un individuo, mediante la elección de un Yo dominante. En ambos casos, el proceso mediante el cual emerge el adalid conlleva toda una serie de eventos enrevesados e intrigas, más o menos ostensibles al observador, que culminan en el acaudillamiento de uno de los elementos sobre los otros. Al final, la entidad entera, sea grupo o individuo, se ve envuelta en las decisiones y consecuencias que la gestión realizada por el cabecilla ha generado, para bien o para mal. Y en el intermedio, antes que se vea claramente el resultado definitivo de la pugna por alcanzar el liderazgo, es poco o nada lo que se puede elucidar acerca del resultado de la conducta moral del grupo o del individuo en cuestión. Tal vez por eso Dios espera a que se resuelvan las incertidumbres antes de premiar o castigar, y retribuye toda vez que se han consumado las primeras actuaciones, es decir, cuando se han producido los primeros frutos morales (buenos o malos) de la conducta (individual o colectiva). El pasaje bíblico antes citado dice que Dios da a cada uno “según su camino (ya andado, se supone), según el fruto (o consecuencias) de sus obras”.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 145]
Estas apreciaciones paracen estar de acuerdo con la manera en que el Dios del Génesis ha tratado judicialmente con los pueblos de la antigüedad, al expresar su aprobación o reprobación sobre la conducta colectiva de ellos. Por ejemplo, el siguiente pasaje sagrado es bastante interesante: «Y sucedió que estando ya el sol para ponerse, cayó sobre Abram un sopor, y de pronto le invadió un gran sobresalto. Yahveh dijo a Abram: “Has de saber que tus descendientes serán forasteros en tierra extraña. Los esclavizarán y oprimirán durante cuatrocientos años. Pero yo a mi vez juzgaré a la nación a quien sirvan; y luego saldrán con gran hacienda (cantidad de bienes materiales). Tú en tanto vendrás en paz con tus padres, serás sepultado en buena ancianidad. Y a la cuarta generación volverán ellos acá (es decir, adonde ahora estaba Abrahán residiendo como extranjero, en tiendas de campaña, esto es, en la hermosa y productiva tierra de promisión); porque hasta entonces no se habrá colmado la maldad de los amorreos (o sea, los pobladores naturales de esa tierra)”» (Génesis, capítulo 15, versículos 12 a 16; Biblia de Jerusalén).

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 146]
Del pasaje se desprende que la tierra de promisión no se le podía adjudicar a Abrahán y a su casa en aquellos momentos porque todavía no se había “colmado la maldad de los amorreos”, es decir, porque los pobladores naturales de dicha tierra aún no merecían ser desposeídos de ella. Bien es verdad que ya se percibían algunos indicios de maldad en esos amorreos, pero no en cantidad suficiente como para que Dios interviniera. Es decir, se estaba produciendo una tentativa de error y no un definitivo desenlace erróneo. Las voluntades individuales que componían la colectividad amorrea bullían aún inciertas, sin que todavía se hubiera generado una “inclinación dominante” hacia la maldad: aún no se había establecido un liderazgo absolutamente malsano sobre aquel pueblo.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 147]
Según la autora Rita Carter, dado que un Yo es un modo de ser, podemos aprender otros Yoes, u otros modos de ser, y para ello sólo hace falta desarrollar determinados hábitos de pensamiento hasta que se vuelvan automáticos. Ser capaz de fluír de un Yo a otro puede ser muy útil cuando hay que pasar de unas determinadas circunstancias, en las que es necesario actuar de una manera especial, a otras circunstancias, en las que se requiere otro modo de proceder. Tener un solo Yo (un único modo de ser) hará muy difícil adaptarse a nuevas situaciones, pero si hemos aprendido muchos Yoes diferentes (como hace un actor y una actriz, que dominan un gran repertorio de personajes) entonces uno puede ir alternando entre ellos y así adaptarse al entorno, o al desempeño de un rol tras otro, más fácilmente. Diferentes estudios han demostrado que las personas con más Yoes (con numerosos modos de ser para distintas circunstancias) son más estables bajo presión, porque un contratiempo (o un incidente grave) sólo afectaría al Yo que está implicado, y dejaría intactos a los otros.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 148]
Sin embargo, tener numerosos Yoes implicaría una dispersión de la personalidad a menos que todos ellos estuvieran liderados u orquestados por un Yo dominante. En consecuencia, se supone que la familia de Yoes no dominantes simplemente actuaría como colección facetaria que permite al Yo dominante adaptarse a las múltiples circunstancias de la vida. De otra manera, como se ha dicho, el individuo perdería su identidad y su mente se disgregaría patológicamente. La toma de decisiones y la resolución de muchas situaciones conflictivas requieren inevitablemente del liderazgo de un Yo dominante, de manera similar a lo que ocurre en una colectividad de personas: Si han de regular la convivencia o interacción entre individuos y unirse en tareas comunes, so pena de desintegración o degeneración anárquica, deben elegir un gobierno; y por experiencia sabemos que esta elección se efectúa de manera consciente o inconsciente en cualquier grupo humano, de manera natural.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 149]
El problema se presenta en la criteriología empleada por el Yo dominante para tomar decisiones, la cual será impuesta implícitamente a los otros Yoes títeres. Dicha criteriología puede ser egoísta o altruista, sabia o insensata, competitiva o cooperativa, erudita o ignorante, beligerante o pacífica, etc. De hecho, esto también tiene su versión análoga en los grupos humanos y en sus líderes. En cuanto a ello, la sagrada escritura expone: “Del señor (o gobernante) que escucha la palabra mentirosa (criteriología insensata), todos sus ministros (o servidores) serán impíos (o malvados)” (Libro de los proverbios de Salomón, capítulo 29, versículo 12; Biblia de Reina-Valera).