Ciencia y pseudociencia, a ver si nos aclaramos.

[Lusowisky]

¿Alguien puede decir categóricamente que lo que se viene dado en llamar "pseudociencia", no existe, o simplemente que es algo que no se puede valorar usando el método científico, pero que si existe en la realidad...?

Si no es así ¿no estaremos usando un dogmatismo para decir que fuera del método científico nada existe...?

Si este fuera el caso, ¿que diferencia le pondríamos entre el conocimiento respaldado por hechos de toda la vida, y lo que hoydía llamamos ciencia...?

O lo que sería peor ¿no estaremos dando a la ciencia un valor erróneo de creencia que sobrepasa sus límites de comprobación...? En este caso vemos que le estaríamos dando a la ciencia un valor basado en creencia y no en valor testimonial.

Los adoradores de cualquier constructo humano, como seres poco evolucionados para llegar a conocer las causas de todo, van a actuar como cualquier creyente en sus divinidades, y al no llegar más lejos, nadie los va a bajar de su burro que representa una posición de confor y seguridad...

[Loboesceptico]

¿Alguien puede decir categóricamente que lo que se viene dado en llamar "pseudociencia", no existe, o simplemente que es algo que no se puede valorar usando el método científico, pero que si existe en la realidad...?

SI Dijous, toda persona con un ápice de conocimiento de lo que significa el metodo científico, puede decir que la pseudociencia son patrañas.

Aqui paso a dejarte lo que es el metodo científico.

Pasos del método científico

Observación. Se denomina así al paso inicial que comprende fijar los sentidos en la naturaleza y sus fenómenos, para recabar la información y el contexto necesario para pensar el problema.Inducción. ...Hipótesis. ...Experimentación. ...Antítesis o refutación. ...Tesis o teoría.

Si no es así ¿no estaremos usando un dogmatismo para decir que fuera del método científico nada existe...?

Nos puedes explicar tus metodos para demostrarnos que con unas varitas se puede descubrir agua bajo la tierra.

Si este fuera el caso, ¿que diferencia le pondríamos entre el conocimiento respaldado por hechos de toda la vida, y lo que hoydía llamamos ciencia...?

Dijous sabes lo que sinifica ciencia?

Aqui te dejo una muy clara.

Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos.

O lo que sería peor ¿no estaremos dando a la ciencia un valor erróneo de creencia que sobrepasa sus límites de comprobación...? En este caso vemos que le estaríamos dando a la ciencia un valor basado en creencia y no en valor testimonial.

No Dijous, aquí el que pretende darle otro valor a la ciencia eres tú Dijous, lo tuyo no es medible ni verificable, hay una gran cantidad de pruebas, hechas por el único metodo que puede medir y verificar de forma creible y ninguna de ellas han podido pasar.

Solo los magufos, los merolicos y los charlatanes, desprecian a la ciencia y ya expliqué porqué.

Estás en un foro de ciencia, si estuvieras en uno de pseudociencias, te dejaria en paz, pero no en edte lugar a donde tus charlatanerias, no tienen cabida mas que para reirse o denostarlas.

Saludos.

[Loboesceptico]

He estado en foro de ciencias para científicos, y no para aficionados.

Y como los problemas que cada uno arrastra en su interior pueden más que la razón, y aúnque el ejemplo que voy a poner no va demasiado por mi, me remito a lo que decía Albert Einstein:

"Los espíritus elevados serán siempre atacados ferozmente por los espíritus mediocres". Y él lo sabía muy bien...

A propósito, él también era un gran sensitivo que empleó sus facultades en la física.

Pobre Einstein usado por creyentes en divinidades y charlatanes, para tratar de avalar creencias y charlatanerias.

[Lusowisky]

Solo los magufos, los merolicos y los charlatanes, desprecian a la ciencia y ya expliqué porqué.

¿Hay alguien aqui que desprecia a la ciencia o simplemente está dando a entender que no cubre todas las posibilidades de verificación, sobretodo cuando se trata de ciencias no exactas como lo pueden ser las de humanidades...

Estás en un foro de ciencia, si estuvieras en uno de pseudociencias, te dejaria en paz, pero no en edte lugar a donde tus charlatanerias, no tienen cabida mas que para reirse o denostarlas.

Saludos.

¿Un foro de ciencias que sólo entras tu a decir tonterías o a hacer corte y pega? Anda ya...

S¡ tu ego no sobrepasara en mucho tus conocimientos, verías que el único que pretende denostarlas y reirse ese eres tú y nadie más. ¿O crees que la optusidad abunda tanto?.

Y hazme un favor: no hables más de este tema conmigo porque no te responderé. (Se puede tener paciencia, pero no tanta).

[Loboesceptico]

¿Hay alguien aqui que desprecia a la ciencia o simplemente está dando a entender que no cubre todas las posibilidades de verificación, sobretodo cuando se trata de ciencias no exactas como lo pueden ser las de humanidades...


¿Un foro de ciencias que sólo entras tu a decir tonterías o a hacer corte y pega? Anda ya...

S¡ tu ego no sobrepasara en mucho tus conocimientos, verías que el único que pretende denostarlas y reirse ese eres tú y nadie más. ¿O crees que la optusidad abunda tanto?.

Y hazme un favor: no hables más de este tema conmigo porque no te responderé. (Se puede tener paciencia, pero no tanta).

Pues no respondas, la verdad solo serviste para indicar lo que es pseudociencia, mancia y charlataneria, te has dedicado a hablar sobre si yo esto, o yo lo otro, pero ni una sola letra que demuestre que la radiestesia, la telepatía, las premoniciones etc. Tienen siquiera un ápice de seriedad.

Que te quede claro, este foro no es para hablar de eso, ahora bien yo no juzgo a Dijous, solo una parte de sus creencias, lo demás, hay cosas en que coincido.

Pasa una bonita tarde.