Las hipòtesis de Dios.

[Socorp]

Hola,
el problema radica en que si abro un tema sobre "hipòtesisi de caballos invisibles" ninguno entrarìa màs de una vez a leerlo por absurdo; pero al hipotizar un dios, el foro se llena de curiosos que preteden saber algo màs en "si" o en "no". No es cosiderado tan "absurdo" como los caballos invisibles o los pitufos o Atlantis.

Es obvio que el tema de Dios interesa tanto al que cree que existe como al que cree que no existe. Es un instinto muy humano el pensar en una divinidad.

Saludos.

[charpe]

El ateo de verdad no cree en Dios no por falta de evidencias. Simple, una persona que no cree en caballos invisibles jamás se molestará en encontrar evidencias de que no hay caballos invisibles.

No estoy deacuerdo con esto. El ateo cree (o sabe) que dios no existe precisamente por la falta de evidencia embebido en un mundo religioso. Hay gente decepcionada de la religion y de dios que predica contra eso pero no es lo mismo. Y no es muy acertado compararlo con caballos invisibles en estas condiciones.

Iniciado por Chorizo man
Defines bien el ateìsmo como una creencia, y tu discurso estarìa mas que bien en un mundo sin dioses, pero no es el caso, la brecha usual del ateo es un proceso que parte de una educaciòn teìsta, un concepto o idea escuchado, es falso que el ateo posea esa postura de forma natural, digo yo que para ser ``anticaballosinvisibles``, debes de saber lo que es un caballo invisible, no es que no te importe, te importa tanto (si es este tu credo) que te ubicas en el otro extremo de la existencia de Dios, siendo necesario este concepto divino para que se labre el concepto ateìsta.

El concepto del ateismo no es necesariamente una contraposicion contra la idea de dios. Quiza la etiqueta lo sea. Del mismo modo que hubo personas que desarrollaron la idea de los dioses, hubo personas que simplemente observaron la naturaleza y empezaron a entenderla.

Iniciado por Socorp
el problema radica en que si abro un tema sobre "hipòtesisi de caballos invisibles" ninguno entrarìa màs de una vez a leerlo por absurdo; pero al hipotizar un dios, el foro se llena de curiosos que preteden saber algo màs en "si" o en "no". No es cosiderado tan "absurdo" como los caballos invisibles o los pitufos o Atlantis.

Es obvio que el tema de Dios interesa tanto al que cree que existe como al que cree que no existe. Es un instinto muy humano el pensar en una divinidad.

EN la actualidad la idea de dios es tan absurda como los caballos invisibles o las teteras voladoras. Pero definitivamente es algo mas, dios no es algo real pero si es tradicion. Por eso sera la diferencia de interes. Sin embargo hay que hacer notar que suelen ser los religiosos los que creen en caballos invisibles, en demonios y en pitufos que matan niños mientras estan dormidos. O son capaces de decir que es "instinto humano pensar en una divinidad", digo si creen en fantasmitas no tienen medida de los sinsentidos.

[CHORIZO MAN]

El concepto del ateismo no es necesariamente una contraposicion contra la idea de dios. Quiza la etiqueta lo sea. Del mismo modo que hubo personas que desarrollaron la idea de los dioses, hubo personas que simplemente observaron la naturaleza y empezaron a entenderla.

Es una dicotomìa conceptual, una antonimia. Las personas que observaròn la naturaleza le pusieròn nombres y la comenzaròn a deificar, despuès llegò otro que suspuso que esto era una gran payasada y quemò a los ìdolos; pero el ateo es ateo porque afirma que Dios no existe, no porque observa la naturaleza, esto es consecuencia de aquello, pero no entra en la definiciòn atea o si?, y si afirma que Dios no existe no se puede hablar de que sea indiferente o no le importe Dios como afirma Mr.

[Socorp]

El concepto del ateismo no es necesariamente una contraposicion contra la idea de dios. Quiza la etiqueta lo sea. Del mismo modo que hubo personas que desarrollaron la idea de los dioses, hubo personas que simplemente observaron la naturaleza y empezaron a entenderla.

Hola, desde hoy, se define en El Foro, ateismo es el que cree que Dios existe y antes que el hombre conociera la naturaleza no habìa ateos.

Grande dia para la filosofìa!

Saludos.

[charpe]

Es una dicotomìa conceptual, una antonimia. Las personas que observaròn la naturaleza le pusieròn nombres y la comenzaròn a deificar, despuès llegò otro que suspuso que esto era una gran payasada y quemò a los ìdolos; pero el ateo es ateo porque afirma que Dios no existe, no porque observa la naturaleza, esto es consecuencia de aquello, pero no entra en la definiciòn atea o si?, y si afirma que Dios no existe no se puede hablar de que sea indiferente o no le importe Dios como afirma Mr.

Como dije, el nombre puede ser una "dicotomia conceptual", pero el concepto no lo es. Se asume que los dioses nacieron del asombro y temor humano ante la naturaleza, es decir que bien pudo primero creer en la naturaleza y despues transitar hacia los dioses. Primero "sin dioses", despues con dioses. Y un ateo no es que que le importe dios, simplemente se da cuenta que no hay. Del mismo modo que a la mayoria de los creyentes no les importa dios, simplemente quieren el beneficio que piensan se obtiene de eso. Ojala notes la diferencia.

[charpe]

Hola, desde hoy, se define en El Foro, ateismo es el que cree que Dios existe y antes que el hombre conociera la naturaleza no habìa ateos.

Grande dia para la filosofìa!

Saludos.

Diablos, se volvio a caer Socorp. Otro golpe en la cabeza y lo perdemos.

[Mr.]

Como dije, el nombre puede ser una "dicotomia conceptual", pero el concepto no lo es. Se asume que los dioses nacieron del asombro y temor humano ante la naturaleza, es decir que bien pudo primero creer en la naturaleza y despues transitar hacia los dioses. Primero "sin dioses", despues con dioses. Y un ateo no es que que le importe dios, simplemente se da cuenta que no hay. Del mismo modo que a la mayoria de los creyentes no les importa dios, simplemente quieren el beneficio que piensan se obtiene de eso. Ojala notes la diferencia.

Si bien el concepto del caballo invisible y Dios invisible no encaja en el mismo esquema para ustedes, lo comprendo. De hecho un caballo puede ser invisible (no de tal forma fantástica).

Ahora. Lo que quieres dar a entender, ¿es que el ateo está íntimamente ligado al creyente, y si no hay creyente en Dios, no hay concepto del ateísmo?

¿Es eso?

Dices que primero creyeron en la naturaleza (sin Dioses). Por consiguiente no hay ateos ni creyentes. Suena comprensible.

Yo pregunto a cualquiera ¿cual es la palabra que definiría a esta persona que no conoce a Dios, que no es creyente ni ateo?
(siempre hay que aprovechar y preguntar para aprender)

[JordyFV]

Por qué la gente siempre quiere tener fe en alguien y no en uno mismo

Siempre escucho que las personas se sienten que no son nada si no está su Dios a su lado
---------

Por ejemplo en mis compañeros, cada vez decían:

"Gracias a Dios que pasé el cole"...
-.-

CUando alguien moría, se conformaban con pensar que

"Dios quizo que tal persona esté junto a él"

Cuando alguien está enfermo, y por sus glóbulos blancos se salvan,
la gente dice:

"Dios salvó a tal persona de una enfermedad"

O las estupideces diarias...

"Por favor dios que mi equipo gane" o "Quiero ganar la lotería... ayuda dios"

O aveces en el amor escucho que dicen:

"Por favor dios... haz que ella me diga que SI"

La gente solo cree en dios, porque desde niños les han inculcado eso,
si no hubiese pasado eso cuandoniños, quizás muy poca gene creería en dios...

[Mr.]

Chorizo dijo:

el ateo es ateo porque afirma que Dios no existe, no porque observa la naturaleza, esto es consecuencia de aquello, pero no entra en la definiciòn atea o si?, y si afirma que Dios no existe no se puede hablar de que sea indiferente o no le importe Dios como afirma Mr.

Después yo dije (pero corté el pedazo para pegarlo aquí en este post):

Yo tengo mis dudas, sin embargo suena comprensible.

Están las frases que afirman:

"Ateo es quien niega a Dios"
"No es quien no lo conoce"

Contra la que no suena tan descabellada:

"Ateo es quien observa la naturaleza para saber que no hay creador"

Desde luego que hay personas que miran la naturaleza y afirman que hay un señor padre o madre progenitora, pero hay quienes opinan lo contrario.

Una paradoja:

Hay alguien que ha odio hablar de un Dios creador. Pero nunca conoció sobre religión o creencias espirituales por X razón.

Entonces, esta persona se leyó 20 libros de geografía, de astronomía, de física y química, biología en sus diferentes ramas. Quizá no se trate de un genio, pero es un conocedor de la naturaleza.

Si algún creyente repentinamente le transmite la palabra de Dios, y este tiene un concepto del big bang muy arraigado, entonces, no será muy difícil descartar la idea de un Dios creador.

¿Acaso no puede ser ateo por ingorar al creyente y al concepto de Dios y seguir pensando que el big bang fue el inicio de todo?

Yo creo que no forzadamente tiene que entrar en discución con el creyente y andar comparando sus hipótesis para desmentirle a Dios. Puede bien, ser un ateo que ande en lo suyo.

En ningún momento dije: Todo ateo se basa en la naturaleza para no creer en Dios.


Con el permiso de editar:

dije:

El juicio y razonamiento del ateísmo se basa en la observación de la naturaleza y su independiente función.

Y no está mal. El juicio y el razonamiento se apoya en la observación de la naturaleza, son herramientas que el ateo usa para intentar desmentir la existencia de Dios.

Nunca escribí que el ateo es ateo por simplemente observar la naturaleza.

Charpe dijo:

No estoy deacuerdo con esto. El ateo cree (o sabe) que dios no existe precisamente por la falta de evidencia embebido en un mundo religioso. Hay gente decepcionada de la religion y de dios que predica contra eso pero no es lo mismo. Y no es muy acertado compararlo con caballos invisibles en estas condiciones.



El concepto del ateismo no es necesariamente una contraposicion contra la idea de dios. Quiza la etiqueta lo sea. Del mismo modo que hubo personas que desarrollaron la idea de los dioses, hubo personas que simplemente observaron la naturaleza y empezaron a entenderla.

Como dije, el nombre puede ser una "dicotomia conceptual", pero el concepto no lo es. Se asume que los dioses nacieron del asombro y temor humano ante la naturaleza, es decir que bien pudo primero creer en la naturaleza y despues transitar hacia los dioses. Primero "sin dioses", despues con dioses. Y un ateo no es que que le importe dios, simplemente se da cuenta que no hay. Del mismo modo que a la mayoria de los creyentes no les importa dios, simplemente quieren el beneficio que piensan se obtiene de eso. Ojala notes la diferencia.

Y yo dije:

Si bien el concepto del caballo invisible y Dios invisible no encaja en el mismo esquema para ustedes, lo comprendo. De hecho un caballo puede ser invisible (no de tal forma fantástica).

Ahora. Lo que quieres dar a entender, ¿es que el ateo está íntimamente ligado al creyente, y si no hay creyente en Dios, no hay concepto del ateísmo?

¿Es eso?

Dices que primero creyeron en la naturaleza (sin Dioses). Por consiguiente no hay ateos ni creyentes. Suena comprensible.

Yo pregunto a cualquiera ¿cual es la palabra que definiría a esta persona que no conoce a Dios, que no es creyente ni ateo?
(siempre hay que aprovechar y preguntar para aprender)

Cuando alguien sabe algo o quiere refutar, es como cuando quiere deborar un delicioso plato fuerte recién hecho: "no tarda en aparecer y deborarlo"

Pero cuando pasan dos días sin responder a una petición, puede significar que no saben que decir, y el hecho de no admitir que no saben qué contestar "ignorando al usuario con el que intentaron refutar", no encaja con el hecho de cuando si se saben y se lucen magistralmente. Habría entonces que trabajar con la humildad.

Si no es eso, pues simplemente no les importa lo que digo y eso me hace un cero a la izquierda =(

Pero es dudoso que sea eso. Aquí el historial dice que son cazadores de falacias y buenos en debate.

[tonykanal]

Extracto de La hipótesis de Dios, de Carl Sagan, uno de los textos seleccionados por Christopher Hitchens en su libro The portable atheist (El ateo portátil):

Cuando discutimos sobre la idea de Dios y nos restringimos a argumentos racionales, es probablemente útil saber primero de qué estamos hablando cuando decimos "Dios" (...)

Hay una constelación de propiedades en la que generalmente pensamos cuando en Occidente, o más genéricamente en la tradición Judeo-Cristiana-Islámica, pensamos en Dios. Las diferencias fundamentales entre Judaísmo, Cristianismo e Islam, son triviales comparadas con sus similaridades. Pensamos en algún ser que es omnipotente, omnipresente, compasivo, que creó el universo, responde a las oraciones, interviene en asuntos humanos, etc.

Pero supongamos que hubiese pruebas definitivas de la existencia de algún ser que tuviera algunas pero no todas estas propiedades. Supongamos que de alguna manera se demostrase que hubiera un ser que originó el universo pero fuera indiferente a las oraciones... o, peor, un dios que ni siquiera estuviese al corriente de la existencia de los humanos. Así es más o menos el dios de Aristóteles. ¿Sería ese Dios o no? Supongamos que fuese omnipotente pero no omnipresente, o vice versa. Supongamos que dios entendiese todas las consecuencias de sus acciones pero que hubiese muchas cosas que no pudiese hacer, de forma que estuviese condenado a un universo en el cual sus deseos finales no fuesen cumplidos. Raramente nos planteamos o discutimos sobre estos tipos alternativos de dioses. Y a priori no hay razón por la que no sean tan probables como los tipos más convencionales. (...)

Contrastemos esto con una visión bastante diferente de Dios, la propuesta por Baruch Spinoza y por Albert Einstein. Y este segundo tipo de dios lo llamaban Dios de una forma bastante directa. Einstein interpretaba constantemente el mundo en terminos de lo que Dios haría o no haría. Pero por Dios se refería a algo no muy diferente de la suma total de las leyes físicas del universo; esto es, gravitación más mecánica cuántica más teorías del campo unificado más algunas otras cosas equivaldrían a Dios. Y con esto lo que querían decir es que había un conjunto de exquisitamente poderosos principios físicos que parecían explicar un gran número de cosas de otra forma inexplicables sobre el universo. (...)

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.

Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"

----------------------------------


Confirmar la Teorìa de las Cuerdas o la demostraciòn cientìfica del gravitòn no explicarà que Dios no existe. Tampoco lo haràn los estudios sobre la percepciòn de la presencia y la identidad en lo que corresponde a la psiquiatrìa, quizà ni siquiera trayendo a la realidad los viajes a traves del tiempo. La explicaciòn del Universo conocida hasta hoy no ha refutado ciertos razonamientos, como los que expresa Sagan.
Aquì el ùnico modelo es el razonamiento y el conocimiento, se descartan religiones desde un principio, y no se asignan caracterìsticas especiales, sino que se juega con todas. Asì es el reino de las posibilidades.
Se puede ser ateo para con todas las concepciones de lo que es Dios?

Si he leido a Christopher Hitchens , el es un ingles y sabe como hablar de dios como todo un caballero y es un escritor ateo con mucha seriedad y credibilidad.

tan simple no hay algo que compruebe que existe dios y tampoco hay algo que compruebe su inexistencia

yo como ateo solo me baso en que dios y la biblia va encontra de la logica


sin te gusta leer a Christopher Hitchens te recomiendo un libro de el , se llama "Dios no es Bueno" ese libro es genial
y si eres de mexico te recomiendo otro libro que se llama "México ante Dios" del historiador Francisco Martín Moreno.


saludos.