Cataluña

[Aquiles_Brinco]

La diferencia entre un Estado Federal y el de Autonomias, como esta comprendido en España es notable.

[...]

[...]


¿En qué se diferenciaría un “federalismo de verdad” y no las autonomías actuales?. ¿Pero, federal, federal?, ¿Cataluña, Murcia, La Rioja, Canarias, Comunidad de Madrid, Comunidad Valenciana, Comunidad Vasca, Cantabria, etc… , todas iguales en competencias?, ¿una especie de Alemania, EEUU o México?

Juan Antonio, sería interesante que nos contases sobre esas importantes diferencias que hacen de una federación algo excepcionalmente mejor a la división política vigente en España. Según entiendo, prácticamente se trata de lo mismo.

Comenta Rusko, a modo de ejemplo, que México ostenta un 'federalismo de verdad'.

Cito:

Una federación (del latín foederatio, "unión") es una agrupación institucionalizada de entidades sociales relativamente autónomas. Generalmente asociado directamente a la conformación de Estados conformados a su vez por la reunión de varias entidades territoriales y políticas. También suele denominarse Estado federal o república federal y, generalmente, tiene un sistema político republicano y excepcionalmente monárquico.

Efectivamente, México es una república federal. Aquí tenemos, al igual que en España, tres niveles de gobierno: federal, estatal y municipal.

Los 32 estados [así, sin mayúscula] o entidades federativas que integran la República Mexicana, son, en cierta forma, 'autónomos'.

Dice la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

Artículo 2o. La Nación Mexicana es única e indivisible.

[...]

Artículo 40. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica y federal, compuesta por Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, y por la Ciudad de México, unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.

Artículo 41. El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados y la Ciudad de México, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de cada Estado y de la Ciudad de México, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal.

[...]

Artículo 115. Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes:

[...]

Para no abusar del texto legal, sintetizo en que cada estado es libre y soberano: posee sus propias instituciones, su propio congreso [sus propias leyes], administra su presupuesto y en general decide políticamente sobre sí mismo [bajo el marco constitucional].

Los estados, en México, equivalen a las comunidades autónomas españolas, cuya división interior es, en ambos casos, municipal.

Pregunto, Juan, porque, según lo que expones, coincido en que un régimen territorial que otorgue libertad o autonomía a nivel local [estado/municipio] es sumamente costoso e indudablemente poco o nada práctico. Mantener la burocracia federal de por sí ya es pesado; pues a ello hay que sumarle el costo de aquélla local: estatal y municipal.

En el sentido jurídico, por ejemplo, en México cada estado tiene su propia constitución y leyes. Recientemente se instituyó un Código Nacional de Procedimientos Penales de jurisdicción federal, pero el Código Penal sigue siendo diferente para cada entidad federativa. Hay conductas [del fuero común] que, en ciertos estados, pueden ser típicas [delitos], y en otros no. Asimismo, las penas para cada tipo penal, cuando existe equivalencia, son diferentes según el estado. En fin...; una aberración, desde mi punto de vista.

Saludos.