Corona virus fuera de China, Italia,Iran y resto del mundo.Porque Dios permite esto?

[efraimalef]

Así ha sido,
Pero mi comentario se refiere a que tú denostas ciertas creencias por absurdas e infantiles, mientras afirmas la veracidad de otras creencias, igualmente infantiles y absurdas.




Todo lo contrario. Los ateos tienen, en general, una ética bastante superior que la mayoría de los creyentes.


Ni los ateos ni los agnósticos piensan que la ética de los creyentes es superior.



Eso de que "aumentarían", o que "la moral decaería" es un supuesto que utilizan los creyentes para justificarse.

Yo pienso que sin religión las guerras no aumentarían, y que las sociedades no decaerían ni moral ni éticamente.

Incluso, pienso lo contrario.
Pero ni tú ni yo tenemos evidencias para ello.

SIn embargo, lo que se ha observado recientemente es que los países más belicosos son los más creyentes, empezando por "in god we trust", seguido por las naciones musulmanas y judías: sea por motivos justificados o no.

El problema desde hace dos milenios en cuanto a las guerras que son por religion no es debido a la religion en si sino al proselitismo religioso impuesto a la fuerza a partir del surgimiento del cristianismo y luego del Islam, practicamente todas las otras creencias religiosas, hinduismo, taoismo, budismo, creencias indigenas, africanas, etc han estado lejos de siquiera pensar en un conflicto por religion.

[gabin]

Cuando se les muestra inequívocamente las contradicciones escritas en el libro de su creencia a los foreros de recalcitrante fanatismo religioso (y son bastantes los que he visto por este foro) les impide aceptarlo y caen en flagrante ridículo con respuestas carentes absolutamente de toda lógica, tomando a los lectores poco menos que por discapacitados mentales.

Su religión quiere poseer al dios más fetén de todos los dioses habidos y por haber y su teología lo dota de máximos atributos: omnipotente, omnisciente, omipresente, omnibenevolente.

Si es 'omnisciente' sabe todo lo que sucederá desde antes de su creación, luego, está en contradicción con el libre albedrío. Es imposible sea 'omnibenevolente' sabiendo desde antes de su nacimiento quienes se codenarán al suplicio del fuego durante toda la eternidad. Tamaña injusticia es flagrante, ni el peor criminal merece un castigo de esta naturaleza por toda la eternidad a menos que un fanatismo incontrolado haga perder el juicio y aceptarlo como justo. Y, atribuyéndole la 'omnipotencia', entonces, pudiendo hacer sólo el bien, es un dios cuya 'omnicrueldad' y 'omniinjusticia' merecería una total 'omnirepugnancia' de..... existir realmente y no fuese sólo imaginario.

No está de más recordárselo como ellos nos
hacen recordar día sí, otro también, su apología religiosa.

[efraimalef]

Cuando se les muestra inequívocamente las contradicciones escritas en el libro de su creencia a los foreros de recalcitrante fanatismo religioso (y son bastantes los que he visto por este foro) les impide aceptarlo y caen en flagrante ridículo con respuestas carentes absolutamente de toda lógica, tomando a los lectores poco menos que por discapacitados mentales.

Su religión quiere poseer al dios más fetén de todos los dioses habidos y por haber y su teología lo dota de máximos atributos: omnipotente, omnisciente, omipresente, omnibenevolente.

Si es 'omnisciente' sabe todo lo que sucederá desde antes de su creación, luego, está en contradicción con el libre albedrío. Es imposible sea 'omnibenevolente' sabiendo desde antes de su nacimiento quienes se codenarán al suplicio del fuego durante toda la eternidad. Tamaña injusticia es flagrante, ni el peor criminal merece un castigo de esta naturaleza por toda la eternidad a menos que un fanatismo incontrolado haga perder el juicio y aceptarlo como justo. Y, atribuyéndole la 'omnipotencia', entonces, pudiendo hacer sólo el bien, es un dios cuya 'omnicrueldad' y 'omniinjusticia' merecería una total 'omnirepugnancia' de..... existir realmente y no fuese sólo imaginario.

No está de más recordárselo como ellos nos
hacen recordar día sí, otro también, su apología religiosa.

Sin que en realidad lo menciones percibo que si crees en la divinidad solo que la consideras una divinidad perversa, hablas de omnicrueldad, omniinjusticia etc.

En realidad, como lo dice el video que he indicado antes, de la divinidad no se puede entender cuando se habla de atributos positivos, omnisciente, omnipotente etc son conceptos que no se pueden entender maximo se puede saber lo que no es, no es humano por ejemplo, y todo lo que ello implica, no habla como nosotros, no oye como nosotros, no tiene la limitante de pensamiento que da el cerebro como nosotros etc.

[doonga]

Sin que en realidad lo menciones percibo que si crees en la divinidad solo que la consideras una divinidad perversa, hablas de omnicrueldad, omniinjusticia etc.

En realidad, como lo dice el video que he indicado antes, de la divinidad no se puede entender cuando se habla de atributos positivos, omnisciente, omnipotente etc son conceptos que no se pueden entender maximo se puede saber lo que no es, no es humano por ejemplo, y todo lo que ello implica, no habla como nosotros, no oye como nosotros, no tiene la limitante de pensamiento que da el cerebro como nosotros etc.

Yo modificaría tu frase en lo que he subrayado.

"No habla ni oye, porque tiene la limitante de ser una creación nuestra".

[gabin]

Sin que en realidad lo menciones percibo que si crees en la divinidad solo que la consideras una divinidad perversa, hablas de omnicrueldad, omniinjusticia etc.

En realidad, como lo dice el video que he indicado antes, de la divinidad no se puede entender cuando se habla de atributos positivos, omnisciente, omnipotente etc son conceptos que no se pueden entender maximo se puede saber lo que no es, no es humano por ejemplo, y todo lo que ello implica, no habla como nosotros, no oye como nosotros, no tiene la limitante de pensamiento que da el cerebro como nosotros etc.

Son atributos que le han dado los que han ideado este dios, y este hecho escrito en sus libros religiosos no lo puedes negar, luego, de existir, menudo engendro malévolo sería por su flagrante injusticia e inmisericorde maldad: que es enviar a un ser humano a tormento eterno, ¡¡sabiéndolo desde antes de su nacimiento!! Y, no te hagas el 'sueco' de no saber qué es la omnisapiencia que se le atribuye a este dios y qué significa, que lo entiende hasta un niño con uso de razón.

Como dije en mi anterior post es la ilógica respuesta del recalcitrante fanático religioso para justificar lo injustificable.

Que te hagas trampas al solitario pase, pero que quieras hacérselas a los que te leen te dejan en muy mal lugar.

[efraimalef]

Yo modificaría tu frase en lo que he subrayado.

"No habla ni oye, porque tiene la limitante de ser una creación nuestra".

Muchas creencias sobre lo divino son erroneas porque la persona las forma en base a su limitada imaginacion. Pero sigue quedando la complejidad del Universo presente, el ser humano, la tierra, los oceanos, las lluvias, los paisajes, las estrellas, las galaxias, etc y si la razon y logica humana nos dice que la complejidad de las cosas que existen (mesas, casas, barcos) tuvieron un creador, bueno, alguien que estuvo detras en el proceso productivo de ese algo y ademas sabemos que entre mas compleja y sofisticada es la creacion pues mas nos sorprende e intriga saber sobre quien estuvo detras de todo, no es lo mismo fabricar una silla que un i-phone o un cohete espacial, bueno si sabemos que alguien estuvo detras de eso con que argumento logico vamos a decir que la naturaleza en toda su complejidad existe por mera casualidad, una explosion cosmica, nadie me creeria si digo que un iphone fue creado por casualidad sin la intervencion de nadie que cada parte fue a dar en su sitio por azar.

Y la naturaleza en su conjunto es mucho mas compleja que un iphone.

[efraimalef]

Mi mensaje anterior me sirve para contestarte gabin, bajo que logica refutas lo que he dicho ahi? Bajo esos argumentos como minimo no es descabellado el considerar la existencia de algo superior o divino detras de todo lo que existe.

En cuanto a la omnisapiencia se que significa pero en realidad es dificil entender y explicar lo que ese concepto puede implicar. En realidad no es dificil, es imposible explicarlo. Tu puedes crear un avatar en un ordenador pero como le puedes explicar a ese ser bidimensional como es la realidad de este mundo tridimensional?

[doonga]

.... etc y si la razon y logica humana nos dice que la complejidad de las cosas que existen (mesas, casas, barcos) tuvieron un creador, bueno, alguien que estuvo detras en el proceso productivo de ese algo y ademas sabemos que entre mas compleja y sofisticada es la creacion pues mas nos sorprende e intriga saber sobre quien estuvo detras de todo,

Ese es uno de los argumentos más recurridos, y más falaces.
La complejidad de algo observado no es evidencia de nada, excepto de que el evento observado es complejo.

no es lo mismo fabricar una silla que un i-phone o un cohete espacial, bueno si sabemos que alguien estuvo detras de eso con que argumento logico vamos a decir que la naturaleza en toda su complejidad existe por mera casualidad, una explosion cosmica, nadie me creeria si digo que un iphone fue creado por casualidad sin la intervencion de nadie que cada parte fue a dar en su sitio por azar.

Respecto al iPhone, es perfectamente adecuado afirmar que tanto el iPhone como las pirámides de Egipto son consecuencia indirecta de la evolución.


Ahora, el asunto central: afirmar que no se conoce el origen del universo no es equivalente a que fue el azar, o una explosión o que fue un Dios creador.

Nada se puede deducir del hecho que un evento es complejo, excepto de que es complejo. La complejidad de un evento nada dice respecto a su origen.


Nadie, hasta la fecha, sabe de dónde salió el universo o cómo se generó la vida.

Lo primero, el origen del universo, dudo que se llegue a conocer.

El origen de la vida, en cambio, pienso que dentro de poco será desvelado.

[efraimalef]

Ese es uno de los argumentos más recurridos, y más falaces.
La complejidad de algo observado no es evidencia de nada, excepto de que el evento observado es complejo.



Respecto al iPhone, es perfectamente adecuado afirmar que tanto el iPhone como las pirámides de Egipto son consecuencia indirecta de la evolución.


Ahora, el asunto central: afirmar que no se conoce el origen del universo no es equivalente a que fue el azar, o una explosión o que fue un Dios creador.

Nada se puede deducir del hecho que un evento es complejo, excepto de que es complejo. La complejidad de un evento nada dice respecto a su origen.


Nadie, hasta la fecha, sabe de dónde salió el universo o cómo se generó la vida.

Lo primero, el origen del universo, dudo que se llegue a conocer.

El origen de la vida, en cambio, pienso que dentro de poco será desvelado.

Pero no hay evidencia, dentro de las cosas fabricadas por el hombre, de algo que tenga un alto nivel de complejidad y al mismo tiempo sea resultado del azar, de mera coincidencia.

En ese orden de ideas tiene mas sentido afirmar que la complejidad del Universo tuvo detras una mente creadora que afirmar que fue algo casual y expontaneo, ya que no tenemos, dentro de la experiencia de los objetos que ha fabricado la humanidad en su historia, evidencia de algo producido con alta complejidad y al mismo tiempo por casualidad.

[doonga]

Pero no hay evidencia, dentro de las cosas fabricadas por el hombre, de algo que tenga un alto nivel de complejidad y al mismo tiempo sea resultado del azar, de mera coincidencia.

¿he mencionado el azar?
¿ en qué momento he afirmado que el celular o el universo sean consecuencia del azar ?
¿acaso para ti decir "no se sabe" es sinónimo de "fue el azar"?

Mira el siguente diálogo:
>>¿de dónde salió el universo?
<< no se sabe
>> el azar no puede ser la causa
<< he dicho "no se sabe", no he mencionado el azar
>> si, pero el azar no puede ser la causa.

En ese orden de ideas tiene mas sentido afirmar que la complejidad del Universo tuvo detras una mente creadora que afirmar que fue algo casual y expontaneo,

¿he mencionado el azar?

Para mí ambas afirmaciones carecen de fundamento, ya que no se sabe de dónde salió.

Afirmar que fue un Dios Creador es una respuesta muchísimo más compleja, por cuanto -- ¿de dónde salió ese presunto Creador?
Afirmar que fue el azar, es absurdo.
Afirmar que el azar interviene en los fenómenos es obvio, pero no es la causa.

ya que no tenemos, dentro de la experiencia de los objetos que ha fabricado la humanidad en su historia, evidencia de algo producido con alta complejidad y al mismo tiempo por casualidad.

¿he mencionado el azar?

"dale con que las gallinas mean(*)".

Yo no considero (y nunca he considerado) que la casualidad es la causa del origen del universo. El azar ciertamente que existe, pero no es la causa, sino un ingrediente en el desarrollo de un evento.



(*) expresión chilena que significa que insistes en echarme en cara un argumento que yo no he esgrimido.