SUPER Usuario
*Este catalan se llama Eduald Carbonell es arqueologo y paleontologo. Codirector del importante yacimiento de Atapuerca.Iniciado por Socorp
*Aqui dejo una entrevista suya en television. En la que habla de evolucion y del hombre.
saludos cordiales
http://www.thinkingheads.com/confere...bonell-i-roura
Última edición por gabagaba; 26-ago.-2011 a las 00:22
SUPER Usuario
Ah!!! pido disculpas Gabagaba, me acordaba del tema pero no de quien lo habìa subido. Gracias.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
Banned
Esto que trae Socorp, me parece interesantísimo y me gustaría hacer un comentario al respecto con la aquiescencia del respetable, si eso es posible.
"Mi" punto de vista es el siguiente:
El comunismo falla evidentemente por un problema de "madurez" del hombre, pero, el problema viene de mucho antes, viene desde el mismo momento en el que se formulan las teorías comunistas.
¿por qué pienso yo que es así? Sería complejo detallarlo y nos llevaría muchos post (que lo mismo van saliendo) pero vamos a intentar resumir, que ya se sabe que yo soy escuetito y no me suelo ir por las ramas
El comunismo se basa en una concepcion social del hombre, no concibe a este, como una individualidad independiente de la sociedad, que forma de manera "circunstancial". El comunismo cree que le hombre puede funcionar en grupo mejor que de forma personal y es ahí donde el que formuló dichas teorías se equivocó de plano.
La estructura mental del hombre está "pre-jerarquizada", es decir, tiende de forma natural a establecer jerarquías entre sus semejantes, no admite la similitud entre él y los otros, tendiendo a buscar aquellas caracteristicas que le hagan destacar u ocultar sus deficiencias. No actúa nunca como grupo, lo que lo impulsa es su ego, su bienestar o el de su familia. En contadas ocasiones (contadísimas) hemos visto a hombres que se hayan comportado de otro modo. No nos debemos dejar engañar por los "que dicen" que actúan por los demás, siempre es falso y no se busca otra cosa que obtener algún tipo de beneficio.
El comunismo nace a modo de revancha, digamos que hace una clasificación de buenos (obreros) y malos (capitalistas-patronos.empresarios) sólo hay que fijarse un poco para darse cuenta de ello, por tanto, si desde el principio, enfrenta a dos modos de entender la política está condenado al fracaso o a la violencia, porque de otro modo no puede subsistir.
Marx y Engels no se dan cuenta de que el motor de la sociedad es el individuo, su libertad de movimiento, su capacidad para "querer" sobresalir por encima de los demás y la motivación personal. Pretender otra cosa es una quimera (o una inmadurez evolutiva, según se mire), pretender que el hombre puede comportarse como un hormiguero es tener un concepto muy pobre del hombre, es ver su parte animal por encima de su componente espiritual (¡¡¡¡¡Quieeeeeeeetos "laicos", no confundáis espíritu, con religión, que aún no hemos llegado!!!!!), es, precisamente, no tener la noción clara del estado evolutivo del hombre.
El hombre tiene el concepto del "yo", mientras que los animales, que se sepa, no lo tienen y pretender que el hombre deje a un lado el yo para pensar como "nosotros" es retrotraerlo a estados evolutivos anteriores, lo cual no encajaría con su estado actual.
Es cierto, que no todos los seres humanos están en el mismo momento evolutivo (véase este foro....(era broma...hombre....)) y por tanto no todos estan capacitados para entender conceptos complejos y mantienen comportamientos más cercanos al "hombre-animal" y son estos los más agresivos y los que tienen un mayor interés en imponer sus motivaciones primarias al carecer de mecanismos internos de reflexión.
El comunismo, desde su nacimiento es una "lucha", no en vano, en los prolegómenos del Manifiesto Comunista, se dice que: Toda la historia de la sociedad, desde el principio hasta ese momento, es una historia de "lucha" de clases. Y...el hombre rehuye las luchas (salvo los menos evolucionados, véase Zampabol) porque las luchas suponen opresión y falta de libertad.
Más o menos, así por encima veo yo el porqué del fracaso comunista. Ya si a alguien le interesa...¡pos eso, lo seguimos....! (pero que nadie proteste que es asunto evolutivo donde los haya)
Última edición por Zampabol; 26-ago.-2011 a las 03:38
Banned
Hola Charpe, soy la dijievolución de Xdata y tengo poderes. He hablado con Homer Simpson y me ha dicho que te diga que hasta él ha entendido el magnífico ejemplo que puso Xdata para que le pudieras entender...¡venga hombre...pónte a pensar!
SUPER Usuario
Del origen de las especies por medio de la seleccion natural, o la conservacion de las razas favorecidas en lucha por la vida.
Este es el titulo verdadero de la teoria de la evolucion de las especies, no es de estrañar que los esteorotipos sociales actuales se basen en esto, "competitividad", grabada a fuego en la sociedad actual.
Una teoria que nace de una clase burguesa "Victoriana" donde se consideraba al trabajador como una raza inferior.
Considerando que la herencia tiene una funcion de mayor importacia en la transmicion de la delincuencia, la idiotez o la imbecibilidad
Esta fue la primera ley eugensica aprobada en Indiana en 1907.
Sir Francis Galton (primo de Darwin) " padre de la Eugenesia" estraigo de su obra
El genio hereditario
Las altas clases inglesas poseen la maxima hereditaria, y por lo tanto, el privilegio de ser CAUDILLOS Y JEFES.
Y dede aqui decirle a Dalgurak, algo que me sorprendio bastate que dijo algo asi como que era falso que Hitler fuera evolucionista, fue algo peor,EUGENISTA.
Que tengais buen dia.
SUPER Usuario
Hola Zampabol,
Eso de que el comunismo fallò por falta de evolución del hombre lo afirmò Eduald Carbonell. Yo lo único que hago es compartir esa opinión.
Como dices, el comunismo fallò en modo clamoroso. La gente de hoy lo recuerda como un momento de felicidad, de ideales, de bienestar. Le reprochan que la URSS se haya cerrado al mundo porque, de otro modo, la gente veìa como estaba el mundo capitalista liberal y apresuraba su caída. Si dejaban salir a alguien no sabían si volvìa por las tentaciones del mundo occidental. La gente tenía mucho bienestar y mucho dinero pero los negocios estaban vacios.
Hoy que el comunismo cayò y la URSS se desarmò, la gente tiene lo mismo que puede tener cualquier persona en el mundo pero extraña la conducta social del comunismo. El consumismo exige conformismo y eso es contrario a la doctrina comunista. Los jóvenes ya empiezan a no escuchar y a no saber sobre el comunismo.
Cualquiera podría pensar que ahora se sabe que el capitalismo liberal es mejor. Pero no es asì; ya vemos que cayò en el mismo modo que cayò el comunismo; con un colapso clamoroso. El mundo capitalista estuvo construido sobre cimientos de manteca y al primer sobrepeso se desmoronò. Esto significa que el mundo occidental en la guerra fría, para demostrar su superioridad, hizo cosas que ni un loco harìa (porque el loco no es zonzo).
Digamos que el comunismo de la URSS y China (que fue el único modo de salir de la miseria), emarginò la única parte del mundo que podía seguirle los pasos al liberalismo. Este prosperò en un ambiente limitado y creció a desmedida. Hoy, que todos quieren ser capitalista-liberales-consumistas, se ve que el sistema no sostiene y que, por el principio de vasos comunicantes, el que tiene màs debe dar al que tiene menos. En estas circunstancias, se ve que el capitalismo liberal no funciona y llevò a los ricos del mundo al borde de un default.
Hoy debemos replantear la situación y entender donde terminarà la evolución social del hombre: ¿se retornarà a un comunismo o a un liberalismo?
¿Es que el capitalismo liberal murió por falta de evolución o lo fue el comunismo? Hoy estamos en "tierra de nadie" y se deberá recomenzar un nuevo equilibrio o una nueva guerra. ¿Serà el individualismo o el colectivismo el vencedor?
Saludos.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
SUPER Usuario
¿Y como es posible que una pandilla de inadaptados haga uso de todo lo que mencionas?
¿Que garantías hay de que haga buen uso de todo ello?
SUPER Usuario
Si, supongo que tienes razón, pero no se, ¿por qué no hay mas seres con la misma capacidad que tenemos nosotros? ¿por qué la evolución nos ha convertido en la raza elegida? y, ¿para que?... ¿por que no hay respuestas para tantas y tantas preguntas?
SUPER Usuario
"Si se quiere disfrutar del arte, se debe tener una formación artística, si se desea tener influencia sobre otra gente, se debe ser capaz de ejercer una influencia estimulante y alentadora sobre la gente.... Cada una de nuestras relaciones... debe ser una expresión definitiva de nuestra vida real, individual, correspondiente al objeto de nuestra voluntad..."·
Traducido: aquel que no ha investigado, no tiene derecho a hablar. Hablar al pedo, es caracerística sine qua non del chanta.
Normalmente, de lo que no sé, no hablo. Paro la oreja, y en todo caso separo lo que me parece bueno de lo que me parece malo.
Pero veamos: "el comunismo (¿?) no concibe al hombre como una individualidad independiente de la sociedad". Recomendaría leer algunas enciclicas papales, porque ni siquiera eso se lee aunque se las propagandice. "el comunismo cree que el hombre puede funcionar en grupo mejor que de forma personal, y ES AHI donde el que formuló dichas teorías se equivocó de plano". Joder..., eso dice "el comunismo"? Vea, che, recomiéndeme donde dice eso, porque la verdad, me parece terrible. O sea que el tipo, ese que en aquella encuesta de la BBC -poco sospechosa, verdad-, fue mencionado como el filósofo más importante de la historia, eses tipo que dedicó páginas para sugerir dentro de su escaso entendimiento como sacar al hombre de la enajenación, la automatización, la masificción, etc...., era tan tonto. Como obviamente, vos no sabés de lo que habás, ni por cierto de lo que yo hablo, te recomiendo los manuscritos económico filosóficos. Equivocados "de plano".
Y se equivocó "de plano", porque "la estructura mental del hombres está pre-jerarquizada...", y el hombre "no actúa nunca como grupo". Cachenlamá... suerte que hay antropólogos, epistemólogos y otros ólogos que me aclaran... ¿asi que "pre"? ¿Desde antes de nacer, inmediatamente después, por azar, por la creación?. Lo cual no inhibe, claro, jerarquías, por ejemplo en el saber -y en tantas otras cosas-. Este jerarquizado en el saber, es un ejemplo. Y nunca actúa en grupo, ni siquiera cuando folla.
"Marx y Engels "no se dan cuenta" que el motor de la sociedad es el individuo, su capacidad de "querer sobresalir" por encima de los demás..." (¿Vos estás seguro de que no estás haciendo una radiografía tuya?)... pretender otra cosa es una quimera o una inmadurez evolutiva, según se mire...". Sí señó, dos inmaduramente evolucionados. Suerte que llegó la madurez en forma de Zampabol para explicar porque fracasó "el comunismo". Que boludo, este Stiglitz que se escribió todo un libro para explicarlo. Claro que este también debe ser ateo..., y para colmo, judío.
Decime una cosa, preclaro estandarte de procesiones cortas -que ya se sabe que en las largas el que lleva el estandarte se cansa-: ¿alguna vez leiste algo de todo lo que criticás, pontificás, asegurás, dignificás o denostás?: Yo creo que te debés aburrir hasta de leerte vos.
Banned
Hoal Socorp.
Empiezo por el final que es donde has dejado tus preguntas.
Yo creo que a día de hoy, el comunismo, tal y como lo conocemos nosotros, es inviable, ¿por qué? Pues porque el nivel de comunicación en todo el planeta (ya casi todo) es tan elevado, que sería imposible "imponer" algo a tanta gente. No habría más remedio que "aniquilar" (entiendase por aniquilar, eliminar totalmente, ya sea ideológicamente o físicamente) a cualquier persona que se opusiera a ese régimen, para evitar que transmitiera sus creencias y jorobara el invento.
Es más, si te fijas, el problema mayor que tienen hoy día los paises comunistas, es sujetar la redes de comunicación y les está siendo materialmente imposible, porque de una forma u otra la información entra y sale de esos paises cada vez con mayor agilidad.
Por otro lado, no creo que podamos hablar ya de un fracaso del capitalismo, yo veo más un reajuste que un fracaso, en todo caso lo que puede haber es un tremendo fallo en los mecanismos de control (pero eso es subsanable) que ha hecho que el mercado se haya desequilibrado por exceso de comodidad a la hora de conseguir dinero. (eso dicen los expertos, que yo de economía....¡la de mi casa y mucho és!)
Evidentemente, el "quid" de cuestión en cualquier régimen que acabe prosperando es el reparto de la riqueza. No podemos consideran como válido, de ninguna forma, una sociedad que de la espalda a los que tienen menos posiblidades de prosperar. Hay veces que hay que renunciar a elevar el nivel de individuos ricos para rebajar el número de los pobres. Eso sobre el papel es fácil, pero en la práctica....más complejo. De lo que estoy convencido, y la experiencia me dice que es cierto, es que tratar de "igualar" de forma artificiosa el nivel de renta de los individuos de una sociedad, más tarde o más temprano fracasa.
¿Colectivización o individualismo? Yo apostaré siempre por el individualismo, pero....¡pero! con los mecanismos de control para que no se convierta ese individualismo en pura sed de riqueza y olvide a aquellos que por las circunstancias que sean no han tenido tanta suerte. (Los golfos y los vagos, quedan fuera de los "desafortunadaos"). Y lo digo, por lo que ya dije en post anteriores, porque creo que el individuo esmás fuerte aunando esfuerzos que disimulandolos. Para que entiendas esto que digo, te pongo un ejemplo práctico.
Imaginemos la sociedad representada por 100 individuos, que tiran de un camión para desplazarlo de un punto a otro, el camino recorrido por el camión representa la productividad.
El sistema comunista serían esos 100 individuos tirando de una sola cuerda atada al camión, de forma que no sabemos qué fuerza aplica cada uno, pero que tenemos que repartir el resultado entre todos por igual. (ya conocemos la tendencia natural del hombre a la flojera)
El capitalismo se representaría por esos 100 individuos con cien cuerdas (una cada uno) atadas al mismo camión, de forma que pudiéramos saber qué fuerza aplica cada uno y así recompensar a cada uno por su esfuerzo. No hay duda de que el camión capitalista llegaría mucho más lejos.
Bueno. aquí lo dejo para no cansar al personal...
Un saludo
Responder Citando
