La fe verdadera se basa en hechos. Ese fue el sentido de mi afirmación.Iniciado por doonga
SUPER Usuario
La fe verdadera se basa en hechos. Ese fue el sentido de mi afirmación.
SUPER Usuario
Como conclusión de lo que dices, la fe religiosa sería falsa, por cuanto no se basa en hechos sino en creencias.
"bienaventurados los que no vieron y creyeron"
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Una conclusión muy a lo Dawkins, que solo es un estereotipo.
SUPER Usuario
¿Acaso no acabas de decir:
<<La fe verdadera se basa en hechos. Ese fue el sentido de mi afirmación.>>?
Pues entonces, la fe religiosa ¿en qué hechos se basa?
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Ya lo habrás escuchado de mi, cuando mencioné a la Física hablando de ''fuerzas'' o, podría mencionar los estudios astronómicos teniendo fé en los instrumentos con los que miden. Un instrumento usado en ciencia lo que hace es performar lo que va a medir, está diseñado para medir de cierta forma porque presupone lo que está midiendo.
Cuando estos instrumentos de medición combinados informan al científico, dan forma al pedacito que estudia tal instrumento.
||La ciencia en la biología (neurocientíficos, por ejemplo), y aquí te pasaré un video larguísimo mostrando cada fallo de dos neurocientíficos respecto a un tema, y, también su narración de más fallos de otros cientificos que ellos toman no como fallos ni estudios sesgados:
https://www.youtube.com/watch?v=DFSUySNeW2E
primer ejemplo del video en el minuto 4.
Pero en vez de verlo ahí podrías ir al video mismo de los neurocientificos que fue lo que hice yo para no fumarme a ese pibe; está en youtube, y por ti mismo te darás cuenta de los experimentos que aun consideran válidos pese a estar hablando de comportamiento de monos de manera universal teniendo dos monos encerrados en jaula.
SUPER Usuario
Confieso que pequé de gula. Me comí un tremendo asado acompañado de cerveza helada. Digo esto a modo de excusa para no argumentar y compartir el siguiente video simplón.
Que se entretengan. Me voy a hacer la digestión...
Última edición por Estocada; 15-feb.-2020 a las 13:13
SUPER Usuario
1) Dice que es racional su creencia porque se basa en hechos históricos, lo cual eso es un sesgo cognitivo de su parte, porque muchas novelas se basan en hechos históricos y no por eso se pueden validar como reales. Si yo te digo que tuve la habilidad de manipular las acciones de las personas en Paysandú en cierta fecha donde hubieron ciertos eventos; esa fecha y ciudad y eventos serán reales, pero no por eso mi narración sobre todo eso lo será:
*Tal persona ha matado a tal otra : porque manipulé con mis poderes sus acciones:
y te muestro las fechas de esos asesinatos, y te muestro que Paysandú existe, etc., y ¿vas creer en esos poderes que tuve?
2) Habla de supuestos eruditos estudiosos para que el anterior punto se valide, lo cual es una apelación falaz a la autoridad. Como que yo diga que Spinoza tenía razón en todo lo que dijo porque Einstein fue un gran científico y por ende si creía en el dios de Spinoza, deberías leer Spinoza.
3) ¿Testigos que vieron a Jesus resucitar? dónde? en la biblia? ARGUMENTO CIRCULAR. Además claro que muchos grandes fraudes de la historia de maestros espirituales y demás, están sustentados por testigos que confirman los poderes de tal maestro (de artes marciales, de religion o epsiritualidad, etc) - Maestro Amor (Argentina) , ej.
4) Que un escéptico se vuelva cristiano (?) o sea que cuando un pastor cristiano se vuelve ateo como Matt el de ATHEIST EXPERIENCE ... se invalida como argumento.
5) La tumba vacía ''de Jesús''. Muchas tumbas fueron saqueadas en la historia, incluso de faraones; eso prueba que ciertos famosos de la historia también ¿fueron mesías o algo así? claro que no! por eso no es asequible aceptar ese argumento. La tumba del emperador Pachacutec -si mal n recuerdo- también estaba vacía, entonces ¿deberíamos ser adoradores del Dios Sol porque su hijo Pachacutec ''El Que Mueve La Tierra'' ascendió hacia su padre?:blink:
Y lo demás en el video se deprende de estos sesgos cognitivos.
¿Qué quiero decir? * Que no está mal que sean las razones de varios o algunos para ser cristianos, pero jamás podrían ser mis razones para volver al cristianismo otra vez - eso no significa que no basten como razones para quien tiene Fé, pues al final del camino lo que importa para las creencias no es la Razón, sino la Fé. Revestir de razones es solo alargar el puente para siempre llegar al mismo extremo. Es lo primero que debe aceptar cualquier persona con creencias espirituales de cierto grado trascendentalista y universalista, o paranormal.
SUPER Usuario
Luego te respondo Abysso. Te encendido tu laser. Va otro:
SUPER Usuario
Después lo veo, no es de mi preferente diversión ir video por video señalando los sesgos . O sea, yo cobro por eso ey
Pero no será problema a partir de mi anterior post discutir esos puntos que señalé.
SUPER Usuario
¿Que sesgos? Ahhh esas paparruchadas que escribiste. Entiendo.Después lo veo, no es de mi preferente diversión ir video por video señalando los sesgos . O sea, yo cobro por eso ey
Pero no será problema a partir de mi anterior post discutir esos puntos que señalé.
Normas de Publicación
Responder Citando
