Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[margii]

Interesante análisis:

https://evolutionnews.org/2019/09/pe...olution-icons/

"En este estudio, comparamos ADN antiguo de poblaciones de pinzones de Darwin extintas y existentes de ~ 100 años en las Islas Galápagos para determinar si las evaluaciones genéticas de un solo punto en el pasado predijeron con precisión el riesgo de extinción, o si otros factores como la dinámica de la metapoblación podrían enmascarar a la población declinaciones De ocho poblaciones extintas, solo una había reducido significativamente la variación genética en comparación con una población existente de características similares. Contrariamente a nuestra predicción de que las poblaciones habrían disminuido la diversidad genética antes de la extinción en comparación con las poblaciones persistentes, al menos una medida de diversidad genética fue significativamente mayor en seis de las ocho poblaciones extintas en comparación con las poblaciones existentes."


"Como dice el titular, "La diversidad genética no podría salvar a los pinzones de Darwin". Algunas de las variedades que están extintas ahora tenían una mayor diversidad genética hace 100 años que las actuales. Según la teoría evolutiva estándar, deberían haber tenido una mayor aptitud, pero todo ese potencial genético para la evolución no fue de mucha ayuda. Hay una suposición simplista en la teoría evolutiva: el sonido del aleteo de una ala"

Los pilares del factor azar en la evolución, están cayendo

Cuando se examinan con más detalle, los pilares de la evolución se convierten en evidencias para un diseño inteligente: ojos complejos que aparecen al principio; pájaros con vuelo propulsado; y orugas que pueden ver el color con sin uso de ojos. Los científicos y los docentes deberían dejar de señalar estos símbolos gastados de la evolución darwiniana, que "sigue siendo una teoría en crisis" (Denton) y "casi ciertamente falso" (Nagel). Cuando la investigación continua debilita las evidencias estructurales de la evolución, es un signo de una teoría débil.

https://link.springer.com/article/10...92-019-01175-3

[gabin]

Interesante análisis:

Para reforzar tus argumentos sobre un ser sobrenatural 'Diseñador cósmico', que de evidentes no tienen nada por ser argumentos inconsistentes, en tu post nº20, insertas un enlace de 'Evolutions News', sobre la tan cacareada 'complejidad irreductible', refutada por la comunidad científica que recalca: el 'Diseño Inteligente' es un argumento pseudocientífico https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente ¿Cuántas veces más tendré que poner este enlace?

En tu enlace 'Evolutions News', lo de siempre: la 'complejidad irreductible'. Qué si los pajaritos, qué si las oruguitas, qué si los ojos complejos aparecieron al principio. Siempre aferrándose al 'Dios de los Vacíos'. Por ciento, cada vez menos vacíos por los avances científicos. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos ¿Cuántas veces más tendré que poner, también, este enlace?
Para que se te vaya cayendo la venda de los ojos. Sobre la formación del ojo, ¡¡su complejidad, evolucionó en millones de años !!, desde un simple detector de luz. Dejo este enlace de 'Investigación y Ciencia', titulado: 'La evolución del ojo'. https://www.investigacionyciencia.es...n-del-ojo-9122

Y aún dando la matraca con Darwin que formuló su teoría hace más de 150 años. Como es lógico, el avance científico lo ha dotado con numerosas aportaciones y correcciones.

[margii]

Para reforzar tus argumentos, que de evidentes no tienen nada por ser inconsistentes, en tu post nº20, insertas un enlace de 'Evolutions News', sobre la tan cacareada 'complejidad irreductible', refutada por la comunidad científica que recalca: el 'Diseño Inteligente' es un argumento pseudocientífico https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente ¿Cuántas veces más tendré que poner este enlace?

En tu enlace 'Evolutions News', lo de siempre: la 'complejidad irreductible'. Qué si los pajaritos, qué si las oruguitas, qué si los ojos complejos aparecieron al principio. Siempre aferrándose al 'Dios de los Vacíos'. Por ciento, cada vez menos vacíos por los avances científicos. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos ¿Cuántas veces más tendré que poner, también, este enlace?
Para que se te vaya cayendo la venda de los ojos. Sobre la formación del ojo, ¡¡su complejidad, evolucionó en millones de años !!, desde un simple detector de luz. Dejo este enlace de 'Investigación y Ciencia', titulado: 'La evolución del ojo'. https://www.investigacionyciencia.es...n-del-ojo-9122

Y aún dando la matraca con Darwin que formuló su teoría hace más de 150 años. Como es lógico, el avance científico lo ha dotado con numerosas aportaciones y correcciones.

Gracias por tu comentario, pero lamentablemente no estás a mi nivel cientifico como para que si quiera intentar leerte. No pierdas tiempo, de la misma manera que no pierdo tiempo con gente que no sabe de lo que habla.

Saludos

[gabin]

Gracias por tu comentario, pero lamentablemente no estás a mi nivel cientifico como para que si quiera intentar leerte. No pierdas tiempo, de la misma manera que no pierdo tiempo con gente que no sabe de lo que habla.

Saludos

Tu nivel científico demostrado es de: ¡¡creer en un ser sobrenatural!!

Y tu respuesta tiene el mismo 'nivelungo' del impotente que no puede refutar y, además, se pone en evidencia al hacerlo.