Usuario
¿Que unos se esfuerzen en vacunar y otros en enfermar a la poblacion le parece flaco argumento?Iniciado por EsquizOfelia
Supongo que las familias de los indios muertos tendrian otra opinion. ¿Usted que preferiria para sus hijos en caso de tenerlos, una vacuna o una enfermedad mortal?
Por otro lado tampoco es que tenga especial interes en convencer a nadie, yo expongo lo hechos y que cada quien saque sus conclusiones.
Moderator
No me refiero a esa disyuntiva, sino a que Ud. mutiló la frase. Se olvidó de poner: "Algunos autores señalan, no obstante, la dificultad de probar que el reparto de mantas fuese la causa directa de la epidemia".
Si pone ejemplos de dudosa credibilidad, el resto cae en el mismo saco.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Usuario
De lo que no hay duda es de cual era la intencion declarada de los ingleses, que la epidemia la propagasen los extraterrestes antes que ellos no cambia en cada cual era su intencion. Que ya seria casualidad....
Supongo que cuando a quien se acusa es a los españoles tomara usted tantas precauciones con la acusacion.
La frase no esta mutilada, una cosa es la frase y otra la opinion del que escribe la pagina de la wiki, son dos cosas distintas.
Moderator
No voy a poner fuentes donde niegan la existencia de esa frase. Me voy a limitar a la fuente de Wiki que usted nos da el link.
Cómo fue la historia:
"La correspondencia que mantuvo con su subalterno Henri Bouquet, un mercenario de origen suizo, pone de manifiesto que sugirió el uso de la guerra bacteriológica contra los amerindios, al sugerir el reparto de mantas contaminadas con el virus de la viruela a los Delaware que asediaban el fuerte de Fort Pitt.3 Sin embargo, el comandante de dicho fuerte ya había hecho el reparto de mantas por su cuenta antes de que se produjese el intercambio de correos".
Ergo: no pasó de una anécdota.
¿Cuántas mantas repartió España para matar millones de nativos? Ninguna.
Ni los Españoles ni los Ingleses, usaron "guerra bacteriológica" para diezmar los nativos.
Por eso, es que le digo que ese argumento, es muy flaco para demostrar (ya que no le gusta convencer) la diferencia entre los conquistadores.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Usuario
¿Si yo digo que esta noche le cortare el cuello a usted y mañana amanece usted con el cuello cortado que se pensaria de mi?
Si usted ademas de una confesion escrita necesita una autopsia y un analisis de ADN entonces se puede argumentar que España nunca mato absolutamente a nadie en America, tampoco hay pruebas validas.
Que otra persona se adelantase a sus deseos no veo que cambie en nada la intencion de ese señor.
Por supuesto que puede encontar paginas que nieguen esa carta, y tambien las puede encontar que afirman que fueron los romanos quienes colonizaron America, o los egipcios, o que los nazis estan escondidos en la Antartida.
Si para convencerse de los crimenes de los ingleses necesita usted una pistola humeante, me rindo, no esta grabada en video esa conversacion, lo reconozco.
Me queda un consuelo al menos, ¿Sabe usted que los ingleses hiciesen algun esfuerzo para vacunar a sus indios en esa epoca?
Última edición por Malvamos; 02-sep.-2016 a las 16:53
Banned
Te falta la parte donde pone, que tras el reparto de mantas, hubo una epidemia, y murieron 100.000 persona, segun se afirma en el propio diario de Jeffrey Amherst.
No se de historia, pero se leer.
Moderator
Por favor no se altere. Estamos cambiando ideas sobre un hilo que usted abrió, y usando fuentes propuestas por usted.
Cuando uno sale a dar su opinión sobre un tema y cita fuentes, por respeto al lector, lo mínimo que hay que hacer es leerlas TODAS para ver si no se entra en contradicción. En su presentación usted dice:
[QUOTE=Malvamos;1695003442]
también hicieron algo “parecido” con sus indios, solo que ellos repartían mantas infectadas con la viruela mortal entre sus indios,
Sus propias fuentes lo niegan. ¿A quién le creemos?
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Usuario
[QUOTE=EsquizOfelia;1695003458]Por favor no se altere. Estamos cambiando ideas sobre un hilo que usted abrió, y usando fuentes propuestas por usted.
Cuando uno sale a dar su opinión sobre un tema y cita fuentes, por respeto al lector, lo mínimo que hay que hacer es leerlas TODAS para ver si no se entra en contradicción. En su presentación usted dice:
¿Que le hace suponer que estoy alterado?
Si usted cree que la epidemia posterior al reparto de mantas es una mera casualidad es muy libre de creerlo, yo no lo creo.
Si escriben que deberian hacerlo, y porteriormente ocurre exactamente lo que expresan el deseo de haber hecho, la conclusion logica es solo una.
Repasemos los hechos, ordenan repartir mantas con intencion de infectarlos, y hablando con poco cariño de los indios, se reparten mantas, se infectan, a usted le parece una anecdota, yo llego a otra conclusion, cuestion de puntos de vista, si alguna vez cometo un crimen me gustaria que usted fuese la jueza que me juzgue.
¿Se sabe algo de alguna expedicion contemporanea de los ingleses para vacunar a los indigenas de sus dominios?
Edit. si lo de la alteracion lo dice por lo de cortarle el cuello, disculpeme, era solo un ejemplo quizas demasiado grafico.
Última edición por Malvamos; 02-sep.-2016 a las 17:33
Usuario
Eso es una anecdota y una casual casualidad...
Banned
Como no se de historia, estoy en plan CSI, y los datos, y que ese señor lo escribiera en su diario, me parece muy sospechoso.
Normas de Publicación
Responder Citando