El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Historia

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 20-Nov-2011, 14:39
Zampabol Zampabol está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 18-May-2011
Mensajes: 22.853
Predeterminado

Cita:
Iniciado por Socorp Ver Mensaje
Hola,
La juventud sana no se deja condicionar por la propaganda. Solo quien tiene baja estima de sì mismo se apoya en la propaganda para pensar, opinar y pretender macular el nombre de los Grandes; de esos que la Historia les reservò un lugar de honor.

Los jóvenes contaminados por la propaganda, sea del lugar que provengan, son jóvenes que solo sirven como carne de cañòn, no tienen màs posibilidad de recuperarse. Los otros, los sanos, pueden pensar y entender; ellos no creerán las frases propuestas “como de Lenin” por Zampabol, sin que se dé una fuente histórica confiable; repudiaràn la propaganda barata. Viendo el estilo de esas frases, no es semejante al estilo idealista de Lenin. Los jòvenes sanos se dedicaràn a estudiar la Historia y no los chismes sobre la persona como hace Zampabol.

Mi sueño, pensando en mis hijos, es que no existan màs Lenin ni Che Guevara ni otros Fidel ni Mao; tampoco Musolini, Hitler, Pinochet, Videla o Bush; porque esto significarìa que la opresión, el hambre y la miseria no son màs utilizados por los reaccionarios para mantener su poder. Si se hace necesario en cualquier parte del mundo una nueva revolución marxista-leninista, o en cualquier modo comunista, significa que no hemos aprendido nada de la historia. El hambre y la miseria se despertaron.

Una socialdemocracia como la alemana, que es de base histórica comunista, se puede aceptar porque se llegó por evolución y no por revolución.

El sueño máximo de Zampabol es que Chàvez hubiese subido al poder a través de una revolución sanguinaria; pero no: ganó por achaque las elecciones y, cuando lo derrocaron con un golpe, el pueblo salió a las calles para reponerlo en su lugar de Presidente. Lo siento Zampa; màs democrático que eso se muere.

¿Te refieres a Franco? ¿o a otro anticomunista?

Saludos.

Zampa; hay alguna posibilidad para que los socialistas salven a España? O gana Rajoy?

Veo que te gusta conocer las fuentes y que con eso pretendes engañarme o hacer que lo que digo es mentira....Te lo repito: ¡Te equivocas de hombre!
No te contaré nada que yo no sepa que es cierto. La estrategia del tío de la escoba, la estrategia de los "ateos", la estrategia de los anti-religiosos, la estrategia del materialismo dialéctico y tu propia estrategia es de sobra conocida por cualquiera que tenga un mínimo de cultura.
Podría darte la dirección de mi librero y dudo que comprases nunca ahí, por tanto me es más efectivo sacar cosas de esas que todos sabemos y que son fácilmente "encontrable"s en la red.
Vamos a empezar viendo cual es el mandato que se os exige a todo buen comunista de base que no tenga más de dos dedos de frente. En este foro hay una "pléyade" de ignorantes que creen que no sabemos, los que lo sabemos, de qué van todas esas sesudas "reflexio/nes" sobre política, religión, evolución, ciencia o materialismo.

Primera clase: ¡¡¡¡EL MANDATO SOBRE LA RELIGIÓN!!! (más adelante, si lo aguantas, aclararemos quien es el ideólogo de todo esto)

*Para tu disfrute*

"El marxismo es materialismo. En calidad de tal, es tan implacable enemigo de la religión como el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII[7] o el materialismo de Feuerbach. Esto es indudable. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach al aplicar la filosofía materialista a la historia y a las ciencias sociales. Debemos luchar contra la religión. Esto es el abecé de todo materialismo y, por tanto, del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que se detenga en el abecé. El marxismo va más allá. Afirma: hay que saber luchar contra la religión, y para ello es necesario explicar desde el punto de vista materialista los orígenes de la fe y de la religión entre las masas. La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideologica abstracta; hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión. ¿Por qué persiste la religión entre los sectores atrasados del proletariado urbano, entre las vastas capas semiproletarias y entre la masa campesina? Por la ignorancia del pueblo, responderán el progresista burgués, el radical o el materialista burgués. En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas."

http://es.wikisource.org/wiki/Actitu...igi%C3%B3n


La gente de izquierdas, normalmente es muy bocazas....


Un saludo


Ya seguimos

Última edición por Zampabol; 20-Nov-2011 a las 14:41 Razón: se me olvidó la fuente
Responder Citando
  #42  
Antiguo 20-Nov-2011, 16:16
pablo ramos pablo ramos está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 14-November-2007
Mensajes: 2.734
Predeterminado

Vengo muy cansado porque hoy ha habido elecciones, casi seguro que mañana me detendré un poquito en eso, pero he visto esta "referencia" que ha puesto nuestro pelotudo habitual, y para variar demuestra una vez mas su idiocia supina.
Enano: antes de poner una cosa, bueno es leer lo que uno pone. Leelo, te lo recomiendo, porque es exactamente lo contrario de lo que querés decir. Dudo que lo leas, vos te conformás con una pasadita por arriba, y te crees que el mundo es tonto, pero alguno habrá que se tome la molestia de leerlo. No seas tan pavo. Porque francamente hay que ser pavo para poner como argumento lo que va exactamente en la dirección contraria de lo que se pretende demostrar. Una vez más, lo que se demuestra, es que sos pelotudo.
Responder Citando
  #43  
Antiguo 20-Nov-2011, 21:06
Avatar de ANGELCAIDOP4
ANGELCAIDOP4 ANGELCAIDOP4 está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 10-February-2008
Ubicación: MEXICO D.F
Mensajes: 4.531
Predeterminado

Intentaré, tal vez, aprender ruso...

Pambazol aprende, de una vez, a leer las cosas completas...
__________________
Responder Citando
  #44  
Antiguo 20-Nov-2011, 23:53
Socorp Socorp está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 14-August-2009
Ubicación: Earth planet.
Mensajes: 5.842
Predeterminado

Hola
Cita:
Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
"El marxismo es materialismo. En calidad de tal, es tan implacable enemigo de la religión como el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII[7] o el materialismo de Feuerbach. Esto es indudable. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach al aplicar la filosofía materialista a la historia y a las ciencias sociales. Debemos luchar contra la religión. Esto es el abecé de todo materialismo y, por tanto, del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que se detenga en el abecé. El marxismo va más allá. Afirma: hay que saber luchar contra la religión, y para ello es necesario explicar desde el punto de vista materialista los orígenes de la fe y de la religión entre las masas. La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideologica abstracta; hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión. ¿Por qué persiste la religión entre los sectores atrasados del proletariado urbano, entre las vastas capas semiproletarias y entre la masa campesina? Por la ignorancia del pueblo, responderán el progresista burgués, el radical o el materialista burgués. En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas."

http://es.wikisource.org/wiki/Actitu...igi%C3%B3n
La tortilla y el revuelto de ideas que estàs haciendo se te va a quemar . Tù no te das cuenta de tu comportamiento porque eres asì desde niño, pero estàs confundiendo las cosas; estàs haciendo un salpicòn de ideas (para variar).

Primero, la actitud del partido obrero hacia la religión te parece chocante porque eres religioso, pero, sinceramente, ¿Qué esperabas que dijesen los marxistas ateos del partido obrero? ¿Qué vayan todos a la iglesia los domingos? La dialéctica es eso, oposiciòn para crecer. Tù piensas que eliminando la religiòn habrá atraso e inmoralidad y ellos piensan lo mismo si HAY religión. ¿No sé para qué propones lo que es obvio? ¿Crees que eso afearà la imagen de Lenin? Inconcientemente estàs elevando la imagen de Lenin; efecto boomerang.

Segundo, ¿qué carajo tiene que ver la "historia de Lenin" o su biografìa con un panfleto de la política diaria superconocida? No es serio. El comunismo basa todo en la ciencia y por eso es normal todo lo que està escrito. Debes aceptar que la religiòn era un instrumento polìtico muy fuerte para oprimir a las masas: ubicate cronològicamente para entender mejor.

Te diré que Lenin es una creación de los anticuerpos sociales. Es un modo que tiene la sociedad de defenderse, de combatir las enfermedades burguesas, liberales, feudales, aristocráticas, etc. Eso no es nada, si retorna la enfermedad, como sucede hoy, los anticuerpos crearàn otro Lenin o algo similar; no creas que las orgìas de los burgueses y liberales pasaràn sin castigo como a tì te gustaría.

Si los burgueses no dañasen tanto a los de abajo, ¿Para qué servirìa un Lenin? No habrìa injusticias para combatir.

Saludos.

Última edición por Socorp; 21-Nov-2011 a las 01:31
Responder Citando
  #45  
Antiguo 21-Nov-2011, 01:38
Zampabol Zampabol está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 18-May-2011
Mensajes: 22.853
Predeterminado

Cita:
Iniciado por Socorp Ver Mensaje
Hola
La tortilla y el revuelto de ideas que estàs haciendo se te va a quemar . Tù no te das cuenta de tu comportamiento porque eres asì desde niño, pero estàs confundiendo las cosas; estàs haciendo un salpicòn de ideas (para variar).

Primero, la actitud del partido obrero hacia la religión te parece chocante porque eres religioso, pero, sinceramente, ¿Qué esperabas que dijesen los marxistas ateos del partido obrero? ¿Qué vayan todos a la iglesia los domingos? La dialéctica es eso, oposiciòn para crecer. Tù piensas que eliminando la religiòn habrá atraso e inmoralidad y ellos piensan lo mismo si HAY religión. ¿No sé para qué propones lo que es obvio? ¿Crees que eso afearà la imagen de Lenin? Inconcientemente estàs elevando la imagen de Lenin; efecto boomerang.

Segundo, ¿qué carajo tiene que ver la "historia de Lenin" o su biografìa con un panfleto propagandístico de la política diaria superconocida? No es serio.

Te diré que Lenin es una creación de los anticuerpos sociales. Es un modo que tiene la sociedad de defenderse, de combatir las enfermedades burguesas, liberales, feudales, aristocráticas, etc. Eso no es nada, si retorna la enfermedad, como sucede hoy, los anticuerpos crearàn otro Lenin o algo similar; no creas que las orgìas de los burgueses y liberales pasaràn sin castigo como a tì te gustaría.

Si los burgueses no dañasen tanto a los de abajo, ¿Para qué servirìa un Lenin? No habrìa injusticias para combatir.

Saludos.
Cuando se apunta y se dispara, hay que tener cuidado de no disparar contra uno mismo. Hay gente que es muy "joputa" y te hace llegar a situaciones que hacen que uno mismo se ponga en evidencia.

Ahora sigo.

¿Has dicho "ellos piensan"? ¿No eres tú el que me mandaba a rezarr minutos antes de emitir mi voto fascista?

Seré bueno contigo. La intención del panfleto, era llevarte a decir lo que has dicho, hacer que te comprometieras con una forma de ver las posiciones sectarias y doctrinarias, y una vez hecho eso, pedirte tu opinión sobre otra cosa:

Dawnkis era ateo ¿verdad? Podríamos decir, como tú bien dices, que no está influenciado por el papanatismo de Zampabol, ¿verdad? Y según tú confirmas, es normal que el comunismo sea consustancial a negación de la religión; bien, todo correcto hasta aquí.
Entonces...¿Podemos dar por buenas las opiniones de Dawkins que no está influenciado por creencias religiosas? ¿Si? ¿Podemos? Vale, ya que lo aceptas, saco de Wiki, que eso lo dominamos todos:

"Sobre la importancia del ateísmo en los crímenes cometidos contra creyentes en la URSS, el científico y divulgador ateo Richard Dawkins ha resaltado que, según su opinión, las atrocidades de Stalin habrían sido inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo,7 más que por su ateísmo. Además, ofrece la conjetura de que la temprana formación religiosa de Stalin en la confesión cristiana ortodoxa habría sido la que le enseñó a reverenciar la fe ciega, la autoridad férrea y la creencia de que el fin justifica los medios.8 Dawkins opina que aunque Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus atrocidades inspirados o movidos por dicha convicción"

Ahora espero ver que me cuentas.....

...ten cuidado a la hora de apuntar.....no te confíes, que otros antes que tú.....ya padecieron su incompetencia en esto.


Un saludo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_de_Estado
Responder Citando
  #46  
Antiguo 21-Nov-2011, 02:37
Socorp Socorp está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 14-August-2009
Ubicación: Earth planet.
Mensajes: 5.842
Predeterminado

Hola,
Cita:
Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
Cuando se apunta y se dispara, hay que tener cuidado de no disparar contra uno mismo. Hay gente que es muy "joputa" y te hace llegar a situaciones que hacen que uno mismo se ponga en evidencia.

Ahora sigo.

¿Has dicho "ellos piensan"? ¿No eres tú el que me mandaba a rezarr minutos antes de emitir mi voto fascista?

Seré bueno contigo. La intención del panfleto, era llevarte a decir lo que has dicho, hacer que te comprometieras con una forma de ver las posiciones sectarias y doctrinarias, y una vez hecho eso, pedirte tu opinión sobre otra cosa:

Dawnkis era ateo ¿verdad? Podríamos decir, como tú bien dices, que no está influenciado por el papanatismo de Zampabol, ¿verdad? Y según tú confirmas, es normal que el comunismo sea consustancial a negación de la religión; bien, todo correcto hasta aquí.
Entonces...¿Podemos dar por buenas las opiniones de Dawkins que no está influenciado por creencias religiosas? ¿Si? ¿Podemos? Vale, ya que lo aceptas, saco de Wiki, que eso lo dominamos todos:

"Sobre la importancia del ateísmo en los crímenes cometidos contra creyentes en la URSS, el científico y divulgador ateo Richard Dawkins ha resaltado que, según su opinión, las atrocidades de Stalin habrían sido inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo,7 más que por su ateísmo. Además, ofrece la conjetura de que la temprana formación religiosa de Stalin en la confesión cristiana ortodoxa habría sido la que le enseñó a reverenciar la fe ciega, la autoridad férrea y la creencia de que el fin justifica los medios.8 Dawkins opina que aunque Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus atrocidades inspirados o movidos por dicha convicción"

Ahora espero ver que me cuentas.....

...ten cuidado a la hora de apuntar.....no te confíes, que otros antes que tú.....ya padecieron su incompetencia en esto.


Un saludo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_de_Estado
¿Podrìas decirme donde carajo està Lenin en tu post? Hablas de todo menos del tema. El tema se llama “ La visión histórica de Lenin” y tù hablas de “los cayos de doña Pepita”. Si lograramos concentrarnos en la figura de Lenin sería màs interesante.

Tù partes de una premisa que contiene un error grande; tù partes “creyendo” que yo soy comunista, que apoyo a los comunistas, que quiero la eliminación de la religión, etc. Màs de una vez he dicho que soy de familia comunista pero que yo soy socialista; comparto la visión de la socialdemocracia alemana que nace del comunismo pero no tiene nada que ver con ellos.

Por otro lado, la religión la considero necesaria “aun”; no soy ateo sino agnòstico. El comunismo, como màs veces he dicho, no es de desear y si se puede evitar sería un bien; a veces, los anticuerpos reaccionan cuando ven indiferencia de la clase de arriba, y pretenden salvar el organismo social creando otros Lenin y Mao.

Dawkins, para mi, es un pobrecito y lo digo asì desde hace un año y medio, cuando tuve que desmontar su falso curriculum vitae. Si dice que el comunismo provocò muertes y culpa a Stalin, me parece una de las pocas cosas correctas que dice; pero ¿Qué tiene que ver con Lenin? Realmente no entiendo. Quizàs tù pretendes demostrar que si algún comunista cometió errores, la imagen de Lenin y su talento se veràn afectados. Quizàs es eso, pero es ingenuo; tanto como culpar a Einstein por las bombas atòmicas.

Saludos Zampa.
Responder Citando
  #47  
Antiguo 21-Nov-2011, 03:14
Zampabol Zampabol está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 18-May-2011
Mensajes: 22.853
Predeterminado

Cita:
Iniciado por Socorp Ver Mensaje
Hola,
¿Podrìas decirme donde carajo està Lenin en tu post? Hablas de todo menos del tema. El tema se llama “ La visión histórica de Lenin” y tù hablas de “los cayos de doña Pepita”. Si lograramos concentrarnos en la figura de Lenin sería màs interesante.

Tù partes de una premisa que contiene un error grande; tù partes “creyendo” que yo soy comunista, que apoyo a los comunistas, que quiero la eliminación de la religión, etc. Màs de una vez he dicho que soy de familia comunista pero que yo soy socialista; comparto la visión de la socialdemocracia alemana que nace del comunismo pero no tiene nada que ver con ellos.

Por otro lado, la religión la considero necesaria “aun”; no soy ateo sino agnòstico. El comunismo, como màs veces he dicho, no es de desear y si se puede evitar sería un bien; a veces, los anticuerpos reaccionan cuando ven indiferencia de la clase de arriba, y pretenden salvar el organismo social creando otros Lenin y Mao.

Dawkins, para mi, es un pobrecito y lo digo asì desde hace un año y medio, cuando tuve que desmontar su falso curriculum vitae. Si dice que el comunismo provocò muertes y culpa a Stalin, me parece una de las pocas cosas correctas que dice; pero ¿Qué tiene que ver con Lenin? Realmente no entiendo. Quizàs tù pretendes demostrar que si algún comunista cometió errores, la imagen de Lenin y su talento se veràn afectados. Quizàs es eso, pero es ingenuo; tanto como culpar a Einstein por las bombas atòmicas.

Saludos Zampa.
Está bien, acepto, no se si he pinchado demasiado. No obstante, el echo de que dfiendas a un tipijo como Lenin, me hace pensar dos cosas:

1º, Tienes el cerebro totalmente sorbido por anteriores militancias

2º. No sabes de lo que hablas.

Me tiro más por lo primero.

Lenin tiene mucho que ver con todo lo que te cuento, él fue el responsable de lo que se dió en llamar "el terror rojo", él fue el responsable de la cruel persiecución que se dió en rusia, ya no contra los religiosos o sus enemigos naturales (según tú, los ricos) si no también contra cualquiera que consideraba su rival. Supongo que conocerás las purgas y la represión que Lenin llevó a cabo conta los anarquistas (y esos, ni eran religiosos, ni eran ricos, ni eran familia del Zar) y las barbaridades que se cometieron en las famosas Checas.

"Aplastad la hidra de la contrarrevolución con el terror masivo. Cualquiera que se atreva a difundir el rumor más leve contra el régimen soviético será detenido de inmediato y enviado a un campo de concentración"

Lenin no fue un ángelito, fue un asesino sistemático de su propio pueblo. Te podrá gustar más o menos su palabrería o sus escritos doctrinarios, pero a mí me quedan los millones de personas que murieron por culpa de este animal.
¿Qué favor les hizo a los pobres, si los dejó tan o más pobres que antes y la mitad de ellos asesinados?
¿Como puede decir un hombre, que yo considero de bien, que un tío que su único "modus vivendi" era el terror sanguinario y la muerte como castigo a cualquier disensión, era un gran pensador....
Esa opinión la acepto en un fanático irredento e inculto dentro de lo que se da el las bases comunistas, o también en el cabecilla interesado en conquistar el poder a cualquier precio...¿Pero en ti?....

"En Járkov hubieron entre 2.000 y 3.000 ejecuciones entre febrero y junio de 1919, y entre 1.000 y 2.000 cuando la ciudad fue tomada de nuevo en diciembre de ese año, en Rostov del Don, unos 1.000 en enero de 1920, en Odesa hubieron unos 2200 entre mayo y agosto de 1919, a continuación, entre 1.500 y 3.000 entre febrero 1920 y febrero 1921, en Kiev, por lo menos 3.000 entre febrero y agosto de 1919; en Krasnodar, por lo menos 3.000 entre agosto de 1920 y febrero de 1921; en Armavir, un pequeño pueblo de Kuban, entre 2.000 y 3.000 entre agosto y octubre de 1920. La lista podría seguir y seguir."

(Te recomiendo que leas el libro negro, quizá así tengas una visión más clara de todo lo que hablamos)

¿Sabes cómo sumaban al campesinado a su causa? ¿No? ¿No te lo ha contado nadie? Pues yo te lo cuento:
Cualquier campesino que no aceptara la causa revolucionaria era inmediatamente ejecutado junto a su familia para escarmiento de todo aquel que lo intentase. Su familia incluía niños pequeños, abuelos, mujeres y cualquiera que tuviera algún parentesco....(te lo saco de Wiki que algo tiene)

"Las tropas de Interior de la Checa y del Ejército Rojo practicaban las tácticas terroristas de tomar y ejecutar numerosos rehenes, a menudo en relación con las deserciones de los campesinos"

Yo sé que vendrán aquellos a los que no les gusta que se cuentes sus verdades a llamarme pelotudo o váya usted a saber qué cosa se invente, pero de lo que no hay la más minima duda es de la intención de los comunistas de TAPAR esta verdad como sea, para no aparecer como los auténticos lobos que son.
No te escudes en pobrezas e injusticias.....¡¡¡NO!!! No es eso, es pura, cruel, asesina, inhumanda ANSIA DE IMPOSICIÓN Y PODER
No hay más cera de la que arde.....


Esta es la defensa que hacía Lenin de los POBRES CAMPESINOS para defenderlos de los tiranos que los oprimían: (Lenin habla de los POBRES CAMPESINOS que tú decías que protegía....)

""""Después de la expiración del plazo de siete días para los desertores de entregarse, el castigo debe ser mayor de estos traidores incorregibles a la causa de la gente. Las familias y toda persona que sea encontrada ayudándolos de ninguna manera deben considerarse como rehenes y serán tratados en consecuencia.""""


Más no te puedo dar......ni creo que haga falta. Reconoce que no conocías a este hombre y borrón y cuenta nueva. Ya si no lo haces.....¿Que puedo hacer yo para evitar que confundas a más gente?



Un saludo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_%28Rusia%29



Pd. Con esto termino. Ya si insistes me remitiré a poner sólo cosas que él dijo y no yo.....
Responder Citando
  #48  
Antiguo 21-Nov-2011, 03:52
Socorp Socorp está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 14-August-2009
Ubicación: Earth planet.
Mensajes: 5.842
Predeterminado

Hola Zampabol,
Cita:
Iniciado por wiki
Las funciones de la Checá las definió el propio Shukov ante las autoridades soviéticas:
-Suprimir y liquidar todo intento y acto «contrarrevolucionario de sabotaje», vengan de donde vengan, en todo el territorio de Rusia.
-Llevar a todos los «saboteadores contrarrevolucionarios» ante un Tribunal revolucionario.

Estos tribunales acababan de ser instituidos según el Decreto Número 1 de Tribunales que abolía todas las leyes anteriores que estaban «en contradicción con los decretos del gobierno obrero y campesino» y abría la posibilidad de reprimir a cualquier sector de la población que fuese identificado como «enemigo del pueblo», miembros de los partidos «burgueses» (que incluía a liberales y socialistas) y funcionarios sospechosos de «sabotaje», así como aquellos a los que «pertenecían a una clase hostil».2
En la misma sesión, Dzerhinski también describió las medidas represivas encargadas a la Comisión: «confiscación de bienes, expulsión del domicilio, privación de las cartillas de racionamiento, publicación de listas de enemigos del pueblo, etc.»
En toda revolución ha sucedido que quienes eran enemigos, pertenecientes a una contrarrevolución, debían ser detenidos o eliminados.

La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición; sucedió con Trotsky que, en vez de eliminar el principal enemigo que era el capitalismo y la iglesia, se puso a pretender dividir la acción revolucionaria dando asì ayuda indirecta a lo que se querìa erradicar.

No hagamos discusiones personales de todo esto. Dices que no sé o estoy influenciado de viejas militancias; no es asì. Conozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.

Como se combatieron los antirrevolucionarios en la Revoluciòn Rusa no es distinto a como se combatieron los herejes por la Inquisiciòn. Los herejes equivaldrían a los contrarrevolucionarios porque no se adaptaban a las reglas eclesiàsticas. La Historia està llena de esas acciones.

El objetivo de la Revoluciòn Marxista-Leninista era màs noble que la de la Iglesia o de los Zares; la idea de Lenin era liberar los de abajo para que no sufran màs miseria y hambre. Los otros, en vez, pretendìan doblegar las masas para sus orgìas y explotación. Injusticias de los dos bandos no faltaron. Tu protegido Franco era peor y con el beneplàcito de la Iglesia.

Tutto lì. Si estàs de acuerdo con los de arriba, que son explotadores, eres un burgués capitalista y liberal. Si te preocupas por los de abajo para que no sufran la miseria, eres comunista. Si vives en uno de los pocos países donde no existe la miseria, no puedes pensar insensiblemente que sometan pueblos enteros a los caprichos del liberalismo. Nada màs. Mira que es simple.

Saludos y lo siento por lo de Rajoy.

Última edición por Socorp; 21-Nov-2011 a las 03:55
Responder Citando
  #49  
Antiguo 21-Nov-2011, 04:05
Zampabol Zampabol está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 18-May-2011
Mensajes: 22.853
Predeterminado

Cita:
Iniciado por Socorp Ver Mensaje
Hola Zampabol,
En toda revolución ha sucedido que quienes eran enemigos, pertenecientes a una contrarrevolución, debían ser detenidos o eliminados.

La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición; sucedió con Trotsky que, en vez de eliminar el principal enemigo que era el capitalismo y la iglesia, se puso a pretender dividir la acción revolucionaria dando asì ayuda indirecta a lo que se querìa erradicar.

No hagamos discusiones personales de todo esto. Dices que no sé o estoy influenciado de viejas militancias; no es asì. Conozco lo que cualquier estudiante tercermundista conocía en mis tiempos de mozo; no diría que no sé sino que no soy especialista. Por otro lado, nunca tuve viejas militancias; jamàs me afilié a ningún partido ni acepté el comunismo como sistema de gobierno. Sé que es necesario en ciertos periodos negros pero no es de buen auspicio.

Como se combatieron los antirrevolucionarios en la Revoluciòn Rusa no es distinto a como se combatieron los herejes por la Inquisiciòn. Los herejes equivaldrían a los contrarrevolucionarios porque no se adaptaban a las reglas eclesiàsticas. La Historia està llena de esas acciones.

El objetivo de la Revoluciòn Marxista-Leninista era màs noble que la de la Iglesia o de los Zares; la idea de Lenin era liberar los de abajo para que no sufran màs miseria y hambre. Los otros, en vez, pretendìan doblegar las masas para sus orgìas y explotación. Injusticias de los dos bandos no faltaron. Tu protegido Franco era peor.

Tutto lì. Si estàs de acuerdo con los de arriba, que son explotadores, eres un burgués capitalista y liberal. Si te preocupas por los de abajo para que no sufran la miseria, eres comunista. Si vives en uno de los pocos países donde no existe la miseria, no puedes pensar insensiblemente que sometan pueblos enteros a los caprichos del liberalismo. Nada màs. Mira que es simple.

Saludos y lo siento por lo de Rajoy.
¿Has pasado de puntillas sobre el "sistema de reclutamiento" Leninista del campesinado a propósito, o ha sido un olvido imperdonable?

Si dices que el sistema inquisitorial era malo y lo comparas al modo en el que se debe hacer una revolución....¿Cómo es que entonces dices que la revolución era buena? ¡¡¡Hay algo que no encaja!!!
O te has hecho un lío o ya estás de pastillas como yo.

""La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición;""

Esta frase tuya, legitima, para tí, cualquier régimen totalitario o cualquier dictadura, sea del signo que sea.
Nadie va a ser tan tonto de no impregnar un golpe de estado de cierto toque involucionista=revolucionario=liberador.

Soco....¡Mejor que lo dejes! Te estás formando tal lío, que al final vas a acabar cantando..."Faccetta Nera" (disculpa si no está bien escrito)


Un beso.

Si, hijo, sí. Mi Rajoy lo tiene crudo, duro y muy complicado. Es la segunda vez que el Partido Popular hereda una España destruida, y "SERÁ la segunda vez que la levante". La izquierda funciona de tal manera.....que puede que no sea la última.
Responder Citando
  #50  
Antiguo 21-Nov-2011, 04:15
Socorp Socorp está desconectado
Banned
 
Fecha de Ingreso: 14-August-2009
Ubicación: Earth planet.
Mensajes: 5.842
Predeterminado

Cita:
Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
¿Has pasado de puntillas sobre el "sistema de reclutamiento" Leninista del campesinado a propósito, o ha sido un olvido imperdonable?

Si dices que el sistema inquisitorial era malo y lo comparas al modo en el que se debe hacer una revolución....¿Cómo es que entonces dices que la revolución era buena? ¡¡¡Hay algo que no encaja!!!
O te has hecho un lío o ya estás de pastillas como yo.

""La idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición;""

Esta frase tuya, legitima, para tí, cualquier régimen totalitario o cualquier dictadura, sea del signo que sea.
Nadie va a ser tan tonto de no impregnar un golpe de estado de cierto toque involucionista=revolucionario=liberador.

Soco....¡Mejor que lo dejes! Te estás formando tal lío, que al final vas a acabar cantando..."Faccetta Nera" (disculpa si no está bien escrito)


Un beso.

Si, hijo, sí. Mi Rajoy lo tiene crudo, duro y muy complicado. Es la segunda vez que el Partido Popular hereda una España destruida, y "SERÁ la segunda vez que la levante". La izquierda funciona de tal manera.....que puede que no sea la última.
Jamàs dije que tener que hacer una Revoluciòn para combatir las orgìas zaristas y clericales sea algo lindo; es màs, he deseado que no se repita nunca màs y tù estabas de acuerdo.

Lo que pasa es que vas hacia donde te quiero llevar y te hago continuar el debate en modo de que yo pueda decir todo lo que quiero.

Ahora, la idea para que una revolución funcione, es que se haga sin oposición, como lo hizo la Inquisiciòn. Eso es una verdad històrica. Yo no interpreto la historia, solo la leo y la tomo como es. No puedo modificarla como hace tù, en base a tus conveniencias semànticas. La historia es una sola. El reclutamiento fue el caballito de batalla de la revoluciòn y durò hasta que se disolviò la URSS. Es importante que la polìtica no se haga desde el sillòn de casa sino con actividad concreta.

De todos modos, creo que España lograrà salir adelante a pesar de Rajoy.

Saludos.
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 03:08.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.