Un día antes del Big Bang

[Zampabol]

Al galimatías quotelesco anterior a esto no contesto porque es imposible saber quién habla y quién responde.

Luego te quejas cuando te dicen tergiversador. Cuán impotente te tienes que ver para seguir utilizando tamaña martingala.
La existencia de un dios creador de nuestro Universo, requeriría de una casi omnisciencia para ajustarlo y una casi omnipotencia para crear tanta energía, y la probabilidad por lógica sería casi infinitamente menor que la de su creación por la misma Naturaleza. No hacen falta datos exactos, solo lógica, avalada por hechos, el Universo existe, ¿dónde has dejado "aparcado" a tu dios creador? La tuya -de lógica- es la de creer en lo sobrenatural.
Mi post respondía a otros que citaban probabilidades. No te hagas el......

Veo que para todos los ateos militantes el término "Naturaleza" os saca de todos los problemas y acaba con todos los dioses. La Naturaleza es todopoderosa, omnipresente, sabia y equidistante. La Naturaleza es todo energía y todo lógica, todo evolución y todo perfección. La Naturaleza es algo que nunca se equivoca y que es principio y fin de las cosas. Ahora lo que nos falta es que alguien nos diga quién o qué inventó la Naturaleza. Porque si me dicen que la Naturaleza estaba ahí antes de ser Naturaleza, ¡¡YO DIMITO!!

Cuánto despropósito en tan pocas líneas, si quiere pasar por una respuesta a lo que posteé: nada que ver.

Suele pasar. Lo llevas diciendo desde que éramos pequeños.

He citado este hecho: En los países mas democráticos (europeos, sobre todo), mas libres, con mas conocimientos e información, con mayor nivel de vida, desde hace décadas hay bastantes menos practicantes religiosos. ¡Es un hecho! Y añadí, si los demás países llegan a este nivel y de seguir esta tendencia, -¡de seguir esta tendencia!-, a las religiones les quedará poca clientela. Lo cual es de una lógica aplastante caso de ocurrir. ¿Dudas, salvo imponderables, que en un futuro -mas o menos lejano, siglo/s mas o menos- no lo consigan?
Pero, "D'ont worry, be happy", va para largo aun.

El país más democrático del mundo es la República Democrática de Corea del Norte. Si será democrática que hasta lo es en el nombre. Desde que no tenemos la República Democrática Alemana ya no somos nada. Es más, ahora en España hay unos que dicen que quieren la "Democracia Real" para acabar con los religiosos. ¡¡Si serán demócratas que van a conseguir tu meta por la vía rápida!!
Los más demócratas son esos moros que han acabado con el Museo Arqueológico de Mosul. Eso de que haya viejas religiones y monumentos antiguos con figuras que nada tienen que ver con la "modernidad" está feo Gabin. Los famosos Budas de Bamiyan volados por los más modernos es otro ejemplo de comportamientos democráticos. Unos quitan los monumentos y otros la historia de su cultura, el caso es ser moderno.
Tampoco eran poco demócratas los de la Segunda República española. Tan demócratas eran que acabaron con templos religiosos y obras de arte que denotaban un antidemocratismo religioso fuera de lo común. Si los talibanes acabaron con los Budas, los demócratas de la II República acabaron con la Biblioteca de Oviedo (Antro de religiosidad antidemocrática por antonomasia) acabaron con miles de cuadros e imágenes religiosas y antidemocráticas y con mucho patrimonio arquitectónico que era PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD. Pero cuando los demócratas queman iglesias o destruyen Budas milenarios, BIEN DESTRUIDOS ESTÁN que para eso los estados democráticos de los países del norte más avanzado son tan democráticos.

Ves, el fanatismo religioso que citas, el que quiere eliminar a toda religión competidora por la clientela mundial, creyéndose poseedora de la "verdad absoluta", de la barbaridad mas absoluta todavía, queriendo imponerse por la fuerza, detentar el máximo poder posible. El cristianismo también pasó por esta etapa de fanatismo y violencia en otras épocas.
Si el poder fanático religioso no existiera, la humanidad habría superado este grave conflicto.

Debo ser atemporal. Lo mismo soy fanático que ya pasé por esas épocas de fanatismo. La dualidad del Ser.

Tú no te preocupes que cuando seamos totalmente democráticos (Como los países del norte) ya habremos acabado con cualquier vestigio de religiosidad en las personas. Todos nos moriremos y seremos convertidos en pienso para vacas que la carne tiene mucho gasto energético para crearla. Es lo que tiene no creer en la otra vida. ¿Por qué respetar a los muertos? Una vez apagado el aparato material, se reciclan los despojos. Supongo que eso se regulará en tu democracia de los países más democráticos. Miedo me da que la gente acelere ciertas muertes para aprovechar al muerto.

Cuando desbarras con la saña de fanático religioso, cuida no te suba la bola al gaznate, ni se te hinche la yugular, no sea caso te explote; ¡los dioses no lo quieran!

¡Vaya! Te contesté antes a eso de que ya no somos fanáticos y ahora tengo que contestar a lo contrario. Dale la vuelta a la respuesta de arriba y así tendrás respuesta para esto de abajo.

Si respondieras a lo que escribo, no mentirías, pero tu ahora vas a lo que vas, ¡al indecente, sí, indecente ataque personal!, como en tantas otras ocasiones, sin mas motivo que joderte mi posteo, impotente de rebatir los hechos que he citado de la disminución de la practica religiosa en los países mas democráticos, mas libres...., y de su posible correlación, si todos los países consiguieran en un futuro alcanzar gran desarrollo. Y la realidad de los dioses está en la imaginación y sentimiento del creyente. Lo cual, impotente de rebatir recurres al indecente ataque personal, como otras veces ya hiciste.

Ignorantes, sádicos, pedófilos, criminales, ladrones y demás a los religiosos, de dónde sacas que los tacho de esto en mi posteo.
Tu respuesta no ha sido a lo que escribí, sino para sacar tu mala baba en tu ataque personal.

El ataque personal debe ser que te he llamado "gordito" Es complicado atacar a una persona que no se conoce. Si no eres capaz de distinguir entre un argumento y un ataque....¿YO qué hago Gabin?
¿Te imaginas que yo te contestara toda la vida diciendo que me atacas personalmente por decir que los creyentes son antidemocráticos, fanáticos, ignorantes y violentos?
No te preocupes, no caeré en ese simplismo.

Ya veo que te cuesta trabajo hacer deducciones.
Vamos a intentar una sola. Pon atención Gabin:

Si desde tu punto de vista las sociedades más AVANZADAS son las que no tienen religiones ¿Qué son los religiosos? (Eso es lo que dices tú aún sin darte cuenta)
Si las religiones más democráticas no tienen religiosos ¿qué son los religiosos?

Deja, ya sé que no eres capaz de hacer la deducción.

Tu, precisamente, echando mano de las patitas cortas, y no haces mas que mentir en este post. ¿Honorable?, ni en la suelas de tus zapatos se puede encontrar tu honorabilidad, después de responder tan indecentemente a lo que no escribí.

Y no es ningún insulto calificarte de indecente y embustero, dada tu respuesta de fanático es lo correspondiente.

Vas "daaao", por este camino. Ni que fuera el "camino" de Monseñor de Balaguer.



Tu impotencia, a lo que te hace recurrir. ¡En qué ridículo te sume!

Está ya muy calado tu indecente modus operandi de atacar personalmente con saña a quienes no comulgan con tus creencias, por tu impotencia en responder consecuentemente a lo que te jode postean.

El problema que creo que tienes y que jamás verás porque no sé si te pararás a comprobarlo, es que no eres capaz de distinguir entre personas e ideologías, entre personas y religiones, entre ideologìas e ideologías, entre personas y personas. Para ti, hay ESTEREOTIPOS y de ahí no sales porque tu cabeza no te deja salir de ahí.

Pero lo seguiremos intentando.