Siempre habrá ricos y pobres

[tomas0402]

Un anciano, en su lecho de muerte, llamó a sus tres hijos y les repartió la herencia a partes iguales. Y murió.

El hermano mayor era emprendedor, por lo que puso un negocio y con sacrificio duplicó la herencia que había recibido.

El hermano mediano nunca quiso líos. Se limitó a guardar la herencia por si algún día tenía necesidad de ella.

El hermano pequeño siempre había sido un irresponsable. Cuando se vio con tanto dinero comenzó a ir a fiestas; hacer viajes y darse buenas comilonas. Pasado el tiempo se quedó en la ruina. Había dilapidado la herencia de su padre.

¿Se puede pedir al hermano mayor que reparta lo que tiene con el hermano pequeño? No. Siempre habrá diferencias económicas entre los hombres.
Aunque en un principio diéramos a todos lo mismo.

Este cuento va destinado a los que reparten lo ajeno con tanta facilidad.

[doonga]

Este cuento va destinado a los que reparten lo ajeno con tanta facilidad.

Nuestro estimado coforista Roberto ha declarado que tiene una casa y un automóvil.
Respetable, pues significa que trabajó duro para obtenerlos.

Pero se niega a vender la casa, pues dice que la tiene reservada para sus hijos, desafiando directamente a Jesús, quién le mandó vender todos sus bienes y repartirlos entre los pobres.

Jesús no le dijo "guarda tus bienes para tus hijos".

[EsquizOfelia]

A Dios lo que es de Dios, y a los hijos de Roberto la casa.

[tomas0402]

Pido a toda persona que lea este hilo, que por un momento piense en lo siguiente:

Se crea en la tierra un gobierno mundial, y confisca todos los bienes de todas las personas. A continuación, todos esos bienes los reparten a partes iguales entre todos los habitantes de la tierra.

Preguntas:

¿Al cabo de un año tendrían todos lo mismo?
¿Al cabo de diez años habría ricos y pobres?
Si había ricos y pobres ¿Estarían los ricos obligados moralmente a repartir sus bienes con los pobres?

Por otra parte, desde el punto de vista religioso ¿A qué se debe que haya ricos y pobres?

[doonga]

Por otra parte, desde el punto de vista religioso ¿A qué se debe que haya ricos y pobres?

Para que los ricos puedan practicar la misericordia, y pasarle dinero a los religiosos: de lo contrario no habría religiones,
y para que los pobres puedan practicar la esperanza en el cielo que les prometen los religiosos.

Si no fuese así, habría mucha inquietud social, y habría que recurrir a los francos y a los pinochetes.

[Abysso]

Pido a toda persona que lea este hilo, que por un momento piense en lo siguiente:

Se crea en la tierra un gobierno mundial, y confisca todos los bienes de todas las personas. A continuación, todos esos bienes los reparten a partes iguales entre todos los habitantes de la tierra.

Preguntas:

¿Al cabo de un año tendrían todos lo mismo?
¿Al cabo de diez años habría ricos y pobres?
Si había ricos y pobres ¿Estarían los ricos obligados moralmente a repartir sus bienes con los pobres?

Por otra parte, desde el punto de vista religioso ¿A qué se debe que haya ricos y pobres?

A las primeras dos preguntas:
Eso nunca sucederá.
Pero siguiendo con tu juego, al menos así sí tendría sentido el capitalismo y podríamos decir que cada quien tiene lo que merece.
Pues no es lo mismo la herencia basada en genocidios anteriores y demás, que una basada en esa regla para todos.
Cuando digo "eso nunca sucederá" también añado que jamás en tu hipótesis te has salido de la noción capitalista de "ricos y pobres"
Pues , yo por ejemplo, basaría la riqueza material en Recursos, no en dinero. Repartición de dinero es inútil así como de bienes; hay que hablar de recursos (si me preguntas) , y recién ahí al menos el dilema comienza a ser:
Hasta donde las actividades de unos joden los recursos de otros.

Obviamente no pienso así, me baso en tu propuesta para jugar tus preguntas que me resultaron divertidas.

Desde una visión religiosa podríamos decir...
Eeeee...
que el capitalismo es el egregor con más rituales de por medio y que como maleficio ha sabido devorar todo intento de algo diferente que al final será asimilado por su monstruosidad implacable para volverlo mercado o desaparecerlo por no aceptar la dictadura del mercado.
xD
Dentro de 4posts empiezo a decir algo más coherente para lo religioso. Por ahora, los elementos ficticios como el dinero son un flujo religioso ceremonial aceptado dogmáticamente por muchos, y debido a su imposición la mayoría también debe pensarse desde esa lógica mercado o irse pensando una vida de hambre o persecución jeje

[Abysso]

Creo que los primeros 10 minutos de este video contempla bastante lo que aprendí del tema "recursos" . Habla más en detalles.
Y habla creo, de la repartición.

Aquí

[tomas0402]

A las primeras dos preguntas:
Eso nunca sucederá.
Pero siguiendo con tu juego, al menos así sí tendría sentido el capitalismo y podríamos decir que cada quien tiene lo que merece.
Pues no es lo mismo la herencia basada en genocidios anteriores y demás, que una basada en esa regla para todos.
Cuando digo "eso nunca sucederá" también añado que jamás en tu hipótesis te has salido de la noción capitalista de "ricos y pobres"
Pues , yo por ejemplo, basaría la riqueza material en Recursos, no en dinero. Repartición de dinero es inútil así como de bienes; hay que hablar de recursos (si me preguntas) , y recién ahí al menos el dilema comienza a ser:
Hasta donde las actividades de unos joden los recursos de otros.

Obviamente no pienso así, me baso en tu propuesta para jugar tus preguntas que me resultaron divertidas.

Desde una visión religiosa podríamos decir...
Eeeee...
que el capitalismo es el egregor con más rituales de por medio y que como maleficio ha sabido devorar todo intento de algo diferente que al final será asimilado por su monstruosidad implacable para volverlo mercado o desaparecerlo por no aceptar la dictadura del mercado.
xD
Dentro de 4posts empiezo a decir algo más coherente para lo religioso. Por ahora, los elementos ficticios como el dinero son un flujo religioso ceremonial aceptado dogmáticamente por muchos, y debido a su imposición la mayoría también debe pensarse desde esa lógica mercado o irse pensando una vida de hambre o persecución jeje

En realidad, Abysso, no has entrado en el juego. Por lo menos, eso me parece a mí.

Al principio de mi post pido que imaginemos una hipótesis (hipótesis imposible, por eso digo que imaginemos).
Partiendo de esa hipótesis, sí tienen respuesta las tres preguntas que se hacen.

En realidad mi post no trataba de distribuir la riqueza en el mundo, si no demostrar que esa “distribución” es una simple utopia.

Lo de “ricos y pobres” lo tomo de los que van enarbolando el evangelio anatematizando a los ricos, como la Inquisición anatematizaba a las brujas.

[doonga]

Lo de “ricos y pobres” lo tomo de los que van enarbolando el evangelio anatematizando a los ricos, como la Inquisición anatematizaba a las brujas.

Cuando yo era pequeño, eso se llamaba "envidia".
No lo digo en defensa de los ricos, sino en desmedro de esos creyentes.

[Abysso]

[QUOTE=tomas0402;1695149050]En realidad, Abysso, no has entrado en el juego. Por lo menos, eso me parece a mí.

Al principio de mi post pido que imaginemos una hipótesis (hipótesis imposible, por eso digo que imaginemos).
Partiendo de esa hipótesis, sí tienen respuesta las tres preguntas que se hacen.""""
*Exacto, tu dijiste algo y yo a partir de tu post he elaborado mi respuesta. Que hagas preguntas no significa que deba responderlas pues si te preguntan:
¿Te gustó besar a doonga en público?
Esa pregunta es para Sí o para No. Pero a lo mejor no es necesariamente una pregunta que esté enfocada en algo que tú responderías.
Lo mismo hago yo. Cuando hablas de ricos y pobres dices en tu primer post "reparten lo ajeno" como si las enormes estancias de los empresarios ganaderos uruguayos por ejemplo , esas tierras les pertenecieran. Ellos dirán que les pertenecen porque las heredaron. Pero si miras los registros , su familia obtuvo esas tierras a base de asesinato y persecución de indígenas y demás.
Por lo tanto, si "propiedad privada" significa apropiarse de algo, ¿Cuál es la validación de esa apropiación? A partir de esta pregunta es fácil denotar que "lo ajeno" en realidad nunca es verdaderamente ajeno, o al menos su validación parte del saqueo previo, saqueo que podría también tener que ser posible o para grupos de personas o , la opción menos preferida para mí, el Estado.
Yo ante tu propuesta he añadido otros axiomas, por lo que sí estoy aún en el juego de tus preguntas. He profundizado en un aspecto ignorado obviamente. Pero como puedes ver incluso hasta en este mismo post, sigo adherido a tus preguntas.


""""En realidad mi post no trataba de distribuir la riqueza en el mundo, si no demostrar que esa “distribución” es una simple utopia.""""
Jamás dije cuál era el intento de tu post.
Y cuando dices "distribución" lo basas en una hipótesis que hace utópica la repartición, o sea, tú has hecho desde tu ejemplo , una utopía para luego declarar utopía a partir de tus mismos parámetros.
Si yo digo que algo es absurdo por ej, y le añado características absurdas para demostrarlo, me hago trampa a mí mismo.
Eso no quiere decir que yo esté a favor de una repartición global, sino que el foco colocado en los recursos naturales habla de un tablero más propicio a considerar.
Fíjate mi respuesta,
Tu hipotética repartición sí soluciona la desigualdad,
Pues la herencia de todos será a partir de una repartición inicial. Pero repito, sigue siendo absurda la hipótesis porque ignora los recursos, por eso cuando respondo a tu pregunta acepto la trampa de responder:
"¿Te gustó besar a doonga en público?"
cuando eso nunca pasó.

"""Lo de “ricos y pobres” lo tomo de los que van enarbolando el evangelio anatematizando a los ricos, como la Inquisición anatematizaba a las brujas."""
Acuerdo contigo.
Los ricos son el producto del mismo sistema que los pobres; no son culpables y de hecho son los más impotentes para generar cambios a favor del mundo.
Son potentes los que no estén atrapados en lo más rígido del poder.
Mi frase para los próximos post será:

"El poder es el grado más bajo de la potencia"
Pero no quiero spoilear por ahora jaja