Respecto a la pregunta (para nada sencilla) vuelvo a decir:Iniciado por EsquizOfelia
Creo que si, se necesita un contexto de legitimación y en eso consisten los discursos de odio, es decir, no son los miles de latinos los que provocan el acto terrorista de un supremacista blanco que se siente invadido, sino un grupo de seguidores que legitimen esa idea y habiliten su accionar (cuánto más aún si es el Presidente quien, con su discurso, potencia la idea central de la invasión).
Se necesita un idea rectora que potencie y arengue la fobia, ya que no sólo hablamos de un racista sino de uno que puede pasar al acto criminal (ya planteé como ejemplo el hecho de que un mismo fenómeno provoca distintas acciones en la ciudadanía; entender la acción del criminal mediante un razonamiento lineal y coherente -de causas/consecuencias directas- está fuera de mis capacidades, por eso le doy algunas vueltas más, y puedo estar equivocada, por supuesto).
Es que no estoy diciendo que estos atentados sólo los habilita el discurso del Presidente, digo que tiene mucha influencia y por ende responsabilidad. Inclusive ni siquiera estoy tan segura, es una opinión parcial, pero por lo pronto parece guardar concordancia con las estadísticas que facilité en mi primer comentario (en él se suman datos que otorgan mayor detalle a tu análisis):
En 2018, las 30 ciudades americanas más grandes registraron un aumento del 9% de los crímenes de odio, con 2.009 delitos, el máximo en la última década. Según un estudio del Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo de la Universidad del Estado de California, Estados Unidos lleva cinco años consecutivos con aumentos de este tipo de delitos. “El nacionalismo blanco/extrema derecha continua siendo el más ascendente”, afirma el estudio.
Es interesante para desarrollarlo con más tiempo (de hecho cada atentado es un tema enorme a analizar por separado), pero en cada uno de esos casos hubo un contexto simbólico detrás conformado por discursos de odio en su mayoría dirigidos a negros, latinos, inmigrantes, judíos, gays, gente de izquierdas (bah el blanco irrenunciable de la extrema derecha).
:confused1: Argentina es un planeta aparte, no tengo idea qué decirte al respecto jajaja (ni siquiera sé si puedo relacionarlo con todo esto ¿Vos podés?).
La Ley mordaza ya existe, refrendada en varias Leyes en diversos países... ninguna tiene nada que ver con el discurso de odio (por el contrario, tienden a favorecer a los sectores dominantes). Los hechos objetivos indican que el discurso de odio circula con total libertad (por eso hice el chiste del reggaeton); la falsa dicotomía "discurso de odio/libertad de expresión" se cae cuando entendemos que atentar contra la integridad (física o moral) de otra persona no es un Derecho de nadie, por ende ahora que lo mencionas soy yo quien propone efectuar otra sugerencia: Cuidado, que la legítima defensa de la libertad de expresión no tenga como Caballo de Troya en sus tripas la despenalización del discurso de odio.
Opino que no sólo es importante penalizar el discurso de odio para que no circule (y no intoxique la razón), sino para que podamos distinguir con mucha claridad que no hay nada que justifique, explique, motive la violencia (menos aún cuando es tan contundente como en el caso de una masacre).
Abrazo para vos Esqui querida y gracias por participar siempre en estos hilos que son como túneles del bajón
Responder Citando