Limitación mental/intelectual = religión/supersticiones = irracionalidad.

[margii]

Limitación mental/intelectual = religión/supersticiones = irracionalidad.

Esta es una máxima, invariable.

Creencias irracionales, explicaciones irracionales a la debilidad propia de cada humano, justificaciones irracionales de esas debilidades, son propias de mentes cuya limitación mental e intelectual es evidente, y la irracionalidad que se basa en este proceso está íntimamente relacionada a la infelicidad que esta gente vive.

¿Se puede ser feliz siendo religioso? Imposible, porque se vive en una patología mental continua... jamás he conocido un religioso feliz, siempre veo que los religiosos tienen problemas psíquicos serios, y que tratan de ocultar esos problemas con sus acusaciones sobre otros, respecto a supuestos pecados, demonios, etc.

La religión, para mí, no queda otra explicación, es una expresión psiquica de una patología mental de base, y grave.

[Algenib]

Cuando se acercaba el año 1982, se propagó la creencia que en ese año se acabaría el Mundo. En TV aparecían visionarios, profetas etc. todos convencidos que se terminaba el mundo en 1982. Hubo una mujer en EE UU que consiguó cantidad de seguidores anunciando ese final apoyándose en signos que lo anunciaban. Pasó el 1982 y no ocurrió nada digno de mención. Cuando en la prensa y foros se les decía a los seguidores de aquella secta, que su profeta se equivocó, la respuesta era contundente: No se equivocó. Todo lo contrario. Si el mundo no se acabó enm 1982 fue gracias a ella y sus oraciones que lo evitaron. Es que la fe no es falsable.
La prueba de que algo es falso es que no es falsable, que se prohibe decir lo contrario, o que se induce miedo a negarlo.

El cristianismo se propagó de la misma manera. Evangelio significa "Buen mensaje". Ese mensaje consistía en anunciar el fin de aquel mundo y la segunda venida de Cristo. Como aquello no se cumplió, se cambió el Cristo instaurador del Reino, por el Cristo redentor al estilo de Dionisios.
Más recientemente tuvimos otro fin del mundo causado por el agujero de ozono. Ya nadie se acuerda. Ahora lo tenemos por el cambio climático. En la Unión Europea, ya nos anuncia la nueva comisaria, un nuevo impuesto para luchar contra el cambio climático. Sigue el negocio del fin del mundo y de los salvadores. Es más fácil que el mundo se acabe por un exceso de corrupción política e irracionalidad que por un aumento de dos grados en la temperatura media de la Tierra. Si aumenta dos grados la temperatura media, que no se hagan ilusiones los que viven en Siberia que ello no les permitirá tener plátanos y piñas en sus bosques.
Que la contaminación es un problema que hay que evitar, naturalemente que sí. Pero que dos grados de temperatura supongan el fin del mundo no se lo cree ni EE UU, ni Rusia, ni China que se rien de los acuerdos para limitar emisiones.

Veamos irracionalidades. El CO2 no es transparente a los rayos infrarrojos. Eso hace que los que emite la Tierra de noche no salgan de la atmósfera y la Tierra no se enfrie tanto. Ese es el argumento contra el CO2. Pero por la misma razón, el CO2 evita que entren rayos infrarrojos durante el día emitidos por el Sol y que no se caliente tanto por el día; pero eso no se dice.
El aumento de temperatura, que empezó hace 200.000 años, hace que se derrita el hielo polar y aumente la cantidad de agua del mar. Pero también hace que se evapore mas agua del mar con lo que el nivel baja; pero eso se calla.

[margii]

Cuando se acercaba el año 1982, se propagó la creencia que en ese año se acabaría el Mundo. En TV aparecían visionarios, profetas etc. todos convencidos que se terminaba el mundo en 1982. Hubo una mujer en EE UU que consiguó cantidad de seguidores anunciando ese final apoyándose en signos que lo anunciaban. Pasó el 1982 y no ocurrió nada digno de mención. Cuando en la prensa y foros se les decía a los seguidores de aquella secta, que su profeta se equivocó, la respuesta era contundente: No se equivocó. Todo lo contrario. Si el mundo no se acabó enm 1982 fue gracias a ella y sus oraciones que lo evitaron. Es que la fe no es falsable.
La prueba de que algo es falso es que no es falsable, que se prohibe decir lo contrario, o que se induce miedo a negarlo.

El cristianismo se propagó de la misma manera. Evangelio significa "Buen mensaje". Ese mensaje consistía en anunciar el fin de aquel mundo y la segunda venida de Cristo. Como aquello no se cumplió, se cambió el Cristo instaurador del Reino, por el Cristo redentor al estilo de Dionisios.

Muy buen razonamiento, excelente análisis.

Más recientemente tuvimos otro fin del mundo causado por el agujero de ozono. Ya nadie se acuerda. Ahora lo tenemos por el cambio climático. En la Unión Europea, ya nos anuncia la nueva comisaria, un nuevo impuesto para luchar contra el cambio climático. Sigue el negocio del fin del mundo y de los salvadores. Es más fácil que el mundo se acabe por un exceso de corrupción política e irracionalidad que por un aumento de dos grados en la temperatura media de la Tierra. Si aumenta dos grados la temperatura media, que no se hagan ilusiones los que viven en Siberia que ello no les permitirá tener plátanos y piñas en sus bosques.
Que la contaminación es un problema que hay que evitar, naturalemente que sí. Pero que dos grados de temperatura supongan el fin del mundo no se lo cree ni EE UU, ni Rusia, ni China que se rien de los acuerdos para limitar emisiones.

Veamos irracionalidades. El CO2 no es transparente a los rayos infrarrojos. Eso hace que los que emite la Tierra de noche no salgan de la atmósfera y la Tierra no se enfrie tanto. Ese es el argumento contra el CO2. Pero por la misma razón, el CO2 evita que entren rayos infrarrojos durante el día emitidos por el Sol y que no se caliente tanto por el día; pero eso no se dice.
El aumento de temperatura, que empezó hace 200.000 años, hace que se derrita el hielo polar y aumente la cantidad de agua del mar. Pero también hace que se evapore mas agua del mar con lo que el nivel baja; pero eso se calla.

Con respecto a este análisis, tengo que hacer algunas observaciones:

1. Obvio, no hay fin del mundo. Pero es innegable la huella humana en este cambio, que no es 100% generado por el humano, sino que hay otros factores que todavía no se comprenden, naturales.

2. Tema Gases con efecto invernadero. Lo voy a tratar de explicar como bioquímico (carrera donde la química como materia es esencial).

El tipo de unión química C = O (llamada, según los modelos actuales, covalente doble) tiene capacidad de absorber calor, emisiones electromagnéticas infrarrojas y de generar emisiones infrarrojas también. Tanto del sol como las generadas por el humano y naturaleza en la tierra. Esto es inevitable. NO solo el CO2 sino que los hidrocarburos también tienen esta capacidad, porque la unión C-H, tipo covalente simple, también tiene estas propiedades, incluso por mol el CH4 (que crece gracias al consumo de carnes aumentado, por la ganadería), tiene más efecto invernadero (retención de calor) que el CO2 (sobre producido por combustión de combustibles fósiles). El H2O, en forma de vapor, sería el de mayor efecto invernadero. Otros gases, como el N2O, hidrocarburos halogenados, etc, también generan efecto invernadero, pero en menor efecto.

En los hechos, el resultado entre absorción de radiación IR (infrarroja) desde el sol y la emisión hacia el espacio desde la atmósfera, al aumentar la cantidad de gases que pueden retener por absorción esa emisión hacia el espacio y absorber en mayor cantidad la energía IR desde el sol, se rompe el antiguo equilibrio (absorción desde el sol - emisión hacia el espacio) y las consecuencias son aumento generalizado de la temperatura de la atmósfera inferior, con consecuencias climáticas, entre otras.

[Algenib]

Muy buen razonamiento, excelente análisis.





Con respecto a este análisis, tengo que hacer algunas observaciones:

1. Obvio, no hay fin del mundo. Pero es innegable la huella humana en este cambio, que no es 100% generado por el humano, sino que hay otros factores que todavía no se comprenden, naturales.

2. Tema Gases con efecto invernadero. Lo voy a tratar de explicar como bioquímico (carrera donde la química como materia es esencial).

El tipo de unión química C = O (llamada, según los modelos actuales, covalente doble) tiene capacidad de absorber calor, emisiones electromagnéticas infrarrojas y de generar emisiones infrarrojas también. Tanto del sol como las generadas por el humano y naturaleza en la tierra. Esto es inevitable. NO solo el CO2 sino que los hidrocarburos también tienen esta capacidad, porque la unión C-H, tipo covalente simple, también tiene estas propiedades, incluso por mol el CH4 (que crece gracias al consumo de carnes aumentado, por la ganadería), tiene más efecto invernadero (retención de calor) que el CO2 (sobre producido por combustión de combustibles fósiles). El H2O, en forma de vapor, sería el de mayor efecto invernadero. Otros gases, como el N2O, hidrocarburos halogenados, etc, también generan efecto invernadero, pero en menor efecto.

En los hechos, el resultado entre absorción de radiación IR (infrarroja) desde el sol y la emisión hacia el espacio desde la atmósfera, al aumentar la cantidad de gases que pueden retener por absorción esa emisión hacia el espacio y absorber en mayor cantidad la energía IR desde el sol, se rompe el antiguo equilibrio (absorción desde el sol - emisión hacia el espacio) y las consecuencias son aumento generalizado de la temperatura de la atmósfera inferior, con consecuencias climáticas, entre otras.

Te agradezco la información, ya que me interesa más aprender que tener razón. Pero no lo acabo de entender. Capacidad de retener calor no sé lo que significa. ¿Que no lo libera? Es decir, un cuerpo que tenga capacidad de retener calor ¿significa que si le acercas un termómetro no le transmite calor y el termómetro no mide su temperatura?
Tengo entendido que el efecto invernadero significa opacidad ante la radiación infrarroja.
Por otra parte, la temperatura media de la Tierra no se puede medir sin un error muy grande. Veamos un símil. Si queremos conocer la población exacta de España es imposible. Mientras la calculamos va muriendo gente y naciendo y siempre hay un error. Pero si presentamos una fotografía del interior del Corte Ingles o Zara durante las rebajas de enero, podríamos publicarla afirmando que la población ha aumentado debido a la invasión de gente que se observa en esos establecimientos. ¿Cómo podemos saber que cuando se derrite un bloque de hielo, lo único que ocurre es un traslado de calor de un sitio a otro?
He buscado en Google Scholar artículos científicos sobre el calentamiento, y solo he encontrado críticas a la forma de hacerse. Que la contaminación es un problema serio, de acuerdo. La destrucción de la selva y bosques lo es también y no se menciona. El show que nos han montado con la niña Greta, es de los más serio que se puede imaginar. Es la niña destinada a salvar al Mundo. Tanto es así que este año en el belén voy a sustituir al niño Jesús por la niña Greta. Para mi la contaminación más grave que amenaza a la humanidad es la manipulación mediática, las fajke news, los adoctrinamientos, etc. Que la netropia va en aumento es el segundo principio de la termodinámica. Ese es otro motivo para saber que nos vamos a destruir, pero estoy muy tranquilo, porque cuando ocurra, no me voy a enterar....

[margii]

Te agradezco la información, ya que me interesa más aprender que tener razón. Pero no lo acabo de entender. Capacidad de retener calor no sé lo que significa. ¿Que no lo libera? Es decir, un cuerpo que tenga capacidad de retener calor ¿significa que si le acercas un termómetro no le transmite calor y el termómetro no mide su temperatura?
Tengo entendido que el efecto invernadero significa opacidad ante la radiación infrarroja.
Por otra parte, la temperatura media de la Tierra no se puede medir sin un error muy grande. Veamos un símil. Si queremos conocer la población exacta de España es imposible. Mientras la calculamos va muriendo gente y naciendo y siempre hay un error. Pero si presentamos una fotografía del interior del Corte Ingles o Zara durante las rebajas de enero, podríamos publicarla afirmando que la población ha aumentado debido a la invasión de gente que se observa en esos establecimientos. ¿Cómo podemos saber que cuando se derrite un bloque de hielo, lo único que ocurre es un traslado de calor de un sitio a otro?
He buscado en Google Scholar artículos científicos sobre el calentamiento, y solo he encontrado críticas a la forma de hacerse. Que la contaminación es un problema serio, de acuerdo. La destrucción de la selva y bosques lo es también y no se menciona. El show que nos han montado con la niña Greta, es de los más serio que se puede imaginar. Es la niña destinada a salvar al Mundo. Tanto es así que este año en el belén voy a sustituir al niño Jesús por la niña Greta. Para mi la contaminación más grave que amenaza a la humanidad es la manipulación mediática, las fajke news, los adoctrinamientos, etc. Que la netropia va en aumento es el segundo principio de la termodinámica. Ese es otro motivo para saber que nos vamos a destruir, pero estoy muy tranquilo, porque cuando ocurra, no me voy a enterar....

No creo que lo de Greta sea un show. No obstante ello, el tema de los gases tendrías que analizarlo de la siguiente manera:

Tres personas A, B, C, se transfieren entre ellos en doble sentido A ida y vuelta B ida y vuelta C, cosas.

Que pasa si B, en el medio, se dedica a acumular las cosas que recibe de A y de C? análogamente es el efecto invernadero. No significa que el CO2, Metano y otros gases acumulan el calor y no lo liberan, sino que lo acumulan cuando el mismo no debería acumularse, por lo que se retiene el calor más tiempo en un nivel que no debería, que es la atmósfera. En el proceso de acumulación, porque el IR no sale al espacio y el IR que llega a la tierra no va al océano, por ej, pero se acumula en la atmósfera, hace que la atmósfera actúe como un invernadero (una construcción con techos transparentes, que permite que el calor se acumule y no se disperse por movimiento del aire, etc)- Además, frecuencias de mayor energía (por ej visible, UV), cuando se absorben molecularmente, se emiten con menos energía (es decir, calor).

El tema está muy estudiado por miles de investigadores en el mundo, hace muchas décadas. No es un tema nuevo. Sin ser especialista en el tema, con mis conocimientos de química universitaria (tanto de general, como inorgánica, las orgánicas, analíticas, etc) en las que nosotros hemos estudiado espectrometría, modelos teóricos, absorción/rangos, etc, se puede entender claramente lo que los investigadores explican sobre el tema.

http://forecast.uchicago.edu/archer....ouse_gases.pdf



En castellano tenés en wikipedia una muy buena explicación (wikipedia es criticado muchas veces, pero sin fundamentos dicha critica, porque lo que vale no es lo escrito, sino las referencias que se usan... siempre hay que leer no un comentario infundado, sino comentarios con referencias, por eso hay que leer al final, al pie, donde estén, qué tipo de referencias tienen, cuántas, etc).


https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero

[Loma_P]

[Loma_P]