Y ya que de ateísmo hablamos

[Eli_yahu]

Voy a dejar claras tus argumentaciones finales:

(...) refleja la pobreza mental en que vives (...) eres como un zombi y lo tuyo da pena (...) para mi existe un complot profundo de un grupito de fanáticos aleluyos.

Eres muy gracioso
(...) tus delirios conspiranoicos demuestra que sufres de algún tipo de discapacidad mental(obviamente causado por creencias absurdas) (...) tu aire de madurez con el que muestras tu arrogancia solo demuestra algún tipo de debilidad mental.

Muy típico en los peoncitos de mala muerte. Cuando llegan a ese punto, me recuerdan los chillidos de una rana cuando una serpiente se la está tragando.

[petra5]

Exacto: la evolución no es, por tanto, una teoría científica. :001_smile:

la ciencia no es teorica,,existe en comienzo de una investigacion,el desarrollo completo y luego se lanza el cohete a la luna y asi en cada campo de laciencia,,en la ciencia oculta es lo mismo,,las religiones cazadoras de Diezmo,,alla ellas y sus necesitados,,menos mal que existen,,pero no son ciencia,son creencias

[Setho333]

Eres un peoncito mal educado

Wachtoriano

[Setho333]

Voy a dejar claras tus argumentaciones finales:
Muy típico en los peoncitos de mala muerte. Cuando llegan a ese punto, me recuerdan los chillidos de una rana cuando una serpiente se la está tragando.

nop

Los evolucionistas también han señalado que las imperfecciones y los defectos impregnan el mundo de los vivos. En el ojo humano , por ejemplo, las fibras nerviosas visuales en el ojo convergen en un área de la retina para formar el nervio óptico y así crear un punto ciego; calamares y pulpos no tienen este defecto. El diseño defectuoso parece incompatible con un diseñador inteligente omnipotente.Anticipando esta crítica , Paley respondió que "las imperfecciones aparentes ... deberían referirse a una causa, aunque no la conozcamos". Los teóricos modernos del diseño inteligente han hecho afirmaciones similares; de acuerdo con Behe, "El argumento de la imperfección pasa por alto la posibilidad de que el diseñador pueda tener múltiples motivos, con excelencia de ingeniería a menudorelegado a un papel secundario. "Esta afirmación, los evolucionistas han respondido, puede tener validez teológica, pero destruye el diseño inteligente como una hipótesis científica , porque le proporciona un escudo empíricamente impenetrable contra las predicciones de cuán" inteligente "o" perfecto " diseño será.La ciencia prueba sus hipótesis al observar si las predicciones derivadas de ellas son el caso en el mundo observable. Una hipótesis que no puede ser probada empíricamente -es decir, mediante observación o experimento- no es científica.

[Eli_yahu]

Tú dime cuán inteligente puede ser el Creador de ésto:

[Setho333]

Tú dime cuán inteligente puede ser el Creador de ésto:

Dime algo

su diseño es perfecto?
(no tengo idea de esas fotos a que punto quieres llegar)

[petra5]

nop

Los evolucionistas también han señalado que las imperfecciones y los defectos impregnan el mundo de los vivos. En el ojo humano , por ejemplo, las fibras nerviosas visuales en el ojo convergen en un área de la retina para formar el nervio óptico y así crear un punto ciego; calamares y pulpos no tienen este defecto. El diseño defectuoso parece incompatible con un diseñador inteligente omnipotente.Anticipando esta crítica , Paley respondió que "las imperfecciones aparentes ... deberían referirse a una causa, aunque no la conozcamos". Los teóricos modernos del diseño inteligente han hecho afirmaciones similares; de acuerdo con Behe, "El argumento de la imperfección pasa por alto la posibilidad de que el diseñador pueda tener múltiples motivos, con excelencia de ingeniería a menudorelegado a un papel secundario. "Esta afirmación, los evolucionistas han respondido, puede tener validez teológica, pero destruye el diseño inteligente como una hipótesis científica , porque le proporciona un escudo empíricamente impenetrable contra las predicciones de cuán" inteligente "o" perfecto " diseño será.La ciencia prueba sus hipótesis al observar si las predicciones derivadas de ellas son el caso en el mundo observable. Una hipótesis que no puede ser probada empíricamente -es decir, mediante observación o experimento- no es científica.

segun la ciencia Rosacruz,la vision es el ultimo de los sentidos en evolucion,hay muchos que aun viendo no se dan por enterados,,el oido es el primer organo creado por el espiritu humado,pues fue lo primero fue la palabra o sea la vibracion que se escucho cuando todo comenzo a moverse ,,llamese big bang,genesis etc.
lo ultimo fue la luz y la luz creo los ojos para ser vista.
ENOCH,nos habla de gigantes previo a la precipitacion de las aguas atmofericas,o sea que el medio en la que nos moviamos era densa en vapor y los ojos aun no estaban desarrollados.
Si estudian el nacimiento de Noe,esta plagado de claridad y luz,yo no les dare nada en bandeja,,sigan escribiendo tonteras

[Eli_yahu]

Para qué me preguntas si Su diseño es perfecto si no crees en un Diseñador?


Tú más bien deberías preguntarte: puede la casualidad producir ésto?

[Eli_yahu]

O ésto puede ser producto del azar?

[Setho333]

]Para qué me preguntas si Su diseño es perfecto si no crees en un Diseñador?[/U]


Tú más bien deberías preguntarte: puede la casualidad producir ésto?

Acaso tiene miedo a responder como se debe?(tu primero lanzaste la idea de un diseñador)

Si no has estudiado nada de biología en vano te contestaría como se debe