—Que Profecías acerca del Mesías se Cumplieron en JESÚS?

[Eli_yahu]

eso son inventos de la watchtower (...)

Este forista ha perdido su mente totalmente!!!! .
Miren este pequeñísimo fragmento de las pruebas que presenté antes:

Se encuentran pruebas de que Artajerjes Longimano gobernó más de cuarenta y un años en un documento comercial procedente de Borsipa fechado en el año quincuagésimo de Artajerjes. (Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum, vol. 7: tablillas de Sippar 2, de E. Leichty y A. K. Grayson, 1987, pág. 153; tablilla B. M. 65494.) Una de las tablillas que relaciona el fin del reinado de Artajerjes con el comienzo del de Darío II tiene la siguiente fecha: “Año quincuagésimo primero, año de ascenso al trono, mes 12, día 20, Darío, rey de las tierras”. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, vol. 8, parte I, de Albert T. Clay, 1908, págs. 34, 83 y lámina 57, tablilla núm. 127, llamada CBM 12803.) Puesto que el primer año reinante de Darío II fue 423 a. E.C., el año quincuagésimo primero de Artajerjes fue 424 a. E.C., y su primer año reinante, 474 a. E.C.

Pueden los testigos inventarse tablillas cuneiformes?

[aitorg1]

Este forista ha perdido su mente totalmente!!!! .
Miren este pequeñísimo fragmento de las pruebas que presenté antes:
Pueden los testigos inventarse tablillas cuneiformes?

pon el enlace del british museum diciendo que Artajerjes comenzó el reinado en el año que dice tu secta

[Eli_yahu]

En cuestiones de historia y de arqueología los propios científicos e historiadores seglares no se ponen de acuerdo en miles de cosas. Lo que se publica no es siempre lo que todos creen de los documentos, sino lo que alguna organización ha tomado como convencional, pero eso no indica que sea la realidad ni algo en lo que todos los académicos concuerden. Es de tontos creer que lo que hay en las Enciclopedias o libros de historia es siempre la realidad que ocurrió, porque esos libros solo representan la opinión interpretativa o conclusión de su autor u organización detrás de tal libro. Por eso los testigos no tienen prejuicios a la hora de investigar. Siempre presentamos las diferentes versiones de los hechos y nos dejamos guiar principalmente por las Escrituras y expresamos nuestra propia opinión sobre la conclusión que tomamos. NUNCA presentamos una enseñanza por capricho ni con mala intención. SIEMPRE mostramos razones científicas y bíblicas para respaldar lo que creemos. Este forista antitestigo está acostumbrado a difamar de los testigos porque nos odia, y es por eso que nos llama "mentirosos". Este forista quiere inclinar a la gente a su odio irracional y que crean sus difamaciones que se inventa para difamar a los testigos. Pero ya pueden Uds leer las pruebas históricas que presentamos sobre el asunto que se trata ahora. Este forista no se conformará con nada que le digan, porque está mentalmente afectado por su odio antitestigo. Pero las personas razonables entienden nuestras razones. Nadie está obligado a aceptar lo que decimos, pero nadie tiene el derecho de llamarnos mentirosos solo porque no comprende nuestros razonamientos y nuestro derecho a tener criterio propio.


Mat.5:11 ”Felices son ustedes cuando los vituperen y los persigan y mentirosamente digan toda suerte de cosa inicua contra ustedes por mi causa. 12 Regocíjense y salten de gozo, puesto que grande es su galardón en los cielos; porque de esa manera persiguieron a los profetas antes de ustedes.

[aitorg1]

tonterías

lo que sucede es que la watchtower solo se aprovecha de datos parciales.

hay muchas tablillas que dicen que Darío II ascendió en el año 41 de Artajerjes

por eso todas las enciclopedias coinciden

el asunto es que la watchtower, por mantener el negocio, cita tablillas de credibilidad dudosa

[Eli_yahu]

Lo que sucede es que en este mundo nadie se pone de acuerdo en nada, porque el enemigo de la humanidad quiere mantener a los humanos en ese estado de ignorancia y división.

Y para colmo, los que no saben nada de nada quieren estar opinando sobre todo lo que no conocen.

Los testigos de Jehová estamos muy por encima de eso, y esto no le gusta mucho a la gente ... ni al Diablo.


2Ped.2:9 Jehová sabe librar de la prueba a personas de devoción piadosa, pero reservar a personas injustas para el día del juicio para que sean cortadas [de la existencia], 10 especialmente, sin embargo, a las que siguen tras la carne con el deseo de contaminar[la], y que menosprecian el señorío.
Osados, voluntariosos, estos no tiemblan ante los gloriosos, sino que hablan injuriosamente, 11 mientras que los ángeles, aunque son mayores en fuerza y poder, no presentan contra ellos acusación en términos injuriosos, [lo cual no hacen] por respeto a Jehová. 12 Pero estos [hombres], como animales irracionales nacidos naturalmente para ser atrapados y destruidos, hasta sufrirán —en las cosas que ignoran y de las cuales hablan injuriosamente— destrucción en su propio [derrotero de] destrucción, 13 haciéndose mal a sí mismos como paga por hacer el mal.

[aitorg1]

Este forista ha perdido su mente totalmente!!!! .


Se encuentran pruebas de que Artajerjes Longimano gobernó más de cuarenta y un años en un documento comercial procedente de Borsipa fechado en el año quincuagésimo de Artajerjes. (Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum, vol. 7: tablillas de Sippar 2, de E. Leichty y A. K. Grayson, 1987, pág. 153; tablilla B. M. 65494.) Una de las tablillas que relaciona el fin del reinado de Artajerjes con el comienzo del de Darío II tiene la siguiente fecha: “Año quincuagésimo primero, año de ascenso al trono, mes 12, día 20, Darío, rey de las tierras”. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, vol. 8, parte I, de Albert T. Clay, 1908, págs. 34, 83 y lámina 57, tablilla núm. 127, llamada CBM 12803.) Puesto que el primer año reinante de Darío II fue 423 a. E.C., el año quincuagésimo primero de Artajerjes fue 424 a. E.C., y su primer año reinante, 474 a. E.C.

Miren este pequeñísimo fragmento de las pruebas que presenté antes:
Pueden los testigos inventarse tablillas cuneiformes?

como entiendo que el forista TJ es sólo una víctima de los engaños de su secta le pongo una evidencia que hubiera podido ver si no hubiera estado bajo los influjos de su secta.

una tablilla dice año 50, la otra año 51

eso le hubiera dado la pista para entender que los escribanos podían poner fechas.

lo que a el no le han contado es que hay muchas otras tablillas que dicen el el primer año de DArio II fue el año 41 del reinado de Artajerjes.

por eso TODAS LAS ENCICLOPEDIAS dicen que renió 41 años.

el problema es que a los TJ los engañan

[Eli_yahu]

Ya ves lo ignorante que eres en cuestiones en las que quieres opinar. Ya cometiste el mismo error antes comparando dos citas de la Biblia y creyendo que había contradicción en el número del año de reinado ...:


el año de ascenso y el primer año de reinado no son la misma cosa. En algunos países antiguos se comenzaba a contar un reinado desde el año de ascenso: por ejemplo: si había un rey que se moría a mitad del año y el nuevo rey era entronizado en esa mitad, ese era el año de ascenso, y su primer año COMPLETO se contaba a partir del siguiente. En otras regiones esa mitad de año no se le contaba al rey muerto, sino se contaba como el primer año del nuevo rey. Así que el mismo año puede ser el 7mo o el 8vo de un rey, depende del método que se tome según el lugar donde se escribió el documento antiguo: contando el año de ascenso como el primero, o contando el primer año completo como el primero.


Tú eres la víctima aquí: eres víctima de tu propio odio.

[aitorg1]

Ya ves lo ignorante que eres en cuestiones en las que quieres opinar. Ya cometiste el mismo error antes comparando dos citas de la Biblia y creyendo que había contradicción en el número del año de reinado ...:


el año de ascenso y el primer año de reinado no son la misma cosa. En algunos países antiguos se comenzaba a contar un reinado desde el año de ascenso: por ejemplo: si había un rey que se moría a mitad del año y el nuevo rey era entronizado en esa mitad, ese era el año de ascenso, y su primer año COMPLETO se contaba a partir del siguiente. En otras regiones esa mitad de año no se le contaba al rey muerto, sino se contaba como el primer año del nuevo rey. Así que el mismo año puede ser el 7mo o el 8vo de un rey, depende del método que se tome según el lugar donde se escribió el documento antiguo: contando el año de ascenso como el primero, o contando el primer año completo como el primero.


Tú eres la víctima aquí: eres víctima de tu propio odio.

¡¡no sea majadero!!

por mucho que enredes con ese concepto, año completo o año incompleto no vas a poder llegar a nada distinto al engaño de tu secta.

no fue en el año 474



aprovecha el tiempo y estudia

te pongo los enlaces

lo que dice la enciclopedia británica
https://www.britannica.com/biography/Artaxerxes-I
reigned 465–425 BC

los que dice wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Artaxerxes_I_of_Persia
Reign 465–424 BC


lo que dice la enciclopedia judía
http://www.jewishencyclopedia.com/ar...7-artaxerxes-i
ascended the throne in 465 B.C., and died in 425 B.C

[Eli_yahu]

Ya ven la razón que tengo? Este forista tiene una obsesión compulsiva de odio hacia los testigos. Y hasta parece que tiene algún problema con mi persona. Creo que necesita algún tipo de ayuda de algún profesional de la salud mental. Su problema tiene que ver con sus relaciones sociales ... una sociopatía muy dañina para su propia persona y para quienes le rodean. .

En cuestiones de historia y de arqueología los propios científicos e historiadores seglares no se ponen de acuerdo en miles de cosas. Lo que se publica no es siempre lo que todos creen de los documentos, sino lo que alguna organización ha tomado como convencional, pero eso no indica que sea la realidad ni algo en lo que todos los académicos concuerden. Es de tontos creer que lo que hay en las Enciclopedias o libros de historia es siempre la realidad que ocurrió, porque esos libros solo representan la opinión interpretativa o conclusión de su autor u organización detrás de tal libro. Por eso los testigos no tienen prejuicios a la hora de investigar. Siempre presentamos las diferentes versiones de los hechos y nos dejamos guiar principalmente por las Escrituras y expresamos nuestra propia opinión sobre la conclusión que tomamos. NUNCA presentamos una enseñanza por capricho ni con mala intención. SIEMPRE mostramos razones científicas y bíblicas para respaldar lo que creemos. Este forista antitestigo está acostumbrado a difamar de los testigos porque nos odia, y es por eso que nos llama "mentirosos". Este forista quiere inclinar a la gente a su odio irracional y que crean sus difamaciones que se inventa para difamar a los testigos. Pero ya pueden Uds leer las pruebas históricas que presentamos sobre el asunto que se trata ahora. Este forista no se conformará con nada que le digan, porque está mentalmente afectado por su odio antitestigo. Pero las personas razonables entienden nuestras razones. Nadie está obligado a aceptar lo que decimos, pero nadie tiene el derecho de llamarnos mentirosos solo porque no comprende nuestros razonamientos y nuestro derecho a tener criterio propio.


Mat.5:11 ”Felices son ustedes cuando los vituperen y los persigan y mentirosamente digan toda suerte de cosa inicua contra ustedes por mi causa. 12 Regocíjense y salten de gozo, puesto que grande es su galardón en los cielos; porque de esa manera persiguieron a los profetas antes de ustedes.

[aitorg1]

Ya ven la razón que tengo? Este forista tiene una obsesión compulsiva de odio hacia los testigos. Y hasta parece que tiene algún problema con mi persona. Creo que necesita algún tipo de ayuda de algún profesional de la salud mental. Su problema tiene que ver con sus relaciones sociales ... una sociopatía muy dañina para su propia persona y para quienes le rodean. .

¡¡tranquilo!!

no eres tu el que habla. es la secta que te ha lavado el cerebro la que habla.

no te culpo.

es tu forma de admitir que tu secta te engaña



para que puedas aprender de sus propios errores te voy a dedicar unos minutos de mi tiempo aunque no creo que te aprovechará
recuerda
LA VERDAD TE HARÁ LIBRE Y LA MENTIRA TJ

En cuestiones de historia y de arqueología los propios científicos e historiadores seglares no se ponen de acuerdo en miles de cosas.

entonces.

¿no sería mejor que estudiases los datos por tu cuenta sin tener que tragarte las milongas de tu secta?

Lo que se publica no es siempre lo que todos creen de los documentos, sino lo que alguna organización ha tomado como convencional, pero eso no indica que sea la realidad ni algo en lo que todos los académicos concuerden.

precisamente eso es lo que ha hecho tu secta.

ha encontrado dos tablillas que le vienen bien y ha desechado 8 que dicen lo contrario.

Es de tontos creer que lo que hay en las Enciclopedias o libros de historia es siempre la realidad que ocurrió, porque esos libros solo representan la opinión interpretativa o conclusión de su autor u organización detrás de tal libro.

bueno, pero es de gente que no suele usar el cerebro pensar que la enciclopedia británica no tiene profesionales que sepan de lo hablan.
tambien lo es que la encilopedía judía tambien los tenga
etc.

el debate que planteas es que la organización TJ (la que recomienda NO IR A LA UNIVERSIDAD) tiene mejores especialistas en historia que centenares de entidades académicas que hay por el mundo.


además, como ya te dije, incluso confesiones religiosas como adventistas, mormones, bahais, evangelicos etc. admiten los datos que ofrece, por ejemplo, la enciclopedia britanica


esa es la confrontación que planteas tu como justificación y que causa tanta risa.

por un lado esta tu organización (QUE ACONSEJA NO IR A LA UNIVERSIDAD) y por otra el mundo entero

tus secta dice que Artajerjes comenzó el reinado en 474 aC y el resto del mundo dice que fue 10 años más tarde.

pensar que quién tiene razón es tu secta (que promueve no ir a la universidad) es una necedad.

y usa esa mentira para hacer una cantinflesca interpretación de la profecía de las 70 semanas de Daniel

Por eso los testigos no tienen prejuicios a la hora de investigar.

jua jua

supongo que lo dices en broma

Siempre presentamos las diferentes versiones de los hechos y nos dejamos guiar principalmente por las Escrituras y expresamos nuestra propia opinión sobre la conclusión que tomamos. NUNCA presentamos una enseñanza por capricho ni con mala intención. SIEMPRE mostramos razones científicas y bíblicas para respaldar lo que creemos.

ya te he explicado con claridad que haceis TODO LO CONTRARIO

Este forista antitestigo está acostumbrado a difamar de los testigos porque nos odia, y es por eso que nos llama "mentirosos".

el que miente es un mentiroso
y tu secta es la que promueve suicidios

¿en que miento?

Este forista quiere inclinar a la gente a su odio irracional y que crean sus difamaciones que se inventa para difamar a los testigos. Pero ya pueden Uds leer las pruebas históricas que presentamos sobre el asunto que se trata ahora.

¿qué pruebas históricas?
lo único que has presentado son textos que aparecen en un artículo de tu secta

eso no son pruebas historicas

eso es el texto de las mentiras publicadas por tu secta

Este forista no se conformará con nada que le digan, porque está mentalmente afectado por su odio antitestigo. Pero las personas razonables entienden nuestras razones. Nadie está obligado a aceptar lo que decimos, pero nadie tiene el derecho de llamarnos mentirosos solo porque no comprende nuestros razonamientos y nuestro derecho a tener criterio propio.

el que miente es mentiroso