Un día antes del Big Bang

[Zampabol]

Dado que estamos contrastando opiniones, estas reflejan nuestras particulares "creencias". Sin embargo me parece que es posible ver con bastante facilidad que es diferente para el tiempo y la gravedad. Que si al primero lo damos por sentado pero cuando lo buscamos no va a estar ahí. Que la segunda ni la tomamos en cuenta pero sus efectos están en todos lados.

Cuando hablas de formulas matemáticas tienes que darte cuenta que estas mirando el modelo. Las matemáticas construyen modelos del universo que permiten comprenderlo y, en efecto, poder predecir su comportamiento (lo que al ser ocurrir demuestra que se ha comprendido el universo, o parte de el). El tiempo es indispensable para el modelo, parece indispensable para el modelo (o abstracción) que es nuestra comprensión del universo (o percepción). Considero que la concepción del tiempo es indispensable para el funcionamiento de la mente.

Pero no para la realidad. La realidad ocurre y el tiempo no me parece que tenga un papel en ello. El movimiento no requiere tiempo, nuestra comprensión del movimiento si. EL movimiento, el cambio, generan el tiempo, el tiempo habita en la conciencia.

Charpe: Yo no puedo llevar una discusión sobre una variable de una ecuación que depende de las "creencias". ¡O es o no es! No vale que sea lo que conviene a cada rato. Con ese planteamiento nos cargamos las ecuaciones diferenciales y con ellas casi todas las ramas del saber. Desaparece la física, desaparece la ingeniería, desaparece la arquitectura, desaparece la química...¡No podemos meter el tiempo en el cajón de la "FE"!

Si tú me dices que los efectos de la gravedad son más palpables que los del tiempo, yo no tengo más remedio que preguntarte: ¿No has notado nada en tu cuerpo con el paso del TIEMPO? ¿Y cómo sabes que una cosa se cae al suelo por efecto de la gravedad si no puede pasar de una posición inicial a una final al no haber TIEMPO?
Es más, la aceleración que imprime la fuerza (En una fuerza interviene también el tiempo) de la gravedad en la tierra a un cuerpo es de 9,8 m/s2 y si te fijas, para que ese efecto sea perceptible por ti, es necesaria una unidad de medida que nos determine el TIEMPO que ese cuerpo tarda en cambiar de una posición a otra.

¡Claro que las ecuaciones se establecen para que nos sirvan como modelos. Por eso en las ecuaciones no puede entrar nada que pueda someterse a interpretaciones y mucho menos que dependa de la fe. Si una ecuación no tiene SIEMPRE el mismo resultado aplicando los mismos valores a las variables, no nos sirve para nada. Por tanto tenemos que poner "cosas" que sabemos que responden a un criterio previamente acordado. Un metro tiene que ser un metro, un kilo tiene que ser un kilo y un segundo tiene que ser un segundo.

No Charpe. Los "conceptos" como tú los llamas (Tiempo, espacio, velocidad, etc) NO PUEDEN DEPENDER del observador. Tienen que responder a un criterio acordado. Según tu teoría, yo puedo decir que un metro no existe y tengo la misma base que tú para decir que el tiempo es subjetivo. Mi metro tendría 74 centímetros porque tengo un defecto en la vista. Tú puedes percibir un color más matizado que yo, o puedes soportar más peso que yo e interpretar los kilos con más tolerancia. Tú puedes estar acostumbrado a andar más que yo y ver que las distancias son menores a como yo las veo. Por eso, la matemática no se puede fundamentar sobre la fe que es lo que tú pretendes hacer.
Ya te comenté que si no existe el tiempo, no existe casi nada.

Si te fijas, la naturaleza entera está basada en el tiempo. la frecuencia del sonido depende del tiempo, el color depende del tiempo y así hasta el infinito.
Creo recordar que Aristóteles definió el tiempo como "la medida de un movimiento respecto al principio y al final" Tu postura es un calco a la que tenía Kant, pero el mismo Kant decía que mientras que las ciencias como la matemática, la física, la química habían encontrado un camino cierto, la metafísica (Que es de lo que tú estás hablando) no había conseguido nada. Es lo que él llamaba "El problema crítico".

Yo creo que lo tuyo con el tiempo no deja de ser un problema de fe contra realidad.

[CIKITRAKE]

En materia de viajes en el tiempo lo que hace falta principalmente son fuentes de energía muchíiiiiisimo más poderosas para alcanzar velocidades cercanas a la velocidad
de la luz. Y materiales para construir las "máquinas del tiempo" que soporten la fricción durante el viaje. Y trajes de viajeros que los protejan de todos los cambios corporales que pudieran producirse. Y...

Pero no nos parecerá tan imposible si recordamos que el ser humano durante siglos contempló el cielo porque quería volar como las aves, y en la actualidad se adentra cada vez más en el espacio exterior con las naves que ha construido.

Hola welcome. No soy nada entendido en este campo, pero creo que eso de viajar cercano a la velocidad de la luz es imposible. No solo se trata de la fricción, cualquier material, al aumentar la velocidad su masa aumenta y se comprime. La energía que se necesita, cada vez será mayor, y para acercarnos a la velocidad de la luz necesitaríamos una energía gigantesca que dudo se pudiera conseguir. Saludos.

Pd. El tiempo existe.

[welcome]

Hola welcome. No soy nada entendido en este campo, pero creo que eso de viajar cercano a la velocidad de la luz es imposible. No solo se trata de la fricción, cualquier material, al aumentar la velocidad su masa aumenta y se comprime. La energía que se necesita, cada vez será mayor, y para acercarnos a la velocidad de la luz necesitaríamos una energía gigantesca que dudo se pudiera conseguir. Saludos.

Pd. El tiempo existe.

Hola CIKITRAKE:
la firma estadounidense Boeing está probando con éxito un avión que hará entrar en una era nueva, la de los vuelos regulares hipersónicos. Este avión desarrolla
una velocidad de 5.1 match que es 5 veces la velocidad del sonido.
Llegará también el día de viajar casi a la velocidad de la luz... Es cuestión de tiempo.
Saludos.

[charpe]

Charpe: Yo no puedo llevar una discusión sobre una variable de una ecuación que depende de las "creencias". ¡O es o no es! No vale que sea lo que conviene a cada rato. Con ese planteamiento nos cargamos las ecuaciones diferenciales y con ellas casi todas las ramas del saber. Desaparece la física, desaparece la ingeniería, desaparece la arquitectura, desaparece la química...¡No podemos meter el tiempo en el cajón de la "FE"!

Si tú me dices que los efectos de la gravedad son más palpables que los del tiempo, yo no tengo más remedio que preguntarte: ¿No has notado nada en tu cuerpo con el paso del TIEMPO? ¿Y cómo sabes que una cosa se cae al suelo por efecto de la gravedad si no puede pasar de una posición inicial a una final al no haber TIEMPO?
Es más, la aceleración que imprime la fuerza (En una fuerza interviene también el tiempo) de la gravedad en la tierra a un cuerpo es de 9,8 m/s2 y si te fijas, para que ese efecto sea perceptible por ti, es necesaria una unidad de medida que nos determine el TIEMPO que ese cuerpo tarda en cambiar de una posición a otra.

¡Claro que las ecuaciones se establecen para que nos sirvan como modelos. Por eso en las ecuaciones no puede entrar nada que pueda someterse a interpretaciones y mucho menos que dependa de la fe. Si una ecuación no tiene SIEMPRE el mismo resultado aplicando los mismos valores a las variables, no nos sirve para nada. Por tanto tenemos que poner "cosas" que sabemos que responden a un criterio previamente acordado. Un metro tiene que ser un metro, un kilo tiene que ser un kilo y un segundo tiene que ser un segundo.

No Charpe. Los "conceptos" como tú los llamas (Tiempo, espacio, velocidad, etc) NO PUEDEN DEPENDER del observador. Tienen que responder a un criterio acordado. Según tu teoría, yo puedo decir que un metro no existe y tengo la misma base que tú para decir que el tiempo es subjetivo. Mi metro tendría 74 centímetros porque tengo un defecto en la vista. Tú puedes percibir un color más matizado que yo, o puedes soportar más peso que yo e interpretar los kilos con más tolerancia. Tú puedes estar acostumbrado a andar más que yo y ver que las distancias son menores a como yo las veo. Por eso, la matemática no se puede fundamentar sobre la fe que es lo que tú pretendes hacer.
Ya te comenté que si no existe el tiempo, no existe casi nada.

Si te fijas, la naturaleza entera está basada en el tiempo. la frecuencia del sonido depende del tiempo, el color depende del tiempo y así hasta el infinito.
Creo recordar que Aristóteles definió el tiempo como "la medida de un movimiento respecto al principio y al final" Tu postura es un calco a la que tenía Kant, pero el mismo Kant decía que mientras que las ciencias como la matemática, la física, la química habían encontrado un camino cierto, la metafísica (Que es de lo que tú estás hablando) no había conseguido nada. Es lo que él llamaba "El problema crítico".

Yo creo que lo tuyo con el tiempo no deja de ser un problema de fe contra realidad.

No nos cargamos nada si nos damos cuenta que el tiempo no existe (y no existe mas aun desde un punto de vista científico). El conocimiento científico es un modelo, el mejor de todos y de todos los tiempos, de la comprensión del universo.

A un cuerpo humano no le pasa nada por el paso del tiempo. Es la exposición a los elementos externos e internos lo que lo afecta, es la programación genética y el funcionamiento normal lo que hace que un cuerpo crezca, se desarrollo y muera. El tiempo no hace nada a los cuerpos vivos. O a los no vivos.

La gravedad es la fuerza, o la causante de la fuerza, que atrae un cuerpo hacia el otro. A estas alturas no creo que haya dudas de ese efecto, aun si no se sabe como es que se origina. Tienes que lograr ver como es que algo actúa y algo no actúa. Como en tu descripción de la aceleración por la gravedad. Supongo que no niegas la gravedad pues la usas para intentar clarificar tu punto. Lo que tienes que entender es que el tiempo no tiene que ver con que la gravedad actué o que haya aceleración de un cuerpo en caída libre. Necesitamos del tiempo para comprender lo que vemos, un cuerpo cayendo y aumentando su velocidad, el tiempo es un marco de referencia. pero no hace que el cuerpo acelere, ni hace que el cuerpo caiga.

El tiempo depende del observador, y sus circunstancias.

Las unidades de medición no son naturales, son convenciones. Se ha convenido lo que son. El metro puede tener 74 centímetros si te da la gana, pero será problemático ENTENDERTE con los demás, pero los objetos tendrán la misma longitud.

Creo que es extraño que tu me eches en cara la "fe" a mi. Eso debería darte una indicación de que algo no cuadra con lo que dices.

[Zampabol]

Por la manera en que mencionas "cosas" matemáticas me da la impresión que no las entiendes mucho que digamos.

Mejor no elucubres no vaya a ser que te lleves una sorpresa

No nos cargamos nada si nos damos cuenta que el tiempo no existe (y no existe mas aun desde un punto de vista científico). El conocimiento científico es un modelo, el mejor de todos y de todos los tiempos, de la comprensión del universo.

Pues siento decirte que todos los modelos incluyen el tiempo. (No cuento las especulaciones filosóficas que poco tienen que ver con la ciencia)

A un cuerpo humano no le pasa nada por el paso del tiempo. Es la exposición a los elementos externos e internos lo que lo afecta, es la programación genética y el funcionamiento normal lo que hace que un cuerpo crezca, se desarrollo y muera. El tiempo no hace nada a los cuerpos vivos. O a los no vivos.

Está bien, si tú dices que a un cuerpo humano no le pasa nada por estar "un tiempo" en caída libre porque el tiempo no existe, yo acepto. (Pero no hago el experiemnto)

La gravedad es la fuerza, o la causante de la fuerza, que atrae un cuerpo hacia el otro. A estas alturas no creo que haya dudas de ese efecto, aun si no se sabe como es que se origina. Tienes que lograr ver como es que algo actúa y algo no actúa. Como en tu descripción de la aceleración por la gravedad. Supongo que no niegas la gravedad pues la usas para intentar clarificar tu punto. Lo que tienes que entender es que el tiempo no tiene que ver con que la gravedad actué o que haya aceleración de un cuerpo en caída libre. Necesitamos del tiempo para comprender lo que vemos, un cuerpo cayendo y aumentando su velocidad, el tiempo es un marco de referencia. pero no hace que el cuerpo acelere, ni hace que el cuerpo caiga.

No hay dudas de los efectos de la gravedad. Es evidente que los cuerpos caen con una aceleración de 9,8m/s2 (No existe el tiempo) 9,8m/"0", se deduce de tu "deducción" que la gravedad es la caída a una velocidad infinita. ¿Es eso cierto? ¡¡No!! Algo está fallando en tus teorías. Lo único que cabría para que tu tiempo no existiera y que la gravedad fuese de 9,8 es que la distancia fuese "0" también. 9,8*0/0= INDETERMINADO. ¡¡¡No hay gravedad!!
Si no hay tiempo, no hay gravedad, no hay espacio y no hay velocidad. O sea: Tú y yo NO EXISTIMOS

El tiempo depende del observador, y sus circunstancias.

Yo soy un técnico. No me puedo guiar por una idea que relativice un concepto definido por la ciencia. Es falso lo que dices. La impresión del tiempo que tú tengas no afecta al tiempo real y medible. Si tú dices que un kilómetro es mucha distancia y yo digo que es poca, el kilómetro no deja de tener mil metros.
Las oscilaciones de la radiación de un átomo de cesio no van a cambiar porque tú estés más o menos contento. Si haces un kilómetro cantando y en coche, no es más corto que si lo haces descalzo y sobre cristales. Hablamos de CIENCIA, no de impresiones personales; ye te dije que eso pertenece al campo de la fe y las creencias.

Las unidades de medición no son naturales, son convenciones. Se ha convenido lo que son. El metro puede tener 74 centímetros si te da la gana, pero será problemático ENTENDERTE con los demás, pero los objetos tendrán la misma longitud.
Creo que es extraño que tu me eches en cara la "fe" a mi. Eso debería darte una indicación de que algo no cuadra con lo que dices.

¡¡Claro que son convencionales!! Ya te lo dije hace bastantes posts. Por eso todo lo medible EXISTE. Cómo expresamos esa medida o qué patrón tomamos para que varíe lo menos posible lo que hemos convenido es otro asunto.
No, Charpe, no. Un metro es un metro. Por más que quieras relativizar la matemática y la física, no es lo que tú desees, ES LO QUE ES. Y un metro tienen cien centímetros. Una cosa de 74 centímetros, lo puedes llamar como te dé la gana pero NO ES UN METRO.

Yo no te echo en cara la fe, es que tú quieres explicar conceptos físicos y matemáticos con la fe. Si me hablas de Dios, espíritus, almas, o gnomos...¡Lo que quieras!!! Pero la matemática se inventó para que no existiese el relativismo. De ahí que la teoría de la relatividad de Eistein se sustente en la matemática para poder tener fundamento y credibilidad. Tu "relativismo" no resiste la más mínima demostración matemática.

Es lo que es, no lo que tú o yo queramos que sea

[572]

Tu "relativismo" no resiste la más mínima demostración matemática.

ni de lógica. si bien la idea del tiempo relativo es correcta en cuanto a que hay diferentes percepciones de tiempo , como los ejemplos que dio 'aldo farah' en la pagina 3 del post. es incorrecta en cuanto mas allá de lo relativas que pueden ser las distintas percepciones el tiempo no es un invento de la percepción , así como las matemáticas (que tampoco dejan de ser percepción) no se inventan la realidad objetiva. por que entonces estaríamos inventando el universo mas que percibirlo.

la diferencia es palpable. jeje... solo que la percepción (capacidad para poder entender una idea )de charpe y de alguno mas , según sea el caso , parece no poder acceder a ella.

pero allí están ya las ideas expuestas. ahora dependerá de la capacidad de entendimiento de cada quien para poder percibirlas y hallar esas diferencias.

yo propongo dejar ya esta alegata , por que no es otra cosa que eso , y continuar con la propuesta inicial.

[charpe]

Citas de Zampabol

Mejor no elucubres no vaya a ser que te lleves una sorpresa

¿Y por que me llevaría una sorpresa? Si entiendes y manejas las matemáticas a un nivel de genio no me llevaría una sorpresa. Lo que estoy señalando es que tu manera de expresarte es el problema, no tus matemáticas, de eso no tengo evidencia. Además que hablo de una impresión. Creo que hay diferencia apreciable.

No hay dudas de los efectos de la gravedad. Es evidente que los cuerpos caen con una aceleración de 9,8m/s2 (No existe el tiempo) 9,8m/"0", se deduce de tu "deducción" que la gravedad es la caída a una velocidad infinita. ¿Es eso cierto? ¡¡No!! Algo está fallando en tus teorías. Lo único que cabría para que tu tiempo no existiera y que la gravedad fuese de 9,8 es que la distancia fuese "0" también. 9,8*0/0= INDETERMINADO. ¡¡¡No hay gravedad!!
Si no hay tiempo, no hay gravedad, no hay espacio y no hay velocidad. O sea: Tú y yo NO EXISTIMOS

Ahi estas hablando de la aceleración causada por la gravedad. En una parte dices que la aceleración gravitacional es lo mismo que la gravedad.

Yo soy un técnico. No me puedo guiar por una idea que relativice un concepto definido por la ciencia. Es falso lo que dices. La impresión del tiempo que tú tengas no afecta al tiempo real y medible. Si tú dices que un kilómetro es mucha distancia y yo digo que es poca, el kilómetro no deja de tener mil metros.

Y si dices que el kilometro tiene 1001 metros o 923 metros, la distancia seguirá siendo la misma, con una comprensión de ella algo diferente.

¡¡Claro que son convencionales!! Ya te lo dije hace bastantes posts. Por eso todo lo medible EXISTE. Cómo expresamos esa medida o qué patrón tomamos para que varíe lo menos posible lo que hemos convenido es otro asunto.
No, Charpe, no. Un metro es un metro. Por más que quieras relativizar la matemática y la física, no es lo que tú desees, ES LO QUE ES. Y un metro tienen cien centímetros. Una cosa de 74 centímetros, lo puedes llamar como te dé la gana pero NO ES UN METRO.

Por convención no será un metro. Por eso se usan patrones para que estos no cambien con el tiempo. Por eso se buscan patrones asociados a fenómenos estables que no cambien con el tiempo (un metro patrón metálico podría dilatarse y eso podría traer problemas). Pero los patrones de medición son arbitrarios. Puedes decir "de aquí a aquí es un metro" y después que todos usen eso como patrón y esta construido. El problema es, quizá, conservarlo.

Yo no te echo en cara la fe, es que tú quieres explicar conceptos físicos y matemáticos con la fe. Si me hablas de Dios, espíritus, almas, o gnomos...¡Lo que quieras!!! Pero la matemática se inventó para que no existiese el relativismo. De ahí que la teoría de la relatividad de Eistein se sustente en la matemática para poder tener fundamento y credibilidad. Tu "relativismo" no resiste la más mínima demostración matemática.

Las matemáticas son una herramienta. Una teoría no es tal hasta que ocurre lo que dice ocurrirá. Las matemáticas no hacen las teorías, pero si algunas hipótesis.

[Zampabol]

Citas de Zampabol



¿Y por que me llevaría una sorpresa? Si entiendes y manejas las matemáticas a un nivel de genio no me llevaría una sorpresa. Lo que estoy señalando es que tu manera de expresarte es el problema, no tus matemáticas, de eso no tengo evidencia. Además que hablo de una impresión. Creo que hay diferencia apreciable.



Ahi estas hablando de la aceleración causada por la gravedad. En una parte dices que la aceleración gravitacional es lo mismo que la gravedad.



Y si dices que el kilometro tiene 1001 metros o 923 metros, la distancia seguirá siendo la misma, con una comprensión de ella algo diferente.



Por convención no será un metro. Por eso se usan patrones para que estos no cambien con el tiempo. Por eso se buscan patrones asociados a fenómenos estables que no cambien con el tiempo (un metro patrón metálico podría dilatarse y eso podría traer problemas). Pero los patrones de medición son arbitrarios. Puedes decir "de aquí a aquí es un metro" y después que todos usen eso como patrón y esta construido. El problema es, quizá, conservarlo.



Las matemáticas son una herramienta. Una teoría no es tal hasta que ocurre lo que dice ocurrirá. Las matemáticas no hacen las teorías, pero si algunas hipótesis.

Creo que te perdiste hace rato. No sigo la conversación porque para no callarte empiezas a hacer malabarismos absurdos.

No, ni las medidas dependen de lo que tú digas ni los fenómenos tampoco. Tú puedes decir lo que quieras que eso no influirá ni en las constantes universales y en lo que se haya convenido para poder medirlas.

Creo que es mejor hacer lo que dice 572 porque es obvio que no entiendes de qué se está hablando.

[Dorogoi]

Hola,
si bien se entiende el significado del tìtulo del tema, no tiene un sentido lógico. Decir "un dìa" antes del Big Bang es un sinsentido dado que antes del inicio, un infinitésimo antes del Big Bang, no existía nada: no tiempo, no espacio, no masa, nada. Si respetamos la teoría del Big Bang lo suficiente, como para creer que ese fue el inicio, debemos respetarla en todo sentido y, entonces, antes del estallido no habìa “un dìa”.

Charpe ha focalizado bastante bien la idea de relatividad del tiempo y el espacio. El tiempo no existe como nosotros lo manejamos diariamente sino que se decidió crear una magnitud llamada espacio-tiempo dado que por sì sòlo el tiempo no tiene sentido pràctico salvo para recordar la fecha de nacimiento y la hora del almuerzo.

El tiempo es relativo y la velocidad máxima en el Universo (hasta ahora) es la de la luz (ondas electromagnéticas) que no puede ser superada y ninguna materia puedo viajar a esa velocidad dado que se debería convertir en energía para alcanzarla. Jamàs un cuerpo pordrìa viajar a esa velocidad.

La nociòn de tiempo, espacio, energìa y velocidad que tenemos en nuestro mundo y a nuestra velocidad, que es baja (poco màs de 100.000 Km por hora), nos lleva a confusiones al analizar el “todo” como algo único.

Nuestras células tienen un proceso de evolución y descomposición que nosotros medimos con relojes o calendarios inventados por nosotros mismos para que podamos hablar en el mismo lenguaje pero que no tienen un sentido real y pràctico en el Universo. Comenzamos, al inicio, midiendo el tiempo que vivimos (días y años) y luego hemos extendido el mismo concepto a todos los eventos de la naturaleza (hasta millonésimos de millonésimos de segundo); pero los nuevos conceptos después del inicio del siglo XX con las teorías del macro y micro mundo esa nociòn pierde contacto con la realidad.

De todos modos, es lindo sentir el silbido en el estòmago que nos indica la hora de comer. :biggrin:

Respecto a qué habìa antes del Big Bang no habrìa una forma de saberlo hasta que no sepamos claramente lo que sucedió después; si es que sucediò. Podemos analizar y elucubrar acerca de un millonésimo de segundo "después" del Big Bang, pero no "antes".

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
si bien se entiende el significado del tìtulo del tema, no tiene un sentido lógico. Decir "un dìa" antes del Big Bang es un sinsentido dado que antes del inicio, un infinitésimo antes del Big Bang, no existía nada: no tiempo, no espacio, no masa, nada. Si respetamos la teoría del Big Bang lo suficiente, como para creer que ese fue el inicio, debemos respetarla en todo sentido y, entonces, antes del estallido no habìa “un dìa”.

Charpe ha focalizado bastante bien la idea de relatividad del tiempo y el espacio. El tiempo no existe como nosotros lo manejamos diariamente sino que se decidió crear una magnitud llamada espacio-tiempo dado que por sì sòlo el tiempo no tiene sentido pràctico salvo para recordar la fecha de nacimiento y la hora del almuerzo.

El tiempo es relativo y la velocidad máxima en el Universo (hasta ahora) es la de la luz (ondas electromagnéticas) que no puede ser superada y ninguna materia puedo viajar a esa velocidad dado que se debería convertir en energía para alcanzarla. Jamàs un cuerpo pordrìa viajar a esa velocidad.

La nociòn de tiempo, espacio, energìa y velocidad que tenemos en nuestro mundo y a nuestra velocidad, que es baja (poco màs de 100.000 Km por hora), nos lleva a confusiones al analizar el “todo” como algo único.

Nuestras células tienen un proceso de evolución y descomposición que nosotros medimos con relojes o calendarios inventados por nosotros mismos para que podamos hablar en el mismo lenguaje pero que no tienen un sentido real y pràctico en el Universo. Comenzamos, al inicio, midiendo el tiempo que vivimos (días y años) y luego hemos extendido el mismo concepto a todos los eventos de la naturaleza (hasta millonésimos de millonésimos de segundo); pero los nuevos conceptos después del inicio del siglo XX con las teorías del macro y micro mundo esa nociòn pierde contacto con la realidad.

De todos modos, es lindo sentir el silbido en el estòmago que nos indica la hora de comer. :biggrin:

Respecto a qué habìa antes del Big Bang no habrìa una forma de saberlo hasta que no sepamos claramente lo que sucedió después; si es que sucediò. Podemos analizar y elucubrar acerca de un millonésimo de segundo "después" del Big Bang, pero no "antes".

Saludos.

Querido Dorogoi (Querido) Una discusión científica en la que se "relativizan" los términos y se evoluciona sin tiempo, mala solución tiene. Si a eso le añadimos que damos por bueno que la nada se convierte en algo sin que nada influya en la nada para que pase a ser algo que no era...podemos decir que rizamos el rizo de lo paranoide.
¡Claro que el hombre trata de medir para comprender el universo! ¡Claro que trata de medir para establecer procedimientos! ¡Claro que trata de medir para poder investigar! Si no fuera de esa manera, la civilización aún estaría en la edad de piedra.
El problema del hombre "científico" desde sus comienzos, ha consistido en establecer patrones de medida lo suficientemente estables y fiables para que le sirvieran para ser usados tantas veces como se quisiera y en tantos sitios como fuera necesario sin que estos variasen.
Ser tan crédulo como para tragarse una TEORÍA que hace más aguas que el Titanic, como es la del Big Bang, no deja de ser un ejercicio de espiritualidad y de una fe a prueba de bombas.
Charpe relativiza el metro, el kilo, la hectárea, la onza...y ahora tú, el tiempo.

Yo me voy a sumar a vosotros y voy a relativizar la realidad.
Puedo no estar escribiendo en el foro.com y tú puede que seas un chica de 25 años de 1,73m de medidas 90/60/90 con unos preciosos ojos azules, una belleza sin par y perdidamente enamorada de lo apuesto u "buen mozo" que es Zampi.

¿Y por qué no relativizar y pensar que lo que leo puede ser que sea una interpretación errónea de mi mente? ¿Y si estoy soñando? ¿Y si estoy muerto? ¿Y si yo no soy yo? ¿Y si.....:blink:?

En fin...