Es la propiedad de los sistemas logicos, en los que cualquier expresion cerrada no es derivable dentro del mismo sistema =
INCOMPLETITUD.
La incompletitud nos afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna teoria matematica formal, es capaz de describir los numeros naturales y la aritmetica con suficiente expresividad, por lo tanto, si los
“AXIOMAS” de dicha teoria no se contradicen entre si, podemos decir entonces que,
“EXISTEN ENUNCIADOS QUE NO PUEDEN PROBARSE NI REFUTARSE”.
Según esta teoria, estariamos hablando de
“VERDADES INDEMOSTRABLES”, proposiciones que aun siendo verdad no se pueden demostrar.
Hubo un tiempo en que se creia que las matematicas podrian probar la falsedad o verdad de todas las proposiciones, con la ayuda de la "axiomatizacion", pero nada mas lejos de la realidad.
La mente humana, esta repleta de “Paradojas”, es decir, hacemos proposiciones que se contradicen a si mismas, y por lo tanto se vuelven
“Incoherentes”,
“ Solo se que no se nada”, esto es un ejemplo de paradoja incoherente, ya que contradice al hecho de no saber nada, pues obviamente ya se algo.
Un
“axioma” es una verdad que no nesecita demostración, pues su verdad es implicita, por lo tanto,
las ciencias se basan en sistemas axiomaticos y conjuntos de reglas de inferencia, para demostrar la falsedad o veracidad de una proposicion.
Por lo tanto, en todos los sistemas axiomaticos, existen proposiciones sobre las cuales “
NUNCA” vamos a poder demostrar su verdad o falsedad, ya que si un sistema es consistente, tambien es incompleto, y si es completo es inconsistente, “paradojico” verdad?.
Todo es indeterminado e incompleto, nuestra historia, nuestra evolucion, nuestro origen, asi que por lo tanto, nuetra razon logica es, una razon logica
“INCOMPLETA”
Ahora, que Zampabol exponga sus proposiciones, sin que se pueda llegar a la veracidad o falsedad de las mismas.
P.D. me da a mi que este hilo terminara como el rosario de la Aurora.
Iniciado por Socorp
Responder Citando
