El Universo fué Creado por una Inteligencia

[gabin]

¿Por qué ese ser sobrenatural “deberia” ser muchísimo mas complejo que nuestro universo? ¿Como es ese argumento?

Dices: “Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima”

Me preguntas: ¿Cómo es ese argumento?, si lo has reproducido, es bien lógico.

Acaso, no conoces el símil del reloj (nuestro Universo) y el relojero (un ser sobrenatural o dios creador) utilizado por los creyentes en su intento por 'demostrar' la existencia que este tipo de ser, de dios. Argumentan, que, encontrado un reloj, por su complejidad no puede haberse creado sólo, luego, por lógica, ha debido ser creado por un relojero y, de seguir aplicando la lógica, los relojeros son más complejos que el reloj.
Mas, no pudiendo demostrar cómo ha podido crearse semejante relojero, o sea, el tal supuesto ser sobrenatural o dios, sólo les queda recurrir a que se ha creado a sí mismo, lo cual, utilizando el mismo rasero, también, puede aplicarse al reloj del símil, o sea, a nuestro universo y en este caso: ¡¡no es supuesto, sino, real su existencia!!

La paradoja de estos creyentes, es, no creer que la complejidad de nuestro mundo haya podido crearse a sí misma ni en, ¡¡ miles de millones de años !!, yendo de lo más simple: ...... partículas, luego átomos,.....formación de estrellas, planetas, galaxias.....hasta la mayor complejidad de los seres vivos en el transcurso de unos 14 mil millones de años!!, edad atribuida por la ciencia a nuestro Universo.
Sin embargo, !! sí creen en un complejísimo y poderosísimo ser sobrenatural o dios, creado a sí mismo de una pieza, instantáneamente!! Por aplastante lógica, de existir, lo debería ser: complejísimo, para poder ser el creador de universo tan complejo como el nuestro con seres biológicos y poderosísimo por haber creado sus miles de trillones de estrellas, planetas, asteroides......!!
Pero, para más inri, ¡¡ del supuesto ser sobrenatural o dios no hay prueba innegable, irrefutable alguna de su existencia fuera de su imaginación!!!, en cambio, ¡¡nuestro Universo sí existe, es real!!

¿Como se pude aplicar este postulado de Cournot a una creencia?

Kevlin al creer en la 'Transcendencia', utilizó falaces probabilidades (las expuse en mis post nº19 y nº22), la de nuestro universo y las del postulado de Cournot para deducir lo que le interesaba coincidiese con su creencia....a lo 'Juan Palomo'.

A mi me da que dices que no se puede o no se debería creer en una explicación, como la de este ser mágico, si dicha explicación no puede explicarse, al menos de momento. ¿Es esto lo que dices?

Se puede creer en lo que a uno le de la gana, pero, eso, no deja de ser una creencia. Mis discrepancias son con quienes por demostrar lo que es únicamente su creencia en un ser sobrenatural o dios, aportan como 'prueba' la complejidad del mundo como una imposibilidad probabilística de haberse podido crear sin un creador, sin darse cuenta que incurren en un flagrante inconsistente argumento que he expuesto en el primer párrafo y en tantos otros post al respecto. Incomprensiblemente, sólo creen en la supuesta complejidad que coincide con su creencia: la de un ser sobrenatural, la de un dios creador; para más inri, su creencia es indemostrable, mientras, el universo con su complejidad sí existe realmente. Y por lógica, es muchísimo más probable que la complejidad de nuestro universo se haya ido desarrollando paso a paso, de lo más simple a los más complejo, como la ciencia ha ido descubriendo.
Véase en el enlace la imagen de los primeros trescientos ochenta mil años aproximadamente de nuestro Cosmos, con mucha menor complejidad. https://www.taringa.net/posts/info/8...o-ciclico.html

A ver, si hay la impresión de que algunas cosas parecen tener la firma de autor y esta impresión nos dice de una explicación que es creíble, o no es difícil de creer, o es la mas creíble, entonces ¿por qué no creerla, o al menos tenerla presente?

Hay impresiones indemostrables y sus explicaciones serán creíbles.....sí, sobre todo para el creyente en un escurridizo y supuesto autor.

[Ajo y agua]

Hay impresiones indemostrables y sus explicaciones serán creíbles.....sí, sobre todo para el creyente en un escurridizo y supuesto autor.

Pues lo cierto es que esperaba una explicación mas detallada del argumento que solo decir lo mismo, mas bien pedir lo mismo: se admita el símil como un argumento consistente pero a mi por lo menos no me lo parece. Y te digo el porqué:

Muchas personas, si no todas, pueden percibir claramente que ciertas cosas no parecen ser productos de una casualidad. Esto mas allá de que lo sean o no. El caso es que lo parecen. De ahí que a primera impresión se pueda creer que no son productos de una casualidad.

Bien, partiendo de dicha percepción es inevitable imaginar que dichas cosas son intencionadas, pensadas y configuradas para ser así, de esto también resulta inevitable inferir una mente autora de esto.

Hasta aquí supongo nada parece raro. Al fin y al cabo es un perecimiento justificado en una percepción inocente y natural.

De lo antes dicho se puede extraer que las cosas naturales que parecen artificiales cuesta entenderlas como naturales. De ahí la creencia.

Por tanto dado que nos es natural detectar inteligencia detrás de las cosas que así lo parecen, también nos es natural no creer naturales las cosas que no lo parecen.

Por todo esto que digo se puede comprender por qué es mas fácil creer a primera impresión en un Creador que en una casualidad.

Ahora bien, cuestionar la creencia en la existencia de dicho Creador como argumento para exponer la falsedad o debilidad de dicha creencia, no echa abajo ni borra esa primera impresión por la que se llega a la creencia en un Creador, y en la que se justifica esta creencia. Es decir, esta primera impresión, esta percepción de que hay cosas que parecen intencionadas, pensadas y configuradas para ser así no debe tomarse por falsa solo porque, de ser el caso, no se pueda dar cuentas de ese Creador, o de esa explicación que parece, que parece, que parece ser una explicación de esas cosas que no parecen ser producto de una casualidad.

Lo explico de otra manera:

Imagina que de repente se hace eco una noticia de que fue encontrado una nave que parece ser espacial en alguna parte de nuestro planeta y que según los expertos esta llevaba ahí miles de años. ¿Que pasaría si no podemos explicar su origen, si no podemos dar cuentas de su tecnología? ¿por esta incapacidad de no poder explicar su origen ni poder dar cuentas de su tecnología deberemos creer falsas todas nuestras impresiones sobre esta nave? Por supuesto que no.

Pues sucede lo mismo con la creencia en Dios o en un Creador. Hay cosas que nos parecen intencionadas, y no porque, de ser el caso, no podamos explicar al Creador no significa que nuestras impresiones sean falsas. Porque si esto fuera así, si esto fuera la regla, siempre estaríamos comprometidos con tener que explicar antes la explicación de cualquier explicación, como norma de valía para esa explicación primera. Lo que nos llevaría a una regresión de explicaciones sin sentido.

De modo que decir que la explicación del Creador es inverosímil y que por ello es falsa no me parece un argumento de peso. Por esto mientras no se demuestre que nuestra percepción sobre este asunto es falsa, no hay ni razón ni motivo para admitirla así.

Bueno, me gustaría decir un montón de cosas al respecto, pero por ahora hasta aquí vale.

[Setho333]

Las impresiones comunmente viene de gente creyente( o lo que le lleva a la necesidad creer en algo) por lo que se descarta con facilidad sin necesidad de recurrir a demasiado analisis

[Ajo y agua]

Las impresiones comunmente viene de gente creyente( o lo que le lleva a la necesidad creer en algo) por lo que se descarta con facilidad sin necesidad de recurrir a demasiado analisis

¿Estas diciendo que solo las personas creyentes son las que llegan a tener estas impresiones? Si piensas que si, te invito a demostrarlo.

¿Estas diciendo que los creyentes tienen necesidad de creer en algo? Si piensas que si, te invito a demostrarlo.

A la espera de tus tus razones quedo.

Sin mas, hasta luego.

[Setho333]

¿Estas diciendo que solo las personas creyentes son las que llegan a tener estas impresiones? Si piensas que si, te invito a demostrarlo.

¿Estas diciendo que los creyentes tienen necesidad de creer en algo? Si piensas que si, te invito a demostrarlo.

A la espera de tus tus razones quedo.

Sin mas, hasta luego.

No existe estudio científico al respecto solo lo digo por la experiencia en diferentes foros y demostrarlo iría contra las reglas puesto en que los links son de esos foros

[Ajo y agua]

No existe estudio científico al respecto solo lo digo por la experiencia en diferentes foros y demostrarlo iría contra las reglas puesto en que los links son de esos foros

Con aquello de “te invito a demostrarlo” no me refería específicamente a una demostración experimental, pero bueno.

¿Entonces la razón de por qué dices de forma tan categórica que los creyentes tienen necesidad de creer en algo, y que solo los creyentes tienen esa clase de impresiones de las que digo en el post#62 de este tema se basa en tu experiencia subjetiva en otros foros? ¿Eso estas diciendo?

Porque si estas diciendo eso no tiene ningún peso argumentativo.

Si mas, hasta luego.

[Luzdiazjavier]

Definitivamente considero que el universo si fue creado por una inteligencia muy superior a la de ser humano, para poder darle vida a animales, personas. El poder crearealizar la vida y como existen cosas que ni nosotros misomos hallamos explicación alguna.

[Setho333]

Con aquello de “te invito a demostrarlo” no me refería específicamente a una demostración experimental, pero bueno.

¿Entonces la razón de por qué dices de forma tan categórica que los creyentes tienen necesidad de creer en algo, y que solo los creyentes tienen esa clase de impresiones de las que digo en el post#62 de este tema se basa en tu experiencia subjetiva en otros foros? ¿Eso estas diciendo?

Porque si estas diciendo eso no tiene ningún peso argumentativo.

Si mas, hasta luego.

Error,lo que dije esta basado en observaciones por lo que es objetiva y segundo a lo que le llaman "impresiones" es muy subjetiva es como si dijeras "Dios existe y lo siento en mi corazón"(es un ejemplo) aclaro que mi intención no es alargar las cosas como he dicho no merece tanto análisis por lo que no llevaría argumentos largos.

Es mas fácil creer que pensar por obvias razones,imagínate si la ciencia se basara en esas cosas

[Setho333]

Definitivamente considero que el universo si fue creado por una inteligencia muy superior a la de ser humano, para poder darle vida a animales, personas. El poder crearealizar la vida y como existen cosas que ni nosotros misomos hallamos explicación alguna.

Usted cree que fue una inteligencia superior pero no necesariamente Dios?

[efraimalef]

Error,lo que dije esta basado en observaciones por lo que es objetiva y segundo a lo que le llaman "impresiones" es muy subjetiva es como si dijeras "Dios existe y lo siento en mi corazón"(es un ejemplo) aclaro que mi intención no es alargar las cosas como he dicho no merece tanto análisis por lo que no llevaría argumentos largos.

Es mas fácil creer que pensar por obvias razones,imagínate si la ciencia se basara en esas cosas

Hola Setho333

He leido mucho tus mensajes, empezando por los del foro de religion, alli hiciste muy pero muy buenas preguntas, solo queria decirte que en mi caso yo no soy persona de "creer", creer por si solo nada es. Todo es de razonar, en mis escrituras tenemos un mandato de "conocer a Dios" eso quiere decir que hay que hacernos preguntas al respecto,razonar, estudiar, no creer.