Re-flexión/es

[Zampabol]

Esta mañana, mojado aún por los "mojitos" de anoche en el bar de un amigo cuya mujer se va a hacer unos cursos en Zaragoza y a la que se le hacía una despedida,me puse a leer los diarios. En la despedida, como corresponde, donde participaban colores diversos, se produjo entre algunos una discusión sobre el viejo tema de "la patria", que José -mi amigo- zanjó con una nueva andanada de mojitos. Viejo manejador de estas cosas, José es un personaje que me agrada, guarda entre sus memorias una vieja fotografía suya en el único concierto que los Beatles dieron en Barcelona, por el 65 o así.
Con el dolor húmedo de los mojitos en la nuca, repasé los diarios, y en uno de ellos, argentino -Página 12, sospechoso-,me encontré una nota de Juan Gelman -sospechoso numero uno, Premio Reina Sofía 2005, Cervantes 2007, etc.- en la que refería a informaciones aparecidas en el sitio Truthout de la web. Informaciones que,luego de aparecidas, hay silencio de radio en los EEUU.
Según Truthout, un ex miembro de la Organización de Inteligencia de Defensa, en la jerga llamada DO5, que se hace llamar Iron Man protegiendo su identidad aunque se sabe que era jefe de tal unidad entre fines de 2000 y junio de 2001, ha hecho saber que DO5 era una rama de JFIC (División de Amenazas Asimétricas del Comando Conjunto de Fuerzas de Inteligencia), y que tal rama detectó (informado por truthout.org el 13/6/2011) la posibilidad cierta de un ataque sobre las torres gemelas y el pentágono por parte de Al Quaeda, sabiendo incluso la casa desde la que se planeaba el ataque y el nombre del terrorista que lo planificaba (que efectivamente se comprobó, fue quien lo hizo). Iron Man indica que se desechó tal información en las reuniones de evaluación sobre junio/2011. Pese a indicarse que DO5 estaba en ese momento con todas las posibilidades de "capturar a Bin Laden", el vice almirante Martin J.Meyer, subjefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas manifestó que esa preocupación "por Osama B.LO. como posible amenaza para EEUU eran infundadas". Meses antes del 11/S
Desde 2003, Meyer es contratado inmediatamente luego de su retiro, por Lockheed, una de las principales beneficiarias de contratos en las guerras de Irak y Afganistan.
Me quedé un rato mirando la nota de Página, luego entré en los lugares que se indicaban, y efectivamente, a parecer muchas de estas informaciones llegaron -deformadas- al comité de investigación sobre el 11/S, muchas otras no llegaron. Pero en EEUU hay silencio de radio. Ni siquiera para airear sus trapitos, tan agiles como son para leer hasta la fecha del diario que uno está leyendo en la terraza -y lo hacen-, sobre sus propias cosas silencio. Una manera de salvaguardar "la patria".
Y pensé cuantas veces, pero cuantas, tanta gente por no mirar las cosas reales de su propia patria, piensa que "hace patria" callando cosas. Cueste lo que cueste. Y vaya que aquello costó, no? No solo los de las Torres, el Pentágono, etc. Todo lo que vino. ¿Así se hará "patria"? Joder...

Yo pienso lo mismo. Estos americanos del norte....Es que no se enteran de nada y mira que no nos cansamos de decirles las cosas (sobre todo cuando ya han pasado).

Yo creo que se ahorrarían un montón de dinero y críticas fundadas, si resucitaran aquello de "La conspiración Judeomasónica"

Tienen el sistema de inteligencia con más agujeros que un queso "grullere".

¡¡¡Qué cosas!!!

[pablo ramos]

Gabagaba, vos sabés que no veo ese programa -veo casi nada de tele en realidad-, pero me lo voy a mirar. Acabo de poner el que subiste, me parece más que interesante -encima con tango-, y aunque se pueda o no estar de acuerdo con algunas cosas, siempre es bueno escuchar decires "con fundamento" como gustaba de repetir don Atahualpa
De este Marina leí hace tiempo -tres o cuatro años debe ser-, un librito que se llama "La inteligencia fracasada (teoría y práctica de la estupidez)", y me acuerdo muy bien del título porque me pareció verdaderamente golpeador. Si mi memoria no me es infiel, que suele serlo, básicamente tiene el mismo planteo de Unamuno con respecto a la necesidad de alentar la curiosidad y la duda, no ya para justificar nuestros pensamientos previos sino para revisarlos. Como uno lee lo que puede y no solo lo que quiere -y yo dependo de la xarxa de biblioteques porque lo que tengo ya está leído mucho-, no lo he seguido.Pero uno de estos días que pasaré, averiguaré que es lo que tienen además del ya leído.
Agradecido. Chau

[pablo ramos]

Me entretuve esta mañana en leerme un largo artículo aparecido en El País sobre los fantasmas que sobrevuelan América Latina. Su autor, el mexicano Enrique Krauze, autotitulado heredero intelectual de Octavio Paz -aunque, modesto, prefiere dejar el sitio de honor a Vargas Llosa con quien le agrada que se lo compare-, más allá de una buena cantidad de pontificaciones a las que es afecto, sostiene la necesidad de un regreso ordenado -claro- a la democracia liberal, que para variar no se define. Y creo, que como en tantas cosas, no se conoce. Propietario del sueño democrático, reniega de los que luego de compartir otros sueños de libertad, se "hacen demócratas"..., aunque se calla que tanto él como Paz comulgaron un buen rato con el stalinismo, siendo de los primeros en "volver al redil" demócrata. Necesitado, claro de "perfectibilidades", según batalla junto a su admirado V.Ll., aunque de cuales perfectibilidades no dice una palabra. Sí se ocupa, con curiosa profundidad de los "antidemócratas", aunque hayan vuelto al redil.
La primera reflexión que se me ocurre, y tomo a este Krause solo como un ejemplo, es en el vil papel que muchas veces ocupa un buen pedazo de la intelectualidad en el mantenimiento de los "status quo", perfectibles, eso sí, pero con perfectibilidades calladas. Es casi como que "lo que está, está bien. Es mejorable, no se como ni me ocupo de eso que ya me dirán como. En tanto, vivamos en lo perfectible que está bien".
Triste papel el del servil.
Lo segundo, es si realmente se conoce el sistema que se defiende. Si ese sistema que se defiende, por lo menos se cumple. Si sirve a los objetos para los que fue creado y desarrollado ese sistema que permitió un avance descomunal de la humanidad en su búsqueda de mayor igualdad y libertad. O sí, por allí, en la posmodernidad del statu quo se ha desviado un tanto, o más que un tanto, y por tanto hubo tanto que corregir, aún desnaturalizándolo. Pero esto ya es para otra historia, mi escasa capacidad de concentración me impide derivar hacia Rousseau, Tocqueville, Ortega y Gasset, etc., esos olvidados -¿y por qué?- del statu quo. Pero me propongo pensar, que no me es fácil.
Chau

[FUHRER]

Este espacio es perfecto para las reflexiones del sabehondo de BROZO.
Lo invitarè a participar para que se de unos entrones con el CABALLERO DE LA OSTIA con sus atipujos, van a sacar chispas.

[Mªndrªg°rª]

Aprendí de ella todos los días empezar otra vez, dejar las cuentas al día, hacer lo posible para mejorar las condiciones de aquellos que me rodean, reconocer cuando me equivoco y enmendar el error, la practica habitual de hacer los inventarios, enfrentar las dudas, detener por un momento la ansiedad, ella me enseño aparte a encontrar lo mejor de las malas situaciones, acciones y efectos.

Estoy a menos de una semana y aun no puedo dejar las cosas como espero, detesto las fechas limite y autoimponerme esta aun después de 7 años me pesa como una laja en la espalda. Bueno aplicarse más y quejarse menos.

[pablo ramos]

Me detengo un momento a leer como todos los días el auténtico genocidio que se está produciendo en Libia para terminar con los restos del ex-aliado Kaddafi ante la mirada impávida de muchos, el "no querer saber" de tantos, y la acción premeditada y calculada de varios, y no puedo menos que acordarme de alguna frase como las del criminal General Camps en Argentina en las épocas negras, cuando afirmaba públicamente que "si de cada diez que matamos, uno es culpable, ya los otros nueve están justificados".
Me detengo en una frase en que la presidenta Dilma cuestiona las justificaciones que se hacen públicamente por parte de los que dicen estar protegiendo la seguridad mundial porque es su responsabilidad, y les dice la diferencia que hay entre "responsables DE proteger" y "responsables AL proteger". Flor de mala leche tiene la tipa.
Y leyendo estas cosas, me acuerdé de la primera reflexión que puse en este hilo. Voy a volver a leerla.
Chau

[Mªndrªg°rª]

Aun no sè si fue ayer o es hoy, tengo como siempre tanto por hacer y hoy no quiero hacer nada..

Carajo odio las reuniones..

[Juan E]

Me detengo un momento a leer como todos los días el auténtico genocidio que se está produciendo en Libia para terminar con los restos del ex-aliado Kaddafi ante la mirada impávida de muchos, el "no querer saber" de tantos, y la acción premeditada y calculada de varios, y no puedo menos que acordarme de alguna frase como las del criminal General Camps en Argentina en las épocas negras, cuando afirmaba públicamente que "si de cada diez que matamos, uno es culpable, ya los otros nueve están justificados".
Me detengo en una frase en que la presidenta Dilma cuestiona las justificaciones que se hacen públicamente por parte de los que dicen estar protegiendo la seguridad mundial porque es su responsabilidad, y les dice la diferencia que hay entre "responsables DE proteger" y "responsables AL proteger". Flor de mala leche tiene la tipa.
Y leyendo estas cosas, me acuerdé de la primera reflexión que puse en este hilo. Voy a volver a leerla.
Chau

Estoy pensando en cuantas tortillas se le han dado vuelta a estos sheriffs de la paz mundial...
Ultimamente, cada vez que voltean una dictadura crean un monstruo cien veces peor, paso con los Talibanes, paso en Irak, pasará en Libia?

[pablo ramos]

cambiar.

A veces sucede -hablo del foro, pero sucede en la propia vida-, que tememos expresar opiniones o posiciones frente a determinados hechos, porque quizá hemos expresado antes una opinión o posición distinta. Tememos "caer en contradicción". Y como tantas veces lo que en realidad queremos es "ganar", cambiar de criterio es -parece- un demérito.
Por cierto que un cierto rigor y coherencia hay que tener, aunque bien es verdad también y en particular en el foro siendo lo que es, ser coherente es lo de menos. Pero sí que no se debería tirar por tirar, dar por dar, soltar por soltar. Aunque esos devaneos se cubran con argumentos diversos y justificantes, o desvíos solapados hacia aguas menos turbias. Sí que cierta coherencia hay que tener. Y además...¿es tan difícil decir "me equivoqué"? Ni siquiera discullparse, admitir que uno se equivocó, o antes o ahora, se equivocó. ¿Tan difícil? Nos gusta decir que errar es humano..., pero no nos gusta pensar que erramos, lo que bien interpretado podría ser que nos gusta poco ser humanos.Preferimos, aunque no lo digamos, reservarnos el rol de perdonadores, o al menos de juzgadores con capacidad para pontificar en donde haga falta o castigar en las que creemos necesarias.
Del mismo modo que no es inhumano errar, tampoco lo es cambiar de opinión o modo de pensar sobre tal o cual hecho o fenómeno. Nuevos elementos, nuevas situaciones, nuevos conocimientos, pueden y en realidad deben hacernos cambiar. Pero también parece un demérito. Atrévete a pensar, decía uno. Aunque..., mientras encaremos cualquier cosa, pensamiento, posición, idea, con el convencimiento de las verdades eternas y con el objetivo supremo de "ganar", difícil es que nos atrevamos.
Chau

[Juan E]

cambiar.

A veces sucede -hablo del foro, pero sucede en la propia vida-, que tememos expresar opiniones o posiciones frente a determinados hechos, porque quizá hemos expresado antes una opinión o posición distinta. Tememos "caer en contradicción". Y como tantas veces lo que en realidad queremos es "ganar", cambiar de criterio es -parece- un demérito.
Por cierto que un cierto rigor y coherencia hay que tener, aunque bien es verdad también y en particular en el foro siendo lo que es, ser coherente es lo de menos. Pero sí que no se debería tirar por tirar, dar por dar, soltar por soltar. Aunque esos devaneos se cubran con argumentos diversos y justificantes, o desvíos solapados hacia aguas menos turbias. Sí que cierta coherencia hay que tener. Y además...¿es tan difícil decir "me equivoqué"? Ni siquiera discullparse, admitir que uno se equivocó, o antes o ahora, se equivocó. ¿Tan difícil? Nos gusta decir que errar es humano..., pero no nos gusta pensar que erramos, lo que bien interpretado podría ser que nos gusta poco ser humanos.Preferimos, aunque no lo digamos, reservarnos el rol de perdonadores, o al menos de juzgadores con capacidad para pontificar en donde haga falta o castigar en las que creemos necesarias.
Del mismo modo que no es inhumano errar, tampoco lo es cambiar de opinión o modo de pensar sobre tal o cual hecho o fenómeno. Nuevos elementos, nuevas situaciones, nuevos conocimientos, pueden y en realidad deben hacernos cambiar. Pero también parece un demérito. Atrévete a pensar, decía uno. Aunque..., mientras encaremos cualquier cosa, pensamiento, posición, idea, con el convencimiento de las verdades eternas y con el objetivo supremo de "ganar", difícil es que nos atrevamos.
Chau

Cambia, todo cambia...
Dice la canción, incluso hasta las verdades cambian a veces, entonces, porqué debemos temerle a los cambios de forma de pensar, de vivir, de ver la realidad que nos rodea?.

Creo que el aceptar que uno puede estar en la vereda de enfrente el día de mañana, es un signo de madurez, y aceptar esto en público, un signo de inteligencia y sentido común.