Hola Lupus;
Divido yo también el post en tres como tù. Respecto a esta parte, pido disculpas porque entendì que podìa ser una adversiòn especial contra la Iglesia Catòlica.Separando el concepto de Dios de lo que es la Religiòn -que no estàn relacionados- es obvio que el concepto de Dios -de divinidad- es de respetar por pertenecer al ser humano. Existe y no podemos ignorarlo; existe en la mayorìa de las personas. Es obvio que si màs del 90% de las personas cree en Dios, no es Dios la fuente de la ignorancia.Iniciado por Lupus
En el caso de las religiones sabemos que sirvieron en la antigüedad para calmar la barbarie y como instrumento de dominio. Aprovechando la ignorancia de la gente y su vocaciòn genuina hacia Dios crearon la religiones para convivir en paz y para controlarlos. Se utilizò como un instrumento para amalgamar las distintas creencias y como instrumento de poder. Los màs despiertos se daban cuenta de la trufa, pero sabemos que los màs despiertos siempre son minorìa. Siempre la iglesia dominò basàndose en la ignorancia y en el legìtimo amor a Dios de la gente; la minorìa debìa estar callada y sometida o morìa.
Un mundo sin religiòn se conociò en la URSS y no se sostuvo. El gobierno debiò accede a la apertura de las iglesias porque la gente seguìa reuniéndose a escondidas y eso es mas peligroso que si se reunen en un templo a la luz del dia y con el control del clero.
Nada nuevo en esto y por eso dije que la experiencia demostrò que no mejora si se saca la religiòn. La religión hay que sacarla del poder y no de las iglesias.
No quiero convencerte sino que estoy dando una opinión.
A mi entender, si la gente se idiotiza es un problema personal –individual- y el ùnico riesgo que tiene la sociedad (tu’ y yo) es que los imbéciles tomen el poder. Que vayan al gobierno no importa, mientras no tomen el poder. El trabajo mayor no es tratar de sacarlos de su estado de imbecilidad sino controlar que no tomen el poder, que no formen agrupaciones subversivas o terroristas o que se vuelvan violentos por cualquier causa. Ese es el trabajo mayor por como vemos que se mueve hoy la sociedad.
Mientras tanto, preocupémonos para que dentro de 50 o 100 años haya menos imbéciles, dando oportunidad para todos para que se formen familias cultas que engendren nuevas generaciones de cultos. Pero eso serà en el futuro lejano…..si es que se puede lograr. No se hace con una varita mágica en un momento. Es evoluciòn.
Que exista algùn ignorante en un foro no hace que nosotros nos convirtamos en imbéciles; nada que ver. Hasta es ùtil para analizarlo y mejorarnos. Molestan -y a veces mucho- pero no impiden el intercambio de ideas; màs bien el problema serìa que no haya “uno que no sea imbécil”.
Ademàs, las opiniones de un imbécil saltan a la vista en modo eclatante, no sirve que te lo diga. Otros que estàn imbecilizados no lo ven y lo aplauden; asi como otros que lo aplauden solamente por maldad. Mucho màs salta a la vista cuando son opiniones sobre la persona que expresa una idea; el imbécil se caracteriza por eso de no debatir del argumento sino de la persona que lo expresa. Pero todos nos damos cuenta –los despabilados, obvio-. La figura de tonto la hace él. Si un tonto me grita “ignorante” no cambia la realidad, porque la tranquilidad que da la cultura es inmensa y uno sabe que la opinión de cien palurdos no altera la cultura alcanzada. La gente culta que lee entiende la diferencia y, uno de esos, vale por mil palurdos en manada. Mientras que no tomen poder no importa lo que digan.
Eso que dices de la familia es cierto y lo expresé también yo: de una familia culta pueden salir hijos cultos con mucha màs facilidad que de familias ignorantes; eso se mama de chico. No entiendo como habràn sido las familias de esa gente ignorante y llenas de odio. A veces me parece que los asustaban de chicos:
- Nene, si no tomas la sopa llamo a los comunistas!!!
- Nena, si volves tarde de noche que te van a agarrar los comunistas por la calle!!!
:001_smile:
Quedan traumas hasta grandes que son inexplicables para una mente limpia y culta.
Sì; reconozco que no me expresé con propiedad. Pero como habìamos hablado de la propaganda incuida en los mensajes –inmersas en los mensajes- lo di por sobreentendido. En una informaciòn hay casi siempre una propaganda, una tendencia o una opiniòn de quien “interpreta” la noticia antes de comunicarla al pùblico.
Si yo doy una noticia de este tipo: “Conozca porque EEUU esta’ cerca de la bancarrota”. En realidad hay una tendenciosidad porque da como un hecho que EEUU este en bancarrota y en realidad no es asi.
O que diga: “¿como hizo Rusia para superar los armamentos de EEUU?” También acà da por entendido que Rusia superò a EEUU cuando la verdad es otra. Es tendenciosa y es propaganda para quien es filorruso o antiamericano.
Ademàs, hay que mentir lo antes posible porque la gente memoriza lo primero que escucha, aunque luego se desmienta.
Saludos.
Responder Citando
