Mexico siempre

[Aquiles Brinco]

Tengo el libro prestado, tendre que recuperarlo para decirle las paginas concretas.

Qué lástima. Yo sí lo tengo, lo leí cuando estaba en secundaria, hace ya muchos años. Desde luego también se encuentra digitalizado en Internet.

Decir que las independecias fueron un conflicto social es como poco inexacto,

Así lo dijo Alexander Von Humboldt, literal, "explosión de conflicto social". Dice usted que Humboldt sabía mucho de eso, incluso nos recomienda leerlo. Y coincido con usted, es "poco inexacto"; o sea, es MUY EXACTO.

al menos visto desde la parte de los indigenas que no cambiaron su situacion social, y si lo hizo fue para peor, en toda America los indigenas en muy grande parte estaban del bando realista, eran indigenas pero no tontos y preferian un rey distante que los criollos a los que conocian perfectamente por ser los dueños de las haciendas donde trabajaban, la situacion de los indigenas enpeoro notablemente con las independencias.

Mire, de toda la bibliografía que he leído acerca de la historia de México -que no es poca-, no he podido constatar en ninguna fuente seria que la Guerra de Independencia haya sido un capricho de unos cuantos. Por el contrario, se trató de un conflicto social que estalló por las condiciones sociopolíticas marginales a las que la corona tenía sometida a Nueva España. Sí, había intereses privados de por medio, sobre todo aquéllos de la clase alta oportunista de la época, pero no fueron éstos el único móvil de la insurgencia.

Seamos francos, Nueva España significaba un negocio para España, no una expansión cultural. Dos eran las prioridades de España respecto a la colonización:

1. Obtener recursos económicos.
2. Evangelizar.

En el proceso se dio, por supuesto, un riquísimo intercambio cultural. Sincretismo, si así quiere llamarlo.

Dice usted que se trataba sumamente bien a los indios, y que éstos estaban más que conformes con lo que hasta entonces tenían, y que, por tanto, la iniciativa independentista corresponde a sinrazones propias de renegados -o así lo entiendo-, ya que, si no había motivos legítimos y, sobre todo, urgentes para tal movimiento, la ambición y rebeldía debieron haber sido los dos principales motores, ¿no? ¿No cree usted que ese tipo de afirmaciones inexactas devalúan la Guerra de Independencia y a quienes murieron participando en ella? ¿No cree que devalúa el proceso por el cual se erigió una nación?

Fíjese, qué curioso, sus declaraciones son prueba de la injusticia y desigualdad que imperaban en el virreinato. Los indígenas, don Malvamos, no tenían por qué limitarse a ser simples vasallos, mucho menos tratándose de sus propias tierras. ¿El testamento de Isabel de Castilla? Insuficiente y, sin lugar a dudas, letra muerta.

Los indios no figuraban ni como funcionarios de la corona, ni como hacendados, ni como personajes ilustres de ninguna esfera. Capacidad la tenían, lo que no tenían era permiso, don Malvamos. ¿Indígenas monárquicos? Bagaje de Internet, sobre todo. Sí, no dudo de la existencia de algunas facciones, ¿pero tratar de redeterminar la historia en función de tales? ¿No le parece eso un tanto irresponsable?

Lo cierto es que tras la declaración de la independencia, en 1821, la situación de los indígenas no cambió y, en algunos aspectos, empeoró, sí. Debe tomarse en cuenta el contexto; nacía una nación independiente, y dicha génesis necesariamente enfrentaría infinidad de conflictos sociopolíticos, mismos que abrirían paso a actos de corrupción. Es un fenómeno que se puede apreciar en todo Latinoamérica. Pero, entonces, ¿no debíamos independizarnos? Don Malvamos, en algún momento se daría la separación, con o sin guerra; e igualmente se darían los conflictos que le cuento. Es como cuando uno finalmente le concede más responsabilidades a los hijos. En un principio se equivocan, pues ya no estamos al pendiente de ellos, pero poco a poco van madurando y demostrando capacidad para administrar su vida.

Digo que las posesiones españolas no eran una colonia porque una colonia es algo politicamnte muy distinto, en una colonia los pobladores autoctonos no tienen la consideracionde subditos de la corona, algo que ya Isabel la Catolica dejo claro, y por eso no podian ser esclavizados, colonias eran la India o las colonias africanas de Inglaterra, los naturales de la India no eran ingleses, los indigenas novohispanos eran iguales juridicamente a los españoles de la peninsula, que no disfrutaban de mas derechos que los americanos.

Bueno, eso ya es una interpretación suya, no algo convencional.

Juarez no solo expropio tierras de la iglesia tambien lo hizo con las de las comunidades indigenas, tierras que Maximiliano queria devolverles, y curiosamente fue fusilado por un peloton de indigenas por orden de Juarez otro indigena, lo de Mexico es surrealismo puro

Juárez concesionó tierras comunales a burgueses en aras del progreso nacional, pues eran ellos quienes poseían el capital para ponerlas a producir, pero usualmente los conservadores suelen atacarlo por medidas que hoy en día defienden -neoliberalismo-. Sumado a eso, no lo tragan por haber limitado a la Iglesia en muchos sentidos; limitación que, además de necesaria, no fue una medida exclusiva de México. En todo el globo se hizo, en algún momento, la separación Iglesia-Estado. Le recuerdo que las "manos muertas" comprendían dos terceras partes del territorio nacional; ¿y sabe qué? ¡Ni siquiera eran administrados por los sacerdotes, sino por la corona! Algunos se imaginan que Juárez anduvo tumbando puertas de iglesias para expulsar a los religiosos y convertir tales en propiedad pública. No, nada más falso, el ejercicio de la fe jamás se restringió, simplemente se desamortizaron aquellas propiedades aptas para el desarrollo comercial e industrial. Fueron concesionadas a particulares, en su mayoría. No obstante, la facción conservadora, misma que estaba integrada en parte por el clero, no vio esto con buenos ojos, y se produjo un levantamiento. En España también se llevó a cabo una desamortización de bienes desde finales del siglo XVIII hasta principios del siglo XX. Le digo que no fue un proceso exclusivamente juarista.

Maximiliano sí, para que vea, pretendía EXPROPIAR algunos de los bienes que Juárez había concesionado, para reconstituirlos como tierras comunales; una medida evidentemente socialista, de esas que a los conservadores no les gustan pero ni tantito.

A Maximiliano se le fusiló legalmente. La pena de muerte es una medida constitucional, y en aquel entonces sí estaba prevista en el código penal. Así que eso de: "fue fusilado por orden de Juárez", es una forma exageradamente trágica y errada de interpretar un procedimiento penal a un DELINCUENTE. Porque sépase que invadir un país y poner en riesgo su soberanía es un DELITO.

Fíjese, don Malvamos, pese a que, en aquel entonces, la ley permitía la ejecución de delincuentes flagrantes o por actos de guerra, Juárez, congruente con su formación como abogado, decidió capturar a Maximiliano y someterlo al debido proceso. Se dice que ha sido uno de los procesos judiciales más trascendentes del siglo XIX. Fue un juez quien condenó a Maximiliano, no Juárez. Y fue un pelotón del ejército el que, por instrucción judicial, ejecutó la sentencia.

En esta liga puede usted encontrar el documento que detalla con precisión milimétrica el proceso contra Maximiliano de Habsburgo:

http://bibliohistorico.juridicas.una...s/4/1669/8.pdf

Lo que verdaderamente es surrealista es la forma que algunos tienen de interpretar y tergiversar la historia.

Oiga, ¿es usted mexicano?

[Juan Antonio Hinojosa]

Malvamos y Aquiles Brinco: Antes que nada saludaros y daros las gracias por "entrar al trapo" que se diría en lenguaje taurino.
Hay episodios a mie entender muy reveladores del cariz que toma la independencia de lo que se ha dado en llamar "America Latina" que había que distinguir es ese aspecto al menos,de la "Sajona".La Religión ocupa papel primordial.El catolicoesta acostumbrado a la obediencia al papa.Bien es verdad que hasta el Concilio Vaticano l celebrado en l870 no se habla de la Infabilidad,no es menos cierto,que todo el Medievo es una lucha del poder espiritual contra el temporal.La " guerra" la ganara a la larga Gregorio Vll, monje Hidelbarndo y la perderá el emperador sajon ,Enrique.Años mas tarde, Oliverio Cronwell,extendera la ideosincracia puritana y liberal inglesa.Hay un estudio magnifico de Guizot,realizado en tiempos de La Comuna de Paris. Quiero decir con esto que "el derecho divino que asiste a los reyes" se hunde y gana el libre pensamiento.En America sajona, no hay una sola religión. SE puede pertenecer a la Iglesia Evangelista,Prebisteriana, Luterana..Hay libertad de conciencia y esto marca.Si alguin monta un negocio,el vecino puede montar otro,porque todos tienen los mismos derechos.Asi las "Tres Garantias de Agustin de Iturbide" n hubiesen tenido lugar.Tampoco hubiese habido en Mexico,el problema de los cisteros.No olvidemos,que la Iglesia Catolica tenia muchas propiedades que no producían.Antes de tomar posesión del Imperio,el emperador Maximiliano visito al papa Pio lX.La recomendación dada fue,que el indígena "tenia sus derechos,pero que la Iglesia por su ministerio evangelizador,tenia preeminencia".
El Cura Hidalgo,segun muhos analistas cometio un error:Los intereses criollos n coincidían con los de los indios.LOs primeros esperaban una "revolución burguesa".Los segundos, un movimiento profundo que cambiase su existencia.Morelos,lo capto mejor.Curioso es,que el Cura Hidalgo izaze el pendon de la Virgen de Guadalupe y los españoles el de Nuestra Señora de los Remedios.¿Hubiese ocurrido algonasi en la America protestante?.
Me adelantare a algunos hechos españoles que trascienden hacia Nueva Hispania.FErnando Vll conspira contra su padre y le arrebata el Trono.A su vez, las tropas napoleónicas camino hacia Portugal, se llevan a Carlos lV y su hijo Fernando a Francia.En España es elegido rey Jose l,el hermano de Napoleón.Godoy es a suvez ministro de Carlos lV y amante de la reina. Fernando Vll por españoles y americanos es denominado "El Deseado".Se espera de el,se enfrente a Napoleón y sea el continuador de una Monarqia mas liberal,constitucional para muchos.Estas expectativas se rompen.Fernando Vll no es quien se espera que sea. ES entonces,cuando esa parte de America latina sufre esas zozobras.Brasil no las tendrá,porque el rey se marcha hacia allí cuando las tropas francesas entran en Portugal.La
LOs indios consiguen el equipararse con los blanco.Morelos,Benito Juarez,ZApata..son mestizos o indios.SE acaban las desigualdades en lo social,no asi en la economía.DEsgraciadamente tendrán menos opciones.Aqullos que un dia asombraron por sus conocimientos científicos y astronómicos,apenas sabían leer y escribir al final.Ejemplo seria,que al mismo Cura Hidalgo se le llamo la atención por enseñar a los indios oficios especializados y el leer. SE quería mano de obra mal pagada y sometida. Los crioolos solo luchaban por ellos y por sustituir a los gachupines.
Humbolt, lo que hace es definir una situación y a raíz de este examen pronosticar lo que pasara.
En realidad,con ligeros matices, es igual que lo que sucede en ESpaña.Incluso diría que la "Guerra Civil " de España tiene mucho de mexicana.Es entre otras cosas el reparto de la tierra.SE pide en un tiempo en que la Industria va desbancado al "sentido de la propiedad" agrícola.

[Malvamos]

Qué lástima. Yo sí lo tengo, lo leí cuando estaba en secundaria, hace ya muchos años. Desde luego también se encuentra digitalizado en Internet.



Así lo dijo Alexander Von Humboldt, literal, "explosión de conflicto social". Dice usted que Humboldt sabía mucho de eso, incluso nos recomienda leerlo. Y coincido con usted, es "poco inexacto"; o sea, es MUY EXACTO.



Mire, de toda la bibliografía que he leído acerca de la historia de México -que no es poca-, no he podido constatar en ninguna fuente seria que la Guerra de Independencia haya sido un capricho de unos cuantos. Por el contrario, se trató de un conflicto social que estalló por las condiciones sociopolíticas marginales a las que la corona tenía sometida a Nueva España. Sí, había intereses privados de por medio, sobre todo aquéllos de la clase alta oportunista de la época, pero no fueron éstos el único móvil de la insurgencia.

Seamos francos, Nueva España significaba un negocio para España, no una expansión cultural. Dos eran las prioridades de España respecto a la colonización:

1. Obtener recursos económicos.
2. Evangelizar.

En el proceso se dio, por supuesto, un riquísimo intercambio cultural. Sincretismo, si así quiere llamarlo.

Dice usted que se trataba sumamente bien a los indios, y que éstos estaban más que conformes con lo que hasta entonces tenían, y que, por tanto, la iniciativa independentista corresponde a sinrazones propias de renegados -o así lo entiendo-, ya que, si no había motivos legítimos y, sobre todo, urgentes para tal movimiento, la ambición y rebeldía debieron haber sido los dos principales motores, ¿no? ¿No cree usted que ese tipo de afirmaciones inexactas devalúan la Guerra de Independencia y a quienes murieron participando en ella? ¿No cree que devalúa el proceso por el cual se erigió una nación?

Fíjese, qué curioso, sus declaraciones son prueba de la injusticia y desigualdad que imperaban en el virreinato. Los indígenas, don Malvamos, no tenían por qué limitarse a ser simples vasallos, mucho menos tratándose de sus propias tierras. ¿El testamento de Isabel de Castilla? Insuficiente y, sin lugar a dudas, letra muerta.

Los indios no figuraban ni como funcionarios de la corona, ni como hacendados, ni como personajes ilustres de ninguna esfera. Capacidad la tenían, lo que no tenían era permiso, don Malvamos. ¿Indígenas monárquicos? Bagaje de Internet, sobre todo. Sí, no dudo de la existencia de algunas facciones, ¿pero tratar de redeterminar la historia en función de tales? ¿No le parece eso un tanto irresponsable?

Lo cierto es que tras la declaración de la independencia, en 1821, la situación de los indígenas no cambió y, en algunos aspectos, empeoró, sí. Debe tomarse en cuenta el contexto; nacía una nación independiente, y dicha génesis necesariamente enfrentaría infinidad de conflictos sociopolíticos, mismos que abrirían paso a actos de corrupción. Es un fenómeno que se puede apreciar en todo Latinoamérica. Pero, entonces, ¿no debíamos independizarnos? Don Malvamos, en algún momento se daría la separación, con o sin guerra; e igualmente se darían los conflictos que le cuento. Es como cuando uno finalmente le concede más responsabilidades a los hijos. En un principio se equivocan, pues ya no estamos al pendiente de ellos, pero poco a poco van madurando y demostrando capacidad para administrar su vida.



Bueno, eso ya es una interpretación suya, no algo convencional.



Juárez concesionó tierras comunales a burgueses en aras del progreso nacional, pues eran ellos quienes poseían el capital para ponerlas a producir, pero usualmente los conservadores suelen atacarlo por medidas que hoy en día defienden -neoliberalismo-. Sumado a eso, no lo tragan por haber limitado a la Iglesia en muchos sentidos; limitación que, además de necesaria, no fue una medida exclusiva de México. En todo el globo se hizo, en algún momento, la separación Iglesia-Estado. Le recuerdo que las "manos muertas" comprendían dos terceras partes del territorio nacional; ¿y sabe qué? ¡Ni siquiera eran administrados por los sacerdotes, sino por la corona! Algunos se imaginan que Juárez anduvo tumbando puertas de Iglesias para expulsar a los religiosos y convertir tales en propiedad pública. No, nada más falso, el ejercicio de la fe jamás se restringió, simplemente se desamortizaron aquellas propiedades aptas para el desarrollo comercial e industrial. Fueron concesionadas a particulares, en su mayoría. No obstante, la facción conservadora, misma que estaba integrada en parte por el clero, no vio esto con buenos ojos, y se produjo un levantamiento. En España también se llevó a cabo una desamortización de bienes desde finales del siglo XVIII hasta principios del siglo XX. Le digo que no fue un proceso exclusivamente juarista.

Maximiliano sí, para que vea, pretendía EXPROPIAR algunos de los bienes que Juárez había concesionado, para reconstituirlos como tierras comunales; una medida evidentemente socialista, de esas que a los conservadores no les gustan pero ni tantito.

A Maximiliano se le fusiló legalmente. La pena de muerte es una medida constitucional, y en aquél entonces sí estaba prevista en el código penal. Así que eso de: "fue fusilado por orden de Juárez", es una forma exageradamente trágica y errada de interpretar un procedimiento penal a un DELINCUENTE. Porque sépase que invadir un país y poner en riesgo su soberanía es un DELITO.

Fíjese, don Malvamos, pese a que, en aquél entonces, la ley permitía la ejecución de delincuentes flagrantes o por actos de guerra, Juárez, congruente con su formación como abogado, decidió capturar a Maximiliano y someterlo al debido proceso. Se dice que ha sido uno de los procesos judiciales más trascendentes del siglo XIX. Fue un juez quien condenó a Maximiliano, no Juárez. Y fue un pelotón del ejército el que, por instrucción judicial, ejecutó la sentencia.

En esta liga puede usted encontrar el documento que detalla con precisión milimétrica el proceso contra Maximiliano de Habsburgo:

http://bibliohistorico.juridicas.una...s/4/1669/8.pdf

Lo que verdaderamente es surrealista es la forma que algunos tienen de interpretar y tergiversar la historia.

Oiga, ¿es usted mexicano?

Si quiere quiere citar mis palabras hagalo pero sin hacer trampas y digo " es como poco inexacto" no recorte por donde a usted le parece, la expresion "como poco" se quiere decir lo contrario de lo que usted pretende hacer entender.

Del mismo modo que tampoco he dicho que las independencias fuesen "el capricho de unos pocos" ni tampoco digo que se tratase "sumamente bien a los indios" lo que usted hace es un recurso retorico de primaria, hace una caricatura de mi argumento y luego ataca la caricatura y no al argumento, es algo tan manido que hasta tiene pagina en la Wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Falaci...hombre_de_paja.

Pero dejando al margen falacias vayamos al grano, las independencias eran inevitables una vez que la elite que tenia el poder economico aspiraba al poder politico, la lucha no tenia nada de social, no se pretendia cambiar el orden social, era lo de toda la vida "quitate tu para ponerme yo".

España no trataba "sumamente bien" a los indigenas, los trataba tan bien o tan mal como trataba a los subditos peninsulares, es mas si me apura los trataba un poco mejor, entre otras cosas los indigenas estaban exentos de inquisicion, los indigenas no ascendian en la escala social del mismo modo que los campesinos de Castilla tampoco lo hacian, no era una cuestion racial era una cuestion social, los nobles indigenas y sus hijos si ascendieron socialmente y se casaron con conquistadores o con sus hijas en los primeros años de la conquista, los pobres en esa epoca era dificilisimo que dejasen de ser pobres tanto en Mexico como en España, pero es que es mas ¿Usted cree que en le Mexico actual el hijo de un campesino indigena tiene muchas posiblilidades de ser presidente de la republica? En algunas cosas Mexico no ha cambiado en los ultimos 400 años.

Con respecto a la pregunta de si no deberian haberse independizado ya he dicho que era algo inevitable, pero ademas segun mi pensamiento las independencias americanas fue de lo mejor que le paso a España en el siglo XIX, desde que perdimos esos territorios no tuvimos mas guerras con nuestros vecinos europeos, solo por eso ya fue una cosa buena, pero es que ademas eran inevitables, si Riego hubiese embarcado y hubiese tenido exito, solo habria ganado tiempo, en unos lustros estallaria otra guerra, y de ser ganada, solo seria para esperar a la siguiente, algo parecido a lo que paso en Cuba pero a nivel continental, un desastre que desangraria España, perder America de forma rapida y relativamente incruenta fue de lo mejor que nos paso en ese siglo.

Con respecto a los indigenas realistas hay sobrada literatura sobre el tema, si le pongo enlaces de internet es para que no me pida la pagina concreta de los libros que hablan sobre el tema, pero es un fenomeno sobradamente estudiado.

No discuto la legalidad del fusilamiento de Maximiliano, a fin de cuentas cometio el peor crimen que se puede cometer en una guerra, que es perder la guerra, lo que es mas discutible es su necesidad, Juarez considero que era necesario, y sus razones tendria, aunque yo sospecho en eso como en muchas otras cosas solo seguia directrices de los USA.

Por ultimo no veo que relacion pueda tener con mis opiniones pero si soy mexicano, por naturalizacion, mi primera esposa (y las demas tambien) era mexicana y tengo doble nacionalidad española y mexicana, soy lo que se podria decir un criollo

[Malvamos]

Malvamos y Aquiles Brinco: Antes que nada saludaros y daros las gracias por "entrar al trapo" que se diría en lenguaje taurino.
Hay episodios a mie entender muy reveladores del cariz que toma la independencia de lo que se ha dado en llamar "America Latina" que había que distinguir es ese aspecto al menos,de la "Sajona".La Religión ocupa papel primordial.El catolicoesta acostumbrado a la obediencia al papa.Bien es verdad que hasta el Concilio Vaticano l celebrado en l870 no se habla de la Infabilidad,no es menos cierto,que todo el Medievo es una lucha del poder espiritual contra el temporal.La " guerra" la ganara a la larga Gregorio Vll, monje Hidelbarndo y la perderá el emperador sajon ,Enrique.Años mas tarde, Oliverio Cronwell,extendera la ideosincracia puritana y liberal inglesa.Hay un estudio magnifico de Guizot,realizado en tiempos de La Comuna de Paris. Quiero decir con esto que "el derecho divino que asiste a los reyes" se hunde y gana el libre pensamiento.En America sajona, no hay una sola religión. SE puede pertenecer a la Iglesia Evangelista,Prebisteriana, Luterana..Hay libertad de conciencia y esto marca.Si alguin monta un negocio,el vecino puede montar otro,porque todos tienen los mismos derechos.Asi las "Tres Garantias de Agustin de Iturbide" n hubiesen tenido lugar.Tampoco hubiese habido en Mexico,el problema de los cisteros.No olvidemos,que la Iglesia Catolica tenia muchas propiedades que no producían.Antes de tomar posesión del Imperio,el emperador Maximiliano visito al papa Pio lX.La recomendación dada fue,que el indígena "tenia sus derechos,pero que la Iglesia por su ministerio evangelizador,tenia preeminencia".
El Cura Hidalgo,segun muhos analistas cometio un error:Los intereses criollos n coincidían con los de los indios.LOs primeros esperaban una "revolución burguesa".Los segundos, un movimiento profundo que cambiase su existencia.Morelos,lo capto mejor.Curioso es,que el Cura Hidalgo izaze el pendon de la Virgen de Guadalupe y los españoles el de Nuestra Señora de los Remedios.¿Hubiese ocurrido algonasi en la America protestante?.
Me adelantare a algunos hechos españoles que trascienden hacia Nueva Hispania.FErnando Vll conspira contra su padre y le arrebata el Trono.A su vez, las tropas napoleónicas camino hacia Portugal, se llevan a Carlos lV y su hijo Fernando a Francia.En España es elegido rey Jose l,el hermano de Napoleón.Godoy es a suvez ministro de Carlos lV y amante de la reina. Fernando Vll por españoles y americanos es denominado "El Deseado".Se espera de el,se enfrente a Napoleón y sea el continuador de una Monarqia mas liberal,constitucional para muchos.Estas expectativas se rompen.Fernando Vll no es quien se espera que sea. ES entonces,cuando esa parte de America latina sufre esas zozobras.Brasil no las tendrá,porque el rey se marcha hacia allí cuando las tropas francesas entran en Portugal.La
LOs indios consiguen el equipararse con los blanco.Morelos,Benito Juarez,ZApata..son mestizos o indios.SE acaban las desigualdades en lo social,no asi en la economía.DEsgraciadamente tendrán menos opciones.Aqullos que un dia asombraron por sus conocimientos científicos y astronómicos,apenas sabían leer y escribir al final.Ejemplo seria,que al mismo Cura Hidalgo se le llamo la atención por enseñar a los indios oficios especializados y el leer. SE quería mano de obra mal pagada y sometida. Los crioolos solo luchaban por ellos y por sustituir a los gachupines.
Humbolt, lo que hace es definir una situación y a raíz de este examen pronosticar lo que pasara.
En realidad,con ligeros matices, es igual que lo que sucede en ESpaña.Incluso diría que la "Guerra Civil " de España tiene mucho de mexicana.Es entre otras cosas el reparto de la tierra.SE pide en un tiempo en que la Industria va desbancado al "sentido de la propiedad" agrícola.

Jose I no es elegido rey mas que por su hermano que lo impone, y esa es la raiz de su rechazo.

Las guerras de independencia americanas son mas bien guerras civiles en las que la participacion peninsular es marginal, España estaba muy ocupada en encontrar su propio destino como para atender los asuntos de America, contra lo que se suele pensar al otro lado del oceano America tampoco suponia ninguna gran ventaja para la hacienda española al menos en la epoca de la que hablamos, lo que se recaudaba se gastaba en defender tan extensos territorios, construir y mantener la flota necesaria para defenderlos consumia practicamente lo mismo que se recaudaba.

Por cierto el termino america "latina" es tan inadecuado como hablar de "colonias españolas" los paises hispanos no son latinos y sus pobladores tampoco, es mas ni siquiera todos los italianos son latinos, los latinos son los originario del Lacio , la region central de Italia, es tan inexacto como decir que un peruano es castellano, y tampoco todos los españoles somos castellanos aunque hablemos ese idioma.

Eso de la "America latina" es un invento de los franceses de la epoca de Maximiliano, que en eso si tuvo exito, supongo que llamarse latinos les hace sentirse mas importantes

[Aquiles Brinco]

Si quiere quiere citar mis palabras hagalo pero sin hacer trampas y digo " es como poco inexacto" no recorte por donde a usted le parece, la expresion "como poco" se quiere decir lo contrario de lo que usted pretende hacer entender.

No entiende usted el sarcasmo, don Malvamos. Avíspese.
Aunque, déjeme le digo que ese sintagma: "como poco inexacto", está terriblemente mal construido, es incoherente, de ahí la oportunidad sarcástica. Pero tómelo con humor.

Del mismo modo que tampoco he dicho que las independencias fuesen "el capricho de unos pocos" ni tampoco digo que se tratase "sumamente bien a los indios" lo que usted hace es un recurso retorico de primaria, hace una caricatura de mi argumento y luego ataca la caricatura y no al argumento, es algo tan manido que hasta tiene pagina en la Wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Falaci...hombre_de_paja.

Lo que es de primaria es no leer con suficiente detenimiento. Escribí: "-o así lo entiendo-". Dejé claro que esa era mi interpretación de sus palabras. Y puede dejarse usted de "recursos", "argumentos" y demás, yo no vengo a debatir. La historia es un conjunto de hechos sin propiedades morales, documentados y disponibles para su estudio. Me resulta ridículo manipular la historia en favor de una ideología. La historia es una, la que está documentada, no hay más. Las elucubraciones e interpretaciones personales jamás alcanzarán mayor valor que el de meras suposiciones; y en el plano de las suposiciones, cualquiera podría tener la razón.

Por eso considero que la historia no es materia de debate, sino de simple estudio.

Fíjese, don Malvamos, dice usted que no dijo que "las independencias hayan sido el capricho de unos pocos", pero en este párrafo suyo se comprueba que efectivamente lo dijo:

Pero dejando al margen falacias vayamos al grano, las independencias eran inevitables una vez que la elite que tenia el poder economico aspiraba al poder politico, la lucha no tenia nada de social, no se pretendia cambiar el orden social, era lo de toda la vida "quitate tu para ponerme yo".

Yo le dije que, según sus interpretaciones -y las mías-, usted prácticamente alegaba que el móvil de la insurgencia había sido la ambición de algunos, mire:

...no he podido constatar en ninguna fuente seria que la Guerra de Independencia haya sido un capricho de unos cuantos.

...y que, por tanto, la iniciativa independentista corresponde a sinrazones propias de renegados -o así lo entiendo-, ya que, si no había motivos legítimos y, sobre todo, urgentes para tal movimiento, la ambición y rebeldía debieron haber sido los dos principales motores, ¿no?

Entonces, si según usted la guerra no fue un movimiento social, sino el producto de las aspiraciones de la élite, hablamos, en otras palabras, DEL CAPRICHO DE UNOS CUANTOS, pues las aspiraciones a las que usted se refiere son el reflejo de la ambición de una minoría.

¿Ya ve? Y dice que uno lo ataca con falacias.

España no trataba "sumamente bien" a los indigenas, los trataba tan bien o tan mal como trataba a los subditos peninsulares, es mas si me apura los trataba un poco mejor, entre otras cosas los indigenas estaban exentos de inquisicion,

Sí, tiene usted razón. Los indígenas no pasaban por el Tribunal del Santo Oficio; ellos recibían los azotes de forma expedita, sin previo proceso ni enredos burocráticos.

Y "si me apura", los españoles trataron a los indios mucho mejor que los belgas a los congoleses.

¿Ya vio qué forma tan simpática de relativizar la violencia?

los indigenas no ascendian en la escala social del mismo modo que los campesinos de Castilla tampoco lo hacian,

Qué alivio, por un momento creí que en Castilla tenían seguro social, vacaciones pagadas y prestaciones mayores a las de la ley. Plenamente justificada la marginación, entonces.

no era una cuestion racial era una cuestion social, los nobles indigenas y sus hijos si ascendieron socialmente y se casaron con conquistadores o con sus hijas en los primeros años de la conquista, los pobres en esa epoca era dificilisimo que dejasen de ser pobres tanto en Mexico como en España,

Toda discriminación es reprobable. Y todas las colonizaciones, sin excepción, implicaron discriminación de varios tipos, principalmente racial y religiosa.

pero es que es mas ¿Usted cree que en le Mexico actual el hijo de un campesino indigena tiene muchas posiblilidades de ser presidente de la republica? En algunas cosas Mexico no ha cambiado en los ultimos 400 años.

Oiga, yo creo que usted necesita revisar bien sus tesis. Mire, la clasificación social es un fenómeno inevitable, en toda sociedad siempre van a existir clases sociales; con menor o mayor brecha entre ellas, pero siempre. La diferencia de hace 400 años es que hoy, en comparación, hay mucho mayor respeto por los derechos humanos. Hoy tenemos una Constitución que prevé garantías sin distinción de ningún tipo, tenemos la posibilidad de elegir libremente a nuestros gobernantes, libertad de expresión, libertad religiosa, entre muchas otras libertades. Y no, quizá el hijo de un campesino no tenga muchas posibilidades de llegar a ser presidente; ¿pero sabe qué? cuando menos ya no lo azotan impunemente. Gran diferencia, ¿no?

Ciertamente el maltrato a los indios no sólo ha sido por parte de colonizadores, sino también por mexicanos. Los mexicanos hemos lesionado mucho a nuestras propias comunidades indígenas. Eso es una realidad. Pero poco a poco se va mejorando. Ninguna evolución social se da de la noche a la mañana.

No discuto la legalidad del fusilamiento de Maximiliano, a fin de cuentas cometio el peor crimen que se puede cometer en una guerra, que es perder la guerra, lo que es mas discutible es su necesidad, Juarez considero que era necesario, y sus razones tendria, aunque yo sospecho en eso como en muchas otras cosas solo seguia directrices de los USA.

¿Usted considera que la aplicación de la ley es opcional?

Porque yo considero que más bien es OBLIGATORIA.

Independientemente de lo que Juárez haya o no considerado: dura lex, sed lex.

Por ultimo no veo que relacion pueda tener con mis opiniones pero si soy mexicano, por naturalizacion, mi primera esposa (y las demas tambien) era mexicana y tengo doble nacionalidad española y mexicana, soy lo que se podria decir un criollo

¡No me diga! Se le dio patria y no valora la Guerra de Independencia, misma por la que hoy goza usted de las garantías de la república.

Fíjese, don Malvamos, que los mayores detractores de la independencia suelen ser derechistas ultraconservadores. Siempre ha sido así. Fue la derecha ultraconservadora, de hecho, quien invitó y finalmente trajo a Maximiliano a gobernar México. Y siempre esgrimen los mismos argumentos. Es muy difícil entender y asimilar la historia si no se dejan a un lado los vicios ideológicos. Quien por ideología quiere reformar la historia, suele encontrar en todas partes "evidencias" que apoyen sus suposiciones. Como cuando uno está deshidratado y alucina oasis.

¿O me equivoco, don Malvamos? ¿No es usted de derechas ni conservador?

Jose I no es elegido rey mas que por su hermano que lo impone, y esa es la raiz de su rechazo.

Las guerras de independencia americanas son mas bien guerras civiles en las que la participacion peninsular es marginal, España estaba muy ocupada en encontrar su propio destino como para atender los asuntos de America, contra lo que se suele pensar al otro lado del oceano America tampoco suponia ninguna gran ventaja para la hacienda española al menos en la epoca de la que hablamos, lo que se recaudaba se gastaba en defender tan extensos territorios, construir y mantener la flota necesaria para defenderlos consumia practicamente lo mismo que se recaudaba.

¡Oiga, qué bueno que no suponíamos ninguna gran ventaja, así sólo se quedaron 300 años; porque, de haberla supuesto, todavía seguirían aquí!

Nunca me imaginé que los españoles de aquella época no supieran hacer cuentas. Mire que eso de arriesgar el pellejo por un imperio y apenas salir tablas evidentemente no es rentable, ¡y tardaron más de 500 años en darse cuenta!

Yo opino, don Malvamos, que sin la colonización España no hubiera podido convertirse en el imperio que derivó en el país primermundista que es ahora. Pero no me haga mucho caso, eso sólo lo opinamos la historia universal y yo.

Por cierto el termino america "latina" es tan inadecuado como hablar de "colonias españolas" los paises hispanos no son latinos y sus pobladores tampoco, es mas ni siquiera todos los italianos son latinos, los latinos son los originario del Lacio , la region central de Italia, es tan inexacto como decir que un peruano es castellano, y tampoco todos los españoles somos castellanos aunque hablemos ese idioma.

Eso de la "America latina" es un invento de los franceses de la epoca de Maximiliano, que en eso si tuvo exito, supongo que llamarse latinos les hace sentirse mas importantes

Se dice "latinos" a los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín, don Malvamos. Y sí, efectivamente lo aplicaron los franceses del siglo XIX.

Yo soy mexicano -por nacimiento-, y jamás en toda mi vida me he sentido más importante por ser latino. Más que una ventaja, como usted la quiere hacer parecer, en algunos países lamentablemente es objeto de discriminación. La comunidad latina ha sido víctima de la xenofobia estadounidense y europea, mayormente.

[Aquiles Brinco]

Malvamos y Aquiles Brinco: Antes que nada saludaros y daros las gracias por "entrar al trapo" que se diría en lenguaje taurino.

Hola, don Antonio. Agradezco el saludo.
Muy especial su tema, muy rico. Muchos datos no los conocía, y estoy aprendiendo.

Nada más le voy a hacer una sugerencia; dé más espacio a sus párrafos para facilitar su lectura.

Saludos.

[Malvamos]

No entiende usted el sarcasmo, don Malvamos. Avíspese.
Aunque, déjeme le digo que ese sintagma: "como poco inexacto", está terriblemente mal construido, es incoherente, de ahí la oportunidad sarcástica. Pero tómelo con humor.



Lo que es de primaria es no leer con suficiente detenimiento. Escribí: "-o así lo entiendo-". Dejé claro que esa era mi interpretación de sus palabras. Y puede dejarse usted de "recursos", "argumentos" y demás, yo no vengo a debatir. La historia es un conjunto de hechos sin propiedades morales, documentados y disponibles para su estudio. Me resulta ridículo manipular la historia en favor de una ideología. La historia es una, la que está documentada, no hay más. Las elucubraciones e interpretaciones personales jamás alcanzarán mayor valor que el de meras suposiciones; y en el plano de las suposiciones, cualquiera podría tener la razón.

Por eso considero que la historia no es materia de debate, sino de simple estudio.

Fíjese, don Malvamos, dice usted que no dijo que "las independencias hayan sido el capricho de unos pocos", pero en este párrafo suyo se comprueba que efectivamente lo dijo:



Yo le dije que, según sus interpretaciones -y las mías-, usted prácticamente alegaba que el móvil de la insurgencia había sido la ambición de algunos, mire:



Entonces, si según usted la guerra no fue un movimiento social, sino el producto de las aspiraciones de la élite, hablamos, en otras palabras, DEL CAPRICHO DE UNOS CUANTOS, pues las aspiraciones a las que usted se refiere son el reflejo de la ambición de una minoría.

¿Ya ve? Y dice que uno lo ataca con falacias.



Sí, tiene usted razón. Los indígenas no pasaban por el Tribunal del Santo Oficio; ellos recibían los azotes de forma expedita, sin previo proceso ni enredos burocráticos.

Y "si me apura", los españoles trataron a los indios mucho mejor que los belgas a los congoleses.

¿Ya vio qué forma tan simpática de relativizar la violencia?



Qué alivio, por un momento creí que en Castilla tenían seguro social, vacaciones pagadas y prestaciones mayores a las de la ley. Plenamente justificada la marginación, entonces.



Toda discriminación es reprobable. Y todas las colonizaciones, sin excepción, implicaron discriminación de varios tipos, principalmente racial y religiosa.



Oiga, yo creo que usted necesita revisar bien sus tesis. Mire, la clasificación social es un fenómeno inevitable, en toda sociedad siempre van a existir clases sociales; con menor o mayor brecha entre ellas, pero siempre. La diferencia de hace 400 años es que hoy, en comparación, hay mucho mayor respeto por los derechos humanos. Hoy tenemos una Constitución que prevé garantías sin distinción de ningún tipo, tenemos la posibilidad de elegir libremente a nuestros gobernantes, libertad de expresión, libertad religiosa, entre muchas otras libertades. Y no, quizá el hijo de un campesino no tenga muchas posibilidades de llegar a ser presidente; ¿pero sabe qué? cuando menos ya no lo azotan impunemente. Gran diferencia, ¿no?

Ciertamente el maltrato a los indios no sólo ha sido por parte de colonizadores, sino también por mexicanos. Los mexicanos hemos lesionado mucho a nuestras propias comunidades indígenas. Eso es una realidad. Pero poco a poco se va mejorando. Ninguna evolución social se da de la noche a la mañana.



¿Usted considera que la aplicación de la ley es opcional?

Porque yo considero que más bien es OBLIGATORIA.

Independientemente de lo que Juárez haya o no considerado: dura lex, sed lex.



¡No me diga! Se le dio patria y no valora la Guerra de Independencia, misma por la que hoy goza usted de las garantías de la república.

Fíjese, don Malvamos, que los mayores detractores de la independencia suelen ser derechistas ultraconservadores. Siempre ha sido así. Fue la derecha ultraconservadora, de hecho, quien invitó y finalmente trajo a Maximiliano a gobernar México. Y siempre esgrimen los mismos argumentos. Es muy difícil entender y asimilar la historia si no se dejan a un lado los vicios ideológicos. Quien por ideología quiere reformar la historia, suele encontrar en todas partes "evidencias" que apoyen sus suposiciones. Como cuando uno está deshidratado y alucina oasis.

¿O me equivoco, don Malvamos? ¿No es usted de derechas ni conservador?



¡Oiga, qué bueno que no suponíamos ninguna gran ventaja, así sólo se quedaron 300 años; porque, de haberla supuesto, todavía seguirían aquí!

Nunca me imaginé que los españoles de aquella época no supieran hacer cuentas. Mire que eso de arriesgar el pellejo por un imperio y apenas salir tablas evidentemente no es rentable, ¡y tardaron más de 500 años en darse cuenta!

Yo opino, don Malvamos, que sin la colonización España no hubiera podido convertirse en el imperio que derivó en el país primermundista que es ahora. Pero no me haga mucho caso, eso sólo lo opinamos la historia universal y yo.



Se dice "latinos" a los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín, don Malvamos. Y sí, efectivamente lo aplicaron los franceses del siglo XIX.

Yo soy mexicano -por nacimiento-, y jamás en toda mi vida me he sentido más importante por ser latino. Más que una ventaja, como usted la quiere hacer parecer, en algunos países lamentablemente es objeto de discriminación. La comunidad latina ha sido víctima de la xenofobia estadounidense y europea, mayormente.

La frase esta perfectamentre construida, y con humor le digo que yo no pretendere enseñarle a comer tacos mientras usted no pretenda enseñarme a hablar en castellano.

Tiene usted un concepto muy simplista de la historia, para usted la historia parece ser una sucesion de lugares y fechas, si decimos que Maximiliano murio fusilado es un hecho sobre el que no hay mucho que discutir, pero si queremos saber porque sucedio, y cuales eran las motivaciones del acontecimiento entonces si que hay mucho que dabatir, la historia es algo vivo, y cosas que se daban por ciertas pasados unos años se descubre que no lo eran tanto, la historia no esta escrita en piedra.

Veo que la tendencia a hacer hombres de paja es fuerte en usted, yo dije que la independencia era la obra de una elite, y ciertamente de eso si se puede deducir que afirmo que eran unos pocos, las elites siempre lo son, lo que no he dicho en ningun caso es que lo hicieran por "capricho", desear el poder politico no me parece un capricho, eso es añadido de usted, y aqui volvemos a lo que decia en el parrafo anterior, saber las motivaciones de los insurgentes es algo que requiere mucho estudio y por supuesto es suceptible de debate.

Parece tener usted un problema para discernir dos situaciones muy distintas, una es la de los abusos que ocurren en incumplimiento de la ley, abusos contra la voluntad de la monarquia y que esta monarquia hacia todo lo que estaba en sus manos para evitar, y otra situacion muy distinta son los abusos fruto de la voluntad del poder politico, abusos instigados y alentados desde los gobernantes, son dos situaciones totalmente distintas y que los indigenas no tenian ningun problema para diferenciar.

En todos los regimenes el jefe del estado tiene la facultad de indultar, y eso es perfectamente legal.


Dice usted "por la que hoy goza usted de las garantías de la república" ahora si que me he avispado y detecto claramente el sarcasmo, evidentemente esta usted de broma.

Suponer que los paises del llamado primer mundo lo son fruto de sus antiguos imperios es algo tan extendido como falso, por lo que ciertamente no le hare mucho caso, entre otras cosas porque la historia universal no afirma tal cosa, como mucho puede afirmarlo algun historiador que es algo muy distinto, ¿Como calificamos a Italia, Suecia o Finlandia? Ellos nunca tuvieron imperio, el ser un pais primermundista es fruto de multiples factores entre los cuales destacan la ubicacion geografica y los factores sociales. Los estados no defienden su soberania pensando en balances fiscales, lo hacen y punto ¿Que gana UK con las Malvinas? La recaudacion de impuestos de esas islas nunca cubriran los gastos de la ultima guerra.


Y por ultimo espero que no aspire a ganarse la vida como adivino, no soy conservador ni nada parecido

[Juan Antonio Hinojosa]

Manuel Lucena Salmoral , nos dice que la piratería americana dura unos dos siglos. Desde la segunda década del siglo XlV hasta practicamente la paz de Ryswick en 1697 en la que Francia, Holanda, España e Inglaterra cesan las hostilidades y se preocupan de poner orden en los mares de America.
El objetivo que persiguen los reinos que amparan la piratería es romper el monopolio español en America. Tratar de eliminar la fuente de ingresos que financia sus guerras europeas. Es pues, una guerra de desgaste a la que se somete a la población y administración hispana en las Indias.
El citado autor la divide en cinco etapas. La primera comienza en el año 1521 y es de dominio francés. Atraido por la plata americana y aprovechándose de la guerra permanente entre Carlos V de España y Francisco l de Francia, Jean Fleury (algunos creen que este nombre esconde al florentino Giovani Verrazo, al servicio de Francia ) consigue hacerse con gran parte del tesoro de Moctezuma, que Hernan Cortezenvia al emperador.
A partir de este golpe, Felipe ll organiza todo un sistema de convoyes y desarrolla el primer sistema de fortificaciones de las pazas del Caribe. Lo que dara lugar al nacimiento del contrabando. Lo hugonotes franceses intentan establecer por esta época, una base en la Florida para atacar a las flotas cargadas de plata , que pasan por el canal de la Bahama. Felipe ll envía una armadade19 buques y 1500 hombres al mando de Pedro Menendez de Aviles El 20 septiembre de 1565 queda destruido Fort Carolina.
La segunda etapa esta comprendida entre los años de 1669 al 1621.Los piratas ingleses y holandeses atacan posesiones españolas. Se centran principalmente en Veracruz y la Florida.-Al firmarse la paz entre Inglaterra y España el 28 agosto de 1604 cesa el corso de los perros del mar,nombre por el que se conocía a los que servían a la reina Isabel l. Destacan los nombres Francis Drake, Richard Cavendinsh, y Thomas Hawkins a los que se les otorga el titulo nobiliario de sir. Los daños que causan son cuantiosos e importantes.
Los mendigos o pordioseros del mar, es el nombre que se les da a los holandeses surgidos en la desembodadura del Mosa que se consideran apátridas. Surgen por la persecución protestante, que el duque de Alba lleva a cabo. Felipe ll, que por ese tiempo era también soberano de Portugal quiere acabar con la sublevación de los Paises Bajos. Los ataca en su economía prohibiendo la venta de sal y especias portugesas a los rebeldes.

En el año 1599 los holandeses encuentran sal en la bahía de Araya, en la costa venezolana. Para desalojarlos de allí, Felipe ll envía a una fragata al mando de Luis Fajardo en 1605. Unos años antes, los holandeses habían fundado en Asterdam la Compañía de las Indias Orientales para arrebatar a los portugueses el negoci especiero. En el año 1609 se firma la tregua de los Doce Años entre España y Holanda. Hasta 1621 disminuye la presión holandesa limtandose al contrabando.
En la tercera etapa los holandéses al finalizar la tregua acordada, comienzan una fuerte ofensiva que durara hasta 1655. Aparecen además, los nombre de filibusteros y bucaneros. Los primeros son piratas con tintes libertarios . Los segundos son también piratas, que americanos de nacimiento toman su nombre de la palabra boucan, que es un aparato de asar la carne. Lo piratas son los asaltantes maritimos que ha habido siempre y los cosarios, los financiados por algún país, que también han existido y probablemente existirán siempre.
El 8 septiembre de l628 el Piet Heyn logra capturar la flota de Nueva España,que esta al mando de Juan Benavides, a la altura de la bahía cubana de Matanzas. Con el inmenso botin, la Compañía arma una flota con la que se apodera de Pernambuco en l630.
La toma de la Tortuga por los españoles en el año 1654, donde los Hermanos de la Costa tenían su sede y la toma de Jamaica por los ingleses en el 1655, da fin a esta etapa. Para mejor reforzar Santo Domingo, los españoles abandonaran esta especie de sindicato que vela por los intereses piratas, que es la Tortuga y los piratas se pondrán muy contentos.
La cuarta etapa es la del auge del filibusterismo, que actua en la Tortuga y Jamaica. Desde estas islas son saqueadas ciudades como Cumana, Maracaibo (dos veces) Rio Hacha (cinco veces) Santa Marta (tres veces) Campeche (tres veces) Panama , Santiago de Cuba…
El gales Henry Morgan cruza el iitmo y saquea durante todo el mes de febrero de 167l, la ciudad de Panama. Lo que indica el final de esta etapa en el año 1671 y que había tenido origen en el 1656.
Por el tratado de paz entre Epaña e Inglaterra de 1670, los ingleses desaparecen de las escena piratica. Comienza asi la quinta etapa que durara hasta el año 1697 en el que se firma, como he indicado, la paz de Ryswick. Coincide con el hecho de que Luis XlV se hace valedor de los intereses de su nieto Felipe de Anjou, que tiene grandes posibilidades de ocupar el trono español. Los franceses antes de esta paz, y en el espacio temporal de la cuarta y quinta etapa, se defienden de la liga de Augsburgo (l688-1697) utilizando a los filibusteros. Fuerzas inglesas y españolas arrasan posesiones francesas de La Española destruyendo guaridas piratas. El “ canto del cisne” lo dara Jean Bernard Deschamps, baron de Pointis. Su toma de Cartagena de Indias le supondrá un botin digno de las Mil y Una Noches.
El cuarto virrey de Nueva España, Martin Enriquez de Almansa, se encontrara con la “bienvenida de estos piratas ingleses” a su llegada a Veracruz, tras ser nombrado a instancias de la Junta Magna. El trono de Inglaterra lo ocupa Isabel l de Inglaterra que no tiene precisamente, buenas relaciones con Felipe ll. Francis Drake y John Hawkins a quienes he citado antes se encargaran de hacerle saber al virrey, la situación existente. Corresponden esto hechos a la primera etapa de la división que se ha hecho. Aunque sea en pleno “periodo francés…¡Parece ser, que los ingleses no tienen claro lo dicho por Manuel Lucena Salmoral!.
Quizas en justa compensación, el virrey vence a los piratas en la batalla naval de San Juan de Ulua que tuvo lugar el 23 d septiembre de 1568. Tan solo se salvan tres navios, entre los que se encuetran Jonh Hawkins y F.Drake.
Los conflictos eclesiásticos que he citado en aportes anteriores, se manifestaran también en el virreinato de Martin Enriquez de Almansa. Al poco de su llegada,el comisarip de los franciscanos , Francisco Rivera le pide audiencia. Como se tardara en recibirle mas tiempo de lo que el fraile creyo oportuno, el domingo siguiente se oyo en la Catedral una homilía fuera de lo común. Nuestro virrey toma buena nota para hacerlo saber en Madrid. Quizo la mala fortuna, que antes de tomar esa medida y en la procesión de Santa Maria, la Redonda se produjesen unos altercados, que acabaron con muertos y heridos. UHacia la mitad de su recorrido, la procesión se detiene sin que aparentemente nadie lo ordene. Comienza una fuerte discusión y los indios se ponen de parte de los frailes. Llueven piedrasy hay heridos y muertos. El virrey pone orden como puede y para no soliviantar mas los animos rompe la nota que aguardaba su viaje a Madrid.
Bajo su gestión llega el Tribunal del Santo Oficio en el año 1572. El primer auto de fe se celebrara con 63 penitentes en el 1574.
Las técnicas mineras de la amalgama, de las que también he escrito en aporte anterior es impulsada en su mandato. La extracion de plata aumenta y se hace muy superior a la de oro. Asi mismo, se promueve hacia España las maderas tintóreas. A cambio se recibe el mercurio citado, paños y otros artículos de lujo. Nada que pueda hacer competencia a la metrópoli. Para esta comunicación comercial sale hacia España la flota, desde el año 1569.
Los indios chichimecas amenazan con sus revueltas las minas de Queretaro y Zacatecas. Se contruiran los presidios deOjuelos y Portezuelos. En Guanajuato, el de San Felipe.
Los frailes hospitalarios alzaran el hospital de San Hipolito. Los jesuitas en el año 1572 el Colegio Juan Patzuaro.
Siguiendo el mandato del Concilio de Trento de divulgar la fe a través de las lenguas indígenas, el guardian del Convento de San Francisco y capellan del virrey publica vocabularios castellano-nahuhalt bajo sistema ideado por Enrique Almansa

[Zampabol]

¡Madre del Amor Hermoso! :blink:

¿Alguna moderadora que nos haga un resumen con "croquis" incluido? (va en el sueldo)

[cripton36]

¡Madre del Amor Hermoso! :blink:

¿Alguna moderadora que nos haga un resumen con "croquis" incluido? (va en el sueldo)

no heches a perder EL FIN DE LA HISTORIA. portante bien
un marxista