Como saber si uno es bueno o malo?

[Zampabol]

Hola Veritas,
El tema que planteas no es ninguna tontería; de hecho, la cuestión del “bien y el mal” es uno de los planteamientos filosóficos más complejos y profundos que puede haber y ha sido analizado por filósofos de la envergadura de Sócrates, Platón, Aristóteles o San Agustín de Hipona y ha dado origen a ramas de la filosofía como la axiología, la ética, la deontología (que es la misma ética pero aplicada a las distintas profesiones) o la antropología filosófica. Es un tema muy interesante y que no puede ni debe ser tratado a la ligera o de forma superficial.

Ahora me referiré en concreto a estas dos opiniones de Dorogoi que copio a continuación (lo siento no sé poner multicitas) y con las que no podría estar más en desacuerdo (comprensible, él y yo vivimos en realidades paralelas que rara vez coinciden :sleep:





Hola Doro,

Tu opinión es un claro ejemplo de lo que es el subjetivismo y el relativismo y es errónea. Por supuesto que existen, en la realidad objetiva, el bien y el mal, con independencia del sujeto que los conozca o que los piense. Aquí viene muy bien una frase de Machado para expresar el realismo de la verdad frente al relativismo del sujeto “El ojo que ves no es ojo porque lo veas, es ojo porque te ve”.

Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).

La fuerza de lo que es bueno y malo para el hombre depende de la propia naturaleza humana y no del arbitrio de cada sujeto. El ser humano está llamado a la plenitud, a la perfección, a la felicidad completa que vendrá como consecuencia de su lucha personal por hacer el bien y evitar el mal, que es indispensable para el propio erfeccionamiento.

Aristóteles decía que “el bien es lo que todos desean” y es así. Aunque no todos deseemos explícitamente lo mismo, sí que todos deseamos lo que es bueno para la naturaleza humana común porque el bien es valioso, nos perfecciona, nos satisface, nos hace felices. Y por lo tanto, los valores universales innegables, como la fraternidad, la solidaridad, la justicia, el respeto, por citar algunos, son “EL BIEN” y todas aquellas conductas en las que, en ejercicio de la libertad humana, realizamos y dañan a los demás, son EL MAL.

Me has dado una idea para un tema nuevo, en cuanto tenga más tiempo lo elaboro y lo posteo.

Saludos

Difícil hacer un post mejor. Yo digo como Niet.....

[Zampabol]

¿Como saber si uno es bueno?.....ésta es la pregunta.

Yo se que soy bueno, pero lo malo es que sólo lo se yo y nadie más....

Luego estan los que me ven malo o creen que soy malo, es a ellos y no a mí, a los que se les debería preguntar ¿porqué creen que soy malo?.

Si se lo preguntas a Zampabol te dirá que sí, que soy malísimo de la muerte, o en su defecto, que soy la rencarnación del mal, y todo porque cree que soy comunista y otras tantas cosas más.

Si le preguntas a Dorogoi, casi seguro te dirá que "aparento" ser una persona buena, pero conociendolo, no afirmará nada porque no tiene datos sobre mí, sólo intuye al igual que todos intuimos cómo son los "otros".

Para Zampabol el bien en una consecuencia de Dios, y el mal del diablo. Ambas fuerzas se fusionan en la voluntad humana, y sólo cada individuo expresará aquello que le invada con más fuerza, ser generoso, ser equitativo, humilde, solidario, etc, será nuestra voluntad expresada hacia los demás, el rencor, egoísmo, violencia, también son proyecciones de nuestra voluntad. Para Dorogoi, el bien y el mal es producto de nosotros, de nuestra mente y emana de nuestra voluntad, sin dioses ni diablos, es decir, al igual que para mí, es la "voluntad" de cada ser a lo que llamamos bien y mal, porque sabemos discernir sobre ambos conceptos.

Y por supuesto que el bien y el mal son relativos, dependiendo de los ojos con los que se mire.

Un saludo.

Existe la maldad y el mal, y como bien dice LadyInRed no tiene nada que ver con la subjetividad que no es otra cosa que un subterfugio para acomodarnos las cosas a nuestra conveniencia.

Tú piensas por ti, con tus esquemas y tus fantasmas, y ese pensamiento nada tiene que ver con el mío. Tu problema no es conmigo sino con la verdad y es por eso que te revuelves contra mí para no aceptarla.
Sabes de sobra que cuando te digo que mientes no lo digo porque te odie o porque me caigas mejor o peor, sino para hacerte ver que necesitas de la mentira para no enfrentarte a la realidad.

Tú SIEMPRE me vas a odiar más a mí que yo a ti. ¿Sabes por qué? Porque sabes que yo digo la verdad. No me refiero a tener razón o no, sino a no utilizar la falsedad como argumento de nada.

De modo que quédate tranquilo que yo en el foro no tengo enemigos, ¡SÍ! adversarios.

[MangoMartini]

Aberrante el ideario de quien asegure que tanto la maldad como la bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Pensamiento clásico de integristas, quienes aseguran que el comportamiento debe ajustarse a un modelo moral absoluto, sin atender a los complejos fenómenos de la diversidad y evolución social.

El mal existe, la maldad también; lo primero puede o no implicar lo segundo. Se trata de conceptos subjetivos. El mal se asocia directa e ineludiblemente al dolo. ¿Qué es el dolo? No es otra cosa que la intencionalidad transgresora y perniciosa de un individuo al actuar: maldad. De modo que las conductas no son "malas" por sí mismas, sino en función de su contexto, y del dolo con que son cometidas. Cuando se juzga, se hace contra una persona por haber cometido una falta, una conducta específica, pero no sólo basta conocer el hecho, sino también las circunstancias de su acontecer, a fin de poder determinar si verdaderamente se cometió con dolo y bajo un contexto transgresor e injustificable.

Por ejemplo, el atropellar a una persona. Tal conducta puede suceder de modo accidental, sin malicia; o de forma intencional, dolosa. La conducta en sí es la misma en ambos casos, no así sus motivos.

Podemos hablar de acontecimientos malos. Un atropellamiento, aunque accidental, no deja de ser malo, por sus consecuencias, pero no implica maldad, por lo que no por ello podríamos catalogar a su autor de "malo".

Otro ejemplo podría ser la legítima defensa. Se explica solo...

Uno más, la tauromaquia. ¿Es mala, o su escenario y antecedentes culturales la justifican?

El perjuicio ocasionado por una conducta es relativo, y se da en función de la respectiva apreciación de la persona contra quien se comete o, en su caso, del detrimento moral o material que se le ocasione a ésta o a sus bienes, en contra de su voluntad. Entonces, no es suficiente la conducta, debe estudiarse también la intención de quien la ejecuta, y el perjuicio originado sobre el pasivo; es decir: las consecuencias. El consentimiento, desde luego, anula todo perjuicio y malignidad.

Por ejemplo, la poligamia. Cuando un hombre contrae matrimonio con varias mujeres, pero por las normas de su cultura se trata de algo socialmente aceptable y, por tanto, sin detrimento moral para las partes involucradas, puesto que existe consentimiento, no se trata de una conducta "mala". Por otro lado, cuando un hombre de otra cultura, donde la monogamia es lo institucionalizado, se vale de añagazas y demás mentiras para contraer matrimonio con diversas mujeres, ocasionando un detrimento moral en las partes involucradas, se trata entonces de una conducta "mala". Pese a consistir esencialmente en lo mismo.

Dos puntos importantes:

- No toda conducta debe ser necesariamente buena o mala. Eso ya depende de sus dimensiones y necesidad de calificarla.

- Los enfermos mentales que por su condición sean incapaces de discernir entre el bien el mal, no son aptos para otorgar consentimiento alguno, y cualquiera de sus actos queda justificado con su enfermedad.

Parecerá una tontería pero soy de autoanalizarme mucho y surgió esto.
Por supuesto que muchas cosas entran en juego para los parámetros de cada uno, como ser, creencias, educación, valores, etc.

Pero hoy pensaba y me surgió esta duda. Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención, cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía pero hoy pensé... Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien? Como estar seguro de que no sos una kk....parece filosofar.. Pero que opinan? Se lo plantearon alguna vez?

La propia necesidad de saberlo, ya es un paso hacia el camino del bien. Espero que mi explicación te resulte útil. En tu caso, ¿haces el mal deliberadamente?

"Y si todo lo que yo creí que estaba bien causó daño a alguien?".

No creo que seas una enferma mental, reconoces entre el bien y el mal. ¿Con qué intención haces las cosas?

"Yo siempre creí hacer las cosas bien o al menos esa era mi intención...".

He ahí la respuesta.

En caso de perjudicar inadvertidamente a alguien, y enterarte de ello, ¿sentirías arrepentimiento? Yo diría que sí:

"...cuando cometía un error sabía pedir disculpas y lo reconocía...".

Para mí, una persona mala es aquélla que perjudica deliberadamente a otras sin sentir arrepentimiento.

[LadyInRed]

Yo no podría estar más en desacuerdo. Ya vendré luego a objetar.

Hola amiguito, te diré sólo una palabra (a ver ¿a quién te recuerdo?, jajajaja cualquier semejanza con el fundador de los caballeros de la mesa cuadrada es mera coincidencia):

Esperando


Ojalá que tus ocupaciones te permitan venir pronto a objetarme porque me encanta leerte. Saluditos.

Aberrante el ideario de quien asegure que tanto la maldad como la bondad son propiedades intrínsecas de la conducta...

Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron:

Hay conductas que son intrínsecamente buenas y conductas que son intrínsecamente malas sin importar la apreciación personal del sujeto, porque esa bondad o maldad de los actos no depende de cada persona en particular ni de su visión sino que les viene dictada por la ley natural (que es el conjunto de leyes no escritas en papel sino en la naturaleza humana, que el hombre puede descubrir por medio de su razón y que se resumen en el principio básico de “haz el bien y evita el mal”).

No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares. Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.




Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes Saludos.

[MangoMartini]

Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

Pues yo no hablé de ti, ni siquiera te cité. Mis argumentos no son antirreligiosos, debí precisar. No me refería a todos los religiosos, pues también los hay equilibrados. Ya rectifiqué, escribí en su lugar: "integristas". Espero seas capaz de entender la diferencia. Pensé que ya estaba implícita en el contexto.

Realmente lo dije porque el tema y algunos comentarios me recordaron una discusión que tuve con un protestante sobre el divorcio. Según él, y sus preceptos, el divorcio es algo "malo", y por ningún motivo debe llevarse a cabo. Por ninguno, sin excepción, pues "no es lo que Dios tiene planeado respecto al matrimonio". Así...

Ese mismo "argumento" se puede extrapolar a muchas otras conductas.

Aberrante ideario. Aberrante y destructivo.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron.

Es poco relevante si lo hiciste desde un enfoque determinado. En este caso desde aquél de la "ética". De todas formas estamos atenidos a tu interpretación de "comportamiento ético". Lo ético es algo bueno, en cualquier sistema, pero ¿qué delimita a ese sistema? Lo que es antiético, ¿lo ha sido siempre? ¿Lo seguirá siendo? ¿Lo es independientemente del sistema?

Calificar la conducta del ser humano con base en una supuesta "ley natural", de la cual no existe una base sólida ni mucho menos infalible, es totalmente inapropiado. El ser humano es tan complejo, su psicología es tan diversa, que tratar de establecer o definir de forma absoluta su naturaleza es, además de inane, pretencioso.

Concluir que lo bueno es moral y lo malo inmoral, no resuelve absolutamente nada; simplemente es una forma distinta de expresar exactamente lo mismo que dio lugar al dilema filosófico en cuestión. De entrada yo estaría de acuerdo, también respecto a lo "ético". Lo bueno es ético y moral; lo malo es antiético e inmoral, pero ¿qué lo delimita?

Es un argumento cíclico, nos deja en el punto de partida.

No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Y es que esa intencionalidad va de la mano de un sistema moral. Si un individuo fue criado y culturizado por medio de un sistema que permite una conducta determinada, misma que está prohibida en otro, ¿qué pasa cuando la lleva a cabo? ¿Es éste un transgresor, independientemente del sistema? No sé, se me viene a la mente infinidad de conductas, por ejemplo: una mujer que muestra sus pechos en público. No digo más, no doy detalles.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares.

El derecho penal no abarca todo el espectro conductual humano, sería inútil emplearlo como delimitador moral. El derecho penal se encarga de castigar ciertas conductas y, por medio de esto, prevenir su futura comisión, protegiendo así algunas garantías. El derecho, cualquiera que sea, constituye un mecanismo preventivo y reivindicatorio, pero de ninguna manera expresa en su totalidad los ideales de justicia, ética y moral de una sociedad.

Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.

"...matar a un inocente...".

¿Inocente de qué? ¿Qué determina su inocencia o culpabilidad? De ser culpable, ¿bajo qué sistema moral sería oportuno o permisible matarlo?

La violación, la trata de personas, la privación de la libertad, la tortura, etc., son conductas que transgreden los derechos humanos, su maldad proviene de la intencionalidad transgresora de quien las comete, no de sí mismas. Son transgresoras respecto a un sistema determinado. La trata de personas, por ejemplo, anteriormente era considerada una actividad comercial ordinaria. El contexto histórico cambió su condición. Eso comprueba que, por medio de un proceso evolutivo, la condición de una conducta podría sufrir un cambio en cualquier sentido, siempre con base en un sistema específico; en ocasiones la involución se disfraza de modernidad. Yo me sumo a la idea de respetar los derechos humanos, independientemente del sistema; pero eso es una elección derivada de mi criterio, adaptado al contexto histórico y cultural en el que me desarrollo, que no necesariamente corresponde al de otros.

Es absurdo pensar que el derecho natural pueda ser un coeficiente ético. Abundan conductas antinaturales que de ninguna manera transgreden los derechos humanos. Absurdo y egoísta, pues fue el ser humano quien, por cuenta propia, decidió ser más importante que cualquier otra especie. Condición que ha defendido y justificado a través de un raciocinio voraz. Además, el hombre ha redefinido su propia naturaleza a través del tiempo, y lo seguirá haciendo. Mientras nadie ni nada se lo impida, tenderá al hedonismo, organizándose con base en necesidades e intereses ajustados a un contexto histórico.

Por cierto, LadyInRed, cuatro preguntas:

1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico?
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?

[MangoMartini]

¡Pónganse abusados! Que el integrismo ya se disfraza de filosofía, y sale a catequizar con gafete de humanismo. :sneaky2:
Claro, el enjuague es optativo. Habrá quien sí lo quiera. :001_smile:

[Dorogoi]

Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.

Hola,
justamente a eso me referia de que puede ser bien para uno y mal para otro. Lo que es "malo" es para todos porque produce daño (una enfermedad, un terremoto, etc). Pero ninguna conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca; depende de quien mira y de su "interpretacion".

La moral se refiere a la conducta social; hacia otras personas. Cuando un individuo viene aislado no existe mas el bien y el mal; no tiene sentido la "moral" cuando es una persona aislada por no haber nadie que "interprete" sus acciones.

Me gusto' el ejemplo de la poligamia.

Saludos.

Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes Saludos.

Noooo!!!!

En ignorados no, por favor!!!

Si no,....¿que' diran nuestros amigos paralelos?


.

[Zampabol]

Hola amiguito, te diré sólo una palabra (a ver ¿a quién te recuerdo?, jajajaja cualquier semejanza con el fundador de los caballeros de la mesa cuadrada es mera coincidencia):

Esperando


Ojalá que tus ocupaciones te permitan venir pronto a objetarme porque me encanta leerte. Saluditos.




Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron:



No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares. Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.




Doro, yo a ti te leo detenidamente, me encanta saber qué se cuece en tu mundo paralelo; lástima que no pueda decir lo mismo de ti, pero no pasa nada, no te pondré en ignorados y además, te perdono sin necesidad de que te disculpes Saludos.

La fe en el relativismo del mal es la puerta que nos abre la posibilidad de justificar nuestra propia maldad achacándola a causas externas a nosotros mismos.
Es falso que los relativistas no sepan diferenciar el bien del mal. Lo saben pero necesitan un asidero al que agarrarse para auto exculparse de sus inclinaciones hacia el mal.
Por más vueltas que se le quiera dar, la verdad, la falsedad, el bien y el mal son valores absolutos que todos conocemos por la propia naturaleza del ser humano. El problema se da en aquellos que quieren amoldar la moral o la ética a sus inclinaciones más primitivas para eludir la responsabilidad que sus comportamientos egoístas les suponen.

Lo decía ya Sócrates y lo desarrollaron personajes que trataban por todos los medios de subvertir el orden natural de las cosas como Nietszche, Hegel Kant, Sartre, etc en una época en la que se buscaba una falsa libertad del pensamiento que no estuviera ligada a la moral religiosa.
Los relativistas nos quieren hacer creer que una acción puede ser buena y puede ser mala al mismo tiempo, contraviniendo el principio de la primera ley de la lógica (para esto necesitábamos al profesor ) que nos dice que nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Es decir: Si la verdad no es verdad y es relativa, la verdad en sí misma no existe lo que nos lleva a la paradoja de que nada existe realmente y entramos en "bucle":sleep:

El relativismo es un comportamiento muy parecido al comportamiento del adolescente que trata por todos los medios de culpar al mundo de todas sus carencias emocionales y racionales. Un adolescente no comprende que "su mal" está en sí mismo y no en los demás, y por eso trata siempre de justificarse en lo que ellos llaman la incomprensión.

Hay un componente muy fuerte de infantilismo en los relativistas seguramente por un problema en la maduración psicológica de esas personas que no aceptan sus limitaciones ni sus errores y los achacan a todo menos a ellos mismos.

[cripton36]

La fe en el relativismo del mal es la puerta que nos abre la posibilidad de justificar nuestra propia maldad achacándola a causas externas a nosotros mismos.
Es falso que los relativistas no sepan diferenciar el bien del mal. Lo saben pero necesitan un asidero al que agarrarse para auto exculparse de sus inclinaciones hacia el mal.
Por más vueltas que se le quiera dar, la verdad, la falsedad, el bien y el mal son valores absolutos que todos conocemos por la propia naturaleza del ser humano. El problema se da en aquellos que quieren amoldar la moral o la ética a sus inclinaciones más primitivas para eludir la responsabilidad que sus comportamientos egoístas les suponen.

Lo decía ya Sócrates y lo desarrollaron personajes que trataban por todos los medios de subvertir el orden natural de las cosas como Nietszche, Hegel Kant, Sartre, etc en una época en la que se buscaba una falsa libertad del pensamiento que no estuviera ligada a la moral religiosa.
Los relativistas nos quieren hacer creer que una acción puede ser buena y puede ser mala al mismo tiempo, contraviniendo el principio de la primera ley de la lógica (para esto necesitábamos al profesor ) que nos dice que nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Es decir: Si la verdad no es verdad y es relativa, la verdad en sí misma no existe lo que nos lleva a la paradoja de que nada existe realmente y entramos en "bucle":sleep:

El relativismo es un comportamiento muy parecido al comportamiento del adolescente que trata por todos los medios de culpar al mundo de todas sus carencias emocionales y racionales. Un adolescente no comprende que "su mal" está en sí mismo y no en los demás, y por eso trata siempre de justificarse en lo que ellos llaman la incomprensión.

Hay un componente muy fuerte de infantilismo en los relativistas seguramente por un problema en la maduración psicológica de esas personas que no aceptan sus limitaciones ni sus errores y los achacan a todo menos a ellos mismos.

este comio del arbol de lo Bueno y lo malo, en el jardin del eden
pecado capital.
un marxista

[Zampabol]

Pues yo no hablé de ti, ni siquiera te cité. Mis argumentos no son antirreligiosos, debí precisar. No me refería a todos los religiosos, pues también los hay equilibrados. Ya rectifiqué, escribí en su lugar: "integristas". Espero seas capaz de entender la diferencia. Pensé que ya estaba implícita en el contexto.

Realmente lo dije porque el tema y algunos comentarios me recordaron una discusión que tuve con un protestante sobre el divorcio. Según él, y sus preceptos, el divorcio es algo "malo", y por ningún motivo debe llevarse a cabo. Por ninguno, sin excepción, pues "no es lo que Dios tiene planeado respecto al matrimonio". Así...

Ese mismo "argumento" se puede extrapolar a muchas otras conductas.

Aberrante ideario. Aberrante y destructivo.



Es poco relevante si lo hiciste desde un enfoque determinado. En este caso desde aquél de la "ética". De todas formas estamos atenidos a tu interpretación de "comportamiento ético". Lo ético es algo bueno, en cualquier sistema, pero ¿qué delimita a ese sistema? Lo que es antiético, ¿lo ha sido siempre? ¿Lo seguirá siendo? ¿Lo es independientemente del sistema?

Calificar la conducta del ser humano con base en una supuesta "ley natural", de la cual no existe una base sólida ni mucho menos infalible, es totalmente inapropiado. El ser humano es tan complejo, su psicología es tan diversa, que tratar de establecer o definir de forma absoluta su naturaleza es, además de inane, pretencioso.

Concluir que lo bueno es moral y lo malo inmoral, no resuelve absolutamente nada; simplemente es una forma distinta de expresar exactamente lo mismo que dio lugar al dilema filosófico en cuestión. De entrada yo estaría de acuerdo, también respecto a lo "ético". Lo bueno es ético y moral; lo malo es antiético e inmoral, pero ¿qué lo delimita?

Es un argumento cíclico, nos deja en el punto de partida.



Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.



Y es que esa intencionalidad va de la mano de un sistema moral. Si un individuo fue criado y culturizado por medio de un sistema que permite una conducta determinada, misma que está prohibida en otro, ¿qué pasa cuando la lleva a cabo? ¿Es éste un transgresor, independientemente del sistema? No sé, se me viene a la mente infinidad de conductas, por ejemplo: una mujer que muestra sus pechos en público. No digo más, no doy detalles.



El derecho penal no abarca todo el espectro conductual humano, sería inútil emplearlo como delimitador moral. El derecho penal se encarga de castigar ciertas conductas y, por medio de esto, prevenir su futura comisión, protegiendo así algunas garantías. El derecho, cualquiera que sea, constituye un mecanismo preventivo y reivindicatorio, pero de ninguna manera expresa en su totalidad los ideales de justicia, ética y moral de una sociedad.



"...matar a un inocente...".

¿Inocente de qué? ¿Qué determina su inocencia o culpabilidad? De ser culpable, ¿bajo qué sistema moral sería oportuno o permisible matarlo?

La violación, la trata de personas, la privación de la libertad, la tortura, etc., son conductas que transgreden los derechos humanos, su maldad proviene de la intencionalidad transgresora de quien las comete, no de sí mismas. Son transgresoras respecto a un sistema determinado. La trata de personas, por ejemplo, anteriormente era considerada una actividad comercial ordinaria. El contexto histórico cambió su condición. Eso comprueba que, por medio de un proceso evolutivo, la condición de una conducta podría sufrir un cambio en cualquier sentido, siempre con base en un sistema específico; en ocasiones la involución se disfraza de modernidad. Yo me sumo a la idea de respetar los derechos humanos, independientemente del sistema; pero eso es una elección derivada de mi criterio, adaptado al contexto histórico y cultural en el que me desarrollo, que no necesariamente corresponde al de otros.

Es absurdo pensar que el derecho natural pueda ser un coeficiente ético. Abundan conductas antinaturales que de ninguna manera transgreden los derechos humanos. Absurdo y egoísta, pues fue el ser humano quien, por cuenta propia, decidió ser más importante que cualquier otra especie. Condición que ha defendido y justificado a través de un raciocinio voraz. Además, el hombre ha redefinido su propia naturaleza a través del tiempo, y lo seguirá haciendo. Mientras nadie ni nada se lo impida, tenderá al hedonismo, organizándose con base en necesidades e intereses ajustados a un contexto histórico.

Por cierto, LadyInRed, cuatro preguntas:

1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico?
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?

Hola,
justamente a eso me referia de que puede ser bien para uno y mal para otro. Lo que es "malo" es para todos porque produce daño (una enfermedad, un terremoto, etc). Pero ninguna conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca; depende de quien mira y de su "interpretacion".

La moral se refiere a la conducta social; hacia otras personas. Cuando un individuo viene aislado no existe mas el bien y el mal; no tiene sentido la "moral" cuando es una persona aislada por no haber nadie que "interprete" sus acciones.

Me gusto' el ejemplo de la poligamia.

Saludos.




Noooo!!!!

En ignorados no, por favor!!!

Si no,....¿que' diran nuestros amigos paralelos?


.

Ustedes dos escriben demasiado para esconder que no son capaces de hacerse responsables de sus actos y necesitan una salida airosa enfangando algo que todos tenemos más que claro.
Eso de que no saben lo que es malo porque un mal puede ser un bien, NO SE LO CREEN NI USTEDES MISMOS. :001_smile:

Está bien que ustedes quieran hacer responsables a los demás de sus malos actos, pero eso no quiere decir que sus actos malos no sean en sí mismos malos de forma ABSOLUTA.

Si ustedes me dan una patada en los mismísimos, saben que está mal por más placer que obtengan con eso.

Podemos decir que ustedes nos degradan a nuestros más bajos instintos que nos convierten en animales irresponsables de nuestros actos, lo que nos lleva a poder hacer cualquier cosa sin ser responsables por ello. ¿Qué diferencia hay con esta manera de pensar entre un mosquito, un gato y un hombre? ¡¡Ninguna puesto que todos funcionamos por meros impulsos que no son ni buenos ni malos y que dependen de las circunstancias en las que se dan!!

Siento decirles, que por más que nos quieran hacer ver que no se sienten responsables por los actos malos, que ustedes igual que yo, conocen a la perfección, no les librará del Juicio Sumarísimo ante quién ha de juzgarnos por nuestras acciones y pondrá en la balanza lo bueno contra lo malo de forma absoluta.