una suerte de "estaba verde", claro, pero no era.A Deleuze le gustaba Alicia por el juego con los verbos, donde un árbol no era verde, sino que el árbol verdea,
Y si nos ponemos a hablar de pulpos, esos colorean.
qué buena.
SUPER Usuario
una suerte de "estaba verde", claro, pero no era.A Deleuze le gustaba Alicia por el juego con los verbos, donde un árbol no era verde, sino que el árbol verdea,
Y si nos ponemos a hablar de pulpos, esos colorean.
qué buena.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Iniciado por Roberto1957
Pero en la vida real, las cosas caen porque nadie las sujeta.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Si reducimos la antigüedad a dioses como hizo Roberto ignorarnos gran número de teorías.
Como las de Gorgias, Democrito y sus átomos, los pre socráticos tenían bastantes roces. Y eso si sólo miramos Grecia antigua.
Parece que es más fácil hacer esa reducción a conveniencia de la pantomima de "dormir tranquilo". Cuando aquí nadie ha hecho esas conclusiones y la charla era un simple intercambio entre ideas dispares.
SUPER Usuario
Mi profesor de física me preguntó que porqué caían las cosas,
ahí le contesté "porque nadie las sostiene".
No se pudo aguantar la risa.
Pero llegamos a acuerdo que no se lo podía contestar, porque la verdad que nadie tiene ni la menor idea de porqué la materia atrae a la materia, o qué es la gravedad, o qué es la deformación del espaciotiempo, o como la llamemos.
Pero de que es una fuerza, es una fuerza, así las fuerzas sean, nada más, que la suma de los efectos de esas pequeñas interacciones.
Luego de esta magna reflexión, me retiraré a mis aposentos.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Haré igual. Ya no te puedo seguir; no estoy pa estos trotes mijitho. En mish tiempos los doonga no reshpondian tan seguido.
Nos vemos mañana o pasado!
SUPER Usuario
Mira si, pero pasa que sin acuerdo no hay medidas, solo anarquía, así que...
Sin los acuerdos sociales no tendríamos prácticamente nada, creo que ni los idiomas.
Así que vamos de nuevo, si solo existieran 10 personas en el universo y nunca acuerdan una forma en común para medir algo, entonces ese algo sería medido por ellos pero solo tendría significado para ellos mismos.
Mira mi punto es, si algo se mueve de un punto A a un punto B, digamos que deja una estela, digamos que en arena, hay 10 personas viendolo desde distintos angulos, cada persona puede tener su percepción distinta, pero la distancia que eso recorrió del punto A al B no dejara de ser la misma.
No intento ser absolutista, podemos medir esa trayectoria en pues, pulgadas, centímetros, decímetros, dedos, cuartas, barras de caramelos, una vara que nosotros mismos queramos poner con una medida impuesta por uno mismo, etc.
No importa, la distancia será la misma, la representacion retorica de la distancia si cambiara (me refiero a la unidad de medida seleccionada , x cantidad de cm, de pies, de varas que cortamos aleatoriamente, etc), pero como el objeto solo llego del punto A al B mientras lo veía, su distancia no variará.
Las mediciones parciales si existirán claro, por ejemplo el sujeto 1 quiza solo vio parte de su trayecto, podra dar una opinión distinta, el sujeto esta describiendo una parte de la trayectoria y si no lo sabe quiza podrá decir que es el total de ella ya que ignora el resto, algo como lo que pasa con el estudio del universo, hay teorias que aun son parciales la mayoría porque la humanidad ignora el resto de las cosas...
Y claro se entiende que siempre las opiniones serán parciales, pero eso no cambiara que la trayectoria, ni distancia.
Última edición por Somebody; 09-oct.-2019 a las 21:27
SUPER Usuario
Para la anarquía se requieren acuerdos amigo.
Yo no dije que estuvieran mal , ni los ataque como algo negativo. Dije "...es un acuerdo social".Sin los acuerdos sociales no tendríamos prácticamente nada, creo que ni los idiomas.
Claro, el acuerdo es para poder medir. Creo que has presupuesto de mis palabras algo que no dije.Así que vamos de nuevo, si solo existieran 10 personas en el universo y nunca acuerdan una forma en común para medir algo, entonces ese algo sería medido por ellos pero solo tendría significado para ellos mismos.
Pero "distancia" es una perspectiva humana, y diferente para muchos humanos entre sí. Y dije también: dependiendo de qué instrumento de medición acuerdes como oficial , será una medición desde una perspectiva.Mira mi punto es, si algo se mueve de un punto A a un punto B, digamos que deja una estela, digamos que en arena, hay 10 personas viendolo desde distintos angulos, cada persona puede tener su percepción distinta, pero la distancia que eso recorrió del punto A al B no dejara de ser la misma.
Incluso el concepto de "recorrido" pero, el ejemplo es tan abstracto que sólo puedo responderte así porque no es un ejemplo imaginable, no señalable, como cuando imagino el número 1 pero ese 1 no existe en mi barrio más que como algo abstracto. Y lo mismo tu ejemplo:
Dicho así en abstractos lo que imaginamos no parece nada real, sino recortes mentales a conveniencia de un abstracto.como el objeto solo llego del punto A al B mientras lo veía, su distancia no variará.
Aún así, pese a ésto que te digo, insisto, no me has entendido, yo no dije que fuese malo medir porque la medición es un acuerdo social. Digo que "recorrido" no es lo mismo para unos que para otros. Y "distancia" es una idea basada en una forma de mirar el mundo. No es que tenemos La Forma de ver una escencia en "recorrido" y "distancia" - tenemos ojos humanos y demás, no tenemos Los Ojos Universales.
Y por ejemplo, por decir otra cosa: una silla - "silla" es una palabra. La palabra *silla* no está hecha con los materiales de la silla tal o cual. Es una representación, y como representación supone una fijeza que el objeto no tiene. Como en el ejemplo que puse abajo:
"El árbol no es verde, el árbol verdea" porque lo primero supone una fijeza e ignora el devenir y constante cambio. Decir "es verde" supone un "es" - o sea , puede también verse como un "lo que puede".
Por eso está en duda el concepto de FUERZAS en la ciencia. Pero yo dije que es una cuestión de semántica., pero no por eso digo que está mal hacer esa presicion,
porque es ver los hechos de otro ángulo desde otro paradigma que responde a cosas que el anterior No.
Ya veo, no has visto el vídeo. No importa, no era obligatorio tampoco.Las mediciones parciales si existirán claro, por ejemplo el sujeto 1 quiza solo vio parte de su trayecto, podra dar una opinión distinta, el sujeto esta describiendo una parte de la trayectoria y ....
Hablar de "trayectoria" y "distancia" ya es suponer desde una perspectiva que no es total. Ya es partir de una opinión. Dicho demasiado rápido y fácil:Y claro se entiende que siempre las opiniones serán parciales, pero eso no cambiara que la trayectoria, ni distancia.
No es lo mismo hablar de "niño" en el siglo XVII que en la Modernidad; si bien la palabra puede no cambiar: el concepto es muy muy diferente. Muy.
Pero este último ejemplo llevaría a una discusión por fuera de FUERZAS y esas cosas , y tus ejemplos son buenos: me dieron con qué responder. El intercambio está interesante; gracias por tu nivel.
Saludos y espero poder responderte antes del sábado.
SUPER Usuario
Somebody,
Tus ejemplos han sido más que buenos, así que haré este segundo post para presuponer lo que hay de fondo en la charla y que nos sirva como pista para el intercambio:
Pareciera que de fondo tu supones una idea de distancia desde lo escencial; yo niego ese escencialismo. Me explico:
Si hubiese un distancia medible, esa distancia tú dirás existe en escencia más allá de cómo la midan. Eso en mis respuestas has seguro visto que es lo que yo niego;
Que puede haber una "Distancia" objetiva en el ejemplo y en mayúsculas, ey, puede ser, como a lo mejor existe algún Dios - pero los paradigmas humanos cambian, desde siempre:
Suponer que hay una Verdad en mayúsculas y no : verdades, - a mí no me llega - sería lo que te estoy "discutiendo". Lo desnudo ya en un segundo post, porque veo que traes buen intercambio y sabiendo mi punto a fondo mejorarás más los ejemplos y a lo mejor tal vez me pongas en aprietos; de ti siento que ya casi es un hecho. Por eso digo;
"Medición" es un acuerdo social, eso no significa que sea malo medir, la supervivencia humana gana puntos por esos acuerdos. Pero la supervivencia tampoco dice que algo sea Verdad en mayúsculas, porque el apéndice que ayudó a muchos a comer raíces en alguna Era anterior, por ejemplo, ha matado a muchos humanos luego . Así como la muela de juicio. Pero ey,
Eso no quiere - como con los acuerdos sociales - que sea malo o bueno, es el constante cambio.
Medir con centímetros ayuda, ey, Genial, pero esa medición por ser útil no significa que hable de una verdad escencial que no sea en realidad un molde por donde hacer pasar la realidad.
En tu ejemplo del idioma por ejemplo. Las palabras son el mapa para representar lo que nos rodea: pero esa representación no habla de que haya Cosas En Sí, sino es la perspectiva que hemos puesto sobre lo que nuestros sentidos perciben. Así como la araña llena un espacio vacío con su tela para poder dominarlo, y para la araña ese espacio es objetivo una vez que tiene su telaraña moldeando "una posible" que era antes un "vacío de posibles". Lo de la araña es simple analogía Moe, era para explicar lo de las palabras.
Cuando vamos a los ejemplos de "trayectoria" , ya dicho lo anterior, - estamos colocando un mapa llamado "distancia" y "recorrido" con el cual creemos dominar un fenómeno, pero sólo nos agarramos de unos parciales del fenómeno, y ya cuando de esa parcialidad obtenemos alguna utilidad, hay quienes quieren creer en la certeza de un aterrizaje supuestamente objetivo, y quienes no, y "no" porque es reconocer que todo sigue en constante flujo.
SUPER Usuario
Dependiendo del tamaño de "algo".
De hecho, toda esta dicotomía se presenta cuando "algo" es extremadamente pequeño o extremadamente grande.
¿qué es extremadamente pequeño? -- del electrón o de protón para abajo
¿qué es extremadamente grande? -- del sol para arriba.
En el primer caso, no puedes saber la posición y la velocidad al mismo tiempo, luego no hay medidas exactas posibles.
En el segundo caso, no puedes ver exactamente el objeto, porque su enorme masa altera las distancias.
No se trata de acuerdos sociales, se trata de imposibilidad vs posibilidad.
No me parece que puede haber una "Distancia" objetiva. ¿cómo la mides? -- el instrumento, acaso no introduce un error?
¿cuánto se demora en llegar la constancia del evento hasta el instrumento de medida?
Última edición por doonga; 10-oct.-2019 a las 06:22
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Ojo, si vi el video, completo...
Normas de Publicación
Responder Citando