El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Ciencia y Tecnología

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 06-Nov-2019, 17:27
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 525
Predeterminado

conicido con este comentario... aunque para algunos foristas este sería un concepto religioso, no lo veo así


Cita:
Personalmente me resulta más atractiva la teoría de Penrose y Hameroff que señala, aproximadamente, que el universo es consciente de sí, que parte de esa conciencia se concentra en los seres vivos, y muertos éstos, vuelve a formar parte de la conciencia universal.
Responder Citando
  #32  
Antiguo 06-Nov-2019, 19:43
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
conicido con este comentario... aunque para algunos foristas este sería un concepto religioso, no lo veo así
Si el forista afirmase "Cualquiera que sabe algo de ciencias, comprende que es IMPOSIBLE", se trataría de un concepto religioso,
pero si el forista afirma "me resulta más atractiva la teoría", más bien se trata de una opinión carente de la intención de imponer.

Pero si, la consciencia universal es un concepto atractivo, entendiendo por consciencia la capacidad de saber que se existe.
No me refiero a capacidad de pensar, o de razonar o de planificar.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 06-Nov-2019 a las 19:46
Responder Citando
  #33  
Antiguo 07-Nov-2019, 03:13
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 525
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Si el forista afirmase "Cualquiera que sabe algo de ciencias, comprende que es IMPOSIBLE", se trataría de un concepto religioso,
pero si el forista afirma "me resulta más atractiva la teoría", más bien se trata de una opinión carente de la intención de imponer.

Pero si, la consciencia universal es un concepto atractivo, entendiendo por consciencia la capacidad de saber que se existe.
No me refiero a capacidad de pensar, o de razonar o de planificar.

Ok, pero tenés una concepción cercana a la mía... tanto ataque personal, resulta que tu posición no es contraria, es semejante o hasta podríamos decir igual.

De todos modos, pensar, razonar y saber que existe son dos caras de la misma moneda: de hecho, para saber si una persona perdió el conocimiento la capacidad mental de pensar, ante un traumatismo cerebral, se le hace preguntas relacionadas para ver si es consciente de su propia existencia.

El cerebro humano, con la máxima capacidad de pensar y razonar en el mundo biológico, es un producto de este Universo... no escapa a las leyes existentes (conocidas y desconocidas por el humano) que lo regulan: luego, está "concebido" y forma parte de esa Conciencia Universal, porque nada puede escapar a la misma.

Si C está comprendido en B, y B en A... obvio que A está capacitado para expresar las funciones de B y C.

Supuestamente vos sos ingeniero, por lo que sabrás de números y sus conjuntos: si la operación 2+3 es posible dentro de los naturales, luego es posible en el campo de los enteros, de los racionales, reales y complejos.

El pensar del humano está dentro del campo de la Conciencia Universal, del sentir y existencia propia del Universo como UN TODO... sus partes son partes del Todo universal: no podemos argumentar lo que argumentan los políticos cuando son presidentes, y quieren evadir sus responsabilidades diciendo que no pueden acaparar toda la responsabilidad de los funcionarios que responden a él...esto es válido en el campo de la política criminal actual de la basura llamada Democracia Política (medio de cultivo de criminales), pero en el campo de la realidad, no tiene sentido "aislar" el sentir, conciencia y pensamiento humanos del todo.
Responder Citando
  #34  
Antiguo 07-Nov-2019, 07:10
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Ok, pero tenés una concepción cercana a la mía... tanto ataque personal, resulta que tu posición no es contraria, es semejante o hasta podríamos decir igual.
Idea con la que me siento cómoda, pero que de ninguna manera forma parte de mis creencias.

Cita:
De todos modos, pensar, razonar y saber que existe son dos caras de la misma moneda: de hecho, para saber si una persona perdió el conocimiento la capacidad mental de pensar, ante un traumatismo cerebral, se le hace preguntas relacionadas para ver si es consciente de su propia existencia.
La capacidad de pensar no tiene nada que ver con estar consciente de la propia existencia.


Cita:
El cerebro humano, con la máxima capacidad de pensar y razonar en el mundo biológico, es un producto de este Universo... no escapa a las leyes existentes (conocidas y desconocidas por el humano) que lo regulan: luego, está "concebido" y forma parte de esa Conciencia Universal, porque nada puede escapar a la misma.
Ahí estás afirmando cosas que no son posibles de afirmar.
De existir una consciencia universal, es decir, si el universo es consciente de si mismo es una idea. De ser cierta se pueden hacer deducciones interesantes.. "si eso fuese así, entonces...."

Pero del hecho no hay ni siquiera observaciones, por lo que tu afirmación es vacía.

Cita:
Si C está comprendido en B, y B en A... obvio que A está capacitado para expresar las funciones de B y C.
Si C está comprendido en B, y B en A... lo único que se puede deducir es que C está comprendido en A.

Pero nada tiene que ver con la "capacidad de expresar funciones". Los conjuntos, en cuanto conjuntos, no tienen capacidad de expresar.

Cita:
Supuestamente vos sos ingeniero, por lo que sabrás de números y sus conjuntos: si la operación 2+3 es posible dentro de los naturales, luego es posible en el campo de los enteros, de los racionales, reales y complejos.
Pues lo que afirmas está errado. Una operación sobre elementos de un conjunto no puede ser extendida a un superconjunto.

Por tanto, si 2 y 3 pertenecen a los naturales, y los naturales son un subconjunto de los racionales, y existe la suma sobre los naturales, esta suma no la puedes extender a los racionales, a menos que medie una demostración matemática.

Al contrario, si la suma estuviese definida sobre los racionales (lo está), entonces sí la la puedes restringir a los naturales, por ser éstos últimos un subconjunto propio de los racionales.

Cita:
El pensar del humano está dentro del campo de la Conciencia Universal, del sentir y existencia propia del Universo como UN TODO... sus partes son partes del Todo universal:
Lo que dices es una afirmación gratuita.

No puedes afirmar que el ser humano hereda propiedades del universo, a menos que puedas demostrar que el universo tiene las propiedades que deseas aplicar a los humanos. Es muy diferente pensar que el que el universo sea consciente de su propia existencia es una idea atractiva, a pensar que el universo es, realmente, consciente de si mismo.




Cita:
no podemos argumentar lo que argumentan los políticos cuando son presidentes, y quieren evadir sus responsabilidades diciendo que no pueden acaparar toda la responsabilidad de los funcionarios que responden a él...esto es válido en el campo de la política criminal actual de la basura llamada Democracia Política (medio de cultivo de criminales), pero en el campo de la realidad, no tiene sentido "aislar" el sentir, conciencia y pensamiento humanos del todo.
No veo la relación entre ésto y el hecho de que 2+1 = 3, o que la idea de que el universo sea consciente de si sea una idea atractiva.

No me desdigo de mi opinión respecto al la autoconsciencia del universo, pero nunca he afirmado que eso sea así, por cuanto carezco de demostración.

El afirmarlo como cierto sería un dogmatismo necio.
Si es que se demuestran esas ideas, pasaría a ser una teoría demostrada.

Por mientras, dejémoslo en una idea atractiva.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 07-Nov-2019 a las 09:00
Responder Citando
  #35  
Antiguo 07-Nov-2019, 11:57
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 525
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Idea con la que me siento cómoda, pero que de ninguna manera forma parte de mis creencias.

.....

No me desdigo de mi opinión respecto al la autoconsciencia del universo, pero nunca he afirmado que eso sea así, por cuanto carezco de demostración.

El afirmarlo como cierto sería un dogmatismo necio.
Si es que se demuestran esas ideas, pasaría a ser una teoría demostrada.

Por mientras, dejémoslo en una idea atractiva.

Ok, queda en claro tu posición. Es decir, sí pero no... ok, no es fácil a veces aceptar una idea racional que no podemos comprender en su esencia.

Por ej, nadie vio ni nadie jamas podrá ver un átomo... solo tenemos fenómenos muy indirectos de que algo muy pequeño, con cierta autonomía material y energética, que nos permite pensar en un modelo teórico llamado átomo. Y nadie pone en duda su existencia, no obstante su existencia real no ha sido jamás demostrada en sí mismo, sino en forma indirecta vamos, progresivamente, viendo que es el modelo teórico más adecuado a explicar muchos fenómenos. Así se analiza en el mundo científico.

Esto que te dije es aplicable a la casi totalidad de la física (nadie jamás vio un campo magnético, pero dudar de ello suena hoy medio irracional), la quimica y sus incontables derivaciones, la biología molecular, la fisiología, la genética, la astronomia, etc, es decir, casi la totalidad de la ciencias actualmente aceptadas, que son simples compilaciones de modelos teóricos que se van construyendo hace ya varios cientos de años, se basan en el mismo principio: nadie percibe con sentido absoluto el fenómeno, pero lo explicamos en base a modelos que van teniendo cierta validez, en el transcurso de las investigaciones...

Otro ej: nadie jamás vio como una sustancia química, por ej, un fármaco, como puede ser una hormona, actúa con relacion a su receptor molecular celular, menos se ha visto la cascada de reacciones moleculares, y sus efectos.. .pero cualquiera que haya estudiado Farmacología acepta los complejos modelos teóricos porque algo de congruencia con otras investigaciones, tienen. Dije algo, porque en el ámbito de la biologia molecular, de la medicina, de la bioquimica, etc, nada está demostrado sin rangos estadísticos de aceptación, proque cada experiencia siempre da una dispersión de resultados que hay que interpetarlos estadísticamente, con cierto porcentaje de error.

Este mismo criterio usan TODOS los investigadores (como Penrose, Davies, Kaku, Fernández-Rañada, Holye, Roth, Einstein, Planck, etc) con clara tendencia a crecer en número, cuando tratan de explicar por qué todo está tan coordinado, por qué infinitesimales modificaciones de las variables cósmicas habrían sido suficientes como para que el Universo, la vida, no hayan existido. Esto sorprende, y mucho, a quienes viven investigando en los ámbitos cientificos.

Y de la misma manera que NADIE jamás vio ni verá un campo magnético, un campo electrico, un átomo, una molécula, particulas subatómicas (si es que realmente existen), y asi con todo.

Es más, lo que vemos y tocamos como sólido (por ej, un pedazo de hierro en estado solido) no es tal, es en más del 99% vacío interatómico, lo que demuestra que nuestra capacidad para percibir la realidad dista muchísmo de lo que realmente la misma es.

Otro ej, solo vemos la interacción luz con nuestros ojos, es decir, sólo vemos lo que nuestros cerebros nos permiten ver... no sabemos qué realmente es la simple luz, lo mismo con el calor, etc.

Por eso, quien se droga con ciertas sustancias que modifican los circuitos cerebrales (psictrópicos, estupefacientes), puede ver cosas, escuchar sonidos, sentir cosas, etc, que no son lo que se ve, escucha y siente quien no se droga. Esto demuestra que lo que percibimos es resultado de un programa interno, neuronal (de todavía una complejidad inexplicable), hormonal, con participación de otros mediadores internos químicos, intervencion de complejisimas redes celulares no neuronales, etc, que hacen que la interacción, por ej, ciertas vibraciones mecánicas con el tímpano, se traduzca en lo que llamamos sonido/ruido, con todo lo que significa...

Algunos, que saben mucho de ciencias, comprenden que esto, de la simple casualidad, no puede haber surgido.. hay mucha, muchisima, incomprensible inteligencia en todo. No es una posición personal, es la posición de los miles de investigadores en el mundo que ven que en todo esto, hay algo muy misterioros... llamaremos Dios, Conciencia unversal, energía con mente, etc, como se quiera, pero esto está muy programado a un nivel que supera por lejos la capacidad humana... como nos supera la posibilidad de simplemente comprender si realmente existe un simple y diminuto átomo de hidrógeno, como realmente es, etc.

Última edición por margii; 07-Nov-2019 a las 12:00
Responder Citando
  #36  
Antiguo 07-Nov-2019, 18:40
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Ok, queda en claro tu posición. Es decir, sí pero no... ok, no es fácil a veces aceptar una idea racional que no podemos comprender en su esencia.

Por ej, nadie vio ni nadie jamas podrá ver un átomo... solo tenemos fenómenos muy indirectos de que algo muy pequeño, con cierta autonomía material y energética, que nos permite pensar en un modelo teórico llamado átomo.
Primera foto REAL de un átomo.

__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
  #37  
Antiguo 08-Nov-2019, 03:21
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 525
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Primera foto REAL de un átomo.
Estaba esperando esto para entender si sabés o no Fisica: con esto queda más que en claro que NO sos ingeniero, que jamás estudiaste física a nivel universitario.

Ahora entiendo tu falta de conocimiento de muchos conceptos para entender, por eso tu confusión generalizada que tenés, y por este motivo ves dogmas en todo, es decir, tu desconocimiento profundo de la ciencia te hace ver dogmas.


Vuelvo a explicarte de nuevo, nadie jamás ni vio ni verá un átomo... y te dejo para que comiences a estudiar Fisica para que vos mismo entiendas por qué es IMPOSIBLE que un átomo se pueda ver.

Slds
Responder Citando
  #38  
Antiguo 08-Nov-2019, 12:10
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Estaba esperando esto para entender si sabés o no Fisica: con esto queda más que en claro que NO sos ingeniero, que jamás estudiaste física a nivel universitario.

Ahora entiendo tu falta de conocimiento de muchos conceptos para entender, por eso tu confusión generalizada que tenés, y por este motivo ves dogmas en todo, es decir, tu desconocimiento profundo de la ciencia te hace ver dogmas.


Vuelvo a explicarte de nuevo, nadie jamás ni vio ni verá un átomo... y te dejo para que comiences a estudiar Fisica para que vos mismo entiendas por qué es IMPOSIBLE que un átomo se pueda ver.

Slds

Lo que es imposible para tí no es, necesariamente, imposible para la ciencia.

Tu afirmación "es imposible", forma parte de tus dogmas.


Hace poco tiempo era imposible comunicarse a distancia.
Hace poco tiempo no era posible viajar a la luna.



Si no te gustó la foto, eso es otro problema.
Si no te la explicas, eso es otro problema.
Pero esos son dos problemas tuyos.


En todo caso, aquí puedes ver de dónde salió lo imposible.

nationalgeographic fotografia /2018/02/ asi consiguio sacar este estudiante la foto de un atomo de estroncio


Y claro, los átomos son muy pequeños. Pero cuando aíslas un solo átomo (SI, SE PUEDE), y lo excitas (SI SE PUEDE), éste emite fotones.





__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 08-Nov-2019 a las 12:25
Responder Citando
  #39  
Antiguo 08-Nov-2019, 12:33
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 525
Predeterminado

A ver.. no sabemos si es un solo átomo, si son varios...

Segundo, no estamos viendo un átomo, si fuese el caso, estamos viendo la emisión fotónica de procesos internos del átomo.

A ver, te explico por que jamás podremos ver un átomo, proque veo que no sabes FISICA , materia básica de Ingeniería (también de Bioquimica y farmacia), porque el tamaño teórico de los atomos, cualquiera que quieras, es inferior a la longitud de onda de cualquier rayo lumínico de luz. Por esta simple y obvia razón, veremos efectos indirectos del átomo, veremos emisiones fotónicas de átomos exitados, pero jamás veremos un átomo.

Pero por lo visto, dudo que entiendas lo que te estoy explicando, de la misma manera que no entendés por qué un tipo como Einstein, sin arriegar su conocimiento, fue contundente cuando dijo "No hay leyes sin legislador"
Responder Citando
  #40  
Antiguo 08-Nov-2019, 13:43
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
A ver.. no sabemos si es un solo átomo, si son varios...
Seegún el autor, se trata de un solo ion de cesio suspendido.

Cita:
Segundo, no estamos viendo un átomo, si fuese el caso, estamos viendo la emisión fotónica de procesos internos del átomo.
Tampoco ves el sol, sino las emisiomes de fotones que sus reacciones producen, o los reflejos de luz que emite la empanada que te comes.

Cita:
A ver, te explico por que jamás podremos ver un átomo, proque veo que no sabes FISICA , materia básica de Ingeniería (también de Bioquimica y farmacia), porque el tamaño teórico de los atomos, cualquiera que quieras, es inferior a la longitud de onda de cualquier rayo lumínico de luz. Por esta simple y obvia razón, veremos efectos indirectos del átomo, veremos emisiones fotónicas de átomos exitados, pero jamás veremos un átomo.
Eres un mago.

¿y qué querías? ¿Verlo?

Y aquí se trató de "fotografiar" un átomo, y no de "ver" un átomo.


Igualmente, jamás verás al sol. Solamente ves sus emisiones de luz.


Cita:
Pero por lo visto, dudo que entiendas lo que te estoy explicando, de la misma manera que no entendés por qué un tipo como Einstein, sin arriegar su conocimiento, fue contundente cuando dijo "No hay leyes sin legislador"
Particularmente cuanto tuvo que reconocer que su famosa frase "Dios no juega a los dados" estaba equivocada.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 08-Nov-2019 a las 15:35
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 04:49.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.