Feminismo y banalidad

[Sister]

México fué el primer país en tipificar el delito de feminicidio en el mundo. A ojos de quien no profundiza, pensaría que las autoridades de este país están comprometidas con este problema. ¿Qué sucede? Que han banalizado este delito y que sigue creciendo el número de mujeres asesinadas. Toda mujer asesinada es catalogada como feminicidio por los medios, pero realmente no se investiga el motivo de dicho crimen. Mientras no se sepa la motivación real de esos crímenes, no se podrá luchar contra ellos. Y el tiempo sigue y siguen apareciendo mujeres muertas a manos de un hombre. Un enorme dolor es Ciudad Juárez o Ecatepec.

Creo que, por el contrario, el haber cambiado la figura a femicidio, le otorga especificidad a la motivación del delito, es decir, no cualquier mujer asesinada es víctima de femicidio, deben darse características que indiquen que se trata de un caso enmarcado dentro de la problemática de violencia de género. Inclusive gracias a esto se logró quitar el imaginario social (machista) de normalidad que circulaba a través de los antes llamados "crímenes pasionales"... como si fuera una posibilidad que en una pareja los celos propios de "un amor apasionado" deriven en crimen (si, ciertamente una atrocidad, y lo es porque hemos avanzado, antes, no hace mucho, no se veía de ese modo... se normalizaba la violencia por celos, se lo consideraba parte del amor pasional, y se lo restringía a la vida privada de parejas, y lo cierto es que es una problemática social y cultural que se debe visibilizar y denunciar).

Por otro lado, a partir de ahí, se sabe cuáles son los dispositivos institucionales que deben ser activados, como ser la apertura de comisarías especializadas en denuncias de violencia de género (muchas mujeres víctimas de femicidio hicieron una o más denuncias por violencia de género antes del hecho), se abren espacios para protección de las mujeres víctimas de violencia que aún no tienen los recursos materiales para huir del foco de peligro (más aún si tienen hijos), se abren juzgados específicos en la problemática que implementan medidas diferenciales a otro tipo de delitos, atentos a las características específicas de la problemática, como ser la aplicación de restricciones de acercamiento perimetrales, o dispositivos de seguridad como los botones de pánico etc.

Ciertamente no estoy entrando de lleno en la cuestión política de cada país, cuánto se invierte realmente en todo esto, sólo digo que no se trata de un simple cambio de figura, y mucho menos en uno que termina banalizando o diluyendo la problemática, sino muy por el contrario.

El hecho de que existan más femicidios, a mi entender se debe a varias cuestiones, una es que gracias a la especificidad, es posible llevar un registro y una estadística que antes se perdía entre otros hechos delictivos (y la poca importancia social que tenían este tipo de asesinatos), y el otro motivo es que, no sólo la respuesta Institucional del Estado es la que hará que esta realidad cambie, sino, y por sobre todo, el cambio cultural. El feminismo (en sus diversas formas) promueve esto desde siempre, y como en todo hay una reacción que se expresa, ya no de manera literaria como aquí o en las redes, sino en el interior mismo de la problemática... hay que pensar que si denominador común en la mayoría de femicidios son los celos posesivos ¿cómo se espera que reaccione un enfermo de esos frente a la mujer que decidió empoderarse?.

[hanaco]

Creo que, por el contrario, el haber cambiado la figura a femicidio, le otorga especificidad a la motivación del delito, es decir, no cualquier mujer asesinada es víctima de femicidio, deben darse características que indiquen que se trata de un caso enmarcado dentro de la problemática de violencia de género..

Diferentes códigos, en diferentes países, tienen distintas definiciones de lo que es un feminicidio. Y no sólo eso, sino que en diferentes leyes en distintos estados cambian las definiciones.

Inclusive gracias a esto se logró quitar el imaginario social (machista) de normalidad que circulaba a través de los antes llamados "crímenes pasionales"... como si fuera una posibilidad que en una pareja los celos propios de "un amor apasionado" deriven en crimen

Por desgracia, sí es habitual el móvil pasional en los crímenes. Se dice que "entre el amor y el odio sólo hay un paso".

Pero esa violencia es bidireccional. Recordemos el caso argentino de Nahir Galarza, quien quizá por primera vez recibió cadena perpetua en Argentina por lo que podríamos llamar "masculinicidio".

(si, ciertamente una atrocidad, y lo es porque hemos avanzado, antes, no hace mucho, no se veía de ese modo... se normalizaba la violencia por celos, se lo consideraba parte del amor pasional, y se lo restringía a la vida privada de parejas, y lo cierto es que es una problemática social y cultural que se debe visibilizar y denunciar).

También en las parejas de gays existe ese tipo de violencia. Y también en esos casos debe ser censurable.

Por otro lado, a partir de ahí, se sabe cuáles son los dispositivos institucionales que deben ser activados, como ser la apertura de comisarías especializadas en denuncias de violencia de género (muchas mujeres víctimas de femicidio hicieron una o más denuncias por violencia de género antes del hecho), se abren espacios para protección de las mujeres víctimas de violencia que aún no tienen los recursos materiales para huir del foco de peligro (más aún si tienen hijos), se abren juzgados específicos en la problemática que implementan medidas diferenciales a otro tipo de delitos, atentos a las características específicas de la problemática, como ser la aplicación de restricciones de acercamiento perimetrales, o dispositivos de seguridad como los botones de pánico etc.

Los botones de pánico deben usarse en cualquier situación de peligro. Sería absurdo que si vemos que un hombre asalta a mano armada a otro hombre, nos abstuviéramos de usarlos por no tratarse de una agresión doméstica de hombre contra mujer.

Ciertamente no estoy entrando de lleno en la cuestión política de cada país, cuánto se invierte realmente en todo esto, sólo digo que no se trata de un simple cambio de figura, y mucho menos en uno que termina banalizando o diluyendo la problemática, sino muy por el contrario.

Realmente, dar por hecho que a una mujer la mataron "sólo por ser mujer" perjudica al sexo femenino porque entorpece las investigaciones, al tener una cortina de humo sobre los verdaderos móviles del crimen, los cuales pudieron ser narcotráfico u otros.

El hecho de que existan más femicidios, a mi entender se debe a varias cuestiones, una es que gracias a la especificidad, es posible llevar un registro y una estadística que antes se perdía entre otros hechos delictivos (y la poca importancia social que tenían este tipo de asesinatos), y el otro motivo es que, no sólo la respuesta Institucional del Estado es la que hará que esta realidad cambie, sino, y por sobre todo, el cambio cultural.

En realidad, el tipificar el feminicidio, pero no el masculinicidio, lo que provoca es divisionismo y rencores entre géneros. Creo que fue mala idea.

El feminismo (en sus diversas formas) promueve esto desde siempre, y como en todo hay una reacción que se expresa, ya no de manera literaria como aquí o en las redes, sino en el interior mismo de la problemática... hay que pensar que si denominador común en la mayoría de femicidios son los celos posesivos ¿cómo se espera que reaccione un enfermo de esos frente a la mujer que decidió empoderarse?

Los móviles por los que se asesina a una mujer a menudo son semejantes a los móviles por los que se mata a un hombre. La diferenciación la hicieron las feministas extremas, que reniegan de una perspectiva de género equitativa para usar una perspectiva de género sexista, feminista.

Ello ha dado origen a que existan corrientes defensoras de los derechos masculinos. Agustín Laje y Nicolás Márquez destacan en Argentina en ese aspecto.

https://www.youtube.com/watch?v=QnKU2KT1QlM

[Sister]

Diferentes códigos, en diferentes países, tienen distintas definiciones de lo que es un feminicidio. Y no sólo eso, sino que en diferentes leyes en distintos estados cambian las definiciones.

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.

Por desgracia, sí es habitual el móvil pasional en los crímenes. Se dice que "entre el amor y el odio sólo hay un paso".

Nuevamente no coincido, se puede decir que entre el amor y el odio hay un paso pero no que entre el amor y el crimen hay un paso, eso sólo lo puede decir alguien desequilibrado capaz de matar, y algo así no tiene absolutamente nada que ver con la pasión, sino con la psicopatía. (Esto por suerte las generaciones jóvenes ya lo tienen cada vez más claro).

Pero esa violencia es bidireccional. Recordemos el caso argentino de Nahir Galarza, quien quizá por primera vez recibió cadena perpetua en Argentina por lo que podríamos llamar "masculinicidio".

En efecto no lleva ese nombre porque esa violencia no es bidireccional, las estadísticas hacen del femicidio una problemática específica vinculada a razones de género. Y por cierto una problemática alarmante para cualquier ciudadano de bien que no haga de este asunto una guerra de sexos propia de la incultura.

También en las parejas de gays existe ese tipo de violencia. Y también en esos casos debe ser censurable.

¿Con "este tipo de violencia" te referís a asesinatos? ... Creo que aquí nadie habló de violencias censurables y no censurables (imagino que a nadie se le ocurriría pensar que hay violencias más justificadas que otras) básicamente estamos hablando de femicidios, su extensión (a nivel mundial y sin distinción de clases sociales) y el aumento de la problemática (ciertamente dentro de la violencia de género ingresa el abuso y asesinato a personas trans, pero no es el caso que mencionás).

Los botones de pánico deben usarse en cualquier situación de peligro. Sería absurdo que si vemos que un hombre asalta a mano armada a otro hombre, nos abstuviéramos de usarlos por no tratarse de una agresión doméstica de hombre contra mujer.

No entiendo a qué va este comentario.. ¿Quién sugirió algo semejante?... ¿Me parece a mí o estás intentando llevar todo a un debate de tinte sexista? si es así paso soberanamente, se suele llegar muy pronto a planteamientos ridículos.

Realmente, dar por hecho que a una mujer la mataron "sólo por ser mujer" perjudica al sexo femenino porque entorpece las investigaciones, al tener una cortina de humo sobre los verdaderos móviles del crimen, los cuales pudieron ser narcotráfico u otros.

Ninguna investigación se queda inconclusa sólo porque "alguien" (a saber quién) da por hecho que "la mataron sólo por ser mujer"... Es muy poco serio. Ya dije que no todo asesinato a una mujer constituye femicidio, y no perjudica en absoluto a la mujer la tipificación de la violencia de género, sino que visibiliza un problema que tiene características muy específicas y concretas, hay mucha bibliografía que explica esto, creo que te va a hacer muy bien leerla antes de opinar.

La violencia de género se da mayoritariamente en el marco de un vínculo afectivo o sexual -noviazgo, pareja, ex pareja- pero también, y en su gran mayoría, intrafamiliar (pudiendo tratarse de un tío, un hermano, un padre o padrastro, etc)... Te darás cuenta que no son casos similares al del narcotráfico o la inseguridad, que a nivel estadístico está más que probado que no es bidireccional y que no podés seguir pensando que se trata de pasiones (la violencia de género incluye abuso sexual infantil)

En realidad, el tipificar el feminicidio, pero no el masculinicidio, lo que provoca es divisionismo y rencores entre géneros. Creo que fue mala idea.

Creo que nadie puede hacer tal cosa porque no existe el masculinicidio, sí el homicidio. El hecho de que existan problemáticas muy extendidas como por ejemplo el asesinato de hombres en manos del narcotráfico, o la guerra, o la inseguridad etc, no genera ninguna división ni rencor entre géneros ¿Por qué habría de ser distinto en el caso del reconocimiento de este tipo de crímenes que, POR SUPUESTO, no ocasiona cualquier hombre sino un criminal?.

¿Cuál es el motivo por el cual ante esta problemática vos dividirías las cosas entre hombres y mujeres (sexismo), y no entre asesinos y resto del mundo normal?.

Los móviles por los que se asesina a una mujer a menudo son semejantes a los móviles por los que se mata a un hombre. La diferenciación la hicieron las feministas extremas, que reniegan de una perspectiva de género equitativa para usar una perspectiva de género sexista, feminista.

Ello ha dado origen a que existan corrientes defensoras de los derechos masculinos. Agustín Laje y Nicolás Márquez destacan en Argentina en ese aspecto.

Insisto, ¿Cuál es el motivo por el cual emprendés este análisis sexista intentando dividir y cuestionando a las mujeres feministas?. Entiendo que Laje y Márquez lo hacen porque tienen inclinaciones profundamente machistas y reconocidamente misóginas.

Pero en tu caso, que no te conozco ¿Qué es lo que te incita a ver el problema en el feminismo y no en la problemática femicida?. Inclusive qué es lo que te hace pensar que esto sólo perjudica a las mujeres? Si por cada mujer muerta en un femicidio hay centenares de niños que quedan huérfanos de madre (y muchos con el padre en la cárcel), y consecuentemente hermanos y padres y sobrinos que quedan sin su hija, sin su hermana, sin sus tías. Estamos hablando también de secuestro o asesinato de niños en manos de los padres o padrastros para vengar a la madre ante un intento de separación o una infidelidad.

Lo pregunto de verdad porque me cuesta entenderlo, es como si abrieran un hilo hablando de las víctimas mortales del narcotráfico, que en su mayoría son adolescentes varones pobres (estoy usando nuevamente la estadística, no un criterio arbitrario), y yo empezara a decirte que eso divide entre géneros y que sos un masculinista extremo por hablar de la problemática y sus estadísticas, y que los móviles son iguales a los femicidios etc ¿No te parecería una enorme torpeza, o un cinismo inexplicable, dicha intervención que no hace más que confundir y llenar de giros argumentales falaces un tema que es serio y no es para estar jugando a estas tonterías sexistas?.

Insisto, si por ahí vas a seguir, date por respondido porque no hay mucho más que yo pueda aportar al tema. Por lo demás, todo lo que sea aporte (o requerimiento) de información, aquí estaré en cuanto tenga tiempo.

[gabin]

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.



Nuevamente no coincido, se puede decir que entre el amor y el odio hay un paso pero no que entre el amor y el crimen hay un paso, eso sólo lo puede decir alguien desequilibrado capaz de matar, y algo así no tiene absolutamente nada que ver con la pasión, sino con la psicopatía. (Esto por suerte las generaciones jóvenes ya lo tienen cada vez más claro).



En efecto no lleva ese nombre porque esa violencia no es bidireccional, las estadísticas hacen del femicidio una problemática específica vinculada a razones de género. Y por cierto una problemática alarmante para cualquier ciudadano de bien que no haga de este asunto una guerra de sexos propia de la incultura.




¿Con "este tipo de violencia" te referís a asesinatos? ... Creo que aquí nadie habló de violencias censurables y no censurables (imagino que a nadie se le ocurriría pensar que hay violencias más justificadas que otras) básicamente estamos hablando de femicidios, su extensión (a nivel mundial y sin distinción de clases sociales) y el aumento de la problemática (ciertamente dentro de la violencia de género ingresa el abuso y asesinato a personas trans, pero no es el caso que mencionás).




No entiendo a qué va este comentario.. ¿Quién sugirió algo semejante?... ¿Me parece a mí o estás intentando llevar todo a un debate de tinte sexista? si es así paso soberanamente, se suele llegar muy pronto a planteamientos ridículos.




Ninguna investigación se queda inconclusa sólo porque "alguien" (a saber quién) da por hecho que "la mataron sólo por ser mujer"... Es muy poco serio. Ya dije que no todo asesinato a una mujer constituye femicidio, y no perjudica en absoluto a la mujer la tipificación de la violencia de género, sino que visibiliza un problema que tiene características muy específicas y concretas, hay mucha bibliografía que explica esto, creo que te va a hacer muy bien leerla antes de opinar.

La violencia de género se da mayoritariamente en el marco de un vínculo afectivo o sexual -noviazgo, pareja, ex pareja- pero también, y en su gran mayoría, intrafamiliar (pudiendo tratarse de un tío, un hermano, un padre o padrastro, etc)... Te darás cuenta que no son casos similares al del narcotráfico o la inseguridad, que a nivel estadístico está más que probado que no es bidireccional y que no podés seguir pensando que se trata de pasiones (la violencia de género incluye abuso sexual infantil)





Creo que nadie puede hacer tal cosa porque no existe el masculinicidio, sí el homicidio. El hecho de que existan problemáticas muy extendidas como por ejemplo el asesinato de hombres en manos del narcotráfico, o la guerra, o la inseguridad etc, no genera ninguna división ni rencor entre géneros ¿Por qué habría de ser distinto en el caso del reconocimiento de este tipo de crímenes que, POR SUPUESTO, no ocasiona cualquier hombre sino un criminal?.

¿Cuál es el motivo por el cual ante esta problemática vos dividirías las cosas entre hombres y mujeres (sexismo), y no entre asesinos y resto del mundo normal?.




Insisto, ¿Cuál es el motivo por el cual emprendés este análisis sexista intentando dividir y cuestionando a las mujeres feministas?. Entiendo que Laje y Márquez lo hacen porque tienen inclinaciones profundamente machistas y reconocidamente misóginas.

Pero en tu caso, que no te conozco ¿Qué es lo que te incita a ver el problema en el feminismo y no en la problemática femicida?. Inclusive qué es lo que te hace pensar que esto sólo perjudica a las mujeres? Si por cada mujer muerta en un femicidio hay centenares de niños que quedan huérfanos de madre (y muchos con el padre en la cárcel), y consecuentemente hermanos y padres y sobrinos que quedan sin su hija, sin su hermana, sin sus tías. Estamos hablando también de secuestro o asesinato de niños en manos de los padres o padrastros para vengar a la madre ante un intento de separación o una infidelidad.

Lo pregunto de verdad porque me cuesta entenderlo, es como si abrieran un hilo hablando de las víctimas mortales del narcotráfico, que en su mayoría son adolescentes varones pobres (estoy usando nuevamente la estadística, no un criterio arbitrario), y yo empezara a decirte que eso divide entre géneros y que sos un masculinista extremo por hablar de la problemática y sus estadísticas, y que los móviles son iguales a los femicidios etc ¿No te parecería una enorme torpeza, o un cinismo inexplicable, dicha intervención que no hace más que confundir y llenar de giros argumentales falaces un tema que es serio y no es para estar jugando a estas tonterías sexistas?.

Insisto, si por ahí vas a seguir, date por respondido porque no hay mucho más que yo pueda aportar al tema. Por lo demás, todo lo que sea aporte (o requerimiento) de información, aquí estaré en cuanto tenga tiempo.

Vas conociendo al personal. Aquí no son por sus actos a quienes se conoce, ¡¡¡sino por sus post!!! Basta leer algunos del mismo autor donde muestra meridianamente la ideología que lo anima. (Nada que no le haya dicho a él mismo)

[hanaco]

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.

Pongamos el ejemplo del Código penal chileno.


Ahí el artículo 390 siguió siendo equitativo para valorar el parricidio. Lo único que añadió fue la palabreja "femicidio":

"Si la víctima del delito descrito en el inciso precedente es o ha sid
o la cónyuge o la conviviente de su autor, el delito tendrá el nombre de
femicidio."



Pero veamos lo que ocurre en Bolivia. Antes el Código penal decía:

Art. 252°.- (ASESINATO). Será sancionado con la pena de presidio de treinta años, sin
derecho a indulto, el que matare:
1. A sus descendientes o cónyuge, o conviviente, sabiendo que lo son.


Hasta ahí todo estaba bien. Había equidad de género en materia de sanciones penales.

Pero veamos cómo quedó la ley tras la presión feminista:

https://www.migracion.gob.bo/upload/l348.pdf

Artículo 252 bis. (FEMINICIDIO).
Se sancionará con la
pena de presidio de treinta (30) años sin derecho a indulto, a
quien mate a una mujer, en cualquiera de las siguientes
circunstancias:
1.
El autor sea o haya sido cónyuge o conviviente de la
víctima, esté o haya estado
ligada a ésta por una análoga
relación de afectividad o intimidad, aun sin convivencia;
2.
Por haberse negado la víctima a establecer con el autor,
una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o
intimidad;
3.
Por estar la víctima en situación de embarazo;
4.
La víctima que se encuentre
en una situación o relación
de subordinación o dependencia
respecto del autor, o tenga
con éste una relación de amistad, laboral o de
compañerismo;
5.
La víctima se encuentre en una situación de
vulnerabilidad;
6.
Cuando con anterioridad al
hecho de la muerte, la mujer
haya sido víctima de violencia física, psicológica, sexual o
económica, cometida por el mismo agresor;
7.
Cuando el hecho haya sido precedido por un delito
contra la libertad individual o la libertad sexual;
8.
Cuando la muerte sea conexa al delito de trata o tráfico
de personas;
9.
Cuando la muerte sea resultado de ritos, desafíos
grupales o prácticas culturales


Lo peor de todo es que hasta las atenuantes de un mismo delito violento, ya no son iguales si él la mata a ella o si ella lo mata a él:


Artículo 254. (HOMICID
IO POR EMOCIÓN VIOLENTA).
Quien matare a otra u otro en estado de emoción violenta
excusable, será sancionada(o)
con reclusión de dos (2) a ocho
(8) años.
Este tipo penal no procederá en caso de feminicidio


Ahí es donde nos vamos acercando a sistemas legislativos totalmente injustos, que criminalizan en exceso a los hombres y sobeprotegen a las mujeres.

Nuevamente no coincido, se puede decir que entre el amor y el odio hay un paso pero no que entre el amor y el crimen hay un paso, eso sólo lo puede decir alguien desequilibrado capaz de matar, y algo así no tiene absolutamente nada que ver con la pasión, sino con la psicopatía. (Esto por suerte las generaciones jóvenes ya lo tienen cada vez más claro).

La psicología no es una ciencia exacta. A menudo los psicólogos están vendidos al Gobierno en turno, y ponen y quitan motes de "enfermo mental" a quien así les dicten sus amos.

Ya hemos visto que los homosexuales son "enfermos" o "criminales" en tal o cual país, pero en otros quienes reciben esos motes son quienes no los acepten.

Si analizamos la cuestión sin condicionamientos culturales, veremos que los animales a menudo pelean por las hembras. Entonces sí hay una predisposición genética a ser el macho fecundador y quitarse de en medio a los rivales.

[Sister]

Pongamos el ejemplo del Código penal chileno.


Ahí el artículo 390 siguió siendo equitativo para valorar el parricidio. Lo único que añadió fue la palabreja "femicidio":

"Si la víctima del delito descrito en el inciso precedente es o ha sid
o la cónyuge o la conviviente de su autor, el delito tendrá el nombre de
femicidio."



Pero veamos lo que ocurre en Bolivia. Antes el Código penal decía:

Art. 252°.- (ASESINATO). Será sancionado con la pena de presidio de treinta años, sin
derecho a indulto, el que matare:
1. A sus descendientes o cónyuge, o conviviente, sabiendo que lo son.


Hasta ahí todo estaba bien. Había equidad de género en materia de sanciones penales.

Pero veamos cómo quedó la ley tras la presión feminista:

https://www.migracion.gob.bo/upload/l348.pdf

Artículo 252 bis. (FEMINICIDIO).
Se sancionará con la
pena de presidio de treinta (30) años sin derecho a indulto, a
quien mate a una mujer, en cualquiera de las siguientes
circunstancias:
1.
El autor sea o haya sido cónyuge o conviviente de la
víctima, esté o haya estado
ligada a ésta por una análoga
relación de afectividad o intimidad, aun sin convivencia;
2.
Por haberse negado la víctima a establecer con el autor,
una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o
intimidad;
3.
Por estar la víctima en situación de embarazo;
4.
La víctima que se encuentre
en una situación o relación
de subordinación o dependencia
respecto del autor, o tenga
con éste una relación de amistad, laboral o de
compañerismo;
5.
La víctima se encuentre en una situación de
vulnerabilidad;
6.
Cuando con anterioridad al
hecho de la muerte, la mujer
haya sido víctima de violencia física, psicológica, sexual o
económica, cometida por el mismo agresor;
7.
Cuando el hecho haya sido precedido por un delito
contra la libertad individual o la libertad sexual;
8.
Cuando la muerte sea conexa al delito de trata o tráfico
de personas;
9.
Cuando la muerte sea resultado de ritos, desafíos
grupales o prácticas culturales


Lo peor de todo es que hasta las atenuantes de un mismo delito violento, ya no son iguales si él la mata a ella o si ella lo mata a él:


Artículo 254. (HOMICID
IO POR EMOCIÓN VIOLENTA).
Quien matare a otra u otro en estado de emoción violenta
excusable, será sancionada(o)
con reclusión de dos (2) a ocho
(8) años.
Este tipo penal no procederá en caso de feminicidio


Ahí es donde nos vamos acercando a sistemas legislativos totalmente injustos, que criminalizan en exceso a los hombres y sobeprotegen a las mujeres.

:confused1: Sigo sin ver en qué país el concepto de femicidio cambia. La figura es la misma en todas partes, que no se aplique en todos los códigos penales (o no de la misma forma) es una obviedad, eso ocurre en todos los ordenes punitivos porque existen culturas más atrasadas que otras (esto último es un justificativo que encuentro yo, el justificativo general es el de la obviedad).

"Ahí es donde nos vamos acercando a sistemas legislativos totalmente injustos, que criminalizan en exceso a los hombres y sobeprotegen a las mujeres."

Guau... o sea que no se trata de un simple sesgo sexista, lo que querés debatir conmigo es de otro orden, es de orden moral (ni siquiera intelectual, ya que tus argumentos muestran un ligero déficit en este sentido)... estás diciendo que es injusto que se criminalice en exceso a hombres que matan a mujeres y niñas/os en el contexto de la violencia de genero, y que esto redunda en una sobreprotección de las mujeres (algo que a la vez parece ser injusto). ¿Cómo sería eso? Voy a estar espanta... encantada de leer el argumento por el cual creés que se criminaliza en exceso a un criminal.

No me mal entiendas, no es que voy a ponerme a debatir eso con vos (si ya pasaba olímpicamente de debatir este tema bajo sesgos sexistas, menos lo voy a hacer bajo sesgos irracionales y retorcidos), simplemente quiero ver hasta dónde llega tu capacidad de transitar los bordes (y no tanto) de un discurso de odio, sin autocensurarte.

La psicología no es una ciencia exacta. A menudo los psicólogos están vendidos al Gobierno en turno, y ponen y quitan motes de "enfermo mental" a quien así les dicten sus amos.

Ya hemos visto que los homosexuales son "enfermos" o "criminales" en tal o cual país, pero en otros quienes reciben esos motes son quienes no los acepten.

Si analizamos la cuestión sin condicionamientos culturales, veremos que los animales a menudo pelean por las hembras. Entonces sí hay una predisposición genética a ser el macho fecundador y quitarse de en medio a los rivales.

Que la psicología no sea una ciencia exacta no impide que se puedan encuadrar estos comportamientos como psicopáticos (en efecto es el mismo encuadre que establece la psiquiatría)... pero sin pedirte que comprendas algo que no tiene por qué ser tu fuerte, te puedo decir que son formas de nombrar todo aquello que se sale de la norma (y nombrarlo según especificidades)... Para que lo entiendas: no cualquiera puede matar a otra persona, mejor dicho: la mayoría de los hombres y mujeres no matan a otros seres humanos, y mucho menos por celos. Y te aseguro que ese mote de "normalidad" no es algo que los psicólogos le vendan a Gobiernos de turno ( con esa me hiciste correr a agarrarme una teta con la puerta... me pongo intensa cuando algo supera mi capacidad cognitiva )

Veo que en tu ejemplo de la naturaleza no te agarró el afán equitativo, será que en la naturaleza no es tan bidireccional el asunto

Tu segundo post no lo voy a contestar, de hecho retiro la invitación que te hice más arriba en este, ya que en ese post te tomaste el tiempo para mostrar ampliamente esa capacidad.

Sólo voy a decir que es importante que la gente como vos entienda que la cultura cambia, y que es comprensible que exista resistencia a muchos temas que el feminismo pone sobre la mesa... temas que se pueden debatir inclusive con buena o con mala intención porque generan tirria, pero cuando hablamos de asuntos penales, como la violencia de genero, y peor aún, su expresión más extrema como ser el femicidio, ya no estamos frente al mismo tipo de controversia, pues no hay muchos que pueden poner en tela de juicio si está bien o mal criminalizar a un criminal, y mucho menos argumentar que no es justo que se criminalice a un criminal ya que muchos hombres son víctimas de otro tipo de crímenes (en resumidas cuentas ese es el giro falaz que propusiste como argumento para mostrar tu desacuerdo con la figura penal de femicidio).

Es poco serio... y me duele una teta

[hanaco]

[QUOTE=Sister;1695102677]

:confused1: Sigo sin ver en qué país el concepto de femicidio cambia.

Te mostré que en el Código penal chileno dejaron la ley tal cual estaba y sólo añadieron un renglón donde mencionaban el nuevo terminajo "femicidio".

También te mostré que en Bolivia la situación es diferente, pues ahí se matizaron mucho los casos y lo más ruin es que comenzaron a aplicarse agravantes unilaterales, aplicadas sólo a la violencia de hombre contra mujer y no a la inversa.

Veamos el caso español. La presión feminista logró que el alcohol no se considerara atenuante en casos de violencia contra la mujer, sino incluso se buscó que fuera agravante:


https://www.laopiniondemurcia.es/com...te/211749.html

Pero en cambio, a esta mujer que cosió a puñaladas a su novio, le rebajaron la sentencia por causa del alcohol consumido:

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/...251733698.html


Eso es lo que no se vale, el doble rasero para juzgar las agresiones.

La figura es la misma en todas partes, que no se aplique en todos los códigos penales (o no de la misma forma) es una obviedad, eso ocurre en todos los ordenes punitivos porque existen culturas más atrasadas que otras (esto último es un justificativo que encuentro yo, el justificativo general es el de la obviedad).

¿Atrasadas? El atraso social consiste precisamente en que existan grupos feministas extremos; en que los políticos sean tan fácilmente influenciables por ellos, y en que los pueblos sean tan torpes como para permitirlo.

Veamos el caso mexicano. Ahí es más clara la diferencia de uso del término en cada estado y cómo la presión feminista es ampliar su uso.

https://www.animalpolitico.com/2017/...icado-estados/

Diferencias de criterio

Animal Político revisó los códigos penales de los 32 estados del país así como el Código Penal Federal. Con excepción de Chihuahua y Nayarit, todos tienen tipificado el delito de feminicidio, y en todos se reconoce a este delito como el homicidio de una mujer por condición de género.

En el Código Penal Federal se establecen siete causas que convierten a un homicidio en un feminicidio, y basta que se presente una de ellas para que así se le considere. Una de esas causas es que haya existido una “relación sentimental, afectiva o de confianza”.

Algunos estados incluyen también esta condición y agregan relaciones laborales, docentes o de cualquier subordinación como un elemento para determinar que se trató de un feminicidio.

Hay 12 entidades que si bien tienen tipificado el delito de feminicidio, no incluyen como uno de los elementos para considerar ese crimen como feminicidio la relación entre la víctima y victimario.

Entre esas entidades está la Ciudad de México, que como este medio publicó ayer, reconoce como víctimas de feminicidio a menos de 40% de las mujeres asesinadas en condiciones de violencia.

Las otras entidades que están en una situación similar son: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche,, Durango, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa y Yucatán. Esto además de Chihuahua y Nayarit donde no está tipificado el delito de feminicidio.

De los estados señalados, Yucatán, Sinaloa, Nuevo León, Oaxaca, Durango y la Ciudad de México reconocen el nexo sentimental o afectivo entre la víctima y victimario del posible feminicidio como una agravante, pero lo condicionan a que se presente alguna de las otras causas que se consideran para tipificar en automático un feminicidio.

“Estadísticamente son las parejas sentimentales (esposos, novios, amantes) quienes comenten la mayoría de los feminicidios. Desde mi opinión esto debe ser considerado como una circunstancia y no una agravante”, señaló en entrevista Karla Michel Salas.

Las diferencias en la tipificación del feminicidio no terminan con el caso anterior.

Doce de los 30 estados que tienen el feminicidio en su código penal no establecen como una de sus causas el que existan antecedentes de violencia por parte del agresor.

En tanto, la hipótesis de la incomunicación de la víctima, que establece el código penal federal, no es reconocida por seis entidades como un elemento de feminicidio.

Hay siete entidades con el feminicidio tipificado que no incluyen las amenazas como una de las causas, y existen ocho estados en donde no se reconoce tampoco como un motivo el dejar el cuerpo de la víctima en la vía pública.

Por el contrario, las dos causas que contempla el Código Penal Federal como feminicidio y que sí son reconocidas por casi todos los estados también son “la presencia de violencia sexual de cualquier tipo”, y el que se “inflijan lesiones infamantes, degradantes o mutilaciones” a las víctimas.
Sin feminicidios en Chihuahua y Nayarit

En Chihuahua y Nayarit no está tipificado el feminicidio como delito.

En el caso de Chihuahua, este delito nunca ha sido reconocido. De la revisión de su código penal lo único que se advierte es una agravante en el delito de homicidio calificado cuando la víctima “sea del sexo femenino o menor de edad” (artículo 126), lo que eleva la pena de cárcel hasta a 60 años de prisión.

“Es paradójico que Chihuahua sea el único estado donde no está tipificado el feminicidio”, dijo Salas. Recordó que en esta entidad se han presentado casos como el de “las muertas de Juárez”, y una serie de feminicidios en dicha ciudad fronteriza, que según estimaciones (porque no hay conteo oficial) habrían dejado más de 700 víctimas.

El actual gobernador de Chihuahua, Javier Corral, prometió desde noviembre pasado que habría una iniciativa para tipificar el feminicidio, lo que no ha ocurrido.

En el caso de Nayarit, su Código Penal actualizado menciona que la tipificación del delito de feminicidio está aprobada desde septiembre de 2016, pero existía un plazo de 180 días para su entrada en vigor. Dicho plazo concluyó el 28 de marzo pasado, pero el feminicidio sigue sin incluirse en el código penal.

El pasado 4 de mayo en la sesión del Sistema Nacional de Prevención, Atención, Sanción y Erradicación de Violencia, el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio, calificó como “increíble” el que aun haya estados como Chihuahua y Nayarit, que no tengan tipificado el delito.
Pocas sentencias

Un común denominador en la tipificación del feminicidio en los distintos códigos penales es la gravedad del castigo que, en teoría, se aplica a quien cometa este delito.

Los casos más extremos son los del Estado de México, Morelos y Veracruz, donde las penas van de los 30 hasta los 70 años de prisión.

Las sanciones menos severas son las de Yucatán, de 30 a 40 años a quien cometa feminicidio, y la de Jalisco, de 24 a 45 años.

.

Veamos en concreto el caso chihuahuense.

En el caso de Chihuahua, este delito nunca ha sido reconocido. De la revisión de su código penal lo único que se advierte es una agravante en el delito de homicidio calificado cuando la víctima “sea del sexo femenino o menor de edad” (artículo 126), lo que eleva la pena de cárcel hasta a 60 años de prisión.

Eso nos lleva a que si una mujer asesina a un hombre, se le aplique una sentencia más benévola que a un hombre que mate a una mujer.

Esto es:

MUJER MATA A MUJER: una sentencia

HOMBRE MATA A HOMBRE: la misma sentencia

Pero

MUJER MATA A HOMBRE: las feministas buscarán justificarla

HOMBRE MATA A MUJER: se le agrava la sentencia y las feministas buscarán nulificar atenuantes o justificaciones, como la legítima defensa.

[hanaco]

Dices:

encantada de leer el argumento por el cual creés que se criminaliza en exceso a un criminal.

A las criminales abortistas no se les criminaliza "en exceso", sino que se les solapa.

A menudo hasta a las infanticidas se les trata con pincitas de oro, considerándolas algo así como "víctimas de las circunstancias", en forma cómplice.

No me mal entiendas, no es que voy a ponerme a debatir eso con vos (si ya pasaba olímpicamente de debatir este tema bajo sesgos sexistas, menos lo voy a hacer bajo sesgos irracionales y retorcidos), simplemente quiero ver hasta dónde llega tu capacidad de transitar los bordes (y no tanto) de un discurso de odio, sin autocensurarte.

Yo creo que el discurso de odio es el tuyo.

El mío es un discurso de amor. Yo quiero que a la mujer que asesine a su hijo en un aborto se le mande a la cárcel para reeducarla, pues ése es su derecho.

Dejemos ya de ver la cárcel como "castigo". Comencemos a verla como "escuela".

En ese sentido, ir a prisión es un derecho de la infractora o el infractor de las leyes.

Que la psicología no sea una ciencia exacta no impide que se puedan encuadrar estos comportamientos como psicopáticos (en efecto es el mismo encuadre que establece la psiquiatría)... pero sin pedirte que comprendas algo que no tiene por qué ser tu fuerte, te puedo decir que son formas de nombrar todo aquello que se sale de la norma (y nombrarlo según especificidades)...

Te diré que la psicología y la psiquiatría fueron usadas por los líderes soviéticos como un sucedáneo de la Inquisición. A los disidentes la consigna era diagnosticarles un tipo de "esquizofrenia lentamente progresiva" y enviarlos a las psikhushkas o centros psiquiátricos que en realidad eran prisiones.

Para que lo entiendas: no cualquiera puede matar a otra persona, mejor dicho: la mayoría de los hombres y mujeres no matan a otros seres humanos, y mucho menos por celos. Y te aseguro que ese mote de "normalidad" no es algo que los psicólogos le vendan a Gobiernos de turno ( con esa me hiciste correr a agarrarme una teta con la puerta... me pongo intensa cuando algo supera mi capacidad cognitiva )

Hace poco se armó un escándalo cuando el Papa recomendó mandar al psiquiatra a los niños con tendencias homosexuales.

http://es.rfi.fr/sociedad/20180827-e...en-la-infancia

no hay muchos que pueden poner en tela de juicio si está bien o mal criminalizar a un criminal, y mucho menos argumentar que no es justo que se criminalice a un criminal ya que muchos hombres son víctimas de otro tipo de crímenes (en resumidas cuentas ese es el giro falaz que propusiste como argumento para mostrar tu desacuerdo con la figura penal de femicidio).

Claro que está bien criminalizar a un o una criminal. El no hacerlo nos convertiría en alcahuetes. Por eso debemos criminalizar a las criminales madres que asesinan a sus hijos en abortos.

Es poco serio... y me duele una teta :scared

Sóbate.

[Sister]

Te mostré que en el Código penal chileno dejaron la ley tal cual estaba y sólo añadieron un renglón donde mencionaban el nuevo terminajo "femicidio".

También te mostré que en Bolivia la situación es diferente, pues ahí se matizaron mucho los casos y lo más ruin es que comenzaron a aplicarse agravantes unilaterales, aplicadas sólo a la violencia de hombre contra mujer y no a la inversa.

Veamos el caso español. La presión feminista logró que el alcohol no se considerara atenuante en casos de violencia contra la mujer, sino incluso se buscó que fuera agravante:


https://www.laopiniondemurcia.es/com...te/211749.html

Pero en cambio, a esta mujer que cosió a puñaladas a su novio, le rebajaron la sentencia por causa del alcohol consumido:

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/...251733698.html


Eso es lo que no se vale, el doble rasero para juzgar las agresiones.

A fines de ordenar el debate para los lectores te recuerdo lo que dijiste y lo que te solicité:

Diferentes códigos, en diferentes países, tienen distintas definiciones de lo que es un feminicidio. Y no sólo eso, sino que en diferentes leyes en distintos estados cambian las definiciones.

Y yo te respondí:

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.

De manera que insisto, la figura de femicidio implica lo mismo en todas partes.

Pero a ver, te perdés un poco porque estás muy obsesionado y fanatizado con los planteos sexistas y misóginos, entonces no podés juzgar los crímenes con objetividad (hablamos de femicidio, que es un crimen, no una agresión, estás flojísimo en el tema penal también) pensás que se trata de un intercambio de figuritas, es entre infantil y alarmante.

Hay muchos casos donde los femicidios (o cualquier otro crimen) no son condenados o lo son de forma muy tenue, y eso obedece pura y exclusivamente a que la Justicia la imparte un Juez (y lo puede hacer de forma injusta), no el Código penal y mucho menos los movimientos que buscan visibilizar y denunciar un tipo de crimen en concreto (no hay un reclamo feminista de bajar las penas a mujeres asesinas... como parece que estás reclamando vos respecto a los femicidas, e inclusive no hay reclamos feministas pidiendo que se rebajen las penas de narcotraficantes o ladrones que matan a hombres, y mucho menos con el argumento de que existen femicidios.... como parece que estás reclamando vos de forma tragicómica en defensa de una equidad que no hace más que evidenciar tu extrema ignorancia en asuntos penales).

De hecho vos mismo trajiste el caso de la chica que asesinó a su novio y le aplicaron cadena perpetua en Argentina donde existe la figura de femicidio... ¿de qué doble rasero hablás? ¿del tuyo?.

No sé si te habrás dado cuenta que te la pasás mostrando casos, como si eso justificara tu teoría (que aún no entiendo cuál es, es decir, sigo esperando que me expliques por qué considerás injusto que se condene a un asesino), y yo en cambio no tengo necesidad (ni tiempo, ya que no me alcanzaría el año) de traerte aquí los diferentes casos de femicidios (entre los cuales hay una variedad enorme de fallos como desenlace penal) para hablar de una de las facetas más extremas de la violencia de genero. ¿Por qué "pensás" que ocurre eso?.

Tu segundo post es directamente un insulto a la inteligencia y al tiempo de las personas... ¿Por qué respondés sobre el aborto cuando estamos hablando de femicidios y lo único que quiero que respondas es bajo qué argumento defendés a un asesino de mujeres y niños?... ¿Por qué considerás que es injusto criminalizar a un femicida?.

Realmente sería muy inocente de tu parte si creyeras que tus recortes, videos, y enlaces distraen y te eximen de contestar esas dos preguntas, que son las únicas preguntas conducentes.

Ahora me duelen las dos tetas y 4 dedos del pie derecho.

[parzival]

Cuando comencé el tema, Sister realizó una observación sobre un párrafo de lo que escribí inicialmente:

Utilizar el problema de las mujeres para financiarse económica o políticamente es repugnante, pues mientras estas lacras buscan beneficios personales, mujeres mueren en las calles como sucede en México, por ejemplo.

México fué el primer país en tipificar el delito de feminicidio en el mundo. A ojos de quien no profundiza, pensaría que las autoridades de este país están comprometidas con este problema. ¿Qué sucede? Que han banalizado este delito y que sigue creciendo el número de mujeres asesinadas. Toda mujer asesinada es catalogada como feminicidio por los medios, pero realmente no se investiga el motivo de dicho crimen. Mientras no se sepa la motivación real de esos crímenes, no se podrá luchar contra ellos. Y el tiempo sigue y siguen apareciendo mujeres muertas a manos de un hombre. Un enorme dolor es Ciudad Juárez o Ecatepec.

Esta fué la intervención de ella:

Creo que, por el contrario, el haber cambiado la figura a femicidio, le otorga especificidad a la motivación del delito, es decir, no cualquier mujer asesinada es víctima de femicidio, deben darse características que indiquen que se trata de un caso enmarcado dentro de la problemática de violencia de género. Inclusive gracias a esto se logró quitar el imaginario social (machista) de normalidad que circulaba a través de los antes llamados "crímenes pasionales"... como si fuera una posibilidad que en una pareja los celos propios de "un amor apasionado" deriven en crimen (si, ciertamente una atrocidad, y lo es porque hemos avanzado, antes, no hace mucho, no se veía de ese modo... se normalizaba la violencia por celos, se lo consideraba parte del amor pasional, y se lo restringía a la vida privada de parejas, y lo cierto es que es una problemática social y cultural que se debe visibilizar y denunciar).

Por otro lado, a partir de ahí, se sabe cuáles son los dispositivos institucionales que deben ser activados, como ser la apertura de comisarías especializadas en denuncias de violencia de género (muchas mujeres víctimas de femicidio hicieron una o más denuncias por violencia de género antes del hecho), se abren espacios para protección de las mujeres víctimas de violencia que aún no tienen los recursos materiales para huir del foco de peligro (más aún si tienen hijos), se abren juzgados específicos en la problemática que implementan medidas diferenciales a otro tipo de delitos, atentos a las características específicas de la problemática, como ser la aplicación de restricciones de acercamiento perimetrales, o dispositivos de seguridad como los botones de pánico etc.

Ciertamente no estoy entrando de lleno en la cuestión política de cada país, cuánto se invierte realmente en todo esto, sólo digo que no se trata de un simple cambio de figura, y mucho menos en uno que termina banalizando o diluyendo la problemática, sino muy por el contrario.

El hecho de que existan más femicidios, a mi entender se debe a varias cuestiones, una es que gracias a la especificidad, es posible llevar un registro y una estadística que antes se perdía entre otros hechos delictivos (y la poca importancia social que tenían este tipo de asesinatos), y el otro motivo es que, no sólo la respuesta Institucional del Estado es la que hará que esta realidad cambie, sino, y por sobre todo, el cambio cultural. El feminismo (en sus diversas formas) promueve esto desde siempre, y como en todo hay una reacción que se expresa, ya no de manera literaria como aquí o en las redes, sino en el interior mismo de la problemática... hay que pensar que si denominador común en la mayoría de femicidios son los celos posesivos ¿cómo se espera que reaccione un enfermo de esos frente a la mujer que decidió empoderarse?.

Efectivamente, como más adelante mencionas, tipificar el feminicidio no es banalizar un problema, es prestarle mayor atención para ayudar, en cierta forma, a acabar o por lo menos a reducir lo más posible la muerte de mujeres a manos de hombres. El problema sucede cuando se es utilizado este crimen para obtener ganancias de otra índole, como puede ser ganancias políticas.

Un gobierno que tipifica este delito y lo anuncia a los medios pero no desarrolla ningún plan para reducir el número de estos crímenes, banaliza el asunto, no pasa de ser esta tipificación un medio para aparecer en los titulares de los medios y mostrarse -el gobierno- ante la opinión pública como un ente preocupado por ello. Después vienen los medios de comunicación, emitiendo juicio a diestra y siniestra llamando feminicidio a cualquier caso de asesinato de alguna mujer. ¿Qué sucede con esto? Que se va diluyendo el real concepto de feminicidio. ¿Cómo acabar esta problemática si el gobierno es pura pantalla y corrupto y la sociedad que debería -y además no lo hace-presionar al gobierno para que actúe en forma eficaz tiene borroso y poco aclarado el delito de feminicidio?

Pasa lo siguiente:



Como nota: ¿Se han fijado en qué medio social ocurre el mayor número de estas tragedias?