Jesús era político,.....

[tomas0402]

¿Ratas? Los apóstoles fueron los primeros que difundieron las enseñanzas de Jesús tras su muerte. Que hayan querido salvar sus vidas en esos
momentos de la detención de Jesús no los hace ratas sino inteligentes.

Dices que nadie pudo consolarlo en el Calvario pero no fue lo que yo escribí, pues yo me referí a su calvario tras ser apresado y el Vía Crucis, y
hechos posteriores.

He recorrido la Vía Dolorosa dos veces, he estado dentro de la celda donde quedó detenido, he estado en la sinagoga a la que asistía, en la sala
donde se celebró la última cena; en los lugares de la Galilea donde predicó, en Nazaret donde vivió.

.

Creo que se explica

1) por miedo (recordemos la actitud de Pedro, que convivía con Él y lo amaba)
2) porque Jesús tenía tanto seguidores como opositores entre el mismo pueblo.
3) porque muchos de sus seguidores se vieron confundidos con su actitud antiviolenta, pues esperaban un Mesías que levantara una revuelta. Al no oponerse a su arresto y martirio, seguramente, habrán pensado, no era el Mesías.

Que complejo es el ser humano.

Según la historia, y unos años después de morir Jesús, y bajo los césares de Roma, muchas personas que no habían conocido a Jesús, y por creer en él, fueron martirizadas (incluso con sus hijos).
El cristianismo se asienta en la sangre de sus mártires.

Que contraste, si comparamos a estos cristianos con aquellas personas que sí conocieron a Jesús. Que oyeron sus palabras. Que fueron alimentados. Que vieron sus milagros. Que vieron sus resurrecciones. Que, incluso, fueron resucitados.

El calificar a éstos de inteligentes, es calificar a los otros de irresponsables.

Los opositores de Jesús no tenían las vivencias que tenían sus seguidores.

[ELB]

Si, Yo tengo una mucho mejor respuesta:

NADIE lo sabe, y tú tampoco lo sabes:

Y lo que digo no es invento mío: ya lo dijo Sócrates 500 años antes de nuestra era.

Ya la Escritura ha dado respuesta a eso.

[ELB]

el no ser capaz de distinguir entre una afirmación absolutista y una afirmación plausible es lo que te lleva al dogmatismo.

La tuya fue absoluta cuando dijo: Todo razonamiento que lleva a la conclusión de que hay un Dios es lanzar la toalla.

Todo es todo.

[doonga]

La tuya fue absoluta cuando dijo: Todo razonamiento que lleva a la conclusión de que hay un Dios es lanzar la toalla.

Todo es todo.

Por cierto, en el contexto en que lo dije es así.
Por cuanto, sacas una conclusión mayor de una premisa menor.

Por ejemplo, si partes del concepto de Dios, el que el hombre sea una consecuencia, es una conclusión menor que la premisa, por tanto aceptable, incluso, si el razonamiento es adecuado, podría llegar a ser una conclusión mandatoria.

En cambio, si partes del concepto del hombre y su razonamiento, concluir que hay Dios es una conclusión mayor.

En cambio, si concluyes que hay una posibilidad de que existe un Dios, es una conclusión lógicamente válida.

Una cosa es ser dogmático, y otra muy diferente es aceptar un conjunto de reglas del razonamiento, y, por tanto,
aceptar las conclusiones a las cuales se puede llegar,
y rechazar aquellas a las cuales no puedes llegar, porque se violarían los postulados de la lógica formal..

Y esa lógica formal, la lógica escolástica (aristotélica y tomista) es dogmática, porque parte de un conjunto de postulados,
uno de los cuales dice que la conclusión no puede ser mayor que las premisas.

[ELB]

Por cierto, en el contexto en que lo dije es así.
Por cuanto, sacas una conclusión mayor de una premisa menor..Por ejemplo, si partes del concepto de Dios, el que el hombre sea una consecuencia, es una conclusión menor que la premisa, por tanto aceptable, incluso, si el razonamiento es adecuado, podría llegar a ser una conclusión mandatoria.

Y precisamente es el Espiritu Santo de Dios quien DA testimonio de su existencia y de que somos hijos de Dios. No es razonamiento per se, es experiencia, vivencia.

[doonga]

Y precisamente es el Espiritu Santo de Dios quien DA testimonio de su existencia y de que somos hijos de Dios. No es razonamiento per se, es experiencia, vivencia.

Tienes toda la razón.
No es un razonamiento.

Es un "yo lo creo y qué fué".

Es de lo más honesto que he leído.

[Abysso]

Tienes razón doonga, por eso me retracto y borro mi post anterior. Fue muy honesto.

[welcome]

Y precisamente es el Espiritu Santo de Dios quien DA testimonio de su existencia y de que somos hijos de Dios. No es razonamiento per se, es experiencia, vivencia.

Tienes toda la razón.
No es un razonamiento.

Es un "yo lo creo y qué fué".

Es de lo más honesto que he leído.

Tienes razón doonga, por eso me retracto y borro mi post anterior. Fue muy honesto.

iMucho me temo, estimados Doonga y Abysso, que han malinterpretado lo escrito por ELB! En mi opinión, lo que él escribió es que no es que él lo crea ("No es razonamiento
per se"), sino que fue "experiencia, vivencia" (de lo real existente).

.

[doonga]

iMucho me temo, estimados Doonga y Abysso, que han malinterpretado lo escrito por ELB! En mi opinión, lo que él escribió es que no es que él lo crea ("No es razonamiento
per se"), sino que fue "experiencia, vivencia" (de lo real existente).

.

Oh, o sea que él está defendiendo algo en lo que no cree.

Eso si que sería novedoso.

[Abysso]

Es una buena aclaración welcom, pero si acepta que es por sus vivencias o experiencias, se validan todos los dioses y también mis creencias.